| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
 (#1291185) Verfasst am: 18.05.2009, 20:41 Titel: Re: Kommentar zu W.-E. Lönnig |
 |
|
| Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Das ist an Deutlichkeit schwer zu überbieten.  |
mit einen kleinen Schönheitsfehler: Hemminger ist Partei (IIRC hieß der Job, den er hat, früher 'Sektenbeauftragter'). Für meinen Geschmack kapriziert sich Hemminger zu sehr auf die Tatsache, dass Lönnig Zeuge Jehovas ist. Viel spannender wäre gewesen, zu analysieren, was Lönnig unter 'naturwissenschaftlich' versteht. Denn das würde viel deutlicher erklären, was Sache ist als das, was mit der Zugehörigkeit zu den ZJ zu tun hat. |
Naja... darüber wurde ja schon ausführlich in dem Buchbeitrag gesprochen, den Lönnig kritisiert, ohne auf diesen Punkt einzugehen. Daher ist es eher eine lässliche Sünde, wenn Hemminger nicht noch einmal das ganze Programm abspult, sondern nur stichwortartig darauf verweist ("erkenntnistheoretisch unhaltbarer Empirismus") und süffisant bemerkt, dass Lönnig diesen Part vollständig aus seiner Wahrnehmung ausblendet. Und es ist sicher besser, auf einen 109-seitigen Text nicht mit 120 Seiten zu antworten, sondern sich auf einige wesentliche Punkte zu konzentrieren.
Okay, man hätte der Zugehörigkeit zu den ZJ sicher weniger Raum geben können. (Tatsächlich handelte es sich, wie Hemminger zu Recht schreibt, im Buch eher um eine Randbemerkung.) Aus meiner Sicht ist es aber eine ganz interessante Meta-Analyse, weil dadurch klarer wird, warum Lönnig so reagiert und schreibt, wie er es tut. Wir sind uns vermutlich darin einig, dass sein Schreibstil in puncto Aggressivität selbst für Kreationisten außergewöhnliche Maße annimmt, die sich zum großen Teil aus seiner Weltanschauung erklären lassen. |
Ich stimme dir zu. Hemminger ist nunmal Fachmann für religiöse Geschichten, selbst ist es wohl sinnvoll, wenn er den religiösen Hintergrund der Sache beleuchtet. |
Stimmt. Es kommt dazu, dass Lönnig die Tatsache seiner Zugehörigkeit zu den ZJ selbst über Gebühr aufbauschte, sich um die wissenschaftlichen Anfragen aber herum mogelte. Da kann er nun nicht darüber jammern, dass man ihn unfair behandele, wenn die ZJ-Thematik aufgegriffen und dezent die Frage gestellt wird, ob es nicht sein könnte, dass getretene Hunde bellen.
| Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | | Und da er - meines Erachtens - schlüssig darlegt, wie Lönnigs ZJ-Zugehörigkeit sich auf seine Methodik (sowohl im demontierten Text als auch generell) auswirkt, ist es nicht einmal ein ad hominem. |
So sehe ich das auch. Hemminger war, trotz seiner in der Sache vernichtenden Kritik, verbal vergleichsweise zahm. Der Text ist annähernd zu 100% das, was ich von einer angemessenen Replik erwartet hatte.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1291259) Verfasst am: 18.05.2009, 22:27 Titel: Re: Kommentar zu W.-E. Lönnig |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Stimmt. Es kommt dazu, dass Lönnig die Tatsache seiner Zugehörigkeit zu den ZJ selbst über Gebühr aufbauschte, sich um die wissenschaftlichen Anfragen aber herum mogelte. Da kann er nun nicht darüber jammern, dass man ihn unfair behandele, wenn die ZJ-Thematik aufgegriffen und dezent die Frage gestellt wird, ob es nicht sein könnte, dass getretene Hunde bellen. |
Ach, jammern können, das ist nicht das Problem... hat Lönnig ja zu Genüge bewiesen. Was wohl auch das Einzige wäre, was er jemals schlüssig bewiesen hat. 
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1292081) Verfasst am: 20.05.2009, 11:45 Titel: |
|
|
Hi,
Sensation aus der Gruppe Messel beleuchtet die Tiefen des Primaten-Stammbaums: Darwinius masillae!
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1292130) Verfasst am: 20.05.2009, 13:01 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Sensation aus der Gruppe Messel beleuchtet die Tiefen des Primaten-Stammbaums: Darwinius masillae! |
wenn ich daran denke, dass aus Messel eine Müllkippe werden sollte ...
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#1292149) Verfasst am: 20.05.2009, 13:30 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi,
Sensation aus der Gruppe Messel beleuchtet die Tiefen des Primaten-Stammbaums: Darwinius masillae!
Cheers,
Lamarck |
Wie kommt es dass diese Nachricht als Google- Signet umgesetzt wurde? Lobbyarbeit?
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#1292186) Verfasst am: 20.05.2009, 14:40 Titel: |
|
|
Hi Konrad!
| Konrad hat folgendes geschrieben: |
| Lamarck hat folgendes geschrieben: |
Sensation aus der Gruppe Messel beleuchtet die Tiefen des Primaten-Stammbaums: Darwinius masillae!
|
Wie kommt es dass diese Nachricht als Google- Signet umgesetzt wurde? Lobbyarbeit?
|
Nein, PR. Und klar: Die Massivität dieser PR wird kritisiert. Wenn aber richtig ist, was sich hier abzeichnet, so ist die wissenschaftliche Bedeutung von Darwinius masillae vergleichbar mit der von Archaeopteryx - mindestens ... . Warum also nicht etwas versuchen, was notwendigerweise die Kritiker auf den Plan ruft? 
Schön auch, dass mit PLoS hier unter Open-Access publiziert wurde.
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#1292273) Verfasst am: 20.05.2009, 18:36 Titel: |
|
|
Nachdem ich etwas bei PLoS ONE gelesen habe, verstehe ich endlich die verwirrende Abbildung.
Es handelt sich um die zwei Hälften einer gepaltenen Platte. "Plate A" ist heil geblieben und gut präpariert worden. B ist spiegelverkehrt abgebildet, zwischen den Bruchstücken wurde einiges ergänzt und nur "Part 1" und "Part 2" sind echt.
Allerdings ist auch der Text rätselhaft:
"Plate A (PMO 214.214) showing holotype skeleton in right lateral view. (B)— Plate B (WDC-MG-210) left side of holotype."
Plate A ist von rechts gesehen, so weit klar, aber Plate B zeigt doch nicht die linke Seite sondern Teile, die im Körper ursprünglich noch weiter rechts waren als das, was man in A sieht?!
Bei scienceblogs.com/laelaps stehen kritische Anmerkungen zur Klassifikation und zum Medienhype um "Ida". Unter anderem wird auch befürchtet, dass die Kreationisten Paradetag haben, wenn Ida sich nicht als Vorläufer des Menschen sondern als Feuchtnasenaffe herausstellt.
Leider ist scienceblogs.com momentan nicht erreichbar - deshalb kein genauer Link.
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1292277) Verfasst am: 20.05.2009, 18:45 Titel: |
|
|
Auf Deutschlandfunk gab es einen ausführlichen Bericht in den Nachrichten, es scheint ehr ein Glücksfall, daß das Fossil überhaupt zu sehen ist - es gehört irgend einem Norweger. Vielleicht hatten die auch was im Wissenschaft und Technik Magazin am Nachmittag - konnte das leider nicht hören.
Gruß
Charlotte
|
|
| Nach oben |
|
|
krypter
unglaublich
Anmeldungsdatum: 29.03.2008
Beiträge: 383
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1292610) Verfasst am: 21.05.2009, 10:45 Titel: |
|
|
Auch bei Telepolis findet man inzwischen einen Beitrag zu diesem Thema.
Die 'Vermarktung' dieses Fossils scheint doch ein wenig reißerisch zu erfolgen. Es ist zu begrüßen, wenn für die Ergebnisse der Naturwissenschaften Werbung gemacht wird, aber man kann das auch übertreiben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1292720) Verfasst am: 21.05.2009, 15:34 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Auch bei Telepolis findet man inzwischen einen Beitrag zu diesem Thema.
Die 'Vermarktung' dieses Fossils scheint doch ein wenig reißerisch zu erfolgen. Es ist zu begrüßen, wenn für die Ergebnisse der Naturwissenschaften Werbung gemacht wird, aber man kann das auch übertreiben. |
man kann und sollte es übertreiben im anbetracht des geheuls kreationistischer propagandisten.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1292729) Verfasst am: 21.05.2009, 16:18 Titel: |
|
|
@Krypter
Danke, daß Du den Link eingestellt hast.
@ElSchwalmo
Sollte es sich bei der Darstellung des DLF um Tatsachen handeln, also der Erwerb des Fossils durch Prof Hurum nur durch das Anwerben von Geldgebern möglich - ich interpretiere "Geldgeber" hier nicht als Spender oder Mäzene - dann hat das natürlich Konsequenzen. Hätte Hurum diese Geldgeber nicht gefunden, gäbe es gar nicht die Möglichkeit, das Fossil zu untersuchen und sich hier über die Vermarktung zu streiten, es wäre in einer Privatsammlung verschwunden. Ohne die Vermarktung und damit ohne Rendite würden die "Investoren" bei der nächsten Auktion eines wichtigen Fundes möglicherweise nicht mehr zur Verfügung stehen und der Fund dann tatsächlich in privater und der wissenschaft unzugänglicher Sammlung verschwinden.
Solange wie nicht klar ist, wie die Konditionen der Finanzierung ausgesehen haben, also ob es Rediteerwartungen seitens der Geldgeber gab/gibt, ist es ein bischen früh für eine Verurteilung des Marketing-Konzeptes.
gruß
Charlotte
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1292766) Verfasst am: 21.05.2009, 18:07 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Auch bei Telepolis findet man inzwischen einen Beitrag zu diesem Thema.
Die 'Vermarktung' dieses Fossils scheint doch ein wenig reißerisch zu erfolgen. Es ist zu begrüßen, wenn für die Ergebnisse der Naturwissenschaften Werbung gemacht wird, aber man kann das auch übertreiben. |
man kann und sollte es übertreiben im anbetracht des geheuls kreationistischer propagandisten. |
so ein Schuss kann leider auch nach hinten losgehen. Wenn ich die Artikel richtig verstanden habe, könnte es sein, dass das Fossil über seinem wissenschaftlichen Wert gehandelt wird, um seinen Marktwert zu steigern.
Das könnte zu gewaltigem Gelächter der Kreationisten führen. Neulich war da doch schon mal was mit Lenski, der, aus zwar nachvollziehbarem Anlass, den Wert einer Beobachtung übertreiben ließ.
Gerade weil kreationistische Propagandisten lauern, empfehle ich, den Mund nicht zu voll zu nehmen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1292767) Verfasst am: 21.05.2009, 18:12 Titel: |
|
|
| Charlotte hat folgendes geschrieben: | | Solange wie nicht klar ist, wie die Konditionen der Finanzierung ausgesehen haben, also ob es Rediteerwartungen seitens der Geldgeber gab/gibt, ist es ein bischen früh für eine Verurteilung des Marketing-Konzeptes. |
ich wollte nur auf die Risiken und Nebenwirkungen dieses Konzeptes hinweisen.
Verurteilen würde ich nichts, was mit Geld zu tun hat, sondern nur, wenn man unsauber forscht, um einen Marktwert nicht zu gefährden.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1292779) Verfasst am: 21.05.2009, 18:46 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Auch bei Telepolis findet man inzwischen einen Beitrag zu diesem Thema.
Die 'Vermarktung' dieses Fossils scheint doch ein wenig reißerisch zu erfolgen. Es ist zu begrüßen, wenn für die Ergebnisse der Naturwissenschaften Werbung gemacht wird, aber man kann das auch übertreiben. |
man kann und sollte es übertreiben im anbetracht des geheuls kreationistischer propagandisten. |
so ein Schuss kann leider auch nach hinten losgehen. Wenn ich die Artikel richtig verstanden habe, könnte es sein, dass das Fossil über seinem wissenschaftlichen Wert gehandelt wird, um seinen Marktwert zu steigern.
Das könnte zu gewaltigem Gelächter der Kreationisten führen. Neulich war da doch schon mal was mit Lenski, der, aus zwar nachvollziehbarem Anlass, den Wert einer Beobachtung übertreiben ließ.
Gerade weil kreationistische Propagandisten lauern, empfehle ich, den Mund nicht zu voll zu nehmen. |
bevor kreationisten über ein etwaiges übertriebenes lob dieser entdeckung in gelächter ausbrechen, haben alle anderen bereits jetzt mehr gründe, um ihnen gegenüber ein ausreichendes maß an spott entgegenzubringen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1292782) Verfasst am: 21.05.2009, 18:54 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bevor kreationisten über ein etwaiges übertriebenes lob dieser entdeckung in gelächter ausbrechen, haben alle anderen bereits jetzt mehr gründe, um ihnen gegenüber ein ausreichendes maß an spott entgegenzubringen. |
liest Du eigentlich was ich schreibe?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1292785) Verfasst am: 21.05.2009, 19:00 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Auch bei Telepolis findet man inzwischen einen Beitrag zu diesem Thema.
Die 'Vermarktung' dieses Fossils scheint doch ein wenig reißerisch zu erfolgen. Es ist zu begrüßen, wenn für die Ergebnisse der Naturwissenschaften Werbung gemacht wird, aber man kann das auch übertreiben. |
man kann und sollte es übertreiben im anbetracht des geheuls kreationistischer propagandisten. |
Ach woher denn? Dieses Fossil spielt den Kreationisten doch direkt in die Hände!
Immerhin gab es vorher nur eine Lücke im Stammbaum, jetzt gibt es zwei - eine vor und eine hinter diesem neuen Fossil.
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1292786) Verfasst am: 21.05.2009, 19:03 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bevor kreationisten über ein etwaiges übertriebenes lob dieser entdeckung in gelächter ausbrechen, haben alle anderen bereits jetzt mehr gründe, um ihnen gegenüber ein ausreichendes maß an spott entgegenzubringen. |
liest Du eigentlich was ich schreibe? |
nein, das tu ich bei deinen kommentaren grundsätzlich nicht, denn dann könnte es ja passieren, dass man ihn für voll nimmt. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1292787) Verfasst am: 21.05.2009, 19:04 Titel: |
|
|
| Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Auch bei Telepolis findet man inzwischen einen Beitrag zu diesem Thema.
Die 'Vermarktung' dieses Fossils scheint doch ein wenig reißerisch zu erfolgen. Es ist zu begrüßen, wenn für die Ergebnisse der Naturwissenschaften Werbung gemacht wird, aber man kann das auch übertreiben. |
man kann und sollte es übertreiben im anbetracht des geheuls kreationistischer propagandisten. |
Ach woher denn? Dieses Fossil spielt den Kreationisten doch direkt in die Hände!
Immerhin gab es vorher nur eine Lücke im Stammbaum, jetzt gibt es zwei - eine vor und eine hinter diesem neuen Fossil. |
 ach du sch...!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
AntagonisT
Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
| (#1292797) Verfasst am: 21.05.2009, 20:02 Titel: |
|
|
| Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Auch bei Telepolis findet man inzwischen einen Beitrag zu diesem Thema.
Die 'Vermarktung' dieses Fossils scheint doch ein wenig reißerisch zu erfolgen. Es ist zu begrüßen, wenn für die Ergebnisse der Naturwissenschaften Werbung gemacht wird, aber man kann das auch übertreiben. |
man kann und sollte es übertreiben im anbetracht des geheuls kreationistischer propagandisten. |
Ach woher denn? Dieses Fossil spielt den Kreationisten doch direkt in die Hände!
Immerhin gab es vorher nur eine Lücke im Stammbaum, jetzt gibt es zwei - eine vor und eine hinter diesem neuen Fossil. |
Dafür sind die Lücken kleiner geworden... 
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1292799) Verfasst am: 21.05.2009, 20:11 Titel: |
|
|
| AntagonisT hat folgendes geschrieben: |
Dafür sind die Lücken kleiner geworden... |
Das ist auch ein Argument 
Was mich aber ein wenig wundert ist der Fundort .. Deutschland. Sollte man nicht eher erwarten soetwas in Afrika zu finden ?
Ja, ich frage weil ich keinen Plan habe, danke
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1292806) Verfasst am: 21.05.2009, 20:35 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bevor kreationisten über ein etwaiges übertriebenes lob dieser entdeckung in gelächter ausbrechen, haben alle anderen bereits jetzt mehr gründe, um ihnen gegenüber ein ausreichendes maß an spott entgegenzubringen. |
liest Du eigentlich was ich schreibe? |
nein, das tu ich bei deinen kommentaren grundsätzlich nicht, denn dann könnte es ja passieren, dass man ihn für voll nimmt. :roll: |
müsste das nicht 'ihm' heißen?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1292812) Verfasst am: 21.05.2009, 21:05 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bevor kreationisten über ein etwaiges übertriebenes lob dieser entdeckung in gelächter ausbrechen, haben alle anderen bereits jetzt mehr gründe, um ihnen gegenüber ein ausreichendes maß an spott entgegenzubringen. |
liest Du eigentlich was ich schreibe? |
nein, das tu ich bei deinen kommentaren grundsätzlich nicht, denn dann könnte es ja passieren, dass man ihn für voll nimmt. |
müsste das nicht 'ihm' heißen? |
wir können das auch abtrennen lassen wenn du lieber herumalbern möchtest.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1292819) Verfasst am: 21.05.2009, 21:14 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bevor kreationisten über ein etwaiges übertriebenes lob dieser entdeckung in gelächter ausbrechen, haben alle anderen bereits jetzt mehr gründe, um ihnen gegenüber ein ausreichendes maß an spott entgegenzubringen. |
liest Du eigentlich was ich schreibe? |
nein, das tu ich bei deinen kommentaren grundsätzlich nicht, denn dann könnte es ja passieren, dass man ihn für voll nimmt. :roll: |
müsste das nicht 'ihm' heißen? |
wir können das auch abtrennen lassen wenn du lieber herumalbern möchtest. |
Du hast doch mit dem Albern angefangen, mach nun bitte nicht einen auf beleidigte Leberwurst.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1292824) Verfasst am: 21.05.2009, 21:19 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bevor kreationisten über ein etwaiges übertriebenes lob dieser entdeckung in gelächter ausbrechen, haben alle anderen bereits jetzt mehr gründe, um ihnen gegenüber ein ausreichendes maß an spott entgegenzubringen. |
liest Du eigentlich was ich schreibe? |
nein, das tu ich bei deinen kommentaren grundsätzlich nicht, denn dann könnte es ja passieren, dass man ihn für voll nimmt. |
müsste das nicht 'ihm' heißen? |
wir können das auch abtrennen lassen wenn du lieber herumalbern möchtest. |
Du hast doch mit dem Albern angefangen, mach nun bitte nicht einen auf beleidigte Leberwurst. |
was ist mit dir los? ich hab doch nur eine berechtigte frage gestellt, weil wir gerade völlig oT sind. was lässt dich annehmen ich sei beleidigt?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1292830) Verfasst am: 21.05.2009, 21:26 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | was ist mit dir los? ich hab doch nur eine berechtigte frage gestellt, weil wir gerade völlig oT sind. was lässt dich annehmen ich sei beleidigt? |
weil Du ich befürchtet hatte, Du hättest dieses Posting gelesen, bevor Du antwortest.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Charlotte
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.12.2007
Beiträge: 437
|
| (#1292910) Verfasst am: 21.05.2009, 23:03 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Charlotte hat folgendes geschrieben: | | Solange wie nicht klar ist, wie die Konditionen der Finanzierung ausgesehen haben, also ob es Rediteerwartungen seitens der Geldgeber gab/gibt, ist es ein bischen früh für eine Verurteilung des Marketing-Konzeptes. |
ich wollte nur auf die Risiken und Nebenwirkungen dieses Konzeptes hinweisen.
Verurteilen würde ich nichts, was mit Geld zu tun hat, sondern nur, wenn man unsauber forscht, um einen Marktwert nicht zu gefährden. |
Hallo El Schwalmo,
ich hatte vor nicht all zu langer Zeit eine Diskussion über das deutsch Bergrecht. Ich habe ein paar Anmerkungen zu dem Thema, ob sich der Staat nur zu solchen konzepten von materiellen Kulturgegenständen zu Wort melden darf, in denen Rohstoffe betroffen sind ober ob der Staat seine gwewährten Schürfrecht auf alles (also auch kulturell bedeutende Funde ohne materiellen Bezug) einschränken kann. Daß hätte einen Einfuß darauf, wer welche Funde überhaupt auf dem Mark angeboten werden dürfen Ich finde das Thema spannend, weil es die Frage berührt, was ein "Weltkulturerbe" ist oder nicht, besser deffiniert werden muss.
Was Du an mögliche pit-falls angemerkt hast, ist schon in wenigen Kommentaren in Englischsprachigen Raum aufgetreten. Aber auch eventuelle Entgleisungen führen uns nicht daran vorbei, daß wir uns über die Finanzhierung von Forschung Gedanken mache müssen.
Es ist wirklich kein triviales Thema. Das sollten wir ernsthalt diskutieren. Wie vermitteln wir Wissenschaft und wie bringen wir die Öffentlichkeit dazu uns abzunehmen, daß wir nicht nur irgendwelchen persönlichn Scheiß zu propagieren nutzen, sondern ein für alle relevantes Ergebnis präsentieren wollen.
Ich bin etwas ratlos, aber vielleicht hast du Lösungsvorschläge.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#1293025) Verfasst am: 22.05.2009, 06:51 Titel: |
|
|
| Charlotte hat folgendes geschrieben: | | Ich bin etwas ratlos, aber vielleicht hast du Lösungsvorschläge. |
leider nicht.
Ich muss hier immer nur an die Zeit von Darwin denken und wie damals geforscht wurde. Darwin musste nie Drittmittel beantragen und hat auch seinen Lebensunterhalt selber finanziert. Heute ist Forschung oft ein Job wie jeder andere und ein Brotberuf.
Die Auswirkungen sieht man auf den ersten Blick. 'Früher' hat jemand dann publiziert, wenn er meinte, der Menschheit etwas mitteilen zu können, und dann auch eher widerwillig, weil das vom Forschen abhält. Heute braucht man Publikationen, um Forschungsgelder zu beantragen, selbst wenn dort 20 Menschen als Autoren aufgelistet sind, von denen die Hinteren die Arbeit möglicherweise bestenfalls diagonal überflogen haben.
Die Öffentlichkeit kriegt vermutlich nicht mit (im 'Scheibenwischer' hat Dieter Hildebrandt das vor vielen Jahren meisterhaft persifliert, aber wer schaut schon diese Sendung für Intellektuelle an?). Ich weiß, dass heute alles reißerisch präsentiert werden muss, um sich aus dem Hintergrundrauschen hervorzuheben. Wenn man das aber unter dem Aspekt macht, gegen Evolutionsgegner zu agieren, muss man meiner Meinung nach sehr vorsichtig sein. Denn solange diesen Menschen keine Bedeutung zukommt, kann man das auch lassen. Wenn denen aber eine Bedeutung zukommt, wird es sehr problematisch, wenn man Fehler macht. Denn die können dann ausgenutzt werden. Schau mal in ein Buch wie 'Icons of Evolution'. Das ist so grauenhaft, dass es sich selber den Teppich unter den Füßen wegzieht. Aber stell Dir mal vor, es gäbe Evolutionsgegner, die das sachlich formulieren und der Öffentlichkeit ganz 'neutral'. durch Schilderung von Fakten, zeigt, mit wie wenig Fossil beispielsweise Forscher ganze Evolutionsreihen konstruieren, möglichst gewürzt mit den Fehlern die man gemacht hat und dem dazugehörigen Hype. Das könnte die Wissenschaftsfeindlichkeit vieler Menschen durchaus bestärken.
Lange Rede kurzer Sinn: Werbung für Wissenschaft ist wichtig und richtig, man muss aber 'im Rahmen' bleiben.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#1293444) Verfasst am: 22.05.2009, 22:15 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Und klar: Die Massivität dieser PR wird kritisiert. Wenn aber richtig ist, was sich hier abzeichnet, so ist die wissenschaftliche Bedeutung von Darwinius masillae vergleichbar mit der von Archaeopteryx - mindestens ... . Warum also nicht etwas versuchen, was notwendigerweise die Kritiker auf den Plan ruft? |
Aber was ist denn nun eigentlich die überragende Bedeutung dieses Fundes, die einige Wissenschaftler dazu veranlasst, vom "achten Weltwunder" zu sprechen? Was sind die "umwälzenden Folgen für unser Weltbild"? Soweit ich sehe, ist das der bislang älteste Urprimat. Ist halt eine neue Mosaikform; ein "missing link", das an der Basis des Primatenstammbaums steht - na und?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
