Schnädelbach über das Christentum und die Religion allgemein

[Myron]

DIE ZEIT, Ausgabe 20, 2000:
Der Fluch des Christentums
Die sieben Geburtsfehler einer alt gewordenen Weltreligion. Eine kulturelle Bilanz nach zweitausend Jahren
(von Herbert Schnädelbach)

http://www.zeit.de/2000/20/200020.christentum_.xml

Folgetext: http://www.zeit.de/2000/30/200030.schnaedel_.xml

Und noch ein anderer Text: http://www.zeit.de/2005/33/ReligionWiederkehr

P.S.: Buchtipp: http://hpd.de/node/7016

[Malcolm]

Den Schnädelbach kenne ich von meiner Zeit, als ich in Hamburg Philosophie studierte, auch wenn ich keine Seminare bei ihm besucht habe. Auf dem Philosophenklo stand dann immer der Satz: Der Schnädelbach, der Schnädelbach, der hat nichts unterm Schädeldach. Dies nur als kleine Glosse am Rande. Wobei Schnädelbach sicherlich ein professioneller Philosoph ist, wozu ichs nie gebracht habe.

Das absolut ärgerliche an Schnädelbachs Artikel ist die Verworrenheit seiner Gesprächsposition. Er will eine kulturelle Bilanz des Christentums, er redet von Fehlern im Christentum. Gut. Was er damit im Grunde macht und zwar eigentlich sehr deutlich macht, ist eine Einklammerung der Wahrheitsfrage. Darauf beruht die Perspektive seiner Artikel. Nur hält er diese Perspektive wirklich durch? Abgesehen davon: Kann ein Christ die Wahrheitsfrage wirklich einklammern? Muß man sich darüber wundern, wenn ein Christ, der gegen Schnädelbach argumentiert, es nicht unbedingt mit den Mitteln der Einklammerung der Wahrheitsfrage tun kann? Dann redet er an irgend einer Stelle von der Wahrhaftigkeit, die ihm "heilig" ist und dergleichen. Begreift er nicht, daß diese Form der Einklammerung der Wahrheitsfrage, die dann letzlich doch nicht eingeklammert wird und bei der er dann über die Unredlichkeit seines christlichen Gegenübers klagt, selbst zutiefst unredlich ist?

Ansonsten kann Schnädelbach gerne seine Positionen haben. Ich sehe sie weitestgehend anders. Wenn er etwa sagt, daß die Höllenfurcht, in der die Menschen vor der Religion gehalten werden, gegen die Jenseitshoffnung gar nicht in Betracht kommen, so ist das nichts weiter als die Privatmeinung von Herrn Schnädelbach. Ich habe eine andere Erfahrung und eine andere Meinung. Was Schnädelbach da sagt, sind völlig unbewiesene Behauptungen. Ich sehe es jedenfalls anders. Ich sehe auch das, was Schnädelbach "Vergiftung des Diesseits" nennt, völlig anders - da halte ich es mit der "Gnade des Lebens" in diesem Petrusbrief. Ich halte die Sexualfeindlichkeit des Christentums auch für eine grobe Vereinfachung. Ich halte die Jungfräulichkeit Mariens nicht für eine Entwürdigung der Frau. Ich finde den Gedanken ans Jenseits schön und ich finde den Begriff des "Heiligen" schön - ein Begriff, der fürs Christentum vollkommen essentiell ist und den Schnädelbach gar nicht diskutiert. Ich finde auch den christlichen Begriff der "Gnade" wichtig und essentiell.

In all diesen Dingen darf Schnädelbach gerne eine andere Meinung haben. Nur kann man seine Positionen so lange schlecht diskutieren, solange er von einer unklaren Gesprächsposition aus diskutiert. Aber ich werde Schnädelbach in meine Gebete einschließen.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Konrad]

[beachbernie]

[DeHerg]

[Malcolm]

Also ob ich nun bete oder nicht bete ist ja wohl meine Privatsache ( Thierse hat auf die Frage eines Journalisten, ob er als Katholik bete, geantwortet: "Dies ist eine sehr indiskrete Frage" und Recht hatte er) Viel wichtiger wäre mir gewesen, auf meine grundsätzliche Kritik einzugehen. Warum also kritisiert Schnädelbach das Christentum als "Kulturphänomen" letzlich unter Ausklammerung der Wahrheitsfrage und wundert sich dann darüber, daß es ein Kulturphänomen ist? Ich nannte diese Haltung unredlich - aber leider scheint diese grundsätzliche Kritik an Schnädelbach hier ja nicht angekommen zu sein?

Schnädelbach stellt sich nämlich nicht hin und sagt: Ich glaube diesen ganzen Quatsch nicht und das ist alles absurd und das kann man alles gar nicht glauben. Diese Ebene berührt er anscheinend nicht. Vielmehr übt er sich vornehm in Kulturkritik. Diese Kulturkritik impliziert das Ausschließen der Wahrheitsfrage, sie versteift sich völlig auf eine "moralische Kritik" am Christentum. Dieses ist auch in Ordnung - nur soll er nicht, wenn er selber die Wahrheitsfrage nicht stellt, dann plötzlich in der Auseinandersetzung mit seinen Kritikern den "Wahrhaftigen" spielen. Das finde ich perfide. Und vielleicht ist es auch ganz einfach ein bißchen feige.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[DeHerg]

[Malcolm]

Ja und? Ich habe niemals Wahrhaftigkeit für mich in Anspruch genommen - Schnädelbach schon.
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Konrad]

[Malcolm]

Gut, dann werde ich eben nicht für den Schnädelbach beten. Wüßte auch eigentlich nicht warum.
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Reza]

[Kramer]

[Malcolm]

Hallo Reza,

Deine Argumentation ist wirklich rein rationalistisch. Nun ist gegen Ratio nichts zu sagen - dort wo sie angebracht ist. Nur ist der Mensch nicht unbedingt rational. Ihn nur unter dem Gesichtspunkt der Rationalität zu betrachten, heißt die Tatsache auszublenden, daß er nicht unbedingt rational ist und auch gar nicht unbedingt glücklich ist nur rational sein zu wollen.

Worin besteht der Rationalismus Deiner Argumentation? Du argumentierst so: Menschen haben Vergnügen am Sex, das ist also etwas gutes, keinen Sex haben zu wollen ist also völlig unvernünftig. Es ist nur erklärbar durch ein System der Angst, daß sie von ihrer natürlichen Veranlagung abbringt. Diese Auffassung ist aber rein rationalistisch.

Schon das was "das Heilige" oder "der Heilige" oder "die Heilige" ist, ist aber rein rationalistisch nicht wirklich zu ergründen. Heiligkeit meint nicht einfach die Abwesenheit des Sexualtriebs - dies wäre sehr banal. Heiligkeit meint nicht einfach, daß man seinen Sexualtrieb "im Griff" hat. Wobei Heiligkeit ja ohnehin nicht auf die Sexualität beschränkt bleibt. Heiligkeit ist eher ein Konzept der "Entrückung" "Verklärung" eines Menschen, der allem Irdischen entrückt ist. Ob dieses Konzept praktisch funktioniert oder nicht vielmehr vollkommene Fiktion bleibt, ist eine andere Frage. Vermutlich funktioniert es nicht, genauso wie die "Erleuchtung" im Buddhismus eine reine Fiktion ist. Solche Fiktionen können aber kulturell sinnstiftend wirken.

Abgesehen davon gebe ich Dir aber recht, daß das Christentum oft in plumpster Weise sexualfeindlich war und auch noch ist. Und vermutlich wird man dies auch nicht völlig weg bekommen. Daß das Christentum aber auch eine Rolle gespielt hat, bei der Sublimierung des Sexuellen, seiner emotionalen Anreicherung, halte ich auch nicht für von der Hand zu weisen.

Gruß Malcolm
_________________
Ohne die Musik wäre das Leben ein Irrtum.

"Das beste, was du weißt, kannst du den Buben doch nicht sagen." ( Goethe)

[Louseign]

[Malcolm]

[alex6]

[Brigitte]

[Reza]

[Yogosh]

Ich hab das Buch gerade gelesen und fand es sehr gut. Wer etwas in Richtung "The God Delusion" oder "God Is Not Great" erwartet wird wohl enttäuscht. Es handelt sich um einzelne Essays, die unabhängig voneinander entstanden sind. Ausserdem ist Schnädelbach ein emeritierter Philosophieprofessor und schreibt auch so. Das heißt erst mal, dass man viele Kapitel gut langsam und zweimal lesen kann. Einige liest man aber auch einfach so runter.

Der Gewinn, den man aus diesem Buch ziehen kann ist meiner Ansicht nach nicht eine oder mehrere besonders überraschende These(n) sondern sehr viel sehr saubere Begriffsarbeit, Begriffshistorie und die Übersetzung von theologisch in philosophisch und teilweise sogar deutsch. Viele Zitate könnten direkt in den Sinnfreie-Theistensprüche-Thread, aber Schnädelbach erklärt einem (na ja, mir jedenfalls) den Sinn bzw. die Motivation oder die innere Notwendigkeit dieser Vernebelungen. Das allein fand ich schon sehr informativ.

Edit: Grammatik

[Malcolm]

[quote="Reza" postid=1292701]

[Reza]

[Gott_der_Luecke]

[Surata]

[Yogosh]

@Malcolm: Was meinst Du eigentlich mit 'Einklammerung der Wahrheitsfrage'?

[Malcolm]

[Yogosh]

[Pfaffenschreck]

[Reza]

[Malcolm]

[Reza]