Wahl-O-Mat

[narziss]

[narziss]

[Evilbert]

[narziss]

[step]

[Evilbert]

[Shadaik]

[step]

[Gott_der_Luecke]

[Galaxisherrschers Katze]

Sicherlich ist Kernkraft der korrektere Begriff, wobei allerdings der Kern schon Teil des Atoms ist, aber ich sehe schon, dass der Ursprung der Kraft in einer anderen Größenordnung liegt.
Ich denke einfach, dass viele Leute mit Atom mehr anfangen können als mit Kern (wobei das zugegebenermaßen nicht allzu viel sein dürfte, wenn sie nicht wissen, was ein Atomkern ist. )

Was ich allerdings nicht verstehe, ist, wieso "Atomkraft" ein Kampfbegriff sein soll - ebenso wenig, wie ich "Kernkraft" für einen Euphemismus halte.

(Um mich bei Narziss noch unbeliebter zu machen: Die meisten Übereinstimmungen hatte ich mit der feministischen Partei die Frauen. )

[narziss]

[tillich (epigonal)]

Also, wenn ich aus der Diskussion richtig gelernt habe, verhält es sich ja folgendermaßen:

Naturwissenschaftler mögen "Kern-" für die sachliche korrektere Bezeichnung halten. Dennoch weiß auch bei "Atom-" selbstverständlich jeder, worum es geht (eine Verwechslungsgefahr mit anderen Dingen ist nicht vorhanden). Und das ist das, was mich im öffentlichen Sprachgebrauch in erster Linie interessiert.

Außerdem mag "Kern-" so viel korrekter sein wie es will, ganz offensichtlich wurde "Atom-" auch immer schon verwendet, und eben nicht von -kraftgegnern aufgebracht. Vielmehr wurde eine ideologische Verwendung der Begrifflichkeiten im Gegenteil von ihren Befürwortern aufgebracht, die negative Assoziationen (mit den -bomben) vermeiden wollten, und deswegen "Kern-" bevorzugten.

Jetzt sind diese negativen Assoziationen ja aber nicht aus der Luft gegriffen. -bomben und -kraft nutzen dieselben physikalischen Gegebenheiten, sie haben manche Risiken gemein, viele der entsprechenden Techniken und Anlagen sind Dual-Use-fähig, und militärische und wirtschaftliche Anwendungen hängen deswegen nun einmal auch oft zusammen.

Also kann ich wirklich keinen sittlichen Nährwert in diesem Streit sehen, außer dem, eine verharmlosende Sicht durchsetzen zu wollen. Dass in der Öffentlichkeit manchmal Begriffe gebraucht werden, für die es fachsprachlich exaktere Begriffe gibt, weiß nun wirklich jeder, der sich mit irgendeiner Wissenschaft näher beschäftigt. (Als Germanist denke ich da zB an <s>den Begriff</s> das Wort "Begriff.") Na und? Viel wichtiger, als dass die Öffentlichkeit fachsprachlich richtig redet, wäre es mir (auch wenn ich Naturwissenschaftler wäre), dass die Öffentlichkeit nicht durch ideologisch gefärbten Sprachgebrauch hinters Licht geführt wird - auch wenn dieser tatsächlich einmal fachlich korrekter sein sollte.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."

(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)

[narziss]

Wo siehst du denn ein Beispiel für einen solchen ideologisch eingefärbten Begriff, der allerdings sachlich korrekt ist?

btw: habe neulich in einem Jurahörsaal die Überschrift "Zum Begriff des Begriffs" gelesen.

[tillich (epigonal)]

[Gott_der_Luecke]

[pewe]

[narziss]

[Evilbert]

[step]

[step]

[narziss]

Atom-... wird ja auch erst dann falsch, wenn es zu Atomkraft-... wird.

[Evilbert]

[step]

[Evilbert]

[tillich (epigonal)]

[tillich (epigonal)]

[step]

[Evilbert]

[narziss]

[tillich (epigonal)]