Interpretation des Wahrscheinlichkeitsbegriffes

[esme]

[zelig]

Ich neige zu 3).
Nach meiner Ansicht fassen wir unter dem Wahrscheinlichkeitsbegriff jedoch Dinge zusammen, die unterschiedlicher Natur sind. Wurde ja auch schon angesprochen:
Die Wahrscheinlichkeit für das Eintreten eines einzelnen Ereignisses ist nicht messbar, da es entweder nur eintreten kann, oder nicht eintreten kann. Und in diesem Sinne muss alles, was wir als ein Ereignis bezeichnen, als singulär betrachtet werden. Es existiert nach meiner Wirklichkeitsauffassung keine Wiederholung von Ereignissen.
Aber wir können uns daran erinnern, daß dieses einzelne Ereignis bereits eingetreten ist, und erwarten, daß es nicht noch einmal eintritt, wenn wir die Anfangsbedingungen für das Ereignis nicht exakt reproduzieren können. Das ist eine intuitiv gute Annahme, die somit auch gerechtfertigt wäre: Wir erinnern uns, vor 5 Sekunden eine 2 gewürfelt zu haben, und halten es eher für unwahrscheinlich, zufällig den Würfel nochmal exakt so zu halten und zu werfen, daß wir genau das 6tel Teil aus einem Raum möglicher Anfangsbedingungen erzeugen, welches wir zuvor ungesteuert bereits erzeugt hatten. Es gibt also für ein einzelnes Ereignis keine Wahrscheinlichkeit, sondern das müsste man eher als "Unkenntnis der Anfangsbedingungen für ein als Ereignis definierten Prozess" bezeichnen. Das ist meines Erachtens keine "Neigung der Realität", sondern eine Erwartungshaltung an die Zukunft, die der Erinnerung an die Vergangenheit entspringt. Und meine Vermutung geht noch etwas weiter, da ich glaube, daß Irrtümer über die Wahrscheinlichkeit dann entstehen, wenn wir den prinzipiellen Unterschied zwischen dem Status vergangener und künftiger Ereignisse vernachlässigen.

[Wolf]

[esme]

[Wolf]

[Wolf]

[Wolf]

[Wolf]

[caballito]

[caballito]

[caballito]

[Wolf]

[caballito]

[Wolf]