Genetische Codierung

[El Schwalmo]

Hi Lamarck

[Lamarck]

Hi Thomas!

[El Schwalmo]

Hi Lamarck

[Darwin Upheaval]

Hi Lamarck,

[Lamarck]

Hi Martin!

[Darwin Upheaval]

Hi Lamarck,

[Lamarck]

Hi Martin!

[Tso Wang]

Um noch mal auf das Wechselspiel 'Erbgut-Umwelteinflüsse' zu sprechen zu kommen:
'Believer' (mykath) hat diese leider als Unsinn abqualifiziert (trotz Craig Venters Aussage: 'We simply do not have enough genes for this idea of biological determinism to be right. The wonderful diversity of human species is not hard-wired in our genetic code. Our environments are critical." /Time-Artikel).

Aber auch andere Wissenschaftler weisen explizit auf dieses Wechselspiel hin, wie z.B. Wilmut/ Campbell/ Tudge ("Dolly"):

'Andererseits wissen wir aber auch, daß Gene nicht isoliert arbeiten. Sie befinden sich in einem ständigen Dialog mit dem Rest der Zelle, die ihrerseits auf Signale der anderen Körperzellen reagiert, so daß sich am Ende ein Kontakt mit der weiteren Umgebung ergibt.
[...]
Der Dialog zwischen den Genen und ihrer Umgebung ist uns in großen Zügen bekannt, doch wir brauchen weitere Informationen. Dieser Dialog bestimmt die Entwicklung eines Organismus von einer einzigen Zelle zum ausgewachsenen Schaf - oder zum Menschen oder zum Eichbaum. Er legt fest, daß einige Zellen des Tieres das Gehirn bilden, während andere Leber, Lunge und all die anderen Gewebe aufbauen. Mit anderen Worten, der Dialog ist für Differenzierungsprozesse verantwortlich. Manchmal werden Geburtsfehler durch Defekte in den Genen selbst - durch schädliche Mutationen - hervorgerufen, manchmal gehen sie aber auch auf Störungen im Dialog zwischen Genen und ihrer Umgebung zurück., Störungen , die etwa durch Gifte oder Infektionen hervorgerufen werden.

Der Dialog zwischen den Genen und der Umgebung setzt sich nach der Geburt des Tieres fort und hält sein ganzes Leben lang an. Wenn er nicht richtig funktioniert, geraten wir außer Kontrolle. Die Zellen beginnen wild zu wuchern, und das Resultat ist Krebs. Kurzum, erst wenn wir verstehen, wie die Gene mit ihrer Umgebung interagieren - wenn wir das Wesen des Dialogs begreifen -, wird uns wirklich klar werden, wie der Körper arbeitet,...'

Auch im letzten SdW erschien ein interessanter Bericht über den 'Faktor Umgebung'. Dort wurde berichtet, wie beispielsweise beispielsweise bei Nagetieren die Physiologie der Feten von der Lage im Uterus abhängig ist. Weibliche Feten, die in zwischen zwei männlichen positioniert liegen, entwickeln 'vermännlichte' Eigenschaften (sowohl in der Physiologie als auch im Verhalten).

Aber auch sog. 'endocrine disruptors' (natürliche und v.a. 'künstliche' Stoffe aus der Umwelt) scheinen einen großen Einfluß auf die Genexpression zu haben.

()

-----------
Der Buddha sagte: "Liebe Freunde, ich habe im Tiefsten erkannt, daß nichts aus sich selbst heraus und für sich allein existieren kann, daß es nur 'Intersein' gibt: wechselseitiges Verwoben- und Abhängigsein von allem mit allem anderen. Ich habe erkannt, daß allen Wesen die Kraft des Erwachens innewohnt."

(Thich Nhat Hanh: 'Das Herz von Buddhas Lehre')
_________________
Geh' weiter

[Darwin Upheaval]

Hi Lamarck,

[Tso Wang]

Heute 20:15 bei XXP:

'DNA - Mutationen des Lebens - Bauplan des Körpers.'

()
_________________
Geh' weiter

[Lars]

Für mich ist das Problem am Solipsismus einfach dieses:
wenn ICH ein Solipsist bin, könnte ich damit recht haben. Wenn DU aber ein Solipsist bist weiß ich, dass du irrst, denn ich weiß, dass ich existiere.

Das Ergebnis ist, dass 6 Milliarden Menschen mit Sicherheit unrecht haben, wenn sie Solipsismus vertreten, aber nur einer möglicherweise recht.
Ansonsten erlebe ich aber dass das Universum (egal was es "wirklich" ist) sehr einfach aufgebaut ist. Ich kann ausserhalb von mir keine irgendwie ausgezeichneten Punkte finden.
Deshalb neige ich dazu auch mich selbst als prinzipiell von gleicher Art anzusehen, wie alle anderen Menschen auch. (Die Möglichkeit des Irrtums ist dabei natürlich vorhanden. Wenn ich an mir je gottähnliche Fähigkeiten feststellen sollte werde ich meine Meinung vielleicht ändern.)

Letztlich macht diese sozial korrigierte Weltsicht aber jede Philosophie fragwürdig, die prinzipiell zwischen einer Innenwelt und einer Außenwelt unterscheidet. Was ich nämlich als Innenwelt erlebe, können die Anderen nur als Funktion meines Körpers und damit ihrer (und meiner) Außenwelt wahrnehmen. Während ich für mich also sicherlich in meiner Innennenwelt nur ein Bild meiner Außenwelt konstruiere, ist die einzige Sicht der Welt, die ich mit anderen Menschen kommunizieren kann, die genau umgekehrte, dass meine Innenwelt nur eine Konstruktion unserer gemeinsamen Außenwelt ist.

Für (vorläufig) "real" kann ich dann (zumindest für die Praxis) solche Wahrnehmungen halten, die ich (zumindest scheinbar) mit anderen Menschen teile.

Das bedeutet natürlich noch nicht, dass das Universum in einem "absoluten Sinne real" ist. Aber ganz abgesehen davon dass ich bisher noch keine überzeugende Definition gesehen habe, was eine solche "absolute Realität" überhaupt sein soll, was würde es denn bedeuten wenn unser Universum nicht "absolut real" sondern zum Beispiel so etwas wie eine Computersimulation wäre?
Das Univerum, das wir untersuchen und verstehen können und müssen, wäre dann immer noch eben diese Simulation und nicht der dahinter stehende Computer.

Aussagen über nicht wahrnehmbare Realitäten können grundsätzlich nur wilde Spekulationen sein. Im wahrnehmbaren Bereich stelle ich aber fest, dass ich grundsätzlich weitaus mehr falsche positive Aussagen machen kann, als wahre. Deshalb denke ich, habe ich mit hoher Wahrscheinlichkeit Recht, wenn ich jede dieser Spekulationen als falsch bezeichne. Nicht wegen der Begrenztheit der Möglichkeiten, sondern wegen ihrer Vielzahl.
_________________
1. Mose 6, 5-6:

Und der Mensch sah, daß die Bosheit des Gottes im Himmel groß war und alles Sinnen der Gedanken seines Herzens nur böse den ganzen Tag.
Und es reute den Menschen, daß er den Gott im Himmel gemacht hatte, und es bekümmerte ihn in sein Herz hinein.
(leicht aktualisiert)

[Darwin Upheaval]

Hi Lars,

[El Schwalmo]

Hi Lars,

[Lars]

Hi Martin, Hi Thomas

Ich kann euch da nur uneingeschränkt zustimmen. Natürlich kann man Soipsismus nicht widerlegen, da man nämlich genaugenommen nicht einmal wirklich darüber diskutieren kann, schließlich gehören dazu ja immer mindestens zwei. Wenn Solipsismus aber stimmt besteht das ganze Universum ja nur aus einer Person.

Darum ging es mir aber auch gar nicht. Mein Post war ja auch noch etwas länger.
Was ich ausdrücken will ist, dass ich Solipsismus letztlich nur für die extremste Ausprägung eines allgemeineren Subjektivismus halte, der sehr viel verbreiteter ist und darin besteht zu betonen Wahrheit könne für verschiedene Personen verschieden sein. (so eine Vorstellung scheint mir zum Beispiel auch in einem ausgeprägten Konstruktivismus zu stecken)

Wenn man in diesem Subjektivismus konsequent ist muss man sich aber letztlich fragen, wie man dann überhaupt ernsthaft hoffen kann, dass der andere das was man sagt auch nur annähernd so ähnlich versteht wie man es gemeint hat. Damit würde jede Sinnstiftende Kommunikation letztlich zusammenbrechen.

Deshalb halte ich es grundsätzlich für fragwürdig, die Welt "draußen" als etwas von mir abgetrenntes zu betrachten, bei dem ich mich dan nach der Beziehung zwischen dieser Welt und meinem Erleben fragen muss, das so nicht mehr Teil dieser Welt ist.

So gesehen scheint es mir fruchtbarer mich so zu verstehen zu versuchen, wie andere mich sehen können - als Teil dieser Welt, der in seinem Gehirn eine Abbildung dieser Welt erschafft.
_________________
1. Mose 6, 5-6:

Und der Mensch sah, daß die Bosheit des Gottes im Himmel groß war und alles Sinnen der Gedanken seines Herzens nur böse den ganzen Tag.
Und es reute den Menschen, daß er den Gott im Himmel gemacht hatte, und es bekümmerte ihn in sein Herz hinein.
(leicht aktualisiert)

[Lamarck]

Hi Tso Wang!

[Lamarck]

Hi Martin,

mit der "Wittgensteinschen Leiter" ist folgendes gemeint: Du kannst eine philosophische Position als Leiter dafür benutzen, um zu einer anderen Philosophie zu gelangen. Auch wenn Deine vorherige Position erfolgreich angegriffen wird und Deine "Leiter" umstürzt, würde sich dies nicht auf Deine rezente Position auswirken.

[Darwin Upheaval]

Hi Lamarck,

[...]

[Lamarck]

Hallo Martin,

[Klaus-Peter]

[Lamarck]

Hi Klaus-Peter!

[Klaus-Peter]

[Lamarck]

Hi Klaus-Peter,

ich weiche nicht aus. Wärst Du wirklich 'Kritischer Rationalist' würdest Du das erkennen. Im übrigen: Ähnliche Gehirne - ähnliche Konstruktionen.

Von dem Ping-Pong habe ich jetzt aber die Nase voll.


Cheers,

Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)

„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)

„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)

[Klaus-Peter]

[Darwin Upheaval]

Hi Lamarck,

[...]

[Lamarck]

Hi Martin!

[Klaus-Peter]

[Darwin Upheaval]

Hi Lamarck,

[Lamarck]

Hi Martin,

hier geht es also weiter ... .