Inquisition XIX - Verwirrung

[Nani]

Das verwirrt mich.

[Mo.]

[Porphyroeides]

[Mo.]

[Porphyroeides]

[Alphatierchen]

Inquisition XIX - Tag 1

[Mo.]

Das ist aber nicht der aktuelle Stand.

[Alphatierchen]

misst wollte eigentlich nur auf Vorschau, war ja noch gar nicht fertig...
Also nochmal:


Inquisition XIX - Tag 1

[Mo.]

Ich dachte grade, du orientierst dich am Titel des Spiels.

[Bravopunk]

Inquisition XIX - Tag 1

[Bravopunk]

[Nani]

Stimme zurück: Wraith
Eine einzelne Außenseiterstimme macht wenig Sinn.
Ich würde für Kival stimmen, warte aber ab, bis er sich nochmal meldet,
damit nicht jemand überstürzt vorher die letzte Stimme abgibt.

[Bravopunk]

[Bravopunk]

Inquisition XIX - Tag 1

[Alphatierchen]

[Mo.]

Ob sich Surata noch für irgendjemanden entscheidet? Oder will sie etwa unbedingt die letzte Stimme für jemanden abgeben?

[Kival]

Vielleicht ist sie ja demonstrieren. ,-)

---

Na toll, jetzt muss ich mich also outen. Ich bin der Agnostiker.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Kival]

Oder Mystiker @Inqs


_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Surata]

Jo ich werd noch stimmen, entweder für Kival oder Mo. Weiß noch nicht.

[Mo.]

[Bravopunk]

[Bravopunk]

Kival ist jetzt ja eigentlich eh so gut wie tot... Fast möchte man meinen, dass es da sicherer wäre ihn gleich zu lynchen, falls er lügt... aber das weiß die Inquisition ja auch nicht (es sei denn, er ist Großinq ) Aber ich ziehe dennoch meine angekündigte Stimme gegen ihn zurück. Ich werde nicht für ihn stimmen. Wir können ihn ja noch lynchen, wenn er morgen noch lebt. (Das ist natürlich ein Trick, damit die Inq in nicht tötet und wir so einen Scan bekommen. In Wahrheit lynchen wir ihn natürlich nicht... oder doch... oder nicht... Wer weiß? Aber sagt es nicht weiter. )

Auf jeden Fall stehen jetzt nur noch 8 Spieler zur Auswahl. (Auch wenn wir leider nicht sicher wissen können, dass noch drei Inqs darunter sind) Ich warte noch etwas mit einer neuen Stimme und betrachte mir die anderen 7 mal gründlich.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Nani]

Ich gehe jetzt mal davon aus, dass Kival die Wahrheit sagt.
Da wir verhältnissmäßig viele Inquisitoren haben und keine Schutzrolle haben,
haben wir vielleicht noch mehr Agnostiker.
(Aesahaettr hat diese Möglichkeit bereits bestätigt.)
Auch ein Mystiker kann sich als Agnostiker outen.

Wäre es sinnvoll, wenn wir einen "Scanplan" erstellen um mehrfach Scans zu verhindern
oder um bewußt einige Spieler mehrfach scannen lassen?
Wir könnten das ohne Outing machen.

z.B.
Falls Spieler 1 Agnostiker ist scannt er Spieler 2.
Falls Spieler 2 Agnostiker ist scannt er Spieler 3.
...

Oder auch:

Spieler 1 wird von Spieler 2 und 3 gescannt, falls einer der beiden Agnostiker ist.
...

Damit könnten wir entweder an Tag 2 oder Tag 3
(je nachdem wann ein Outing sinnvoll erscheint)
schon einige Spieler gescannt haben.

Damit könnten wir verhindern, dass sich der Mystiker -wenn er in Gefahr gerät- als Agnostiker outet
und uns einen Atheisten als Inquisitor präsentiert.

[Mo.]

Hm, uns geht aber jeden Tag und jede Nacht ein Spieler verloren. Lässt sich das irgendwie zu unserem Vorteil berücksichtigen?

[esme]

[Nani]

[Alphatierchen]

[Wraith]

[Nani]

Ich versuch's noch einmal:
Die Frage ist, wieviele Agnostiker sind wahrscheinlich.
Ich meine bei einem Spieler (nicht Kival) zwischen den Zeilen gelesen zu haben,
dass er ebenfalls Agnostiker ist.
(Ich kann mich natürlich auch täuschen.)
Wenn ich dazu noch Kivals Outing für glaubhaft halte, haben wir bereits 2 Agnostiker.
Bei 2 Agnostikern, von denen wir einen wohl in der Nacht verlieren,
brauchen wir natürlich keinen Scanplan, dann kann man alles vergessen, was ich geschrieben habe.
Das Problem ist, wenn sich die (?) Agnostiker jetzt outen,
werden sie Nacht für Nacht getötet und außerdem haben wir dann eventuell auch falsche Outings dabei.

Wenn wir bspw. 3 Agnostiker (als Gegenstück zu 3 Inquisitoren) haben,
kann mMn ein Scanplan Sinn machen um nicht unkontrollierte Mehrfachscans zu verursachen.
Wenn Kival heute nacht stirbt, hätten wir so morgen 2 Scans und übermorgen bereits 4,
wenn kein anderer Agnostiker gelyncht oder von der Inquisition getötet wird.
Das gilt aber nur, wenn wir 2 glaubwürdige Agnostiker hätten
und das haben wir durch den Mystiker wahrscheinlich nicht.
Und auch könnte der Mystiker sich einem anderen Inquisitor zu erkennen geben,
indem er ihn, wenn er ihn gescannt hat als Atheist ausgibt.
(Das kann er aber auch ohne Scanplan.)
Durch doppelte Scans wären er und sein Scanziel dann aber wenigstens nicht glaubwürdig.

Wraiths Einwand, dass sich die Inquisition nachts dann die Scanziele tötet,
ist ein Schwachpunkt, aber wir würden -bis sich jemand outet-
alle Spieler als potentielle Agnostiker behandeln.
Bsp. Nacht 1: Scanauftrag: Spieler unter dem eigenen Namen
Nacht 2: Scanauftrag: Spieler über dem eigenen Namen
Damit wären nach 2 Nächten alle Spieler potentiell doppelt gescannt worden und wenn wir Glück haben,
haben wir dann durch die tatsächlichen Agnostiker ganz sichere Atheisten/Inquisitoren
oder wir haben...

[Bravopunk]