| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Namronia
1500+ mal Qualität!
Anmeldungsdatum: 23.01.2008
Beiträge: 1687
|
 (#1311428) Verfasst am: 22.06.2009, 17:59 Titel: Evolutionsbremse Mensch? |
 |
|
zerstört man nicht, indem man z.b. "defekte" zellen bzw. gene repariert den ablauf der evolution?
indem die menschen nur "richtige" menschen haben wollen und keine kranken, keine "missgebildeten" usw.?
sind menschen also "evolutionsbremsen"?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Gott_der_Luecke
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 26.02.2008
Beiträge: 3110
|
| (#1311430) Verfasst am: 22.06.2009, 18:05 Titel: Re: Evolutionsbremse Mensch? |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | zerstört man nicht, indem man z.b. "defekte" zellen bzw. gene repariert den ablauf der evolution?
indem die menschen nur "richtige" menschen haben wollen und keine kranken, keine "missgebildeten" usw.?
sind menschen also "evolutionsbremsen"? |
Was ist daran so schlimm?
Die Evolution für den Menschen auszuschalten hat ausschließlich Vorteile.
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1311433) Verfasst am: 22.06.2009, 18:10 Titel: |
|
|
Evolution läuft beim Menschen wegen moderner Medizin, Technologie und Gesellschaft natürlich ganz anders ab. Gut ist das sicher nicht (beinahe ungebremste Verbreitung "schlechter" Gene), aber das Leben ist halt weitaus angenehmer. Das Problem der "Genverseuchung" müssen Genetiker (in ferner Zukunft) aber früher oder später lösen denke ich.
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1311434) Verfasst am: 22.06.2009, 18:12 Titel: Re: Evolutionsbremse Mensch? |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | | zerstört man nicht, indem man z.b. "defekte" zellen bzw. gene repariert den ablauf der evolution? |
„Ablauf der Evolution“ klingt so teleologisch.
| Zitat: | indem die menschen nur "richtige" menschen haben wollen und keine kranken, keine "missgebildeten" usw.?
sind menschen also "evolutionsbremsen"? |
„Die Evolution“ ist ebenso wenig „gut“, wie sie „schlecht“ ist, die Evolution ist. Gut und Schlecht sind menschliche Kategorien. Dementsprechend legen wir auch menschliche Kategorien bei der Beurteilung der Evolution an, und nach der sind Krankheit und Mißbildung schlecht.
Du müsstest erst einmal zeigen, warum Evolution „gut“ sein soll.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1311440) Verfasst am: 22.06.2009, 18:28 Titel: Re: Evolutionsbremse Mensch? |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: |
„Die Evolution“ ist ebenso wenig „gut“, wie sie „schlecht“ ist, die Evolution ist. Gut und Schlecht sind menschliche Kategorien. Dementsprechend legen wir auch menschliche Kategorien bei der Beurteilung der Evolution an, und nach der sind Krankheit und Mißbildung schlecht. |
In Anbetracht dessen das Menschen mißgebildete Affen sind, war aber Mißbildung für die Entwicklung
des Menschen nix schlechtes 
Keine Ahnung wie das seinerzeit die Affen beurteilt haben 
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1311441) Verfasst am: 22.06.2009, 18:31 Titel: Re: Evolutionsbremse Mensch? |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: |
„Die Evolution“ ist ebenso wenig „gut“, wie sie „schlecht“ ist, die Evolution ist. Gut und Schlecht sind menschliche Kategorien. Dementsprechend legen wir auch menschliche Kategorien bei der Beurteilung der Evolution an, und nach der sind Krankheit und Mißbildung schlecht. |
In Anbetracht dessen das Menschen mißgebildete Affen sind, war aber Mißbildung für die Entwicklung
des Menschen nix schlechtes
Keine Ahnung wie das seinerzeit die Affen beurteilt haben |
Mit dem Unterschied, dass wir jetzt leben und nicht vor 200.000 Jahren.
Und mit dem Ausbleiben dieser Entwicklung hätte es auch niemanden gegeben, der eben dieses Ausbleiben als „schlecht“ beurteilen würde.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1311449) Verfasst am: 22.06.2009, 18:39 Titel: Re: Evolutionsbremse Mensch? |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: |
„Die Evolution“ ist ebenso wenig „gut“, wie sie „schlecht“ ist, die Evolution ist. Gut und Schlecht sind menschliche Kategorien. Dementsprechend legen wir auch menschliche Kategorien bei der Beurteilung der Evolution an, und nach der sind Krankheit und Mißbildung schlecht. |
In Anbetracht dessen das Menschen mißgebildete Affen sind, war aber Mißbildung für die Entwicklung
des Menschen nix schlechtes
Keine Ahnung wie das seinerzeit die Affen beurteilt haben |
Mit dem Unterschied, dass wir jetzt leben und nicht vor 200.000 Jahren.
Und mit dem Ausbleiben dieser Entwicklung hätte es auch niemanden gegeben, der eben dieses Ausbleiben als „schlecht“ beurteilen würde. |
Schon klar und mit dem Ausbleiben einer Weiterentwicklung wird es niemanden geben der das Ausbleiben
der Weiterentwicklung als schlecht beurteilen kann
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1311454) Verfasst am: 22.06.2009, 18:47 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | (beinahe ungebremste Verbreitung "schlechter" Gene), |
Das ist Unsinn. "Schlechte" Gene sind (per Definition) solche, deren Ergebnis zu nicht lebensfähigen Individuen führt. Wenn die Umwelt, oder andere Eigenschaften der Art, sich dahin ändern, dass diese Individuen trotz dieser Auswirkungen lebensfähig sind, dann vermehren sich dadurch keine "schlechten" Gene, sondern dann hören die betreffenden Gene auf, "schlecht" zu sein, weil sie die Lebensfähigkeit nicht mehr beeinträchtigen. So wie andere Änderungen der Umwelt bewirken können, dass Gene, die bisher "gut" waren, in der veränderten Umwelt plötzlich "schlecht" werden, was dann für gewöhnlich das Aussterben der Art zur Folge hat. Es gibt keine "guten" oder "schelchten" Gene, nur mehr oder weniger gut angepasste, und was angepasst ist, hängt von der Umwelt ab.
"Survival of the fittest" ist keine Forderung, sondern eine Tautologie. Es überlebt immer der "fitteste". Weil derjenige, der überlebt, (per Definition) der "fitteste" ist.
Ebenso umgekehrt: "Schlechte" Genen sterben immer aus. Weil "schlechte" Gene (per Definition) die sind, die aussterben. Da aber die Überlebenden offensichtlich nicht ausgestorben sind, waren sie eben auch offensichtlich nicht "schlecht", denn das würde ja heißen, sie wären ausgestorben.
Evolution ist, wenn überlebt, wer überlebt.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1311456) Verfasst am: 22.06.2009, 18:50 Titel: Re: Evolutionsbremse Mensch? |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: |
„Die Evolution“ ist ebenso wenig „gut“, wie sie „schlecht“ ist, die Evolution ist. Gut und Schlecht sind menschliche Kategorien. Dementsprechend legen wir auch menschliche Kategorien bei der Beurteilung der Evolution an, und nach der sind Krankheit und Mißbildung schlecht. |
In Anbetracht dessen das Menschen mißgebildete Affen sind, war aber Mißbildung für die Entwicklung
des Menschen nix schlechtes
Keine Ahnung wie das seinerzeit die Affen beurteilt haben |
Mit dem Unterschied, dass wir jetzt leben und nicht vor 200.000 Jahren.
Und mit dem Ausbleiben dieser Entwicklung hätte es auch niemanden gegeben, der eben dieses Ausbleiben als „schlecht“ beurteilen würde. |
Schon klar und mit dem Ausbleiben einer Weiterentwicklung wird es niemanden geben der das Ausbleiben
der Weiterentwicklung als schlecht beurteilen kann |
Eben …
Aber die, die den „Ablauf der Evolution“ als „gut“ betrachten oder gar als teleologisch, sollten sich mal überlegen, warum Wirbeltiere mit solchen scheiß Augen Vorlieb nehmen müssen, während die dämlichen Tintenfische die De-Luxe-Version spendiert bekommen haben.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1311466) Verfasst am: 22.06.2009, 18:57 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | Evolution läuft beim Menschen wegen moderner Medizin, Technologie und Gesellschaft natürlich ganz anders ab. Gut ist das sicher nicht (beinahe ungebremste Verbreitung "schlechter" Gene), aber das Leben ist halt weitaus angenehmer. Das Problem der "Genverseuchung" müssen Genetiker (in ferner Zukunft) aber früher oder später lösen denke ich. |
"Schlechte" Gene, zB für Anfälligkeit für Blinddarmentzündung oder Geburtskomplikationen, können sich *nur* dann *verbreiten*, wenn sie Vorteile haben. Ansonsten würden sich die "schlechten" Gene ja im gleichen Anteil wie die "guten" verbreiten.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1311474) Verfasst am: 22.06.2009, 19:08 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | Backside hat folgendes geschrieben: | | Evolution läuft beim Menschen wegen moderner Medizin, Technologie und Gesellschaft natürlich ganz anders ab. Gut ist das sicher nicht (beinahe ungebremste Verbreitung "schlechter" Gene), aber das Leben ist halt weitaus angenehmer. Das Problem der "Genverseuchung" müssen Genetiker (in ferner Zukunft) aber früher oder später lösen denke ich. |
"Schlechte" Gene, zB für Anfälligkeit für Blinddarmentzündung oder Geburtskomplikationen, können sich *nur* dann *verbreiten*, wenn sie Vorteile haben. Ansonsten würden sich die "schlechten" Gene ja im gleichen Anteil wie die "guten" verbreiten. |
In dem man an ner Blinddarmentzündung - die auftritt bevor man seine Gene weitergegeben hat - nicht
mehr zwangsläufig über die Klinge springt wird sich diese Anfälligkeit wohl auch mehr verbreiten als
ohne Blinddarmbehandlung.
Bei Gebrutskomplikationen ebenso - wer daran stirbt gibt keine Gene weiter
Die Gen"vorteile" für "schlechte" Gene werden ja durch die Medizin geschaffen.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1311483) Verfasst am: 22.06.2009, 19:19 Titel: Re: Evolutionsbremse Mensch? |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: |
Eben …
Aber die, die den „Ablauf der Evolution“ als „gut“ betrachten oder gar als teleologisch, sollten sich mal überlegen, warum Wirbeltiere mit solchen scheiß Augen Vorlieb nehmen müssen, während die dämlichen Tintenfische die De-Luxe-Version spendiert bekommen haben. |
Ich sags mal so -> Ich finds unglaublich gut das ich geboren und so wie ich bin auf dieser Welt bin.
Aus meiner Perspektive war also die Evolution absolut zielführend und auch gut, weil all das
erforderlich war damit ICH da bin 
Das ich keine Tintenfischaugen habe erkläre ich mir ganz einfach damit das ich sie a) nicht brauche
und sie b) bei irgendwas was ich mache vielleicht sogar hinderlich wären.
Ich kann nunmal den Tintenfisch um seine Augen nicht beneiden, wenn ich sie damit "bezahlen"
müßte 8 Arme mit Saugnäpfen zu haben, unter Wasser leben zu müssen und mit Vorliebe von
ner anderen Spezis (mir als Mensch z.B.) verspeist zu werden
Die Augen des Tintenfisches sind ebenso untrennbar mit dem Komplex seiner Gestalt, Lebensweise,
Umwelteinflüssen und seiner gesamten Entwicklung bis - vorläufig - hierhin verknüpft,
wie desgleichen aus gleichen Gründen meine Augen bei mir.
und da ich mit ihm nicht tauschen mag, seien ihm seine Augen gegönnt
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1311518) Verfasst am: 22.06.2009, 19:55 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: |
Bei Gebrutskomplikationen ebenso - wer daran stirbt gibt keine Gene weiter
Die Gen"vorteile" für "schlechte" Gene werden ja durch die Medizin geschaffen. |
Zwischen Vorteil und kein Nachteil besteht ein Unterschied.
Ich erwarte für einige "schlechte" Gene allerdings durchaus einen Anstieg.
Der Ansatz, dass sie sich weiterhin mit gleichen Anteil verteilen scheind mir zu einfach für Gene, die bisher nur in äußerst geringer Anzahl auftraten und meist ledal wirkten.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1311526) Verfasst am: 22.06.2009, 20:02 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
Bei Gebrutskomplikationen ebenso - wer daran stirbt gibt keine Gene weiter
Die Gen"vorteile" für "schlechte" Gene werden ja durch die Medizin geschaffen. |
Zwischen Vorteil und kein Nachteil besteht ein Unterschied.
|
Der Vorteil besteht doch nur akut und für das betroffene Individum.
Lässt sich für eventuell nachtteilige Auswirkungen auf die gesamte Population überhaupt schon was sagen?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1311573) Verfasst am: 22.06.2009, 20:52 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
Bei Gebrutskomplikationen ebenso - wer daran stirbt gibt keine Gene weiter
Die Gen"vorteile" für "schlechte" Gene werden ja durch die Medizin geschaffen. |
Zwischen Vorteil und kein Nachteil besteht ein Unterschied.
|
Der Vorteil besteht doch nur akut und für das betroffene Individum. |
Welcher Vorteil?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
q6g36
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.10.2007
Beiträge: 819
Wohnort: Leipzig
|
| (#1311604) Verfasst am: 22.06.2009, 21:33 Titel: Re: Evolutionsbremse Mensch? |
|
|
| Namronia hat folgendes geschrieben: | zerstört man nicht, indem man z.b. "defekte" zellen bzw. gene repariert den ablauf der evolution?
indem die menschen nur "richtige" menschen haben wollen und keine kranken, keine "missgebildeten" usw.?
sind menschen also "evolutionsbremsen"? |
Das ist ziemlich ekelhaftes sozial darwinistisches Gedankengut das auch noch beweißt das nicht mal rudimentäre Kenntnisse in Evolutionsbiologie vorhanden sind. Im Falle des Menschen gibt es keine Evolution da sich die Population nahezu exponentiell vergrößert, die Evolutionsrate strebt damit gen Null. In einer unendlich großen Population findet keine Evolution statt.
|
|
| Nach oben |
|
|
nihil
nothing
Anmeldungsdatum: 19.06.2007
Beiträge: 661
|
| (#1311614) Verfasst am: 22.06.2009, 21:52 Titel: |
|
|
mit dem Menschen ist die höchste Stufe der Evolution schon längst erreicht:
das Lebende kann erkennen, dass Leben völlig sinnlos ist und aufhören, sich fortzupflanzen. (leider erkennt es das scheinbar nicht)
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1311616) Verfasst am: 22.06.2009, 21:55 Titel: Re: Evolutionsbremse Mensch? |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: | | Im Falle des Menschen gibt es keine Evolution da sich die Population nahezu exponentiell vergrößert, |
In evolutionsrelevanten Zeiträumen ganz sicher nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1311617) Verfasst am: 22.06.2009, 21:59 Titel: |
|
|
| nihil hat folgendes geschrieben: | | mit dem Menschen ist die höchste Stufe der Evolution schon längst erreicht: |
| Zitat: | | das Lebende kann erkennen, dass Leben völlig sinnlos ist und aufhören, sich fortzupflanzen. |
| Zitat: | | (leider erkennt es das scheinbar nicht) |
Ja, das ist das Problem, an dem Ideologen und Idealisten schon immer verzweifelt sind.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1311622) Verfasst am: 22.06.2009, 22:19 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: |
In dem man an ner Blinddarmentzündung - die auftritt bevor man seine Gene weitergegeben hat - nicht
mehr zwangsläufig über die Klinge springt wird sich diese Anfälligkeit wohl auch mehr verbreiten als
ohne Blinddarmbehandlung. |
In dem man an ner Blinddarmentzündung - die auftritt bevor man seine Gene weitergegeben hat - nicht mehr zwangsläufig über die Klinge springt ist die Anfälligkeit für Blinddarmentzündung nicht mehr "schlecht".
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
q6g36
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.10.2007
Beiträge: 819
Wohnort: Leipzig
|
| (#1311623) Verfasst am: 22.06.2009, 22:22 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
In dem man an ner Blinddarmentzündung - die auftritt bevor man seine Gene weitergegeben hat - nicht
mehr zwangsläufig über die Klinge springt wird sich diese Anfälligkeit wohl auch mehr verbreiten als
ohne Blinddarmbehandlung. |
In dem man an ner Blinddarmentzündung - die auftritt bevor man seine Gene weitergegeben hat - nicht mehr zwangsläufig über die Klinge springt ist die Anfälligkeit für Blinddarmentzündung nicht mehr "schlecht". |
Na und dadurch verändert sich die statistische Verteilung des Gens für eine Anfälligkeit in keiner Weise. Der Staus quo bleibt erhalten.
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1311626) Verfasst am: 22.06.2009, 22:32 Titel: |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: |
In dem man an ner Blinddarmentzündung - die auftritt bevor man seine Gene weitergegeben hat - nicht
mehr zwangsläufig über die Klinge springt wird sich diese Anfälligkeit wohl auch mehr verbreiten als
ohne Blinddarmbehandlung. |
In dem man an ner Blinddarmentzündung - die auftritt bevor man seine Gene weitergegeben hat - nicht mehr zwangsläufig über die Klinge springt ist die Anfälligkeit für Blinddarmentzündung nicht mehr "schlecht". |
Na und dadurch verändert sich die statistische Verteilung des Gens für eine Anfälligkeit in keiner Weise. Der Staus quo bleibt erhalten. |
Was für den Sozialdarwinisten wiederum bedeutet, dass es an seinem pflichtgemäßen Aussterben gehindert wird.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1311670) Verfasst am: 23.06.2009, 00:29 Titel: |
|
|
| caballito hat folgendes geschrieben: |
Das ist Unsinn. "Schlechte" Gene sind (per Definition) solche, deren Ergebnis zu nicht lebensfähigen Individuen führt. |
Wenn das so ist, dann spreche ich wohl besser von "nachteiligen" oder "behindernden" Genen.
Das sehe ich vollkommen ein.
| esme hat folgendes geschrieben: | | "Schlechte" Gene, zB für Anfälligkeit für Blinddarmentzündung oder Geburtskomplikationen, können sich *nur* dann *verbreiten*, wenn sie Vorteile haben. Ansonsten würden sich die "schlechten" Gene ja im gleichen Anteil wie die "guten" verbreiten. |
Also was ich eigentlich meinte sind genetisch bedingte "Behinderungen", wie z.B. Kurz-/Weitsichtigkeit, erhöhtes Krebsrisiko, Narkolepsie, ADHS, etc.
Das sind ja alles Dinge die heute behandelt werden können (Brille, Medikamente, etc.), sich aber trotzdem weiter "ausbreiten", weil sie keinen nennenswerten Nachteil in der sexuellen Selektion bringen. Und ich könnte mir eben gut vorstellen, dass sich solche "kleinen Wehwehchen" im Laufe der Zeit (viel Zeit) anhäufen, weil man diese genetisch Bedingten Krankheiten eben nur behandeln, aber nicht ausmerzen kann. Widerlegt mich, wenn ich mich irre ... bitte ... dann könnte ich wieder ruhiger schlafen 
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1311674) Verfasst am: 23.06.2009, 00:40 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | Also was ich eigentlich meinte sind genetisch bedingte "Behinderungen", wie z.B. Kurz-/Weitsichtigkeit, erhöhtes Krebsrisiko, Narkolepsie, ADHS, etc. |
Erhöhtes Krebsrisko hat wohl noch die wenigsten davon abgehalten sich zu mehren, da Krebs meist erst im höheren Alter ausbricht.
Inwiefern dürfte sich ADHS früher überhaupt bemerkbar gemacht haben?
Kurzsichtigkeit soll ja mit Intelligenz korrellieren. Hmm.. ich seh noch gut.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
q6g36
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.10.2007
Beiträge: 819
Wohnort: Leipzig
|
| (#1311683) Verfasst am: 23.06.2009, 02:07 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
Das ist Unsinn. "Schlechte" Gene sind (per Definition) solche, deren Ergebnis zu nicht lebensfähigen Individuen führt. |
Wenn das so ist, dann spreche ich wohl besser von "nachteiligen" oder "behindernden" Genen.
Das sehe ich vollkommen ein.
| esme hat folgendes geschrieben: | | "Schlechte" Gene, zB für Anfälligkeit für Blinddarmentzündung oder Geburtskomplikationen, können sich *nur* dann *verbreiten*, wenn sie Vorteile haben. Ansonsten würden sich die "schlechten" Gene ja im gleichen Anteil wie die "guten" verbreiten. |
Also was ich eigentlich meinte sind genetisch bedingte "Behinderungen", wie z.B. Kurz-/Weitsichtigkeit, erhöhtes Krebsrisiko, Narkolepsie, ADHS, etc.
Das sind ja alles Dinge die heute behandelt werden können (Brille, Medikamente, etc.), sich aber trotzdem weiter "ausbreiten", weil sie keinen nennenswerten Nachteil in der sexuellen Selektion bringen. Und ich könnte mir eben gut vorstellen, dass sich solche "kleinen Wehwehchen" im Laufe der Zeit (viel Zeit) anhäufen, weil man diese genetisch Bedingten Krankheiten eben nur behandeln, aber nicht ausmerzen kann. Widerlegt mich, wenn ich mich irre ... bitte ... dann könnte ich wieder ruhiger schlafen |
Um es noch mals zu sagen das ist Sozialdarwinismus übelster Sorte. Eine Ausbreitung findet nicht statt, dieses könnte nur satt finden wenn z.B Menschen mit Kurzsichtigkeit im schnitt mehr Kinder hätten als welche ohne dies ist nicht der Fall.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1311685) Verfasst am: 23.06.2009, 02:14 Titel: |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: |
Um es nochmals zu sagen das ist Sozialdarwinismus übelster Sorte. |
Sag doch lieber einfach, ob es richtig oder falsch ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
|
| Nach oben |
|
|
Backside
NGC 2997
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 755
Wohnort: Sirius
|
| (#1311714) Verfasst am: 23.06.2009, 08:01 Titel: |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: |
Um es noch mals zu sagen das ist Sozialdarwinismus übelster Sorte. Eine Ausbreitung findet nicht statt, dieses könnte nur satt finden wenn z.B Menschen mit Kurzsichtigkeit im schnitt mehr Kinder hätten als welche ohne dies ist nicht der Fall. |
Sozialdarwinismus ? Uff, also moment, ich sage ja nicht, dass man sich Leuten mit solchen Macken "entledigen" sollte. Nur sehe ich in (wie gesagt) sehr ferner Zukunft ein Problem, da sich diese genetisch bedingten Krankheiten eben auf natürlichem Weg nicht ausmerzen lassen.
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Erhöhtes Krebsrisko hat wohl noch die wenigsten davon abgehalten sich zu mehren, da Krebs meist erst im höheren Alter ausbricht. |
Das ist doch das Problem. Also ich rede nicht davon, dass ich befürchte die Menschheit könne irgendwann aussterben aufgrund dieser Krankheiten. Sondern ich meine einfach, dass sich solche Krankheiten vermehrt im Genom der Menschen ahäufen könnten. Irgendwann hätte man also z.B. kurzsichtige Dauerschläfer, die alle an Krebs sterben (wobei man bis dahin gute Heilungsmöglichkeiten haben dürfte), oder so ähnlich.
Also es geht mir darum, ob sich das Leid des Einzelnen im Schnitt erhöhen wird oder nicht.
_________________
Atheist = Realist
|
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1311803) Verfasst am: 23.06.2009, 11:16 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: | | caballito hat folgendes geschrieben: |
Das ist Unsinn. "Schlechte" Gene sind (per Definition) solche, deren Ergebnis zu nicht lebensfähigen Individuen führt. |
Wenn das so ist, dann spreche ich wohl besser von "nachteiligen" oder "behindernden" Genen. |
Was aber auch nichts daran ändert, dass die dann nicht mehr nachteilig oder behindernd sind, wenn sie nicht mehr benachteiligen oder behindern.
Dein Problem ist, dass du die "Güte" von Genen danach misst, wie gut sie an irgendwelche "Norm"bedingungen angepasst sind. Der entscheidende Maßstab sind aber die realen Bedingungen, in denen diese Dinge eben durch Medizin und Technik ausgeglichen werden. Evolution heißt Anpasung an die realen, momentanen Bedingungen, nicht die Anpassung an irgendwelche Bedingungen, die es mal gab oder irgendwann mal geben könnte. Nach deiner Logik müssten wir uns das Sauerstoffatmen schnell abgewöhnen, weil wir durch unsere Sauerstoffabhängigkeit in einer "natürlichen" Artmosphäre (also einer, die nicht von Pflanzen mit giftigem Sauerstoff verpestet wurde) nicht lebensfähig wären.
| Backside hat folgendes geschrieben: | Also was ich eigentlich meinte sind genetisch bedingte "Behinderungen", wie z.B. Kurz-/Weitsichtigkeit, erhöhtes Krebsrisiko, Narkolepsie, ADHS, etc.
Das sind ja alles Dinge die heute behandelt werden können (Brille, Medikamente, etc.) |
Eben: Sie können behandelt werden, und ergo sind es keine Behinderungen mehr.
| Backside hat folgendes geschrieben: | | Und ich könnte mir eben gut vorstellen, dass sich solche "kleinen Wehwehchen" im Laufe der Zeit (viel Zeit) anhäufen, weil man diese genetisch Bedingten Krankheiten eben nur behandeln, aber nicht ausmerzen kann. |
Und wenn du das, was q6g36 geschreiben hat, gelesen und verstanden hättet, dann wüsstest du, dass diese Vorstellung falsch ist. Sie sammeln sich eben nicht an. Sie unterlassen es lediglich, pflichtgemäß auszusterben. "Sammeln" tun sie sich lediglich dann, wenn sie anderweitig Vorteile bringen, die jetzt nicht mehr konterkariert werden. Dann aber sind es bevorteiligende Gene, die man doch bitte behalten möge.
Aber irgendwie kann ich auch verstehen, dass die Vorstellung einer Welt, in der Schwächliche Geistesgrößen erfolgreicher sind als muskelprotzgesunde Dumpfbacken, dem Durchschittssozialdarwinisten Angst macht. Udn schließlich lebt der Mensch ja bekanntlich um Dschungel, und zu was ist dort ein Hawking gut? Drum hat der nun mal gefälligst zu sterben, statt sinnlose Bücher zu schreiben, die man eh nicht versteht.
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
Zuletzt bearbeitet von caballito am 23.06.2009, 11:24, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
caballito
zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
| (#1311809) Verfasst am: 23.06.2009, 11:23 Titel: |
|
|
| Backside hat folgendes geschrieben: |
Sozialdarwinismus ? Uff, also moment, ich sage ja nicht, dass man sich Leuten mit solchen Macken "entledigen" sollte. |
Nein, du erklärst sie nur zum "Problem". Und damit fängt Sozaildarwinismus an.
| Backside hat folgendes geschrieben: | | Nur sehe ich in (wie gesagt) sehr ferner Zukunft ein Problem, da sich diese genetisch bedingten Krankheiten eben auf natürlichem Weg nicht ausmerzen lassen. |
Warum aber sollte sich etwas ausmerzen lassen sollen, wenn es doch gar nicht schadet?
| Backside hat folgendes geschrieben: |
Das ist doch das Problem. Also ich rede nicht davon, dass ich befürchte die Menschheit könne irgendwann aussterben aufgrund dieser Krankheiten. Sondern ich meine einfach, dass sich solche Krankheiten vermehrt im Genom der Menschen ahäufen könnten. Irgendwann hätte man also z.B. kurzsichtige Dauerschläfer, die alle an Krebs sterben (wobei man bis dahin gute Heilungsmöglichkeiten haben dürfte), oder so ähnlich. |
Du selbst schriebst doch, dass das alles geheilt wird. Wo also ist das Problem? Wenn es eines wäre, dann würde es sich auch auf natürlichem Weg lösen.
Und überdies: Wieso sollten sich die entsprechenden Bedingungen vermehren, wenn sie nicht anderweitig Vorteile hätten?
_________________
Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
