Ist Jura eine Wissenschaft?

[jagy]

[Hornochse]

Vielleicht gibt es ja einen anderen Vertreter der Auffassung, dass Jura eine Wissenschaft ist, der tatsächlich Interesse an einer Diskussion hat und bereit ist auf Fragen sachlich zu antworten?
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.

- Niklas Luhmann -

[fwo]

[jagy]

MH, du schuldest übrigens noch einige Antworten: Ist Theologie eine Wissenschaft? Auch so Dinge wie die Frage nach dem Wesen der Trinität? Und wenn ja, was Unterscheidet die Theologie von der Rechtswissenschaft?
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Mario Hahna]

Ja. Anyone?

Ansonsten sind Rechtswissenschaften keine Wissenschaft.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.

[Mario Hahna]

[Mario Hahna]

[fwo]

[Hornochse]

[jagy]

[Xamanoth]

Wenn man sich einige Mittelalterliche Traktate anschaut kommt dies juristischer Methodik tatsächlich nahe. (Wortlautgrenze, Systemzusammenhang, Zielsetzung und Ursprung eines Textes).

Im übrigen kann man auch Theologie durchaus als Wissenschaft betrachten. MH hat aber insoweit recht,das die Beantwortung der Threadfrage viel zu komplex ist (und tatsächlich eine Klärung der Begriffe: Wahrheit, Gerechtigkeit, Wissenschaft, Methodik voraussetzt) als das sie hier sinnvoll diskutiert werden kann.

Ich habe allerdings auch von den Bezweiflern kein eindeutiges Argument gelesen.

Man kann durchaus der Ansicht sein, dass jemand, der die Wissenschaftlichkeit eines der ersten Fächer, die man überhaupt an Universitäten studieren konnte anzweifelt, in der argumentativen Bringschuld ist.

[Hornochse]

[Wolf]

[beachbernie]

Natuerlich ist die Juristerei eine Wissenschaft. Selbstverstaendlich keine Naturwissenschaft, sondern eine reine Geisteswissenschaft. Auch Wissen ueber von Menschen gemachte Systeme um ihr Zusammenleben zu regeln ist schliesslich Wissen. Wo liegt hier eigentlich das Problem? Ich verstehe das nicht ganz.
_________________
Defund the gender police!!

[Hornochse]

[Xamanoth]

[Wolf]

[Wolf]

[Hornochse]

[Yogosh]

Ich habe zu der Frage keine fundierte Meinung, will aber mal als Philosoph einwerfen dass weder die Befürworter noch die Zweifler noch sonst irgendwer eine Definition von Wissenschaft, Methode oder Wahrheit hat, die auch nur den Hauch einer Chance hätte von der anderen Seite akzeptiert zu werden. So weit ist weder die Epistemologie noch die Ontologie noch die Wissenschaftstheorie. Letztere ist noch neuer, aber ich wage mal die Prophezeihung, dass auch sie ihre zentrale Frage nie zur allgemeinen Zufriedenheit entscheiden wird.

Hier nach Definitionen, notwendigen Bedingungen oder hinreichenden Kriterien zu verlangen ist entweder etwas naiv oder ein taktisches Manöver, um die Beweislast hin und her zu schieben. Wer immer sich in dieses Terrain vorwagt, kann und wird in der Luft zerissen werden.

Der Stand der Wissenschaftstheorie ist eher der dass man das Ergebnis der Definitionsversuche daran misst ob nach ihnen bestimmte Gebiete als Wissenschaft gelten oder nicht. Die Juristerei ist da sicher nicht so ausschlaggebend wie die Physik (muss rein) oder die Astrologie (muss raus), weil die Intuitionen zu unterschiedlich sind.

Das heisst nicht, dass man seine positive Einschätzung nicht wenigstens mit Vorschlägen für hinreichende Kriterien und eine negative mit Vorschlägen für notwendige Bedingungen begründen sollte. Die Fähigkeit, diese dann zu kritisieren oder zu zerreissen, ist aber nicht so ein Killerargument wie man sich das vielleicht vorstellt.

Vielleicht sollte man sich eher mit der Frage beschäftigen, was man denn aus einer Einschätzung in die eine oder andere Richtung folgern möchte. Geht es um Prestige oder um den Platz an der Uni oder um Fördergelder?
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Hornochse]

[Yogosh]

[Hornochse]

[Yogosh]

[Hornochse]

[Yogosh]

Zur Abgrenzung zu den Formalwissenschaften:
Ich hab mal mit einem Juristen geredet, der meinte Jura sei der Mathematik sehr ähnlich. In die Anwenderseite spielt man mit gegebenen Axiomen und Regeln und schaut mal, was man damit anstellen kann. Hypothesen spielen höchstens hier eine Rolle: mal guckt halt, ob das System eine bestimmte Folgerung zulässt. Das hat aber einen ganz anderen Stellenwert als in den empirischen Wissenschaften. Für die Rechtfertigung ist es wurscht. Würde ich auch in den Literaturwissenschaften so ähnlich sehen.
In die Grundlagenrichtung weiss man was rauskommen soll und versucht es mit minimalen und möglichst effektiven und klaren Axiomen und Regeln zu erhalten. imho sind das mehr als nur Analogien; der Vergleich kommt schon hin. Der Grad der Formalisierung ist natürlich ein anderer, aber warum das entscheidend ist, müsste man begründen. Vernünftig formalisiert war die Mathematik der Griechen auch nicht.

Zur Philosophie:
Das ist ein schönes Beispiel dafür, dass man sich über Schlussfolgerungen unterhalten kann, um hier weiter zukommen. Würdest Du sagen, dass Philosophie keinen Platz an der Uni verdient? Oder dass ihr zu viel Respekt entgegengebracht wird?
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Hornochse]

[Yogosh]

[Hornochse]

[Kival]

Ein paar Einwürfe:

1. Es gibt sehr wohl Ansätze, Falsikationistische oder besser gesagt Fallibilistische Methodik auch in der Mathematik anzuwenden (siehe Lakatos).

2. Falsifikation und Verifikation sind in der Juristerei sehr wohl benutzbare Begriffe. Bei Schlink gibt es sogar explizite Verweise auf Popper.

3. Wenn man Wissenschaftlichkeit alleine daran festmacht, dass mit Methodik gearbeitet wird, ist es wirklich albern, die Juristerei als keine Wissenschaft anzusehen. Das Verfassungsrecht ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, wo es methodische Auslegungsregeln gibt. Diese sind natürlich letztlich nur rechtsphilosophisch begründbar, aber wie rechtfertigen sich denn Methoden in anderen Fächern? Weil sie funktionieren? Das gilt auch für Jura. Sonst sind sie in irgendeiner Art und Weise philosophisch begründet.

4. Um diesen Punkt bei drei nochmal näher zu erläutern: Der Hauptkritikpunkt beim Religionsrecht in Deutschland ist, dass es sich der eigentlichen Auslegungssystematik widersetzt. Es wird hier also nicht den anerkannten methodischen Regeln gefolgt, sondern praktisch völlig unsystematisch gearbeitet. Grundlegende Regeln, wie Auslegung geschehen soll, werden verletzt. Benutzt man die Methoden aber kommt man ziemlich eindeutig zu anderen Ergebnissen als es die herrschende Staatskirchenrechtslehre ist.

5. Es gibt Definitionen von Wissenschaft, die die Juristerei ziemlich sicher ausschließen (Nur Formal- und Realwissenschaften im engeren Sinne beispielsweise), damit ist aber eben ein sehr großer Teil der Geisteswissenschaften gar keiner mehr.

6. Ein interessanter Punkt ist, der bisher nicht zur Sprache kam, dass die Rechtswissenschaft verschiedener Länder entsprechend sehr verschiedener Rechtssystemsprinzipien teilweise fundamental verschieden sind. Das deutsche Recht hat m.W. eine gewisse Besonderheit, wie weit systematisch es ist. Ganz anders als Länder, die sehr stark vom Fallrecht dominiert sind.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)