| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
 (#1317132) Verfasst am: 29.06.2009, 10:15 Titel: |
 |
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | ich bezweifle, dass eine solche subkultur auch nur einen anstaendig und gut denkenden menschen umfassen wuerde. |
Das möchte ich bezweifeln.
_________________
RuZZen, die: Der Teil der russischen Bevölkerung, der den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine billigt bzw unterstützt bzw durchführt.
Ceterum censeo Iulianem esse liberatum.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Poldi
Bin Daheim
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 4559
Wohnort: Bavarian Congo
|
| (#1317197) Verfasst am: 29.06.2009, 12:02 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Ja, wegen der entstehenden Behinderung, und die Betonung darauf das alle anständig und gut denkenden Menschen, das für .
Wenn es eine Subkultur gäbe, in die Amputation als Schön oder Erstrebenswert gehalten würde, wäre die Tat nicht Sittenwidrig.
|
ich bezweifle, dass eine solche subkultur auch nur einen anstaendig und gut denkenden menschen umfassen wuerde. |
Mich gruselts... |
angesichts tridis Aussage ? Jupp ...
_________________
gG,
Poldi
Doch leider kanns gefählich sein, den Satan in dir zu verstehen.
Jeder Mensch ein Sünderschwein, Oh christliches Vergehen.
Die Trennung zwischen Gut und Bös die wirst du niemals finden
nur leider kanns gefährlich sein das den Pfaffen auf die Nasen zu binden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#1317281) Verfasst am: 29.06.2009, 13:44 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | Wie wäre es denn, wenn Tätowierer verpflichtet wären, ihren Kunden das projektierte Werk erstmal mit schlecht abwaschbarer Farbe aufzumalen und sie drei Tage Bedenkzeit damit rumlaufen zu lassen?
Nur so ne Idee, unabhängig von Mindestalterfragen. |
Tätowierer, die qualitativ hochwertige Arbeit abliefern, machen das sowieso schon. Einige Kunden kommen dann schon nach 10 Minuten in den Shop gerannt, weil sie es nicht aushalten, wie die Leute reagieren.
Viele Studios lehnen Gesichtstattoos per se ab, ebenso wie auf den Händen oder anderen sichtbaren Stellen.
Etliche Studios machen Tattoos im sichtbaren Bereich (d. h. jenseits der magischen T-Shirt-Grenze) erst, wenn der Kunde bereits schon einige andere Tattoos hat und ihrer Ansicht nach über die "nötige geistige Reife" verfügt.
Es ist übrigens eine Zunahme bei Jugendlichen zu verzeichnen, die gleich als erstes Tattoo etwas auf den Unterarm oder hinter das Ohr wollen. Vorbilder sind da wohl oft die "Gangsta-Rapper".
Daß das Konsequenzen für die berufliche Laufbahn haben kann, ist einigen nicht klar bzw. sie ignorieren das.
Ein renommierter Tätowierer lehnt so etwas in der Regel ab.
Das führt dann allerdings dazu, daß die Leute dann zu irgendeinem Hinterhof-Scratcher rennen, der das sowieso macht. Da stimmt dann allerdings weder die Hygiene noch die Qualität.
Jeder kann sich bei Ebay oder sonstwo eine Tätowiermaschine besorgen und munter drauf loshacken.
Die richtigen Studios bekommen regelmäßig Besuch vom Gesundheitsamt und müssen teilweise strenge Auflagen erfüllen. Doch was nützt das, solange jeder sich die Mittel zum Tätowieren verschaffen kann?
So obliegt es derzeit dem Ermessen des jeweiligen Tätowierers, ob er es für richtig hält, einem jungen Mädchen Sternchen ins Gesicht zu tackern.
Man sollte sich nur klar sein - wenn jemand so etwas unbedingt will, kriegt er es auf jeden Fall.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1319430) Verfasst am: 01.07.2009, 15:33 Titel: |
|
|
| Poldi hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Ja, wegen der entstehenden Behinderung, und die Betonung darauf das alle anständig und gut denkenden Menschen, das für .
Wenn es eine Subkultur gäbe, in die Amputation als Schön oder Erstrebenswert gehalten würde, wäre die Tat nicht Sittenwidrig.
|
ich bezweifle, dass eine solche subkultur auch nur einen anstaendig und gut denkenden menschen umfassen wuerde. |
Mich gruselts... |
angesichts tridis Aussage ? Jupp ... |
ihr habt auch wirklich gelesen, was fuer eine abartige, gluecklicherweise rein hypothetische subkultur ihr da grade verteidigt?
hint: es ging nicht um taetowierung.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1319509) Verfasst am: 01.07.2009, 17:16 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Poldi hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Ja, wegen der entstehenden Behinderung, und die Betonung darauf das alle anständig und gut denkenden Menschen, das für .
Wenn es eine Subkultur gäbe, in die Amputation als Schön oder Erstrebenswert gehalten würde, wäre die Tat nicht Sittenwidrig.
|
ich bezweifle, dass eine solche subkultur auch nur einen anstaendig und gut denkenden menschen umfassen wuerde. |
Mich gruselts... |
angesichts tridis Aussage ? Jupp ... |
ihr habt auch wirklich gelesen, was fuer eine abartige, gluecklicherweise rein hypothetische subkultur ihr da grade verteidigt?
hint: es ging nicht um taetowierung. |
rein hypothetisch?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1319550) Verfasst am: 01.07.2009, 18:02 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Poldi hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Ja, wegen der entstehenden Behinderung, und die Betonung darauf das alle anständig und gut denkenden Menschen, das für .
Wenn es eine Subkultur gäbe, in die Amputation als Schön oder Erstrebenswert gehalten würde, wäre die Tat nicht Sittenwidrig.
|
ich bezweifle, dass eine solche subkultur auch nur einen anstaendig und gut denkenden menschen umfassen wuerde. |
Mich gruselts... |
angesichts tridis Aussage ? Jupp ... |
ihr habt auch wirklich gelesen, was fuer eine abartige, gluecklicherweise rein hypothetische subkultur ihr da grade verteidigt?
hint: es ging nicht um taetowierung. |
Ja und?
Das macht es nicht weniger gruselig, dass Du einfach mal Leute als krank abstempelst, bloß weil die was tun könnten, was Dir im Traum nicht einfallen würde. LEN hat ein passendes Beispiel genannt, mir würden ganz spontan noch die Lilien- oder Lotusfüße in China einfallen, auch wenn das nun nicht ganz eine Amputation darstellt, ebensowenig wie die Padaung.
Was ist mit der japanischen Jakuza? Man könnte auch noch anführen, dass das Abhacken von Gliedmaßen bei Verbrechern durchaus gesellschaftlichg akzeptiert war.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1319557) Verfasst am: 01.07.2009, 18:14 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: |
hier ist die frage, ob gut und gerecht denkende menschen das risiko eingehen wuerden. ich meine nein: wer das tut bei einer 18-jaehrigen, also in einem alter, in dem sich die meinungen schnell aendern, der hat nen schlag an der pfanne. aber ist nicht gut und gerecht denkend. |
Mir wird der Unsinn jetzt zu bunt. Deine Meinung ist vollkommen irrelevant. Du musst belegen das keine gut oder gerecht denkende Menschen ein solches Risiko eingehen würden. Dazu müsste a)jedem der sich ein Tattoo an einer offensichtlichen Stelle hat stechen lassen, welches man nicht so leicht verbergen kann, nachweisen das er kein gut und gerecht denkender Mensch ist und b) mir der ich bereit wäre ein solches Risiko ohne mit der Wimper zu zucken einzugehen, nachweisen das ich kein gerecht und gut denkender Mensch bin.
| tridi hat folgendes geschrieben: |
diese meinungsaenderung ist bei einer so jungen frau durchaus absehbar, und die durchaus realistische moeglichkeit, dass sie das gesichtstattoo spaeter als unertragliche belastung empfindet, und diese nicht grade voellig unwahrscheinliche moeglichkeit wuerde einen gut und gerecht denkenden menschen von so einer tat abhalten. |
Nein. Es würde Menschen wie dich davon abhalten. Ob du gut und gerecht denkender Mensch bist, darüber wage ich jetzt nicht zu Urteilen, aber du bist ganz bestimmt nicht alle gut und gerecht denkende Menschen, noch bist du annähernd Berechtigt oder gar Qualifiziert in ihrem Namen zu sprechen oder zu sagen was diese Denken würden. Ich bin ein gut und gerecht denkender Mensch(im Sinne des Gesetzes) und bin anderer Meinung als du.
| tridi hat folgendes geschrieben: |
wer nicht so denkt, denkt nicht und und gerecht, sondern sieht nur seine interessen und vielleicht auch die sitten seiner subkultur, die augen verschliessend vor dem immensen schaden, den er damit mit durchaus erheblicher wahrscheinlichkeit anrichtet. |
Beleg.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1319787) Verfasst am: 01.07.2009, 22:47 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | Poldi hat folgendes geschrieben: | | Surata hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: |
Ja, wegen der entstehenden Behinderung, und die Betonung darauf das alle anständig und gut denkenden Menschen, das für .
Wenn es eine Subkultur gäbe, in die Amputation als Schön oder Erstrebenswert gehalten würde, wäre die Tat nicht Sittenwidrig.
|
ich bezweifle, dass eine solche subkultur auch nur einen anstaendig und gut denkenden menschen umfassen wuerde. |
Mich gruselts... |
angesichts tridis Aussage ? Jupp ... |
ihr habt auch wirklich gelesen, was fuer eine abartige, gluecklicherweise rein hypothetische subkultur ihr da grade verteidigt?
hint: es ging nicht um taetowierung. |
Ja und?
Das macht es nicht weniger gruselig, dass Du einfach mal Leute als krank abstempelst, bloß weil die was tun könnten, was Dir im Traum nicht einfallen würde. LEN hat ein passendes Beispiel genannt, |
bitte rueckwaerts im thread nachlesen. es ging nicht um irgendeine amputation, etwa der vorhaut, sondern um die amputation eines auges.
sollte jemals eine solche subkultur entstehen, die das gut findet... also... solche leute wuerdet ihr doch wohl hoffentlich nicht verteidigen wollen.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1319801) Verfasst am: 01.07.2009, 23:06 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: |
hier ist die frage, ob gut und gerecht denkende menschen das risiko eingehen wuerden. ich meine nein: wer das tut bei einer 18-jaehrigen, also in einem alter, in dem sich die meinungen schnell aendern, der hat nen schlag an der pfanne. aber ist nicht gut und gerecht denkend. |
Mir wird der Unsinn jetzt zu bunt. Deine Meinung ist vollkommen irrelevant. Du musst belegen das keine gut oder gerecht denkende Menschen ein solches Risiko eingehen würden. Dazu müsste a)jedem der sich ein Tattoo an einer offensichtlichen Stelle hat stechen lassen, welches man nicht so leicht verbergen kann, nachweisen das er kein gut und gerecht denkender Mensch ist
|
nein, genau das (also a) ) muss ich nicht nachweisen. sich ein tattoo *stechen zu lassen* habe ich nie als sittenwidrig oder strafbar oder sonstwas bezeichnet. es geht um das taetowieren eines anderen. (d.h. die beiden beteiligten personen, der taeter und das in die koerperverletzung einwilligende opfer, sind hier streng zu unterscheiden. des weiteren ging es um ein gesicht voll sterne, nicht um ein kleines tattoo an einer offensichtlichen stelle.)
| Zitat: |
und b) mir der ich bereit wäre ein solches Risiko ohne mit der Wimper zu zucken einzugehen, nachweisen das ich kein gerecht und gut denkender Mensch bin.
|
du sagst, du waerst bereit, ein solches risiko ohne mit der wimper zu zucken eingehen. meinst du damit:
b1) dass du als 18jaehriger bereit waerst, dir ein solches tattoo stechen zu lassen?
oder
b2) dass du als taetowierer einem 18-jaehrigen das gesicht voll sterne stechen wuerdest, so er zustimmt?
falls b1), so sage ich ueberhaupt nichts ueber deine denkweise. (vgl. a): darum gehts ueberhaupt nicht.)
falls aber b2), so sage ich durchaus das oben erwaehnte, ein gut und gerecht denkender mensch wuerde das unterlassen. (so wie ja auch die meisten taetowierer, wie sich hier in der diskussion herausgestellt hat.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1319810) Verfasst am: 01.07.2009, 23:19 Titel: |
|
|
Was ist denn, wenn der Tätowierer auch erst 18 oder 19 Jahre alt ist? Das ist wahrscheinlich an sich schon sittenwidrig. 
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
NiH
xenomorph
Anmeldungsdatum: 02.04.2009
Beiträge: 812
Wohnort: Duisburg
|
| (#1319892) Verfasst am: 02.07.2009, 07:41 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: |
bitte rueckwaerts im thread nachlesen. es ging nicht um irgendeine amputation, etwa der vorhaut, sondern um die amputation eines auges.
sollte jemals eine solche subkultur entstehen, die das gut findet... also... solche leute wuerdet ihr doch wohl hoffentlich nicht verteidigen wollen. |
Dass sich jemand ein Auge amputieren ließ, habe ich bisher nirgendwo gehört oder gesehen. Andere Körperteile jedoch schon, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Body_Modification_E-Zine bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Body-Modification
Das Body Modification E-Zine wurde in Deutschland indiziert. Ich hab vor einiger Zeit mal einige Trailer gesehen, die mir ein Bekannter als "total krank" und "pervers" angepriesen hat. Ob diese Bezeichnungen ausreichen, um das zu beschreiben, weiß ich nicht. Ich hätte bis dahin zumindest nicht gedacht, dass Menschen so etwas machen oder dazu in der Lage sind. Die Amputation einer Fingerkuppe war da noch das Harmloseste.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1319938) Verfasst am: 02.07.2009, 09:07 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | sollte jemals eine solche subkultur entstehen, die das gut findet... also... solche leute wuerdet ihr doch wohl hoffentlich nicht verteidigen wollen. |
ok, nochmal in ruhe:
ich stoße mich an deiner formulierung "anständig und gut denkende menschen". da spielt die art und schwere der verletzung im rahmen einer kulthandlung erstmal keine rolle. dass ich es befremdlich finde wenn frauen mit metallringen der hals gestreckt wird/ die brust vergrößert oder verkleiert wird oder sich männer im rahmen eines initiationritus narben auf dem körper schneiden lassen oder wie in einigen studentischen verbindungen schmisse verpassen ist eine sache, aber dies moralisch zu bewerten eine andere.
wäre ich in einer entsprechenden position würde ich mich dafür einsetzen, dass gewisse praktiken (sofern es sich um erwachsene handelt) in frage gestellt werden doch im grunde muss der anfang aus der entsprechenden (sub)kultur kommen.
der vollständigkeit halber betone ich dass ich kritischer sehe wenn es sich um kinder handelt.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1319949) Verfasst am: 02.07.2009, 09:20 Titel: |
|
|
| NiH hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: |
bitte rueckwaerts im thread nachlesen. es ging nicht um irgendeine amputation, etwa der vorhaut, sondern um die amputation eines auges.
sollte jemals eine solche subkultur entstehen, die das gut findet... also... solche leute wuerdet ihr doch wohl hoffentlich nicht verteidigen wollen. |
Dass sich jemand ein Auge amputieren ließ, habe ich bisher nirgendwo gehört oder gesehen. Andere Körperteile jedoch schon, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Body_Modification_E-Zine bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Body-Modification
Das Body Modification E-Zine wurde in Deutschland indiziert. Ich hab vor einiger Zeit mal einige Trailer gesehen, die mir ein Bekannter als "total krank" und "pervers" angepriesen hat. Ob diese Bezeichnungen ausreichen, um das zu beschreiben, weiß ich nicht. Ich hätte bis dahin zumindest nicht gedacht, dass Menschen so etwas machen oder dazu in der Lage sind. Die Amputation einer Fingerkuppe war da noch das Harmloseste. |
Es gibt in der Richtung eigentlich nix, was nicht irgendwelche Menschen selber ihrem Koerper antun.
Das Uebelste was ich mal als Video gesehen habe, war eine Do-it-Yourself-Trepanation (Loch in die Schaedeldecke bohren). Der Typ hatte sich extra ein Handtuch um die Stirn gewickelt, damit das Blut nicht in die Augen laeuft. Da wurde mir schon vom Zuschauen schlecht.
In den USA hat mal ein Sportler versucht einen Arzt zu finden, der ihm beide gesunden Beine amputiert. Er wollte als Profi wettkampfmaessig Rollstuhl fahren. Da sind wohl die Beine eher im Weg und er ist die entscheidenden Zehntelsekunden langsamer. Da hatte ich allerdings nicht mitgekriegt, wie das ausging.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1320085) Verfasst am: 02.07.2009, 12:13 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Das Uebelste was ich mal als Video gesehen habe, war eine Do-it-Yourself-Trepanation (Loch in die Schaedeldecke bohren). Der Typ hatte sich extra ein Handtuch um die Stirn gewickelt, damit das Blut nicht in die Augen laeuft. Da wurde mir schon vom Zuschauen schlecht. |
Hab dabei grad an Arni in 'Total Recall' denken müssen. Der hat sich zwar nur was gigantisches aus der Nase gezogen, aber ein Handtuch hatte er auch aufm Kopp und eckelig wars ebenfalls. 
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1320145) Verfasst am: 02.07.2009, 13:11 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: |
hier ist die frage, ob gut und gerecht denkende menschen das risiko eingehen wuerden. ich meine nein: wer das tut bei einer 18-jaehrigen, also in einem alter, in dem sich die meinungen schnell aendern, der hat nen schlag an der pfanne. aber ist nicht gut und gerecht denkend. |
Mir wird der Unsinn jetzt zu bunt. Deine Meinung ist vollkommen irrelevant. Du musst belegen das keine gut oder gerecht denkende Menschen ein solches Risiko eingehen würden. Dazu müsste a)jedem der sich ein Tattoo an einer offensichtlichen Stelle hat stechen lassen, welches man nicht so leicht verbergen kann, nachweisen das er kein gut und gerecht denkender Mensch ist
|
nein, genau das (also a) ) muss ich nicht nachweisen. sich ein tattoo *stechen zu lassen* habe ich nie als sittenwidrig oder strafbar oder sonstwas bezeichnet. es geht um das taetowieren eines anderen. (d.h. die beiden beteiligten personen, der taeter und das in die koerperverletzung einwilligende opfer, sind hier streng zu unterscheiden. des weiteren ging es um ein gesicht voll sterne, nicht um ein kleines tattoo an einer offensichtlichen stelle. |
quote repariert - astarte
Doch genau das a) musst du. Denn das tätowieren eines anderen ist genauso wenig sittenwidrig wie sich eins "stechen zu lassen". Du musst für jeden einzelnen der so etwas macht(Macher und Kunden) oder machen würde Nachweisen das er kein gerecht und gut denkender Mensch ist, also nicht Geschäftsfähig, psychisch Krank, kriminelle Absichten(und damit ist nicht die Körperverletzung gemeint) verfolgenden. Die Störung deines persönlichen Moralempfinden reicht da nicht. Dein moralisches Urteil darüber ob die Personen, geschäftsfähig, psychisch Krank oder kriminelle Absichten verfolgen, ist ebenso wenig von belang, objektive Kriterien konntest du bis jetzt nicht nennen und reitest auf das Alter der Person herum. Sofern die Person geschäftsfähig ist, spielt das Alter keine Rolle. Du magst es moralisch als verwerflich empfinden, das eine so junge Person so etwas machen lässt, das ist aber nur dein moralisches empfinden geschuldet und du bist nicht das maß aller Dinge.
| Zitat: |
du sagst, du waerst bereit, ein solches risiko ohne mit der wimper zu zucken eingehen. meinst du damit:
b1) dass du als 18jaehriger bereit waerst, dir ein solches tattoo stechen zu lassen?
oder
b2) dass du als taetowierer einem 18-jaehrigen das gesicht voll sterne stechen wuerdest, so er zustimmt?
falls b1), so sage ich ueberhaupt nichts ueber deine denkweise. (vgl. a): darum gehts ueberhaupt nicht.)
falls aber b2), so sage ich durchaus das oben erwaehnte, ein gut und gerecht denkender mensch wuerde das unterlassen. (so wie ja auch die meisten taetowierer, wie sich hier in der diskussion herausgestellt hat.) |
b1)
b2) nur wenn ich die dazu notwendigen Fähigkeiten hätten und die 18-Jährige in meinen Augen geschäftsfähig wäre.(Was in dem zu Grunde liegenden Fall, vermutlich meine Einschätzung gewesen wäre und laut allem was ich über den Fall weiß auch tatsächlich so ist) Bedenken hätte ich persönlich höchstens, weil mir das Motiv und die gesamt Wirkung nicht so gefällt. Ob ich die Sterne gestochen hätte, hinge also davon ab, ob mein ästhetisches empfinden stark genug unterdrückt wird. Der ließe sich durch entsprechend starken Willen des "Kunden" der mir mitteilt das er genau dieses und kein anderes Motiv haben möchte, eventuelle finanzielle Anreize oder wenn ich mich als Tätowierer mehr als ein Dienstleister als wie ein Künstler empfinden würde gegebenenfalls unterdrücken(was bei einer Berufsausübung in der Richtung wohl der Fall wäre, mir wäre die Zufriedenheit des Kunden dann wohl lieber als meine Eigene, was aber nicht alle Tätowierer so sehen).
Du sagst nun das, ein gut und gerecht denkender Mensch das nicht tun würde. Das ist aber bloß deine Meinung, gespeist aus deinen Moralischen empfinden. Der Verweis darauf das die Mehrheit der Tätowierer es nicht machen würde, ist wie ich häufig darauf hingewiesen haben egal. Solange sich nur ein einzige gut und gerecht denkender Mensch(im sinne des Gesetzes und nicht im sinne von tridi) findet, ist das egal. Es heißt im Gesetzt ausdrücklich alle.
Ich bin weder geschäftsunfähig, geistesgestört, noch besitze ich kriminelle Absichten.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1320216) Verfasst am: 02.07.2009, 14:19 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | Doch genau das a) musst du. Denn das tätowieren eines anderen ist genauso wenig sittenwidrig wie sich eins "stechen zu lassen".
|
nein. das stechen kann sittenwidrig sein, auch wenn dem, der sich selbst so behandelt sehen will, nichts vorzuwerfen ist. dem jungen kunden, der das tattoo will, habe ich noch nie irgendwas vorgeworfen; das ist kein teil meiner sittenwidrigkeits-argumentation.
| Zitat: |
Du sagst nun das, ein gut und gerecht denkender Mensch das nicht tun würde. Das ist aber bloß deine Meinung, gespeist aus deinen Moralischen empfinden. Der Verweis darauf das die Mehrheit der Tätowierer es nicht machen würde, ist wie ich häufig darauf hingewiesen haben egal. Solange sich nur ein einzige gut und gerecht denkender Mensch(im sinne des Gesetzes und nicht im sinne von tridi) findet, ist das egal. Es heißt im Gesetzt ausdrücklich alle.
|
zeige mir die stelle im gesetz 
hint: es gibt sie nicht.
und du interpretierst das meines erachtens falsch. und sicher, *meine* meinung waere nicht massgeblich - weil ich nicht der richter bin, der das entscheidet.
man muesste nun gucken, wo dieses "alle" eigentlich herkommt, und wie die aussage dort gemeint war.
ergaenzung: wenn man sittenwidrigkeit so deuten wuerde wie du, gaebe es ueberhaupt keine sittenwidrigkeit, weil immer einer von 60 millionen menschen anderer meinung waere, oder? dann waeren alle erwaehnungen einer sittenwidrigkeit im deutschen recht sinnlos, scheint mir.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1320224) Verfasst am: 02.07.2009, 14:27 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | Doch genau das a) musst du. Denn das tätowieren eines anderen ist genauso wenig sittenwidrig wie sich eins "stechen zu lassen".
|
nein. das stechen kann sittenwidrig sein, auch wenn dem, der sich selbst so behandelt sehen will, nichts vorzuwerfen ist. dem jungen kunden, der das tattoo will, habe ich noch nie irgendwas vorgeworfen; das ist kein teil meiner sittenwidrigkeits-argumentation.
| Zitat: |
Du sagst nun das, ein gut und gerecht denkender Mensch das nicht tun würde. Das ist aber bloß deine Meinung, gespeist aus deinen Moralischen empfinden. Der Verweis darauf das die Mehrheit der Tätowierer es nicht machen würde, ist wie ich häufig darauf hingewiesen haben egal. Solange sich nur ein einzige gut und gerecht denkender Mensch(im sinne des Gesetzes und nicht im sinne von tridi) findet, ist das egal. Es heißt im Gesetzt ausdrücklich alle.
|
zeige mir die stelle im gesetz
hint: es gibt sie nicht.
und du interpretierst das meines erachtens falsch. und sicher, *meine* meinung waere nicht massgeblich - weil ich nicht der richter bin, der das entscheidet.
man muesste nun gucken, wo dieses "alle" eigentlich herkommt, und wie die aussage dort gemeint war. |
Wenn mit "gut und gerecht denkende" nicht alle gemeint wären, dann könnten damit ein paar, viele, ein paar wenige, fast alle... gemeint sein.
Völllig untypisch für exakte Gesetzestexte.
Auch steht in der von Dir verlinkten Erläuterung:
Dies bedeutet, dass ein Verstoß der Körperverletzungstat gegen die guten Sitten nur angenommen werden kann, wenn sie nach allgemein gültigen moralischen Maßstäben, die vernünftigerweise nicht in Frage gestellt werden können, mit dem eindeutigen Makel der Sittenwidrigkeit behaftet ist.
Eindeutig ist nicht mehr, wenn das gut und gerecht denkende Menschen anders sehen...
|
|
| Nach oben |
|
|
AlexJ
Supermarktoverlord
Anmeldungsdatum: 11.04.2008
Beiträge: 2353
Wohnort: Köln
|
| (#1320321) Verfasst am: 02.07.2009, 15:48 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Du sagst nun das, ein gut und gerecht denkender Mensch das nicht tun würde. Das ist aber bloß deine Meinung, gespeist aus deinen Moralischen empfinden. Der Verweis darauf das die Mehrheit der Tätowierer es nicht machen würde, ist wie ich häufig darauf hingewiesen haben egal. Solange sich nur ein einzige gut und gerecht denkender Mensch(im sinne des Gesetzes und nicht im sinne von tridi) findet, ist das egal. Es heißt im Gesetzt ausdrücklich alle.
|
zeige mir die stelle im gesetz
hint: es gibt sie nicht. |
Hier das angeblich nicht existente Gesetz:
| Zitat: | BGB § 138 Abs. 1: Allgemeine Sittenwidrigkeit
Sittenwidrig handelt, wer gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt.
|
| tridi hat folgendes geschrieben: |
und du interpretierst das meines erachtens falsch. und sicher, *meine* meinung waere nicht massgeblich - weil ich nicht der richter bin, der das entscheidet.
man muesste nun gucken, wo dieses "alle" eigentlich herkommt, und wie die aussage dort gemeint war.
ergaenzung: wenn man sittenwidrigkeit so deuten wuerde wie du, gaebe es ueberhaupt keine sittenwidrigkeit, weil immer einer von 60 millionen menschen anderer meinung waere, oder? dann waeren alle erwaehnungen einer sittenwidrigkeit im deutschen recht sinnlos, scheint mir. |
Die Sittenwidrigkeit wird im Normalfall auch nicht, darüber entschieden, ob jemand glaubt das das Anstandsgefühl aller billig und gerecht denkenden Menschen gestört wird, sondern ob Prinzipien und Werte, die sich aus der allgemeinen Rechtsordnung insbesondere der Grundrechte ergeben, der Tat widersprechen(nach einer gegebenenfalls notwendigen Abwägung untereinander).
D.h. es wird eine ideale fiktive Person angenommen, dessen Wettesystem allein und einzig gespeist wird, aus den Werten und Prinzipien, welche in der Rechtsordnung ausdrücklich aufgeführt sind. Ein Wertesystem welches, so zumindest theoretisch bei jeder billig und gerecht denkenden Person vorhanden sein sollte.
Die Frage lautet also meist: kann eine Person dessen Wertesystem im Einklang zu den Werten, welche sich aus der Rechtsordnung ergeben, die Tat als Wertekonform bzw. nicht Anstands verletzend ansehen oder muss eine Person dessen Wertesystem im Einklang zu den Werten welche sich aus der Rechtsordnung ergeben, die Tat als Anstands verletzend bzw. nicht Wertekonform ansehen?
"Muss" und "kann" sind keine Spielereien, sondern sind für die Rechtssicherheit unerlässlich, sonst könnte der Richter sich immer eine entsprechende Person rauspicken wie es ihm gerade genehm ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1320389) Verfasst am: 02.07.2009, 17:12 Titel: |
|
|
| AlexJ hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Es heißt im Gesetzt ausdrücklich alle.
|
zeige mir die stelle im gesetz
hint: es gibt sie nicht. |
Hier das angeblich nicht existente Gesetz:
| Zitat: | BGB § 138 Abs. 1: Allgemeine Sittenwidrigkeit
Sittenwidrig handelt, wer gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt.
|
|
willst du mich verarschen? das ist nicht der gesetzestext.
oder ist das die oesterreichische oder liechtensteinische fassung des bgb?
| Zitat: | Die Sittenwidrigkeit wird im Normalfall auch nicht, darüber entschieden, ob jemand glaubt das das Anstandsgefühl aller billig und gerecht denkenden Menschen gestört wird, sondern ob Prinzipien und Werte, die sich aus der allgemeinen Rechtsordnung insbesondere der Grundrechte ergeben, der Tat widersprechen(nach einer gegebenenfalls notwendigen Abwägung untereinander).
|
das macht ja auch sinn.
| Zitat: |
D.h. es wird eine ideale fiktive Person angenommen, dessen Wettesystem allein und einzig gespeist wird, aus den Werten und Prinzipien, welche in der Rechtsordnung ausdrücklich aufgeführt sind. Ein Wertesystem welches, so zumindest theoretisch bei jeder billig und gerecht denkenden Person vorhanden sein sollte.
|
aha. es reicht also nicht, wenn einer von 60 millionen anderer meinung ist.
| Zitat: |
Die Frage lautet also meist: kann eine Person dessen Wertesystem im Einklang zu den Werten, welche sich aus der Rechtsordnung ergeben, die Tat als Wertekonform bzw. nicht Anstands verletzend ansehen oder muss eine Person dessen Wertesystem im Einklang zu den Werten welche sich aus der Rechtsordnung ergeben, die Tat als Anstands verletzend bzw. nicht Wertekonform ansehen?
|
genau.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1320404) Verfasst am: 02.07.2009, 17:34 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | AlexJ hat folgendes geschrieben: | | tridi hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Es heißt im Gesetzt ausdrücklich alle.
|
zeige mir die stelle im gesetz
hint: es gibt sie nicht. |
Hier das angeblich nicht existente Gesetz:
| Zitat: | BGB § 138 Abs. 1: Allgemeine Sittenwidrigkeit
Sittenwidrig handelt, wer gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden verstößt.
|
|
willst du mich verarschen? das ist nicht der gesetzestext.
oder ist das die oesterreichische oder liechtensteinische fassung des bgb?
|
Nein und Ja.
Esist nicht der Gesetzestext.
Aber soweit google sieht, ist das die allgemein gebräuchliche juristische Erläuterung des BGB-Paragraphen, die offenbar laut Wiki "eine Formulierung des Reichsgerichtes Leipzig 1901 (RGZ 48, S. 114, 124) [1] als auch des Bundesgerichtshofes (BGH) aus den 1950ern" ist.
Formaler Punkt für Dich, aber inhaltlicher Punkt für AlexJ.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1320418) Verfasst am: 02.07.2009, 17:58 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Formaler Punkt für Dich, aber inhaltlicher Punkt für AlexJ. |
inhaltlich habe ich das selbst als erster in dieser diskussion erwaehnt. zuletzt habe ich aber alex drauf hingewiesen, dass es formal kein gesetzestext ist. dass alex dann trotzdem das als gesetzestext zitiert, haut mich vonne socken... sollte das n witz sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
Chevvi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.08.2008
Beiträge: 382
Wohnort: Bremen
|
| (#1320430) Verfasst am: 02.07.2009, 18:13 Titel: |
|
|
Probiert es dochmal hiermit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sittenwidrigkeit
| Zitat: |
Als sittenwidrig gilt ein Rechtsgeschäft dann, wenn es gegen die guten Sitten verstößt. Die Rechtsprechung zieht hierfür als Maßstab das „Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden“ heran, eine Formulierung des Reichsgerichtes Leipzig 1901 (RGZ 48, S. 114, 124) [1] als auch des Bundesgerichtshofes (BGH) aus den 1950ern, das in einer pluralistischen Gesellschaft aber nur schwierig zu ermitteln ist und sich schon deswegen nur bedingt zur Bestimmung eines Sittenverstoßes eignet. In der Subsumtion sind daher auch die Prinzipien und Werte zu berücksichtigen, die sich aus der allgemeinen Rechtsordnung ergeben. Insbesondere muss der Begriff der Sittenwidrigkeit (wie alle Generalklauseln) im Lichte der Grundrechte ausgelegt werden, die zwar vorrangig die Staatsgewalt binden (Art. 1 Abs. 3 GG), über die zivilrechtlichen Generalklauseln aber Einfluss auf das Verhältnis privatrechtlicher Personen untereinander nehmen (Art. 2 Abs. 1 GG [2]). Auch die Sozialstaatklausel (Art. 20 Abs. 1, Art. 28 Abs. 1 S. 1 GG) wirkt auf den Begriff der Sittenwidrigkeit ein. Wenn und soweit wirklich das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden zur Auslegung herangezogen wird, kommt es auf den Durchschnitt der anerkannten Maßstäbe innerhalb der betroffenen Gruppe an, so dass besondere strenge wie auch besonders liberale Ansichten Einzelner unberücksichtigt bleiben.
Der rechtliche Bezug der Sittenwidrigkeit auf Rechtsgeschäfte ist dabei vom generellen Begriff der Sittlichkeit zu trennen. Der Begriff der Sittenwidrigkeit hat nicht in erster Linie einen moralischen Inhalt und damit auch nicht die gesellschaftliche Dimension von Sittlichkeit. Ein möglicherweise unsittliches Rechtsgeschäft ist nicht notwendig sittenwidrig im rechtlichen Sinn.
Die Sittenwidrigkeit hängt eng mit dem rechtlichen Grundsatz von Treu und Glauben zusammen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1320450) Verfasst am: 02.07.2009, 18:41 Titel: |
|
|
| Chevvi hat folgendes geschrieben: | Probiert es dochmal hiermit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Sittenwidrigkeit
| Zitat: |
Wenn und soweit wirklich das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden zur Auslegung herangezogen wird, kommt es auf den Durchschnitt der anerkannten Maßstäbe innerhalb der betroffenen Gruppe an, so dass besondere strenge wie auch besonders liberale Ansichten Einzelner unberücksichtigt bleiben.
|
|
das letzte ist ein interessanter punkt, zumal hier eher das gegenteil behauptet wurde.
| Zitat: |
Der rechtliche Bezug der Sittenwidrigkeit auf Rechtsgeschäfte ist dabei vom generellen Begriff der Sittlichkeit zu trennen. Der Begriff der Sittenwidrigkeit hat nicht in erster Linie einen moralischen Inhalt und damit auch nicht die gesellschaftliche Dimension von Sittlichkeit. Ein möglicherweise unsittliches Rechtsgeschäft ist nicht notwendig sittenwidrig im rechtlichen Sinn.
|
ich denke, daran krankte die diskussion von anfang an. im relevanten paragraph des stgb stand nun mal das wort sittenwidrigkeit drin, das von mir dann auch entsprechend benutzt wurde.
der weit ueberwiegende teil der diskutierenden verstand aber vermutlich sowas wie "unsittlichkeit" und gelangte so zur vermutung, ich wuerde tattoos als so "unsittlich" ansehen wie man vor 60 jahren vielleicht noch homosexualitaet oder ausserehelichen geschlechtsverkehr angesehen haette. wuerde ich so denken, so waer ich natuerlich wirklich ausm vorletzten jahrhundert und haette maechtig einen an der klatsche (was jetzt offenbar jeder hier von mir denkt). von unsittlich oder sowas hab ich aber nie geredet...
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1320453) Verfasst am: 02.07.2009, 18:45 Titel: |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | wuerde ich so denken, so waer ich natuerlich wirklich ausm vorletzten jahrhundert und haette maechtig einen an der klatsche (was jetzt offenbar jeder hier von mir denkt). |
Nein, wieso denn jetzt erst? 
Sorry, war nur Spaß, aber so`ne Vorlage, bei sowas kann ich immer nich anders.
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16361
Wohnort: Arena of Air
|
| (#1853322) Verfasst am: 21.07.2013, 02:22 Titel: |
|
|
Die Minute meiner Lebenszeit wollte ich eigentlich auch zurück, aber ich bin durch Zufall der Meldung begegnet, habe jetzt nicht länger die Qualität des Revolverblattes geprüft:
Erinnert sich noch jemand an das "Sternenmädchen", die sich 56 Sterne ins Gesicht hatte tätowieren lassen und dann zunächst behauptet hatte, der Tätowierer habe das gegen ihren Willen getan?
Er hat es (vor einigen Monaten) schon wieder getan: Nachdem sich beide begegnet seien und verliebt hätten, habe sich eine 18jährige Russin (nach weniger als 24 Stunden) von ihm seinen Namen ins Gesicht tätowieren lassen (Link).
Wie lange hält in dem Alter die große Liebe? Im Zweifelsfall ein ganzes Leben - oder so  .
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
moritura
pan narrans
Anmeldungsdatum: 01.12.2003
Beiträge: 1358
Wohnort: Berlin
|
| (#1853323) Verfasst am: 21.07.2013, 08:01 Titel: |
|
|
Trotz des Fotos kann ich mich des Verdachts nicht ganz erwehren, dass das Ganze nur ein Hoax ist.
So ähnlich wie das hier:
Die Geschichte hier: Das Mädchen soll den Koran mißhandelt haben und habe sich danach in diese Gestalt verwandelt.
Die Wahrheit im 1. Fall könnte zum Beispiel auch einfach eine Malerei sein, die anschließend fotographiert wurde sein.
Im Fall 2 war es eine Wachspuppe, die in einer Kunstinstallation gegen Genmanipulation verwendet wurde.
|
|
| Nach oben |
|
|
beefy
Be Vieh
Anmeldungsdatum: 24.09.2008
Beiträge: 5590
Wohnort: Land der abgehärteten Seelen
|
| (#1853326) Verfasst am: 21.07.2013, 09:18 Titel: |
|
|
| moritura hat folgendes geschrieben: | Trotz des Fotos kann ich mich des Verdachts nicht ganz erwehren, dass das Ganze nur ein Hoax ist.
. |
Dann ist es aber ein gut gemachter Hoax.
In dem Filmchen sieht man ja auch den Zustand direkt nachdem das "Werk" vollbracht war.
Der "Schorf", der Mix aus Blut, Farbe und Fettcreme......
Passt schon ganz gut.Bei mir sah es zu Anfang auch so aus (weiter südlich)
_________________
Wenn der Berg nicht zum Propheten kommt, tanzen die Mäuse auf dem Tisch.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
