Terrordrohung und Auslandseinsätze

[Telliamed]

Die für die Sicherheit zuständigen Ressortchefs der Bundesrepublik haben getagt und, ähnlich wie vor der Fußballweltmeisterschaft 2006, auch jetzt, drei Monate vor der Bundestageswahl, von einer erhöhten Terrorgefahr verlauten lassen.
Zugleich wurde heute bekannt, dass die USA den ersten Großangriff in der Zeit der Präsidentschaft Obamas gegen die Taliban gestartet haben.

Die Islamisten verfolgten die öffentlichen Debatten in Deutschland. Daher kann ihnen nicht entgangen sein, dass ein Großteil der Bevölkerung gegen den militärischen Afghanistan-Einsatz ist. Bis jetzt gibt die Regierung nicht zu, daß sich Einheiten der Bundeswehr bereits in einem Krieg befinden. Die Regierung, die nicht der Meinung der Mehrheit im Volk folgt, soll, so das Kalkül der Islamisten, durch die von den Toten entsetzten Deutschen gezwungen werden, ihre Truppen aus Afghanistan abzuziehen.

Doch wäre das alles? Die Büchse der Pandora wäre geöffnet, mit unabsehbaren Folgen.

Wenn von bisher sechs in Deutschland vereitelten Anschlägen der Islamisten die Rede ist, so könnten manche versucht sein zu behaupten, daß es bisher jedenfalls im Landesinneren gut gegangen sei und daß manches bei den aufgedeckten Plänen noch reichlich unklar sei. Andere, schon kühner, meinen, daß in periodischen Abständen durch solche Meldungen nur Stimmungen geschürt würden und die Regierung als eine festgefügte Macht dastehe, die wieder einmal alles fest im Griff habe.

Allerdings wurde heute auch in die Presse gesetzt, daß unter den Szenarien im Falle eines Angriffs auf Einrichtungen in der Bundesrepublik das eines "Chaos" in Betracht gezogen wurde.

Wenn man nun davon ausgehen kann, dass bisher alle Terrorpläne im Lande selbst gescheitert sind, so kann man doch alles andere als beruhigt sein.

Angenommen, man hat selbst Angehörige, die in der Innenstadt von Berlin arbeiten, angenommen, der Weg zur Arbeit erfolge über öffentliche Verkehrsmittel, wie S- und U-Bahn, die schon durch einen einfachen Kurzschluß gefährdet sind,
angenommen, man sieht diesen famosen und eigentlich ziemlich überflüssigen Klotz von Berliner Hauptbahnhof vor sich, der mitten auf eine Wiese nur wenige hundert Meter vom Bundeskanzleramt entfernt gesetzt worden ist (sicherheitspolitisch ist das Regierungsviertel einfach verheerend), wird man sich überhaupt nicht dadurch beruhigt fühlen, dass bisher noch nichts passiert ist.

Bisher war an Erklärungen denkbar:
- sie wollen uns nicht angreifen (und alles andere wäre nur Stimmungsmache);
- sie konnten uns nicht angreifen, weil es offenbar um die Sicherheit tatsächlich gut bestellt ist.

Ein Attentat in Deutschland kann verheerende Folgen haben. Erschreckend waren die vorübergehende Handlungsunfähigkeit der USA am 11.9. und ebenso das Einschwören der Bevölkerung auf Vergeltung. Auch in Spanien 2004 und in London 2005 wurde die Zivilbevölkerung hart getroffen.

Ich schaue in das Angebot an neuen Büchern. Neben Daniela Dahn ist vor allem der 1944 geborene Friedrich Schorlemmer ein konsequenter Kriegsgegner, der bereits 1962 als Pazifist den Wehrdienst in der NVA abgelehnt hatte und 1982 die Bewegung "Schwerter zu Pflugscharen" initiierte. Er warnt davor, dass die Beteiligung an Kriegseinsätzen zu einer unheilvollen Spirale führen würde, die alle daran Beteiligten psychisch nicht unbeschadet ließe, gleich mit welchen "hehren" Motiven die Kriegsbeteiligung gerechtfertigt werden soll. Es wäre ja schön, wenn Mädchen in Afghanistan wieder unbeschadet zur Schule gehen können, aber das hängt nun mal nicht entscheidend vom Einsatz europäischer und amerikanischer Streitkräfte ab.

Man sollte sich mal wieder zu Gemüte führen, was Fürst Andrej Bolkonski in Tolstojs "Krieg und Frieden" am Vorabend der Schlacht bei Borodino 1812 über den Krieg sagte, der eine schmutzige Angelegenheit sei, kein Spiel, kein Duell.

Wenn erst einmal eine nationale Hysterie geschürt werde, würden die vereinzelt gegen den Krieg Auftretenden auf einmal als "Nestbeschmutzer" und "Verräter" an der eigenen Truppe dastehen. Es ist außerordentlich wahrscheinlich, daß dann BILD-Zeitung und Co. den "Volkszorn" auf die Kriegsgegner lenken würden.

Mir stehen jedenfalls Friedenspfarrer wie Schorlemmer (der aus schwer einsichtigen Gründen in der SPD verblieben ist) und Christian Führer an der Nikolaikirche ungleich näher als die wackeren Streiter, die deutsche Interessen am Hindukusch mit bewaffneter Hand vertreten wollen.
Wieso hat man aus der sowjetischen Niederlage in Afghanistan nicht gelernt, dass Kriege dort nicht herkömmlichen Sinne "gewinnbar" sind?
Oder wird hier die Meinung vertreten, dass "wir" die afghanische Bevölkerung nicht im Stich lassen dürften und an der Seite "unserer amerikanischen Verbündeten" wacker ins Feld ziehen müssten?

[zelig]

[sehr gut]

Eines der wichtigsten Dinge für die ein Machthaber dieser Welt immer sorgen muß ist ein 'Bösewicht'. Die geschürte und ständig angeheizte Furcht des Volkes vor dem Bösen sichert die Macht der Herrscher, dieser steht ja gegen das Böse und beschützt. Ein Aufstand gegen den Herrscher würde ja den Schutz bedrohen.

So ein Osama muß jeder Herrscher heranzüchten und bei Bedarf hervorholen, z.B. wenn sich Opposition breitmacht, im Falle einer Gefahr schweigt die Opposition (so geschehen z.B. in Georgien) um das Land nicht noch zusätzlich zu schwächen.

Ein Volk dem keine Furcht eingeplanzt wird das wird fordernd und aufmüpfig und kritisch, aber wenn der Osama aus der Tasche gezogen wird ist Ruhe.

[AXO]

[DeHerg]

[beachbernie]

[Critic]

[Telliamed]

@Zelig

[narziss]

[DeHerg]

[AXO]

[DeHerg]

[DeHerg]

[AXO]

[AXO]

[Chilisalsa]

[Chilisalsa]

[sehr gut]

[AXO]