Atomausstieg? Nein Danke!

[tridi]

[DeHerg]

[Shadaik]

[tridi]

nachdem der grobe unfug mit dem angeblichen C14 in der kohle nun zurueckgezogen wurde, sollte man vielleicht auch dies hier naeher beleuchten:

[Bliss]

Andere Baustelle: Thorium

Den Vortrag fand ich interessant.

http://www.youtube.com/watch?v=AHs2Ugxo7-8&feature=channel_page

[299792458]

[tridi]

[q6g36]

Den Atomausstieg halte ich für sehr sinnvoll. Da wir leider den entsprechenden Energiebedarf nicht mit erneuerbaren Energien decken können müssen neue Kohlekraftwerke gebaut werden. Das kurbelt erstmal die Bauwirtschaft an und anschließend machen sich auch die Jahrzehnte der Subventionierung des deutschen Kohlebergbaus endlich bezahlt. Das dabei ne Menge Arbeitsplätze entstehen ist nur ein positiver Nebeneffekt auch die Landwirtschaft wird davon nachhaltig profitieren: durch den dann weiter steigenden CO2-Gehalt der Atmosphäre werden alle Pflanzen gedüngt und wachsen schneller verbunden mit dem minimalen Anstieg der Jahresdurchschnittstemperaturen können bald 3-4 Ernten das Jahr möglich sein. Nebenbei werden lästige Konkurrenten unserer Landwirtschaft (z.B Spanien und andere Mittelmeerländer) durch Desertifikation Schach matt gesetzt. Auch Holland wird als Konkurrent verschwinden, dem steigenden Meeresspiegel sei dank. Auf solche kleinen popligen Inseln wie die Philippinen oder so kann die Welt auch getrost verzichten.

Der Atomausstieg ist die beste standortpolitische Entscheidung seit Jahren....

[Shadaik]

[q6g36]

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_kw.html
Es müßten ca. 23000 MW ersetzt werden mit erneuerbaren Energien ist das noch nicht zu schaffen.

Anderer Seits wird Kohle neuerdings im Fachjargon als "vorkonvertierte Biomasse" bezeichnet. Ich kenne da nen Ingenieur der Anlage entwirft die aus Biomasse (zur Zeit nur aus vorkonvertierter, da Stroh eine zu geringe Energiedichte hat um es Energie-effizient zu transportieren) Benzin herstellen.
In diesem Sinne haben wir schon so viele Biomasse-Kraftwerke das wir wahre Umweltengel sind.

[Shadaik]

[q6g36]

[Shadaik]

Sagen wir mal so: Dass die Erneuerbaren (noch) nicht ausreichen, das lass ich mir mit Belegen durchaus erzählen.

Aber Kohle als Biomasse verkaufen zu wollen (das trifft bei der obigen Definition übrigens auf alle fossilen Energieträger zu), ist dann doch ein bisschen zu hart. Und dabei erwähne ich noch nichtmal, dass für Braunkohle ganze Landschaften abgegraben werden. Von der Produktion von Kohlendioxid, Ruß und anderem Mist mal ganz abgesehen.
Zumal der Wirkungsgrad von Kohle eh peinlich ist (laut Debriv(!) grade mal knapp über 50%) im Vergleich zu Gas. Von allen Alternativen zu Atom- und Ökostrom ist Kohle die mit Abstand ineffizienteste, dreckigste, asozialste (bei Tagebau) und unflexibelste (ähnliche Probleme bei der kurzfristigen Bedarfsanpassung wie Atomstrom) - gegen Kohle können Öl und Gas sich stolz und berechtigt einen Ökoengel an die Brust kleben.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[tridi]

[Evilbert]

Die Wiederbetreibung von Krümmel wurde genehmigt.
Wie schnell Behörden sowas schaffen...

Mag sein, dass eine erhöhte Leukämiegefahr wissenschftlich nicht nachgewiesen werden kann, obwohl sich da alle widersprechen.

Ich würde jedenfalls nicht da hin ziehen.

[Gott_der_Luecke]

Soll nicht in der Wüste bald ein Solarkraftwerk gebaut werden, was 25% des Stroms in Europa deckt? Ich halte es für Lobbypropaganda, dass ständig davon gesprochen wird, dass regenerative Energien den Bedarf nicht decken können. Die Technologien werden immer weiterentwickelt, so dass vor allem solarkraft immer effizienter wird. Man geht davon aus, dass man in weniger als 50 Jahren Solarkraftwerke (natürlich nur bei ausreichender Forschung) entwickeln kann, die effizienter sind als Atomkraftwerke.

[Wraith]

[Shadaik]

[Baldur]

Systemfehler

[Evilbert]

[moecks]

[Pfaffenschreck]

[moecks]

[Pfaffenschreck]

[Evilbert]

[moecks]

[Baldur]

Störfall in Krümmel - Vattenfall wiederholt die alten Fehler

[Evilbert]

[Defätist]

Um auch zu diesem Beitrag mal meinen Senf loszuwerden:

100% erneuerbare Energie ist möglich

Hier mal was hochoffizielles aus dem Bundestag dazu (!Achtung bei langsamer I-Net-Anbindung: die pdf-Datei hat fast 24 MB!): http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/14/094/1409400.pdf

Besonderes Augenmerk bitte ich auf das Schaubild 6-7 auf Seite 484 zu legen.
Das zeigt deutlich, dass es seit Jahrzehnten eine falsche Forschungspolitik gibt, die zu 5/6 auf den nuklearen Sektor ausgelegt ist. Wären ähnliche Anstrengungen auf die erneuerbaren Energien, vor allem deren Speicherung sowie die Auf- und Verteilung, aufgewendet worden, hätten wir auch auf diesem Sektor heute eine herausragende Vorreiterrolle inne.

Besonders wichtig finde ich ebenso die unter dem Punkt 7, ff. dargestellten (politisch differierenden) Zielsetzungen zur Erreichung der 100%igen Abdeckung mit erneuerbaren Energien, wie auch die Steigerung der Mobilität unter Verzicht auf herkömmliche fossile Energieträger.

Und hier kann das jeder mal selbst durchspielen: http://www.energiewenderechner.de/de/

[Heike J]

Kann etwas gleichzeitig ein "Kompromiss" (Umweltminister) und eine "Revolution" (Kanzlerin) sein?