Sollte Israel Iran präventiv angreifen?

[beachbernie]

[AXO]

[Argáiþ]

[AXO]

[beachbernie]

[Baldur]

ATOMSTREIT MIT IRAN - "Ein Zwischenfall reicht für eine Eskalation"

[beachbernie]

Vor einer Ausweitung des amerikanischen Terrorkrieges auf den Iran habe ich aktuell recht wenig Angst, die Amis haben ihr Militaer bereits so ueberdehnt, dass sie ohne Not wohl keine Ausweitung des Kriegsgebiets anstreben werden. Der einzige Ueberraschungsfaktor koennte hier von Israel ausgehen, falls das Olmertregime versucht, z.B. durch die Bombadierung iranischer Nuklearanlagen einen Gegenschlag zu provozieren um ihrem amerikanischen Buendnispartner diesen Krieg aufzuzwingen.

Eine andere Ausweitung des Kriegsgebiets auf ein ganz anderes Land erscheint mir da schon wahrscheinlicher, weil sie bereits jetzt schleichend stattfindet. Ich rede von Pakistan, das durch die erpresste Waffenbruederschaft mit den amerikanischen Invasoren Afghanistans nachhaltig destabilisiert wurde und jetzt, wie vorher schon Afghanistan und Irak, im Chaos zu versinken droht. Beide US-Praesidentschaftskandidaten haben uebrigens bereits angekuendigt zu einer solchen Ausweitung des Terrorkrieges bereit zu sein. Wenn die Angriffe auf NATO-Besatzer aus Westpakistan heraus weitergehen und davon gehe ich aus, wird es nur noch eine Frage der Zeit sein, bis die USA auch mit Bodentruppen dort Krieg fuehren werden. Es wird dann so dargestellt werden, dass man keine andere Wahl hat, wenn man den Krieg in Afghanistan "gewinnen" will. Dies erinnert uebrigens wirklich fatal an den Vietnamkrieg als der Anfang vom Ende auch dadurch ausgeloest wurde, dass man irgendwann "keine andere Wahl mehr hatte" als den Krieg auf Laos und Kambodscha auszuweiten und dadurch den Sturz der kambodschanischen Regierung ausloeste. Der Einmarsch der Roten Khmer in Phnom Penh war schliesslich der Anfang vom Ende amerikanischer Militaerpraesenz in Indochina.
Es ist oft so im Krieg, dass ein einziger falscher Schritt, haeufig ein unnoetig begonnener Krieg, eine ganze Kette von Eskalationen ausloest und es sich kaum noch vermeiden laesst immer tiefer in den Strudel von Krieg und Gewalt hineingezogen zu werden. Kriege entwickeln meist eine Eigendynamik, die sich politischer Kontrolle entzieht und nicht kalkulierbar ist. Die wenigsten Kriege sind so ausgegangen, wie es sich die kriegfuehrenden Parteien zu Kriegsbeginn vorgestellt haben.
Es ist uebrigens durchaus im Interesse Al Qaidas die Amerikaner in den naechsten militaerischen Sumpf hineinzuziehen. Die US-Truppen muessten in einem noch groesseren Gebiet Krieg fuehren, waeren noch ueberdehnter und damit anfaelliger fuer Guerillaattacken und wer weiss in welchen Haenden die pakistanischen Atomwaffen landen koennen, wenn das Land endgueltig im Chaos versinken wird. Dass Osamas Truppe verstaerkt zuendeln wird in Pakistan in den naechsten Wochen und Monaten, davon wuerde ich also ausgehen....

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Telliamed]

@beachbernie

Das ist die Frage, wie lange sich Musharaff halten kann. Atomwaffen in den Händen der Extremisten in Pakistan ist das letzte, was die Welt brauchen kann. Indien müsste blank ziehen, Russland würde seine Streitkräfte in Alarmbereitschaft versetzen.

Vielleicht steckt in Osamas Berliner Rede über eine Welt ohne Atomwaffen ein aktueller Hinweis darauf, dass es auch im US-Establishment inzwischen einer Gruppierung klar ist, dass die Nichtweiterverbreitung von Atomwaffen nicht garantiert werden kann, wenn die bisher erreichte Überschaubarkeit im Mittleren Osten überschritten würde. Immerhin eine neue Nuance, bestimmt nicht aus dem hohlen Bauch heraus.

[Baldur]

[Telliamed]

Freud läßt grüßen!

[Argáiþ]

Wenn es so leicht möglich wäre, dass Atomwaffen in die falschen Hände gelangen könnten, dann hätte es schon längst Fälle von nuklearem Terrorismus gegeben.

[Uriziel]

[Asz]

[Baldur]

Ich habe in der Suche 42 Threads zum Thema Iran gefunden. Aber ich habe mal diesen ausgewählt, vielleicht lässt sich die Diskussion hier fortsetzen.

TEHERANS ATOMPROGRAMM -
Israel forciert Pläne für Militärschlag gegen Iran

[Marcellinus]

Bißchen alt der Thread, aber nun ja.

Beginnen wir mit den Fakten: 1. Der Iran reichert Uran an. Seine Regierung verkündet es laut und es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln. 2. Der Iran hat eine Regierung aus religiös motivierten Fanatikern. Das sagen sie zwar nicht, aber Zweifel besteht auch da nicht.

Wozu brauchen sie das angereicherte Uran? Sie sagen: zu friedlichen Zwecken. Punkt 2 gibt uns Grund anzunehmen, sie wollen damit eine Bombe bauen.

Nun will Israel einen Präventivschlag ausführen. Sagen sie jedenfalls. Wenn es nur ein taktisches Manöver ist, ist es ein Spiel mit dem Feuer. Wenn es ernst gemeint ist, sollte man sich ansehen, was die Folge wäre:

Israel würde sicherlich eine Menge Zerstörungen anrichten, vermutlich aber nicht alle Atomanlagen des Iran erwischen. Israel hat in den letzten Jahren oft bei solchen Einsätzen gepatzt. Ob aber Erfolg oder nicht, der Iran würde zurückschlagen. Und ich weiß nicht, ob Israel die Antwort aushalten würde. Nicht mal der Irak ist mit dem Iran fertiggeworden und die hatten weit weniger Skrupel, als Israel sie hat.

Israel würde Amerika in den Krieg ziehen, das würde Rußland oder China auf die andere Seite ziehen. Der 1.Weltkrieg ist aus nichtigerem Anlaß ausgebrochen. Solch ein Angriff würde dazu von jedem Wirrkopf auf der Welt als Freifahrtschein verstanden, seine private Hölle loszulassen.

Was also kann man tun? IMO bleibt, ähnlich wie im Fall Nordkoreas, nur das Abwarten. In einer Welt von Irren sollte das niemanden wundern.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Yogosh]

Die Saudis würden wohl ihren Luftraum auch zur Verfügung stellen, bzw. nicht allzu sehr gegen eine Verletzung dessen protestieren: times online link

Bidens Äusserungen scheinen in den amerikanischen Medien keine großen Wellen zu schlagen. Im wesentlichen hat er ja auch bloß gesagt, dass es eine israelische Entscheidung sein und sie sich da nicht einmischen würden. Klingt für mich sehr nach dem bewährten diplomatischen 'nicht ausschliessen'. Alles andere wäre ja auch sehr ungeschickt. Was vielleicht der Nachrichtenwert dieser meldung ist: Biden hat sich zu einem brisanten Thema geäußert und es nicht verbockt.
_________________
"If the King's English was good enough for Jesus Christ, it's good enough for the children of Texas!" - Miriam Amanda "Ma" Ferguson, Governor of Texas, als Begründung gegen Spanischunterricht

[Gnazz]

stimme für Nein .

Ein Recht auf Atomwaffen ist eh fragwürdig .
In der technischen Entwicklung wird es m.E. nicht zu verhindern sein, das wer es kann es auch duchziehen wird, sich mit Atomwaffen einzudecken.

GG

[Assarhaddon]

[Marcellinus]

[Assarhaddon]

[Nedotyopa]

[sehr gut]

[narziss]

Kreisen die Gedanken um einen möglichen Militärschlag gegen den Iran nicht bereits schon seit 2004 umher? Irgendwie glaube ich nicht daran, dass es bald tatsächlich passiert.

[Nedotyopa]

[narziss]

[Yogosh]

[Haiduk]

Mehr als Luftoperationen wird es da kaum geben, weil Iran und Israel ja keine gemeinsame Grenze haben. Die USA werden sich unter Obama nicht einmischen, weil sie ja noch im Irak beschäftigt sind. Für wahrscheinlich halte ich allerdings, daß die Situation in den ganzen sunnitisch-arabischen Ländern ein wenig heißer wird, weil man den Regierungen dort vorwerfen wird, daß sie aus der islamischen Solidarität gegen Israel ausscheren, wenn sie da Überflugrechte gewähren. In gleicher Weise kann es Rückwirkungen auf den Irak geben, weil die Regierung dort ja immer darauf achten muß, daß Schiiten und Sunniten sich nicht gegenseitig den Schädel einschlagen.
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)

[Haiduk]

Ach ja, wenn der Hass gegen die USA im Irak infolge eines möglichen Angriffes weiter wächst, dann werden vor allem die Christen dort Opfer werden. Die können zwar nichts dafür, aber so wird es kommen. Das ist auch der Grund, weswegen ich nicht wirklich sagen kann, ob Israel militärisch gegen Iran vorgehen sollten. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre es dumm, weil ein Krieg der Führung im Iran sehr gelegen käme, um das Land wieder zu einen.
_________________
Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel. (Mt. 5, 37)
Ein Gesetz ist erst dann legitim, wenn selbst der letzte Schweinehirte in Galizien es verstehen kann. (Kaiserin Maria Theresia)
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich, sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören. (2. Kor. 10,4)

[beachbernie]

[sehr gut]

Das witzige ist ja das Israel dem Iran immer ähnlicher wird...
Seit einiger Zeit gibt es eine Buslinie in Jerusalem wo Geschlechtertrennung herrscht, Männer vorne, Frauen hinten.

>> http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,615024,00.html