Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Der Kapitalismus ist gescheitert

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Der Kapitalismus ist gescheitert - Wie geht es weiter nach der Krise?
Gehe zu Seite 1, 2, 3 ... 10, 11, 12 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert

Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326

(#1323167) Verfasst am: 06.07.2009, 00:13 Titel: Der Kapitalismus ist gescheitert - Wie geht es weiter nach der Krise?

Wirtschaftsordnung - Sind wir jetzt alle Sozialisten?

Zitat:

Wie soll der Kapitalismus nach seiner schweren Krise aussehen? So diskutieren Amerika, Großbritannien und Frankreich

Nachdem die ganze Welt von der Krise erfasst wurd und der Kapitalismus in seiner bisherigen Form am Boden liegt und so nicht unverändert fortgesetzt werden kann, beginnen die führenden Weltmächte mit der Reorganisation ihrer nationalen Ökonomien und stricken eine neue Weltwirtschaftsordnung.

Zitat:

Der Weltzustand ändert sich. Wir erleben »eine Häutung«, wie der Historiker Max Gallo schrieb. Heraus kommt eine neue Version von etwas. Eine neue Version des Kapitalismus?

»Wir sind jetzt alle Sozialisten«, schrieb das amerikanische Nachrichtenmagazin Newsweek kürzlich auf seiner Titelseite, und was vor Monaten noch ironisch geklungen hätte, ist nun eine nachdenkliche Beschreibung neuer Realitäten. Die Regierung greift tief in die Finanzwirtschaft und die Autoindustrie ein, und zwar keineswegs bloß in rettender Absicht. Barack Obama unternahm Dinge, von denen man glaubte, Ronald Reagan habe sie seinen Landsleuten für alle Zeiten ausgetrieben. Er beschränkte die Managergehälter in Unternehmen, die mit Staatshilfe flottgemacht werden. Und er setzte die Steuern der Reichen herauf und die der Armen herunter.

Obama entwerfe den neuen »Kapitalismus nach dem Fall«, so formuliert es die New York Times. Von einem »nachhaltigen Umbruch« spricht auch der Historiker Robert Dallek, der den Einfluss der US-Präsidenten auf Wirtschaft und Gesellschaft studiert. Fast 30 Jahre lang seien Ronald Reagans Praxis und Milton Friedmans Theorien das A und O gewesen, mit Obama schwinge das Pendel nun zurück, und das Leitbild sei ein starker Staat, der die Märkte zügelt.

Doch es wäre nicht Amerika, wenn nur vom Staat die Rede wäre. Das Verhalten der Wirtschaftsbürger ändere sich ebenfalls, sagt Dallek und spricht von einer »Rückbesinnung auf uramerikanische Werte von harter Arbeit und Sparsamkeit« – das Ende der Kreditkartengesellschaft, sozusagen.

Labour und die Konservativen bieten unterschiedliche Konzepte an, um die Bürger wieder in die Politik zu holen. Die Regierungspartei rückt nach links und will einen wirtschaftlich aktiven Staat, der soziale Gerechtigkeit durchsetzt und dadurch Vertrauen zurückerobert; außerdem sollen Volksentscheide die Teilnahme an der Politik erweitern. Die Konservativen dagegen wollen Steuern und Ausgaben herunterfahren und die wirtschaftliche und politische Aktivität der Bürger an der Basis fördern. »Politik muss innerhalb der Kommunen stattfinden und alle gesellschaftlichen Interessengruppen einbeziehen«, sagt David Cameron. Ihm schwebt eine Art gesellschaftlicher Föderalismus vor, der gemeinnützige Vereine, Bürgerverbände, die Basis der Parteien und die Kirchen als Subjekte der Politik fördert. Das ist alles recht unklar, die Debatte über politische Reformen bewegt sich eher im Ungefähren; es kommt hinzu, dass derlei Theorien des politisch aktivierenden Staates schon einmal im Schwange waren, unter »New Labour« seligen Angedenkens. Aber das war die Vorkrisenzeit.

Dass sogar der offene Nationalprotektionismus in Frankreich salonfähig werden könnte, darauf deutet der Hauptaufsatz in der jüngsten Ausgabe der einflussreichen, von Reformlinken redigierten Zeitschrift le débat hin. Der Ökonom Hervé Juvin fordert darin ausdrücklich den Rückzug der Wirtschaft in den nationalen Binnenmarkt, außerdem die Aufhebung der Warenform für wichtige Güter. Die vornehmliche Verantwortung französischer Unternehmen sei es, »Franzosen in Frankreich zu beschäftigen«, schreibt er und warnt insbesondere vor dem Projekt eines globalen öffentlichen und Finanzrechts – es sei »dasjenige des Weltuntergangs«.

Das ist eine Attacke gegen den bedeutendsten Reformtheoretiker Frankreichs, Jacques Attali. Der Ökonom und Essayist war einst ein enger Berater François Mitterrands. Heute ist er ein Knotenpunkt im Netz der globalisierungswilligen Eliten Frankreichs; er hatte sich auch am Entwurf der Reformpolitik Sarkozys beteiligt. Attali fordert Institutionen eines globalen Rechtsstaats und weist darauf hin, dass so etwas keineswegs Utopie sei: »Es gibt ja auch internationale Regeln für die Flugsicherheit, das Internet und den Fußball. Mit den Vereinten Nationen, dem Internationalen Währungsfonds, der Weltbank und den G20 verfügen wir bereits über Strukturen, die sich nutzen ließen. Allerdings brauchen Sie für eine globale Regulierung Mittel, ihr Geltung zu verschaffen, genauso wie Sie für den Schutz des Eigentums Polizisten brauchen. Und das alles zusammengenommen heißt: Es muss global regiert werden.«

Wo genau sich die Politik einpendeln wird, ist nicht entschieden, doch der Protektionismus der dreißiger Jahre dürfte wohl kaum das Ergebnis sein. Amerika, Großbritannien und Frankreich tendieren, jeder für sich, zu einer Idee, die in den Jahren vor der Krise als »reformlinks« galt: einem Regulierungsstaat, der auf sozialen Ausgleich, Risikomanagement und Umweltschutz zielt und diese Politik international verankern will. Namentlich in Frankreich neigen die Regierenden nach dem Durchbruch der Umweltpartei in der Europawahl dazu, der wachsenden Angst vor der Arbeitslosigkeit mit der Aussicht auf ein staatlich subventioniertes »grünes Wachstum« zu begegnen.

Fragt sich nur, woher die Mittel kommen sollen. Die große Gemeinsamkeit der Regierungspolitik in Amerika, Großbritannien und Frankreich ist die Verschuldung. Sie war in allen drei Ländern schon vor der Krise ungesund, war Ausdruck des Unvermögens zu reformieren. Doch jetzt nimmt sie ein Ausmaß an, das die politische Stabilität in Gefahr bringen könnte, denn die gegenwärtig politisch handelnde Generation holt sich ihren Handlungsspielraum von der nachwachsenden. Das lässt sich nur dann rechtfertigen, wenn die Politik mehr unternimmt, als nur zu reparieren.

Gelingt ihr das nicht, dann droht eine Legitimationskrise neuen Typus: die Krise einer Generation, die versagt hat und die Folgen in die Zukunft verschleppt. Die Häutung, von der Max Gallo spricht, hat wohl erst begonnen.

Ich habe mal die Passagen zitiert, die ich für die aussagekräftigsten halte, aber es lohnt sich in jedem Fall, den ganzen Artikel zu lesen.

Was durchscheint ist, dass es sich um eine weitgehende Umwälzung der bisherigen ökonomischen und poitischen Systeme handeln dürfte, die (natürlich) wieder von Oben ausgeht und auch von Oben geplant, durchgeführt und gesteuert wird. - Aber dazu kann man ja stehen wie man will.

Die Welt und ihre systemische Organisation wird sich in den kommenden Jahren vermutlich in vielen Bereichen stark verändern.

Was meint ihr, was sich verändern sollte und was sich tatsächlich verändern wird? Ist der Kapitalismus noch zu retten? Gibt es eine Revolution über die Köpfe der Menschen hinweg, vielleicht aber dennoch in ihrem Sinne? Was fällt euch sonst dazu ein?

Zuletzt bearbeitet von Baldur am 13.07.2009, 20:50, insgesamt einmal bearbeitet

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite 1, 2, 3 ... 10, 11, 12 Weiter
Seite 1 von 12