| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Was läuft da schief? |
| Menschen sind unpolitisch und desinteressiert. |
|
27% |
[ 23 ] |
| Die Linke ist historisch diskreditiert! |
|
20% |
[ 17 ] |
| Krieg ist ok, Mindestlohn braucht niemand, Krise ist vorbei |
|
3% |
[ 3 ] |
| Lafontaine ist unsympathisch! |
|
4% |
[ 4 ] |
| Kapitalismus ist besser als Sozialismus! |
|
43% |
[ 36 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 83 |
|
| Autor |
Nachricht |
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
 (#1323722) Verfasst am: 06.07.2009, 23:04 Titel: |
 |
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Ich hab erstmal nur von einer Umverteilung in Deutschland gesprochen. Die ist bestimmt auch möglich. Ich denke bestimmt nicht daran, gleich ein Viertel umzuverteilen, aber ich denke, dass man im Vergleich zur jetzigen Situation deutlich mehr machen kann.
International würde ich das ganz bestimmt nicht anpacken. Da brauchen wir Entwicklungshilfe, fairen Handel, Demokratieaufbau.
In Deutschland würde eine leichte Umverteilung bestimmt nichts aus dem Gleichgewicht bringen. International gesehen wäre das bestimmt eine Katastrophe. |
Dann wandern die oberen Zehntausend allesamt aus. Mit ihrer Kohle, versteht sich.
Und jetzt? |
Müssen sie drausen bleiben. |
Das wird die dann sicherlich ganz schoen traurig machen.... 
_________________
Defund the gender police!! 
Zuletzt bearbeitet von beachbernie am 06.07.2009, 23:04, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#1323723) Verfasst am: 06.07.2009, 23:04 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Ich hab erstmal nur von einer Umverteilung in Deutschland gesprochen. Die ist bestimmt auch möglich. Ich denke bestimmt nicht daran, gleich ein Viertel umzuverteilen, aber ich denke, dass man im Vergleich zur jetzigen Situation deutlich mehr machen kann.
International würde ich das ganz bestimmt nicht anpacken. Da brauchen wir Entwicklungshilfe, fairen Handel, Demokratieaufbau.
In Deutschland würde eine leichte Umverteilung bestimmt nichts aus dem Gleichgewicht bringen. International gesehen wäre das bestimmt eine Katastrophe. |
Dann wandern die oberen Zehntausend allesamt aus. Mit ihrer Kohle, versteht sich.
Und jetzt? |
Müssen sie drausen bleiben. |
Eben. Wenn man kein Kapital braucht für die neue Ordnung, warum sollte man dann Leute mit Kapital brauchen?
(Immerhin wandern die auch ab, wenn der Kommunismus kommt. Oder glaubt echt jemand, man könnte den weltweit umsetzen, wenn sich noch nichtmal manche seiner Parteien einig sind, wie man ihn errichten will?)
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1323725) Verfasst am: 06.07.2009, 23:04 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Ich hab erstmal nur von einer Umverteilung in Deutschland gesprochen. Die ist bestimmt auch möglich. Ich denke bestimmt nicht daran, gleich ein Viertel umzuverteilen, aber ich denke, dass man im Vergleich zur jetzigen Situation deutlich mehr machen kann.
International würde ich das ganz bestimmt nicht anpacken. Da brauchen wir Entwicklungshilfe, fairen Handel, Demokratieaufbau.
In Deutschland würde eine leichte Umverteilung bestimmt nichts aus dem Gleichgewicht bringen. International gesehen wäre das bestimmt eine Katastrophe. |
Dann wandern die oberen Zehntausend allesamt aus. Mit ihrer Kohle, versteht sich.
Und jetzt? |
Müssen sie drausen bleiben. |
Braucht ihre Fabrik in D einen neuen Boss. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#1323748) Verfasst am: 06.07.2009, 23:21 Titel: |
|
|
| Surata hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Ich hab erstmal nur von einer Umverteilung in Deutschland gesprochen. Die ist bestimmt auch möglich. Ich denke bestimmt nicht daran, gleich ein Viertel umzuverteilen, aber ich denke, dass man im Vergleich zur jetzigen Situation deutlich mehr machen kann.
International würde ich das ganz bestimmt nicht anpacken. Da brauchen wir Entwicklungshilfe, fairen Handel, Demokratieaufbau.
In Deutschland würde eine leichte Umverteilung bestimmt nichts aus dem Gleichgewicht bringen. International gesehen wäre das bestimmt eine Katastrophe. |
Dann wandern die oberen Zehntausend allesamt aus. Mit ihrer Kohle, versteht sich.
Und jetzt? |
Müssen sie drausen bleiben. |
Eben. Wenn man kein Kapital braucht für die neue Ordnung, warum sollte man dann Leute mit Kapital brauchen?
(Immerhin wandern die auch ab, wenn der Kommunismus kommt. Oder glaubt echt jemand, man könnte den weltweit umsetzen, wenn sich noch nichtmal manche seiner Parteien einig sind, wie man ihn errichten will?) |
LOOOOOL
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
qf_
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.01.2009
Beiträge: 53
Wohnort: Nürnberg
|
| (#1323750) Verfasst am: 06.07.2009, 23:23 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | Ich hab erstmal nur von einer Umverteilung in Deutschland gesprochen. Die ist bestimmt auch möglich. Ich denke bestimmt nicht daran, gleich ein Viertel umzuverteilen, aber ich denke, dass man im Vergleich zur jetzigen Situation deutlich mehr machen kann.
International würde ich das ganz bestimmt nicht anpacken. Da brauchen wir Entwicklungshilfe, fairen Handel, Demokratieaufbau.
In Deutschland würde eine leichte Umverteilung bestimmt nichts aus dem Gleichgewicht bringen. International gesehen wäre das bestimmt eine Katastrophe. |
Dann wandern die oberen Zehntausend allesamt aus. Mit ihrer Kohle, versteht sich.
Und jetzt? |
Müssen sie drausen bleiben. |
Braucht ihre Fabrik in D einen neuen Boss. |
Nein, die Fabrik wird mitgenommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
qf_
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.01.2009
Beiträge: 53
Wohnort: Nürnberg
|
| (#1323760) Verfasst am: 06.07.2009, 23:28 Titel: |
|
|
| Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1323761) Verfasst am: 06.07.2009, 23:29 Titel: |
|
|
| qf_ hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Das sind aber keine Konzepte, die sich ausschließen.
|
|
| Nach oben |
|
|
qf_
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.01.2009
Beiträge: 53
Wohnort: Nürnberg
|
| (#1323765) Verfasst am: 06.07.2009, 23:32 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Das sind aber keine Konzepte, die sich ausschließen. |
Ich denke schon. Reiche sind durch Ihre Existenz dem Fortschritt eher förderlich als hinderlich. Man kann z.B. darüber nachdenken, wieviele berühmte Kunstwerke dadurch entstanden, daß Reiche diese finanziert haben.
Dagegen leitet die Jagd auf Reiche meistens allgemeine Verelendung ein, weil die gesellschaftlichen Verhältnisse instabil werden.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1323767) Verfasst am: 06.07.2009, 23:34 Titel: |
|
|
| qf_ hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Das sind aber keine Konzepte, die sich ausschließen. |
Ich denke schon. Reiche sind durch Ihre Existenz dem Fortschritt eher förderlich als hinderlich. Man kann z.B. darüber nachdenken, wieviele berühmte Kunstwerke dadurch entstanden, daß Reiche diese finanziert haben.
Dagegen leitet die Jagd auf Reiche meistens allgemeine Verelendung ein, weil die gesellschaftlichen Verhältnisse instabil werden. |
Das Geld das dem Reichen genommen wird, kann der Staat ja immer noch einem Künstler geben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1323769) Verfasst am: 06.07.2009, 23:35 Titel: |
|
|
| qf_ hat folgendes geschrieben: | | Reiche sind durch Ihre Existenz dem Fortschritt eher förderlich als hinderlich. Man kann z.B. darüber nachdenken, wieviele berühmte Kunstwerke dadurch entstanden, daß Reiche diese finanziert haben. |
Na sicher. Es ist ja auch nicht denkbar, dass die Kausalitätsrichtung anders ist.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
Spartacus Leto
Ist hier raus!
Anmeldungsdatum: 27.08.2005
Beiträge: 5659
|
| (#1323770) Verfasst am: 06.07.2009, 23:36 Titel: |
|
|
| qf_ hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Und doch kommt es auf die Verteilung des Wohlstands an.
Und wenn das allgemeine Bildungsniveau steigt hat das bei Nichtaufhebung des Kapitalismus nur zur folge, dass die Taxifahrer und Kassierer gebildeter sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
qf_
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.01.2009
Beiträge: 53
Wohnort: Nürnberg
|
| (#1323771) Verfasst am: 06.07.2009, 23:36 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Das sind aber keine Konzepte, die sich ausschließen. |
Ich denke schon. Reiche sind durch Ihre Existenz dem Fortschritt eher förderlich als hinderlich. Man kann z.B. darüber nachdenken, wieviele berühmte Kunstwerke dadurch entstanden, daß Reiche diese finanziert haben.
Dagegen leitet die Jagd auf Reiche meistens allgemeine Verelendung ein, weil die gesellschaftlichen Verhältnisse instabil werden. |
Das Geld das dem Reichen genommen wird, kann der Staat ja immer noch einem Künstler geben. |
Erfahrungsgemäß gibt er es lieber für Waffen aus.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1323773) Verfasst am: 06.07.2009, 23:38 Titel: |
|
|
| qf_ hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Das sind aber keine Konzepte, die sich ausschließen. |
Ich denke schon. Reiche sind durch Ihre Existenz dem Fortschritt eher förderlich als hinderlich. Man kann z.B. darüber nachdenken, wieviele berühmte Kunstwerke dadurch entstanden, daß Reiche diese finanziert haben.
Dagegen leitet die Jagd auf Reiche meistens allgemeine Verelendung ein, weil die gesellschaftlichen Verhältnisse instabil werden. |
Das Geld das dem Reichen genommen wird, kann der Staat ja immer noch einem Künstler geben. |
Erfahrungsgemäß gibt er es lieber für Waffen aus. |
Wir reden jetzt aber von einem Staat, der davon vermutlich keine Waffen kauft.
|
|
| Nach oben |
|
|
qf_
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.01.2009
Beiträge: 53
Wohnort: Nürnberg
|
| (#1323777) Verfasst am: 06.07.2009, 23:40 Titel: |
|
|
| Spartacus Leto hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Und doch kommt es auf die Verteilung des Wohlstands an.
Und wenn das allgemeine Bildungsniveau steigt hat das bei Nichtaufhebung des Kapitalismus nur zur folge, dass die Taxifahrer und Kassierer gebildeter sind. |
Ein gewisses Maß an Verteilung ist auch in Ordnung. Immerhin liegt unser Spitzensteuersatz bei nahezu 50%. Die Staatsquote liegt auch in diesem Bereich. Wohlmeinende nennen das "soziale Marktwirtschaft", manche sprechen auch von einem "semisozialistischen" Staat.
"Kapitalismus" ist ein Kampfbegriff, der mit unserer heutigen Realität wenig zu tun hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1323779) Verfasst am: 06.07.2009, 23:41 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Das sind aber keine Konzepte, die sich ausschließen. |
Ich denke schon. Reiche sind durch Ihre Existenz dem Fortschritt eher förderlich als hinderlich. Man kann z.B. darüber nachdenken, wieviele berühmte Kunstwerke dadurch entstanden, daß Reiche diese finanziert haben.
Dagegen leitet die Jagd auf Reiche meistens allgemeine Verelendung ein, weil die gesellschaftlichen Verhältnisse instabil werden. |
Das Geld das dem Reichen genommen wird, kann der Staat ja immer noch einem Künstler geben. |
Erfahrungsgemäß gibt er es lieber für Waffen aus. |
Wir reden jetzt aber von einem Staat, der davon vermutlich keine Waffen kauft. |
|
|
| Nach oben |
|
|
qf_
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.01.2009
Beiträge: 53
Wohnort: Nürnberg
|
| (#1323780) Verfasst am: 06.07.2009, 23:41 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Wir reden jetzt aber von einem Staat, der davon vermutlich keine Waffen kauft. |
sehr realistisch... 
|
|
| Nach oben |
|
|
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377
|
| (#1323788) Verfasst am: 06.07.2009, 23:45 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Das Geld das dem Reichen genommen wird, kann der Staat ja immer noch einem Künstler geben. |
Robin Hood kann aber nur solange Robin Hood spielen wie es Reiche gibt.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1323796) Verfasst am: 06.07.2009, 23:51 Titel: |
|
|
| Du würdest also eine Partei wählen, die Waffenhandel betreibt, solange sie nur fleißig von oben nach unten umverteilt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Spartacus Leto
Ist hier raus!
Anmeldungsdatum: 27.08.2005
Beiträge: 5659
|
| (#1323804) Verfasst am: 07.07.2009, 00:00 Titel: |
|
|
| qf_ hat folgendes geschrieben: | | Spartacus Leto hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert. Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Und doch kommt es auf die Verteilung des Wohlstands an.
Und wenn das allgemeine Bildungsniveau steigt hat das bei Nichtaufhebung des Kapitalismus nur zur folge, dass die Taxifahrer und Kassierer gebildeter sind. |
Ein gewisses Maß an Verteilung ist auch in Ordnung. Immerhin liegt unser Spitzensteuersatz bei nahezu 50%. |
Viel zu niedrig und es gibt ja nicht mal ne Vermögenssteuer mehr.
| qf_ hat folgendes geschrieben: | | Die Staatsquote liegt auch in diesem Bereich. Wohlmeinende nennen das "soziale Marktwirtschaft", manche sprechen auch von einem "semisozialistischen" Staat. |
Begriffsverwirrung. Das Pseudo-Sozialversicherungssystem, welches unter der Kontrolle des Staates stehend, effektiv verhindert, dass die Arbeiterklasse Kollektivrücklagen bilden kann und diese als Streikkasse benutzen kann, macht die Marktwirtschaft ja auch sowas von sozial.
| qf_ hat folgendes geschrieben: | | "Kapitalismus" ist ein Kampfbegriff, der mit unserer heutigen Realität wenig zu tun hat. |
Das ist die korrekte Bezeichnung des Systems.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1323807) Verfasst am: 07.07.2009, 00:01 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Du würdest also eine Partei wählen, die Waffenhandel betreibt, solange sie nur fleißig von oben nach unten umverteilt? |
Ich kann Deinen Gedankensprüngen nicht folgen. Die sind zu hoch für mich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1323816) Verfasst am: 07.07.2009, 00:10 Titel: |
|
|
| qf_ hat folgendes geschrieben: | | Nein, die Fabrik wird mitgenommen. |
Wenn es sich rendiert die Fabrik in ein anderes Land zu verlegen, wird sie ohnehin verlegt.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1323819) Verfasst am: 07.07.2009, 00:14 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Du würdest also eine Partei wählen, die Waffenhandel betreibt, solange sie nur fleißig von oben nach unten umverteilt? |
Ich kann Deinen Gedankensprüngen nicht folgen. Die sind zu hoch für mich. |
Wir reden hier grade über eine hypothetische sozialdemokratische oder sozialistische Partei, die den Entschluss einer Umverteilung von oben nach unten fasst. Glaubst du, diese Partei wäre militaristisch?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1323820) Verfasst am: 07.07.2009, 00:14 Titel: |
|
|
| qf_ hat folgendes geschrieben: | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert.
|
Wenn Steuern zahlen Enteignung ist, dann hat der allgemeine Wohlstand bis jetzt hauptsächlich durch Enteignung funktioniert. | Zitat: |
Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Technischer Fortschritt resultiert als Bildung. Bildung kostet. Damit Bildung nicht nur siegelringtrangenden Inzuchtsvereinen zu Verfügung steht, muss sie vom Staat (größteils) vom Staat bezahlt werden, mit Steuergeldern.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1323822) Verfasst am: 07.07.2009, 00:16 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | Nein, die Fabrik wird mitgenommen. |
Wenn es sich rendiert die Fabrik in ein anderes Land zu verlegen, wird sie ohnehin verlegt. |
Ich nehme an, das war Absicht.
Wieso meinst Du, dass nur die Renditen ausschlaggebend seien? Die Renditen kassieren doch die Kapitalanleger, und die können ihr Kapital ja auch wieder zurückziehen.
Ob sich eine Firmenverlegung langfristiger rentiert, dürfte doch auch eine Rolle spielen, also u.a. auch was das Image angeht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1323825) Verfasst am: 07.07.2009, 00:19 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Du würdest also eine Partei wählen, die Waffenhandel betreibt, solange sie nur fleißig von oben nach unten umverteilt? |
Ich kann Deinen Gedankensprüngen nicht folgen. Die sind zu hoch für mich. |
Wir reden hier grade über eine hypothetische sozialdemokratische oder sozialistische Partei, die den Entschluss einer Umverteilung von oben nach unten fasst. Glaubst du, diese Partei wäre militaristisch? |
Wovon Du redest hab ich schon lange keine Ahnung mehr. Jedenfalls geht es bei Umverteilung nicht darum, den Reichen was wegzunehmen und es den Armen zu geben.
Und nein, ich glaube nicht, dass es eine sozialere Regierung in unserem Staate nötig hätte, militaristischer zu sein als dei vorangegangenen es waren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1323829) Verfasst am: 07.07.2009, 00:22 Titel: |
|
|
| qf_ hat folgendes geschrieben: | Ich denke schon. Reiche sind durch Ihre Existenz dem Fortschritt eher förderlich als hinderlich.
|
Inwiefern? Firmen die Reichen gehören sind sicherlich in der Tat förderlich.(Wenn auch nicht immer.)
Ein Unterschied zwischen Reichen und Armen ist, das Reiche ihr Geld für wissenschaftliche Untersuchungen und co ausgeben können, Arme nicht. | Zitat: |
Man kann z.B. darüber nachdenken, wieviele berühmte Kunstwerke dadurch entstanden, daß Reiche diese finanziert haben. |
Der große Fortschritt liegt sicher nicht in morderne Farbklecksen und überteuerten Kunstwerken, die schon lange nicht mehr als Kunst, sondern als Kapitalanlage dienen. Aber irgendwelche verbogenen Skulpturen fördern sicher nicht (direkt) den Wohlstand der Allgemeinheit.(Indirekt tun sie es über Tourismus) | Zitat: |
Dagegen leitet die Jagd auf Reiche meistens allgemeine Verelendung ein, weil die gesellschaftlichen Verhältnisse instabil werden. |
Reiche zur Kasse zu bieten, ist keine Jagd auf Reiche.
Und gesellschaftlich instabil sind Verhältnisse mit einer großen Kluft zwischen Reich und Arm und einer geringer Mittelschicht.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1323832) Verfasst am: 07.07.2009, 00:24 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Ich nehme an, das war Absicht. |
Ein freud'scher Verschreiber.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
qf_
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.01.2009
Beiträge: 53
Wohnort: Nürnberg
|
| (#1323840) Verfasst am: 07.07.2009, 00:43 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | Im Übrigen hat das Modell, allgemeinen Wohlstand durch Enteignung von Reichen zu schaffen, noch nie funktioniert.
|
Wenn Steuern zahlen Enteignung ist, dann hat der allgemeine Wohlstand bis jetzt hauptsächlich durch Enteignung funktioniert. |
Nein, die Hauptsache ist, daß erst mal etwas verdient wird, das man dann besteuern kann.
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | qf_ hat folgendes geschrieben: | | Allgemeiner Wohlstand entsteht durch technischen Fortschritt, wirtschaftliches Wachstum und Bildung. |
Technischer Fortschritt resultiert als Bildung. Bildung kostet. Damit Bildung nicht nur siegelringtrangenden Inzuchtsvereinen zu Verfügung steht, muss sie vom Staat (größteils) vom Staat bezahlt werden, mit Steuergeldern. |
Ich habe mich auch nicht für die Abschaffung der Steuern, sondern gegen die hauptsächliche Fixierung auf die Enteignung von Reichen im Rahmen der Sozial- und Gesellschaftspolitik ausgesprochen, die hier im Thread angesprochen wurde.
|
|
| Nach oben |
|
|
Deus ex Machina
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2006
Beiträge: 789
|
| (#1323842) Verfasst am: 07.07.2009, 00:49 Titel: |
|
|
| Die ganze Diskussion darüber, dass man das Vermögen der unteren Einkommensschichten ver-x-fachen könnte, wenn man den Reichsten nur so und so viel von ihrem Vermögen wegnähme, halte ich für sinnlos, da der weitaus grösste Teil der Milliardenvermögen gar nicht zum Konsum verwendet verwendet wird, umverteilt aber zu einem grossen Teil verkonsumiert würde. Nach einer solchen Umverteilung würden ja nicht x-mal mehr Schockokuchen produziert und es gäbe auch nicht x-mal mehr Plätze in der Oper. Nähme man den Reichsten ein Viertel ihres Vermögens weg, so würde das deren Konsum nicht entscheidend einschränken, die finanzielle Nachfragekraft der restlichen Bevölkerung aber erhöhen und somit - da ja nicht wirklich mehr produziert würde als vorher - in erster Linie zu einer Preiserhöhung führen. Die relevante Grösse, die man bei solchen Umverteilungsphantasien betrachten muss, ist also mE nicht das Vermögen sondern der Konsum, dessen Verteilung man ja durchaus für ungerecht halten kann. Nur ist bei diesem das Missverhältnis zwischen Arm und Reich weitaus geringer als bei den Vermögen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1323849) Verfasst am: 07.07.2009, 00:59 Titel: |
|
|
| Deus ex Machina hat folgendes geschrieben: | | Die ganze Diskussion darüber, dass man das Vermögen der unteren Einkommensschichten ver-x-fachen könnte, wenn man den Reichsten nur so und so viel von ihrem Vermögen wegnähme, halte ich für sinnlos, da der weitaus grösste Teil der Milliardenvermögen gar nicht zum Konsum verwendet verwendet wird, umverteilt aber zu einem grossen Teil verkonsumiert würde. Nach einer solchen Umverteilung würden ja nicht x-mal mehr Schockokuchen produziert und es gäbe auch nicht x-mal mehr Plätze in der Oper. Nähme man den Reichsten ein Viertel ihres Vermögens weg, so würde das deren Konsum nicht entscheidend einschränken, die finanzielle Nachfragekraft der restlichen Bevölkerung aber erhöhen und somit - da ja nicht wirklich mehr produziert würde als vorher - in erster Linie zu einer Preiserhöhung führen.<b> Die relevante Grösse, die man bei solchen Umverteilungsphantasien betrachten muss, ist also mE nicht das Vermögen sondern der Konsum, dessen Verteilung man ja durchaus für ungerecht halten kann. Nur ist bei diesem das Missverhältnis zwischen Arm und Reich weitaus geringer als bei den Vermögen. </b> |
Rein mathematisch/zahlenmässig ist es das. Nur verkennt das eben, dass am unteren Ende der Skala oftmals wirklich notwendigste Dinge fehlen- und diese würden vielleicht bei einer entsprechenden Umverteilung nicht mehr fehlen.
Die Armen könnten ihren nötigen (was ist ist,wäre allerdings Definitionsfrage) Konsumbedarf vieleicht zu 100% statt zu 60 oder 80 oder 95% befreidigen. Da spielt dann auch keine Rolle, dasss mathematisch/rechnersich/statisch gesehen der Konsum zwischen Arm und Reich im Verhältnis kaum anders ausehen würde.
Es geht ja eben nicht um bloßen Neid und um einen besseren Platzauf irgendwelchen highscorelisten, sondern darum, dass wirklich Menschen, und leider meist den kleinsten, wirklich materiell etwas fehlt.
Wenn das nicht mehr Der Fall ist: mögen die Reichen auch relativ annähernd so reich bleiben wie sie sind. Das Erreichen dieses Zieles wäre schon schön genug.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
