Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - ALLE Menschen glauben an Gott ...

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

ALLE Menschen glauben an Gott ...
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 17, 18, 19 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen

Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen

(#1330782) Verfasst am: 18.07.2009, 16:45 Titel:

fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben:

AXO hat folgendes geschrieben:

Schade - offenbar liest Du nicht was ich schreibe Smilie

Sorry, mir fehlte es gestern etwas an Konzentration, ich war müde und hab nicht genau gelesen... Verlegen

kein Ding - geht mir auch manchmal so Smilie

Zitat:

Neutral also - im Grunde die einzige Basis unvoreingenommen einer Religion -> beizutreten.
Und eben dazu habe ich bisher nicht den geringsten Anlass gesehen.

den gibt es auch nicht. Ausser all die Gründe, die dich auch veranlassen könnten, irgend einem Verein beizutreten: soziale Gründe, etwas gemeinsam unternehmen, gemeinsame Interessen pflegen... eine Notwendigkeit dazu gibt es keineswegs.

eben - und mit all dem hab ich nix am Hut. Ich bin von Natur aus sehr gesellig und kontaktfreudig,
hab von daher keine Notwendigkeit Kontakte "zwanghaft" herbeizuführen und mich diesbezüglich
festzulegen.
Ich seh halt keinen Sinn drin mich an irgend ne Gruppe zu binden - das schließt jeweils viel zu
viele ebenfalls erlebenswerte Optionen aus. Ich mag halt Freiheit und "komm und geh" halt wies mir gefällt zwinkern

Zitat:

Ich hänge auch nur darum so am Katholischen, weil es meine Spiritualität der Kindheit ist. Hätten meine Eltern und Grosseltern eine andere Religion gehabt, dann hätte ich wohl diese andere Religion.

Eben das belegt doch aber das DU gar nicht hinter der Religion stehst - wenns ebensogut auch
jede andere hätte sein können - oder?
ich z.B. kann so ziemlich jeder Religion irgendwas abgewinnen (weil eh alle das selbe meinen),
bei jeder gibts aber auch mal mehr und mal weniger was ich niemals vertreten könnte und
auch nicht um des Anscheins willen mitmachen würde. Da ich außerdem für einen Gott bei all
dem keine Notwendigkeit sehe,
kann ich mich weiterhin A-theist nennen und trotzdem von jeder Religion das was ich für sinnvoll
halte annehmen und auch -> völlig ungezwungen - praktizieren.
Würde ich einer der Religionen hingegen beitreten, täte ich zwangsläufig MICH verraten
und DAS - will ich nicht zwinkern

Zitat:

Das Glaube auch anderes gelebt werden kann als -> üblicherweise - ist ja durchaus möglich.
Da aber die Üblichkeit die Determination dominiert, dürfte klar sein das Christentum und die
Auffassung von Gott nicht an Einzelfällen gemessen sondern von der Üblichkeit bestimmt wird.
Und das von Religösen wie Religiongegnern gleichermaßen.

Ich finde das gar nicht klar - denn in andern Bereichen, zB der Wissenschaft, wird das Potenzial an den Spitzenleistungen gemessen. Wenn man fragt, was die Möglichkeiten der Mathematik sind, so spricht man von Euler, Gauss, Bernoulli und Gödel, und bezieht sich nicht auf den Murks, den der durchschnittliche Abiturient abliefert. Warum man Religion hingegen am Durchschnittsmurks beurteilt, ist mir nicht klar.

ganz einfach - weil sie über Jahrhunderte hinweg das gesellschaftliche Leben ebenso dominiert hat,
wie die Rechen"kunst" jedes durchschnittlichen Abiturienten - und auch unterdurchschnittlichen Hauptschülers,
die -> gelebte und praktizierte Mathematik.
Kein Mensch - mißt/orientiert seinen Mathematischen Alltag an nem Gödel sondern ein jeder nur an dem
was er selbst verstehen und praktizieren -> KANN.
Wenn die Mathematik derzeit bei den Topbankern vollständig versagt hat, weil sie glaubten
besser rechnen zu können als die Mathematik hergibt,
dann haben sie trotzdem mit ihren Fehlern die komplette Gesellschaft determiniert.
Nicht anders in der Regligon - auch dort war kein Gödel Banker - aber jede Menge
Kirchenfürsten haben sich für schlauer gehalten als die Bibel Lehre hergibt und damit
die komplette Gesellschaft beeinflusst.
Die paar "Heiligen" - Eulers, Gauss, Bernoullis und Gödels der Religion stehen demgegenüber
völlig am Rande und viel zu weit ÜBER der Gesellschaft um sie nennenswert beeinflussen zu können.
Wenn man Menschen positiv beeinflussen will dann bringts nunmal nix sich ÜBER sie zu stellen
und zu sagen -> "komm doch hoch"! Da isses schonmal stehts nötig sich "herabzubeugen" und
da anzusetzen wo sie SIND. diese Ansätze gibts zwar in Religionen aber der Inhalt der damit
transportiert wird ist nunmal nicht der Inhalt der Korifäen der Religion sondern der Inhalt der
Auslegung der jeweiligen Führer der Religion und der ist in der Regel vor allem eines -> Wischwaschi,
weil sie ihre eigene Religion nicht verstehen. Stille Post und welcher Misthaufen dabei rauskommt is
ja zu erleben - bis hin zur gesellschaftlichen Verkehrungs ins Gegenteil.
Aber auch da gabs wohl schon jemand der das geahnt und mit der Herrschaft des "Antichristen"
prognostoziert hat. Das aktuelle Christentum tät sich sicher sehr wundern wenn sie raffen könnten,
das sie selbst längst haben (und hervorgerufen haben) was sie immer mit Schrecken erwarteten. Smilie

Zitat:

Atheisten, welche der Religion radikal konträr gesinnt sind, bedienen sich ja ironischerweise
eben der gleichen Interpretationen wie die Religion auch nur eben mit umgekehrten Vorzeichen.

ja, man ist geneigt zu sagen: Was sich liebt, das neckt sich, oder doch vielleicht: Gegensätze ziehen sich an? so ähnlich wie der negative udn positive Pol von zwei Magneten sich anziehen?

ja - das erlebt man auch bei anderen Diskussionen -> was wäre schließlich Kampf wenn man keinen Gegner hätte Mr. Green

Der Witz ist -> beides Magneten - kein wesentlicher Unterschied - dreh sie um 45° und leg sie
nebeneinander - > alles gut. Hab noch keinen Christen erlebt der sich scheuen würde ne Atheistin
zu poppen oder umgekehrt Schulterzucken

Zitat:

Wenn sie Dir vorhalten das Du Dich Gott nennenst finden sie ja aufgrund des religösen Gottesbildes kurios,

Ich habe interessanterweise festgestellt, dass ich mich in vielen Dingen wörtlicher an die Bibel halte als jene Leute, die behaupten, sie nähmen die Bibel wörtlich. Während ich das nicht grundsätzlich tue, sondern die Bibel kritisch lese wie jedes andere Buch.

Ich denke das "Problem" welches die meißten Menschen - Chrsiten wie Athisten mit der Bibel haben,
ist ihre genial-universelle Formulierung. Wörtlich genommen taugt sie eigentlich gar nichts weil
die Abstraktionen sich auf eine Zeit beziehen in der sie formuliert wurden. Ohne entsprechendes
Abstraktionsvermögen kommt sowohl bei wörtlicher als auch bei interpretierter Auslegung fast nur Müll raus.
Die Universalität wiederrum war nötig um die Info durch die Zeit transportieren zu können - universal
genug also um in jede Epoche oder Gesellschaft adaptierbar zu sein. Wenn man allerdings das adaptieren
unterlässt oder gar nicht kann - dann liest man nicht das was drin steht sondern irgendwas.
Manchmal kommts mir n Fachbuch vor, das gar nicht für die Masse sondern nur für Spezialisten
geschrieben wurde und dem selbsternannte Spezialisten mit ihren Interpretationen den Garaus gemacht haben.

Zitat:

Nix was man glaubt, glaubt man nicht blind - über vieles kann man sich vergewissern
und alles worüber man sich nicht vergewissern kann, kann man auch fehlinterpretiert -> Glauben.

So schwarzweiss ist das nicht. Es gibt durchaus Dinge, die ich für plausibler halte als andere. Die Plausibilität, dass mein Zug pünktlich fahren wird, schätze ich aufgrund vorheriger Erfahrungen auf ca 95%, eine Verspätung von bis zu 10 Minuten auf 4% und eine grössere Verspätung auf 1%. Wenn ich nun glaube, dass mein Zug ziemlich sicher pünkltlich fahren wird, so ist das durchaus kein blinder Glaube, sondern einer, der durch vielfältige Erfahrung gestützt wird. Im Wissen, dass durchaus heute einer der Tage sein könnte, wo der Zug eine Stunde Verspätung hat.

das verschiebt aber nur die Relation der Blindheit -> SEHEN ist es nicht Smilie

Zitat:

Was gibts da aufzugeben? Ich z.B. hab die Worte und Lehren beim lesen aufgenommen wie
die Worte eines jeden x-beliebigen anderen Menschen den ich lese auch.
Ich kann den Inhalt werten und teile dementsprechend sogar im Großen und ganzen das
er relativ grossartig ist und von tiefer Kenntnis von Psychologie und Gesellschaft zeugt,
verbunden mit einer geradezu universellen Formulierungsgabe, welche durchaus genial zu nennen wäre.
ABER -> das wars auch -> Jesus(oder sein Erfinder) war ein genialer MENSCH.

ja, genau. Wichtig sind für mich die Lehren, weil es gute Lehren sind, und genial formuliert. Es geht nicht darum, eine Art Popstarkultgroupie von Jesus zu werden. bloss nicht.

naja - der Personenkult hat aber nunmal historisch die Inhalte fast vollständig aufgefressen - da
beißt die Maus keinen Faden ab.
Der Typ selbst tät mit Sicherheit die Hände übern Kopf zusammenschlagen wenn er das was
aus ihm und dem was er sagte gemacht wurde und vermutlich im Vatikan nicht anders wüten
wie seinerzeit im Tempel
und die würden ihn ob dessen vielleicht nicht nochmal ans Kreuz nageln - zumindest aber in die Klapse sperren.
und? -> was hats gebracht? -> 2000 Jahre später und doch alles gleich und dazwischen noch
um einiges schlimmer.

Zitat:

und Gott ist auch keineswegs ein unersetzbares Element in den Lehren - Du kannst
ihn weglassen ohne das was wesentliches am Inhalt fehlt.

hm. Wie würdest du denn das Vater Unser ohne Gott formulieren? Am Kopf kratzen

*lach* -> GOTT kommt da gar nicht drin vor Mr. Green

Ich bin aber kein Bittsteller und weil ich auch kein Christ bin, kann ich das Vaterunser vollständig
ignorieren.
Aber wenn Du ne alltagstaugliche Übersetztung willst -> setz für Vater -> Dich ein.
Im Grunde kann das jeder an sich selbst richten - solange ich Wille" und "Reich" auf mein
persönliches selbstgestaltetes Umfeld beziehe und "geheiligt" mit "sauber bleibe" übersetze Schulterzucken

Wer wollte schließlich nicht das seine persönlichen Lebensumstände sich so fügen,
wie man sie gern hätte und wem wollte man diesen Wunsch verwehren?
-> nur mach ich das eben im wesentlichen von mir selbst abhängig und meine durchaus
das meine Interpretation auch den Bittstellern gut getan hätte die alles und jeden für
ihr Schicksal verantwortlich machen außer -> sich selbst.

Zitat:

Es gibt nicht den geringsten Grund anzunehmen das Bewußtsein woanders verortbar sein
sollte als im menschlichen ich Schulterzucken

Ich sehe genauso wenig Grund anzunehmen, dass Bewusstsein (was soll das überhaupt sein?) eine exklusiv menschliche Eigenschaft sein soll. Mal abgesehen davon, dass 99% von dem, was menschliches Bewusstsein alles beinhaltet, auch in Tieren vorkommt. Gewisse Dinge auch in Pflanzen, und nur die dünne Schicht des bewussten Bewusstseins typisch menschlich ist. Nur dieses alleinig typisch menschliche wär ohne den ganzen Unterbau, den wir mit Tieren und Pflanzen teilen, gar nicht realisierbar.

Ich sehe keinen Grund, anthropozentrisch zu sein.

lass uns da drüber reden wenn die erste irdische Pflanze ohne menschliche Hilfe auf dem Mond heimisch ist zwinkern

Zitat:

naja - das reicht doch auch - dann nenn doch die Dinge einfach bei Namen und sag ICH wenn Du Ich meinst Schulterzucken

manchmal ist es durchaus sinnvoll, Synonyme wie "Gott" zu verwenden, um klar darin zu sein, welche Qualität von Ich gemeint ist. Wie du bestimmt weisst, gibt es viele Versuche, Ich zu definieren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ich

Mein ich hat keine besondere Qualität die ich differnzeirt benennen müßte,
ich bin sozusagen EINS mit mir Mr. Green

Zitat:

Weswegen muß man da so ein Theater drum machen - das weder Gläubige noch nicht Gläubige kapieren, weil man vor lauter Geschwurbel den Kern der Sache gar nicht mehr sieht ???

müssen muss man nicht. Aber wollen darf man.

wollen darf man alles - aber wenn man jeweils eigene Sprachen definiert, muß man sich nicht
wundern wenn man grundsätzlich mißverstanden wird.
Betrifft aber nicht nur Religösitäten -> Babylon sozusagen zwinkern

Zitat:

Bei der Frage, was die Welt im Innersten zusammenhält, kommt man fast unvermeidlich auf Formulierungen, die etwas schwurbelig klingen.

Multikausalität auszudrücken ist tatsächlich sehr schwer bis - im Grunde kaum möglich.
Vielleicht muß ja abr auch gar nicht alles ausgedrückt werden - was sich andere eh nicht vorstellen können?

Zitat:

Aber vielleicht halte ich mich auch hier wieder besser an Jesus, der ein Meister an Kürze und Prägnanz war: "Ich und der Vater sind eins"

Das bedeutet aber, das eines nicht ohne das andere kann und umgekehrt -> da ist nichts übergeordnetes zwinkern

Außerdem ist "Vater" noch personifizierender als Gott - und diese Bezeichnung ist schon mißverständlich genug skeptisch

Zitat:

Ich hab nicht den Hauch einer Ahnung wozu es gut sein sollte sein ICH in ein Bedeutendes
und eines für niedere Zwecke zu spalten skeptisch

Ich denke daraus resultiert das Leid viel
eher, weil es erst dazu führen kann das Mensch sich für unbedeutend und überfordert hält -> Opfer wird.

es beschreibt zwei Erlebensqualitäten, die ein Mensch beide als "ich" identifizieren kann, und die nicht verwechselt werden sollten, sonst gibt's Verwirrung.

Verwirrung gäbs nur, wenn man nicht weis in welcher umgebung man sich befindet,
wie man sich da zu verhalten hat und welche Aspekte determiniert gedanklich vordergründig
zu behandeln sind. Damit haben aber auch "kleine Egos" so manches mal ihre Schwierigkeiten
und mitn bissi Koordinationsvermögen klappt das eigentlich ganz gut.

Zitat:

Und ich mein nicht irgend einen theoretischen Gehirnknoten in der Abstraktheit der Studierstube, ich mein Verwirrung im Leben, im Alltag.

ja - ich weis sehr gut was Du meinst Mr. Green

Zitat:

Diese zwei Sorten von Ich-Erleben unterscheiden zu können hingegen ist ein Teil, der zu Ruhe, innerer Sicherheit und innerem Frieden führt. Das hat einen sehr grossen praktischen Wert.

Ich könnt grad dann keine Ruhe finden, wenn ich nicht eins mit mir wäre.
Das dies hier und da mit nicht ganz gesellschaftskonformen Verhalten einher geht,
nehme ich gern in Kauf solange es überweigend positiv wahr genommen wird
oder aber ich die Absicht habe zu provozieren.

[quote]

Zitat:

warum differenzierst das alles? mal Gott - mal Mensch - mal kleines Ich - mal Ego - mal großes ich???
Ist doch kein wunder das da kein Mensch mehr durchblickt -> MENSCH - und als solcher interagierender
- und einzig BEWUßT interagierender - Teil der Gesamtdetermination -> des "Großen und Ganzen"
wenn Du es so nennen willst - reicht das nicht?

Nein, das reicht mir nicht. Genauso wenig wie mir reichen würde, zu sagen, dass "Division und Subtraktion und Wurzelziehen sind doch alles mathematische Operationen, Teile der Mathematik, reicht das nicht aus? Muss man die noch extra differenzieren...? Kein Wunder blickt da kein Mensch durch!" Sehr glücklich

[7quote]

Was gäbs fürn Durcheinander wenn nicht klar wäre das dies ALLES -> Mathemtik ist? zwinkern

Zitat:

Ganz einfach - weil Du Dich als Mensch KLEIN fühlst - da Du der gesellschaftlichen Determination
unterworfen bist, welche Dir vielfältige Zwänge auferlegt - Dich mehr oder minder HINDERT,
Dich frei zu entfalten,
spaltest Du ein ÜBER-Ich ab - welches Deine komplette Größe wiederspiegelt,
aber maximal "beratenden" Einfluß auf Dein kleines gesellschaftliches Ego haben kann.
"Der Berater" hingegen interagiert mit der Realität lediglich über DICH - kann also als
perfekt gelten, ohne sich an weiteren Maßstäben außer Deinen eigenen messen lassen zu müssen.

hm. jetzt bist du etwas voreilig.

das kommt vor Smilie

Zitat:

Erstens mal, dieses ÜBER-Ich ist nicht im Freud'schen Sinne gemeint. Also NICHT als die Gesamtheit der verinnerlichten gesellschaftlichen Regeln und Konventionen. Es ist damit die Essenz eines Menschen gemeint, seine Seele.

das hab ich schon so verstanden - auch wenn ich mit dem Begriff Seele nix anzufangen weis.
vielleicht nenn ichs auch nur anders -> ebenfalls - ICH nämlich Smilie

Zitat:

Und nein, die Seele hat nicht einen nur beratenden Einfluss. Sie kann direkt durch/mit dem Körper handeln und sprechen, wenn das Ego das erlaubt

das ist lediglich wenn Du - DIR - es erlaubst Schulterzucken

Zitat:

- sei es, weil das Ego zu schwach ist oder momentan schwach ist, zB unter Einfluss von Drogen, grossen körperlichen Anstrengungen, Meditationstechnikem oder Ähnlichem. Und natürlich durch Kunst. Alle Kunst - alles, was Menschen berührt - ist direkter Ausdruck von Seele.

Ich sehe nicht den allergeringsten Anlass - sowas wie Seele von ich zu differenzieren.
Wenn ich kreativ bin, kommt das nirgendwo anders her als von mir selbst.
und ich brauch auch keine Drogen, Mediationen, ähnliches um irgendwelche Zugänge zu erschließen.
Allerdings gebe ich zu das es da durchaus theoretische grenzen gibt, welche Menschen
dann und wann mittels solcher praktiken Überwinden können ohne zu verstehen was da passiert.
Zwingend notwendig sind solche Praktiken dazu aber nicht - die Grenzen sind fließend und
alles was verstanden wird und handlebar ist, ist frei zugägnlich.
N bissi turbulent isses nur, wenn die Grenze schlagartig und unvorbereitet fällt und ne Fülle
von Infos in Echtzeit koordiniert und gefiltert werden müssen. Keine Ahnung wie viele sowas
geistig gesund zu überstehen in der Lage sind - aber genau deswegen gibts diese fließende
Grenze vermutlich auch - damit keiner mehr denken muß als er zu verstehen in der lage ist Smilie

Irgend ne Teilung zwischen ich und was anderem was eh auch ich ist sehe ich da aber nicht
und ich und ich lässt sich dementsprechend eh problemlos zu -> ich zusammenfassen Smilie

Zitat:

Und der (langfristige) Wert eines Kunstwerks misst sich daran, wie viel Seele damit transportiert wird.

ich nenn das "Herzblut" - Kenn ich von mir - es gibt Produkte die man in die man viel Energie reinsteckt
-> Liebe sozusagen - und welche die einem weniger liegen und die man dementsprechend
halbherziger macht oder nur weil man Geld braucht. is auch schon so, das die Leutz den
Unterschied merken und halbherzigkeiten versuch ich mir möglichst vom Leib zu halten.
Aber trotzdem mach das eine wie das andere -> ich Schulterzucken

Zitat:

Mozart und Van Gogh hatten sehr viel Seele - und beide hatten sehr problematische Egos und waren nicht wirklich alltagstauglich. Auch Michael Jackson berührte viele Leute, hatte aber mit der Ego-Ebene so seine Probleme, und das mehr als genug.

WEIL sie nicht eins mit sich waren hatten sie diese Probleme - ging mir früher ähnlich,
aber ich mag es alltagstauglich zu sein außer wo es gegen meine Prinzipen verstößt,
aber da bin ich dann auch gern nicht kompatibel Smilie

Zitat:

ich bin eine lebendige Seele, und diese Seele hat sich als Kommunikationsinstrument für eine gewisse Zeit einen Körper geschaffen, mit dazu gehörigen psychischen Strukturen wie dem Ego (und seinen Unterstrukturen) geschaffen.

Du stellst die Dinge auf den Kopf - wie eben Deine Religion auch Schulterzucken

Dabei steht selbst da meines Wissens nirgendwo das man das sorum interpretieren MUß.
Wenn man llerdings von ner zentralisitischen Vaterfigur ausgeht - die von sich ausgehend
alles verteilt,
kann man aber zwangsläufig zu keiner anderen Interpretation kommen.
Die Kausalität hingegen, welche sie symbolisieren soll ist das exakte Gegenteil -> völlig dezentralisiert,
sie ENTSTEHT durch die Interakteure und die Interaktion -> determiniert betrachtet hat SIE
somit zwar alles geschaffen - aber nur indem sie geschaffen wurde - > interaktiv eben.
Mein Körper wird geboren, entwickelt ein Bewußtsein und ein Ich und das Ich wiederum
kann den Körper zu bewußter Interaktion nutzen. Wenn da irgendwas zentralistisch ist,
dann ist es maximal jedes einzelne Ich und dessen Interkationsradius Schulterzucken

Zitat:

Mich mit dem Ego zu identifizieren, ist ein Fehler. Ich bin nicht das Ego, ich bin die Seele, und das Ziel ist, dass meine Seele handelt, und mein Ego das tut, was es gut kann - nämlich das irdische Leben organisieren, Termine planen, die Uhrzeit überwachen, Rechnungen bezahlen, für einen vollen Magen füllen. Aber das nicht als Selbstzweck, sondern um der Seele einen Rahmen zu schaffen, in dem sie auf der Erde spielen kann.

Weil Du Dein irdisches Leben als ZWANGHAFT (OPFER) betrachtest - differenzierst Du zwischen
dem was Du in der Gesellschaft bis und dem was Du gern wärst. Das machen in größeren und
kleinerem Umfang auch nichtreligöse Menschen so - je nachdem wieviel Zugang zu sich sie
er- oder verschließen - oder sich nie eröffnen konnten. Das ist aber gesellschaftlich bedingt
und liegt nicht zuletzt im monotheistischen kopfstehenden Weltbild begründet.
Ich hingegen -> BIN - was ich sein will. Klar habe ich auch noch Wünsche wo ich hin will,
aber nur wenn ich sie NICHT abspalte und ins "unerfüllbar" Schubfach verschiebe, kann ich
überhaupt dran arbeiten sie zu erfülllen.

Zitat:

Es tut Dir doch keinen Abbruch wenn Du Dich Mensch nennst und dem Löwen keinen, wenn Du ihn Löwe heißt.

Nein, es tut keinen Abbruch. Es bezeichnet allerdings eine andere Ebene, wenn ich sage "ICH BIN auch Gott", oder "ich bin ein Mensch".

Da gibts keine Ebene - die Determination ist fließend - ebenso auch das ich.
Da kann man doch keine Qualitäten unterscheiden -> wie kann z.b. Jesus sagen
"Ich und der Vater sind eins",
wenn ich noch nichtmal eins ist? skeptisch

Zitat:

Das ist keine Wertung, es bezeichnet nur nicht dasselbe, und darum ist es sinnvoll, verschiedene Worte zu haben, um über verschiedene Dinge zu sprechen.

es IST dasselbe - Du glaubst es nur nicht - weil Dein Alltag Dir suggeriert ein keines Alltagsego
für die Zwänge des "Lebens" Mit den Augen rollen

unterhalten zu müssen und ab und zu ERLAUBST Du Dir
darin mal ein bißchen Kreativität.
DAS LEBEN - IST exakt umgekehrt -> der Mensch IST Kreativität - IST das was Du Seele nennst,
und lediglich der gesellschaftlich determinierte Opferalltag lässt nicht ZU das Mensch MENSCH ist.
Und da hat der Einfluß des Christentums ein ganz maßgeblichen Anteil dran - es hat erst Menschen
KLEIN gemacht - ihre "Seelen" eingesperrt - > aufbewahrt - eingekocht für ein "späteres Leben".

Wenn Du von dem Trip mal runter kämst - und Kreativität - das was DU wünscht - als Lebensinhalt
betrachten würdest und die gesellschaftliche Alltagsdetermination aus lästiges Beiwerk das im
minimal notwendigen Umfang mit erledigt werden muß - dann kämen die Prioritäten mal vom
Kopf auf den der Monotheismus sie gestellt hat auf die Füße wo sie hingehören
und dann mußt Du auch nix mehr differenzieren.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 17, 18, 19 Weiter
Seite 9 von 19