| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Necromancer
Kleingeist
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 565
|
 (#1339542) Verfasst am: 06.08.2009, 11:15 Titel: |
 |
|
Hmm...  ....so als popeliger Arbeiter stell ich mir ja nur eine Frage. Wenn es einen Gott gibt (egal welchen) warum zeigt der sich dann nicht mal? So richtig von Angesicht zu Angesicht, zum anfassen quasi? Wenn er denn zu häßlich ist oder zu "mehrdimensional" bleibt ihm ja noch eine andere Möglichkeit. Da Gott ja alles geschaffen haben soll könnte er ja dann den Mond rosa einfärben und drauf schreiben - Es gibt einen Gott - oder so.
Das wäre nur fair das Gott sich mal zeigt, denn soweit ich das in meiner Familie zurückverfolgen kann hat in den letzten Generationen keiner Gott gesehen. Wie soll ich dann an Gott glauben? Wäre ja fast so als würd ich jeden Tag ein Bier kalt stellen weil ich auf einen postulierten Onkel Ludwig warte. Obwohl es den wahrscheinlich in meiner Ahnenreihe gegeben hat oder geben wird.
|
|
| Nach oben |
|
 |
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1339745) Verfasst am: 06.08.2009, 21:06 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Du bist schon komisch drauf. Jahrelang ... relativ ... inklusive ... persönlicher ... moralischer ... usw., ... mal nachbohrt ... nachweist ... "Spekulation" |
Sollte uns das nicht zu denken geben? Ich meine: Nein!
PS: Dieses Posting hat so wenig mit deinem Posting zu tun, wie deine Zitation etwas mit meinen Postings. ... Es ist eine Illustration absurder Techniken. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1339748) Verfasst am: 06.08.2009, 21:10 Titel: |
|
|
| Necromancer hat folgendes geschrieben: | Hmm... ....so als popeliger Arbeiter stell ich mir ja nur eine Frage. Wenn es einen Gott gibt (egal welchen) warum zeigt der sich dann nicht mal? So richtig von Angesicht zu Angesicht, zum anfassen quasi?
|
Es gibt viele, die gerade das behaupten: Sie haben eine Begegnung mit Gott bezeugt. Bei manchen völlig unerwartet, bei anderen, nachdem sie sich auf die Suche gemacht haben. Manche meinen auch, dass er oft vorbei kommt, aber man ihn auch oft gar nicht erkennen will.
Vielleicht wird’s ja noch mal was, wenn dich eine Begegnung interessiert ... 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1339752) Verfasst am: 06.08.2009, 21:15 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Necromancer hat folgendes geschrieben: | Hmm... ....so als popeliger Arbeiter stell ich mir ja nur eine Frage. Wenn es einen Gott gibt (egal welchen) warum zeigt der sich dann nicht mal? So richtig von Angesicht zu Angesicht, zum anfassen quasi?
|
Es gibt viele, die gerade das behaupten: Sie haben eine Begegnung mit Gott bezeugt. |
Gibt es davon auch Fotos?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
ballancer
... leidet an dianoia ...
Anmeldungsdatum: 27.05.2007
Beiträge: 4767
|
| (#1339766) Verfasst am: 06.08.2009, 21:26 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Necromancer hat folgendes geschrieben: | Hmm... ....so als popeliger Arbeiter stell ich mir ja nur eine Frage. Wenn es einen Gott gibt (egal welchen) warum zeigt der sich dann nicht mal? So richtig von Angesicht zu Angesicht, zum anfassen quasi?
|
Es gibt viele, die gerade das behaupten: Sie haben eine Begegnung mit Gott bezeugt. |
Gibt es davon auch Fotos? |
Willst du schon wieder über das Grabtuch diskutieren? Besser ging es damals noch nicht. 
_________________
1.Thessalonicher 5,21 "Prüft aber alles und das Gute behaltet."
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1339770) Verfasst am: 06.08.2009, 21:31 Titel: |
|
|
| ballancer hat folgendes geschrieben: |
Willst du schon wieder über das Grabtuch diskutieren? Besser ging es damals noch nicht. |
Wir leben im Zeitalter der Handyfotografie. Wenn Gott vielen begegnet, dann sollte das doch einem schonmal unter die Linse gekommen sein.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
der kleine Fritz
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.06.2005
Beiträge: 2183
Wohnort: Planet Erde
|
| (#1339946) Verfasst am: 07.08.2009, 09:52 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Willst du schon wieder über das Grabtuch diskutieren? Besser ging es damals noch nicht. |
Wir leben im Zeitalter der Handyfotografie. Wenn Gott vielen begegnet, dann sollte das doch einem schonmal unter die Linse gekommen sein. |
Na, nach ballancer wäre das ja durchaus möglich den Jesus-Gott sogar persönlich vor die Linse oder wenigstens vors Mikrofon zu bekommen.
| ballancer hat folgendes geschrieben: | | Gott offenbart sich vor allem in Jesus Christus. Durch das NT können wir hinreichend darüber erfahren, um mit ihm persönlich in Kontakt zu kommen.. |
Da geht doch glatt meine Fantasie mit mir durch, wie das wohl in der Praxis vor sich geht.
Da klingelt es bei ballancer im Kopf und wenn er nachfragt wer denn da sei, sagt eine Stimme:
"Jch bin Jesus persönlich" oder so ähnlich.
Tja und da ballancer ja fast alles (besser) weiß, fällt ihm vor Glückseligkeit gleich gar kein Gesprächsthema ein
....oder ballancer, was würdest du den da so für ein Thema vorschlgen und welche Fragen haben?
_________________
und Gott bleibt stumm....
um so eifriger schwatzen seine selbsternannten Missionare.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1339982) Verfasst am: 07.08.2009, 12:56 Titel: |
|
|
| der kleine Fritz hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: | | Willst du schon wieder über das Grabtuch diskutieren? Besser ging es damals noch nicht. |
Wir leben im Zeitalter der Handyfotografie. Wenn Gott vielen begegnet, dann sollte das doch einem schonmal unter die Linse gekommen sein. |
Na, nach ballancer wäre das ja durchaus möglich den Jesus-Gott sogar persönlich vor die Linse oder wenigstens vors Mikrofon zu bekommen. |
Die verblüffende Lösung dieses Problem haben wir schon im Kommunionsunterricht aufgetischt bekommen damals, das ging etwa so:
"Auf diesem Foto sehen wir Gott, denn Gott ist die Liebe."
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
| (#1339996) Verfasst am: 07.08.2009, 13:41 Titel: |
|
|
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1340165) Verfasst am: 07.08.2009, 20:29 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Willst du schon wieder über das Grabtuch diskutieren? Besser ging es damals noch nicht. |
Wir leben im Zeitalter der Handyfotografie. Wenn Gott vielen begegnet, dann sollte das doch einem schonmal unter die Linse gekommen sein. |
Naja, dass balla ne gestörte Wahrnehmung hat soltest du ja schon längst bemerkt haben
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1340344) Verfasst am: 08.08.2009, 12:50 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ballancer hat folgendes geschrieben: |
Willst du schon wieder über das Grabtuch diskutieren? Besser ging es damals noch nicht. |
Wir leben im Zeitalter der Handyfotografie. Wenn Gott vielen begegnet, dann sollte das doch einem schonmal unter die Linse gekommen sein. |
Was müsste denn auf einer Fotografie abgebildet sein, damit du das Abgebildete als Gott identifzieren würdest?
grüsse, das fräulein
_________________
"I can't say I ever could make sense out of electricity when anyone tried to explain it. But, no, these lights are scientific. They work by magic.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1340348) Verfasst am: 08.08.2009, 13:00 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
"Auf diesem Foto sehen wir Gott, denn Gott ist die Liebe." |
hm - ist das nicht nur ne Frage der Betonung?
bzw. dessen ob nun die Liebe einen personifizierten Gott abstraieren soll (wie man das üblicherweise zu interpretieren geneigt ist),
oder aber ob Gott nicht vielleicht die Abstraktion -> Liebe personifizieren sollte. (was ebensogut möglich ist)
Kommt m.E. nur drauf an worauf man sich fixiert - Liebe oder Gott 
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1340384) Verfasst am: 08.08.2009, 14:41 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | "Auf diesem Foto sehen wir Gott, denn Gott ist die Liebe." |
hm - ist das nicht nur ne Frage der Betonung? bzw. dessen ob nun die Liebe einen personifizierten Gott abstraieren soll (wie man das üblicherweise zu interpretieren geneigt ist), oder aber ob Gott nicht vielleicht die Abstraktion -> Liebe personifizieren sollte. (was ebensogut möglich ist)
Kommt m.E. nur drauf an worauf man sich fixiert - Liebe oder Gott |
Abstraktion schön und gut, aber es muß noch ein operationalisierbarer Kern übrigbleiben.
Wenn "Gott" identisch mit der Liebe oder der Idee der Liebe sein soll, dann hat er keine ontologische Relevanz oder ist reine semantische Piraterie (Liebe sollte man "Liebe" nennen).
In meinem (biografisch fundierten) Beispiel ging es aber um den konkreten christlichen Gott (also Schöpfer des Himmels und der Erde, Belohner/Bestrafer, Herr über Leben und Tod, Eigner der menschlichen Seele, Opferer seines Sohnes für die Menschen, großer Zauberer ...). Uns wurde mit keinem Wort angedeutet, das alles sei nur Metapher, Gott selbst gar nur eine projektive Idee.
Man lernte also allerlei Konkretes, Unglaubliches und Gewaltiges über ihn, und wenn dann die Frage kam, wo er denn ist bzw. wo man sein Wirken beobachten kann, dann kam eben irgendein Beispiel für menschliches Wirken, für Zufall (Glück), für Schönheit oder ähnliches.
Ich habe dies als Kind / Jugendlicher als wesentlich inkonsistenter empfunden im Vergleich zu den meist aufgeführten Problemen, z.B. Theodizee oder Existenz anderer Götter, über die ich erst später nachzudenken begann. Eine Zeitlang (so mit 10 oder 11) habe ich ernsthaft erwogen, Gott habe sich total aus der Welt zurückgezogen und sei irgendwie sauer.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1340404) Verfasst am: 08.08.2009, 15:26 Titel: |
|
|
"Gott ist Liebe" ist christliche Lehre. Liebe ist der konkrete christliche Gott.
| Zitat: | | Uns wurde mit keinem Wort angedeutet, das alles sei nur Metapher, Gott selbst gar nur eine projektive Idee. |
immerhin wird klar gesagt, dass Gott so unvorstellbar ist, dass alle Bilder und Vorstellungen, die ein Mensch sich von ihm machen kann, nicht wirklich Gott sind, sondern höchstens den einen oder andern Aspekt von ihm beschreiben.
| Zitat: | | Man lernte also allerlei Konkretes, Unglaubliches und Gewaltiges über ihn, und wenn dann die Frage kam, wo er denn ist bzw. wo man sein Wirken beobachten kann, dann kam eben irgendein Beispiel für menschliches Wirken, für Zufall (Glück), für Schönheit oder ähnliches. |
leider ist es wahr, dass man im Religionsunterricht theologischen Unsinn lernt, der sich auch mit "pädagogischer Vereinfachung" für die Kinder nicht rechtfertigen lässt. Grundproblem dürfte dabei in der Regel sein, dass jene, die unterrichten, selbst keine Antworten auf bestimmte Fragen gefunden haben.
grüsse, das fräulein
_________________
"I can't say I ever could make sense out of electricity when anyone tried to explain it. But, no, these lights are scientific. They work by magic.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1340414) Verfasst am: 08.08.2009, 15:48 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Uns wurde mit keinem Wort angedeutet, das alles sei nur Metapher, Gott selbst gar nur eine projektive Idee. |
immerhin wird klar gesagt, dass Gott so unvorstellbar ist, dass alle Bilder und Vorstellungen, die ein Mensch sich von ihm machen kann, nicht wirklich Gott sind, sondern höchstens den einen oder andern Aspekt von ihm beschreiben. |
Selbst wenn das so ist, steht es aber in krassem Gegensatz zu der Verbindlichkeit und Konkretheit, mit der die katholische Morallehre gelehrt wurde und wird. Wenn man so wenig über Gott weiß bzw. alles nur menschliche Projektionen sind, woher weiß man dann, daß Gott Homosexualität, Sex vor der Ehe oder Frauenordination ablehnt oder daß er möchte, daß Zehnjährige ihr "Gewissen" nach "unreinen Gedanken" durchforsten und diese dann einem Pfarrer erzählen? Oder daß er die Welt gechaffen hat?
Ich denke, daß in Offenbarungsreligionen abwechselnd die Nebelkarte oder die Gebotskeule gezogen wird, wie mans gerade braucht.
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Man lernte also allerlei Konkretes, Unglaubliches und Gewaltiges über ihn, und wenn dann die Frage kam, wo er denn ist bzw. wo man sein Wirken beobachten kann, dann kam eben irgendein Beispiel für menschliches Wirken, für Zufall (Glück), für Schönheit oder ähnliches. |
leider ist es wahr, dass man im Religionsunterricht theologischen Unsinn lernt, der sich auch mit "pädagogischer Vereinfachung" für die Kinder nicht rechtfertigen lässt. Grundproblem dürfte dabei in der Regel sein, dass jene, die unterrichten, selbst keine Antworten auf bestimmte Fragen gefunden haben. |
Ich denke nicht, daß da das Grundproblem liegt. Es liegt vielmehr darin, daß eine Religion, die eine defensive, abstrakte, offen projektive Theologie lehrt, Anhänger verliert. Denn diese brauchen konkrete Hoffnung, konkrete Feindbilder, konkrete Gebote usw. - die Evangelikalen sind ein Beispiel.
Ich meine mich zu erinnern, daß der jetzige oder der vorherige Papst mal sinngemäß gesagt hat, daß bestimmte theologische Korrekturen der o.g. Art nicht für die Länder geeignet seien, in denen heute die meisten Christen lebten, etwa Brasilien oder Südostasien.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
pewe
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 20.01.2008
Beiträge: 3377
|
| (#1340415) Verfasst am: 08.08.2009, 15:50 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | "Gott ist Liebe" ist christliche Lehre. Liebe ist der konkrete christliche Gott. |
Du unterschlägst die Osram - Version: 
| Zitat: | | 1.Johannes 1:5 "Und das ist die Verkündigung, die wir von ihm gehöret haben und euch verkündigen, daß GOtt ein Licht ist, und in ihm keine Finsternis." |
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1340428) Verfasst am: 08.08.2009, 16:19 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Selbst wenn das so ist, steht es aber in krassem Gegensatz zu der Verbindlichkeit und Konkretheit, mit der die katholische Morallehre gelehrt wurde und wird. |
"wurde" ist richtig, der Präsens nicht mehr überall. besonders dort nicht mehr, wo Reliunterricht konfessionsübergreifend stattfindet, oder gar religionsübergreifend.
| Zitat: |
Ich denke, daß in Offenbarungsreligionen abwechselnd die Nebelkarte oder die Gebotskeule gezogen wird, wie mans gerade braucht. |
kommt manchmal vor, ja. Die Variante der Klarheit und intellektuellen Redlichkeit in religiösen und spirituelle Fragen gibt es allerdings auch.
| Zitat: |
Es liegt vielmehr darin, daß eine Religion, die eine defensive, abstrakte, offen projektive Theologie lehrt, Anhänger verliert. Denn diese brauchen konkrete Hoffnung, konkrete Feindbilder, konkrete Gebote usw. - die Evangelikalen sind ein Beispiel. |
Es gibt Menschen, die Konkretes benötigen. Und es gibt verschiedene Weltanschauungen, die das Bedürfnis nach Konkretem befriedigen, und das sind beileibe nicht nur religiöse Weltbilder.
Es gibt in den Religionen auch immer Fraktionen, die sich auf sehr abstrakten Ebenen bewegen und sich damit wohl fühlen.
grüsse, das fräulein
_________________
"I can't say I ever could make sense out of electricity when anyone tried to explain it. But, no, these lights are scientific. They work by magic.
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1340430) Verfasst am: 08.08.2009, 16:21 Titel: |
|
|
| pewe hat folgendes geschrieben: | | fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | "Gott ist Liebe" ist christliche Lehre. Liebe ist der konkrete christliche Gott. |
Du unterschlägst die Osram - Version:
| Zitat: | | 1.Johannes 1:5 "Und das ist die Verkündigung, die wir von ihm gehöret haben und euch verkündigen, daß GOtt ein Licht ist, und in ihm keine Finsternis." |
|
das ist auch eine Version, klar.
Du kannst ja mal probehalber, im Sinne eines Experiments, das physikalische Wissen über Licht und Photonen betrachten, und überlegen, welche Eigenschaften denn das Licht, und also Gott, haben. Ist eine ganz interessante Übung und für Religiöse und A-Religiöse gleichermassen interessant.
"Gott hat keine Ruhemasse" ist bestimmt eine Aussage, der sowohl Physiker wie Theologen gleichermassen zustimmen, und sogar die Atheisten.
grüsse, das fräulein
_________________
"I can't say I ever could make sense out of electricity when anyone tried to explain it. But, no, these lights are scientific. They work by magic.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1340434) Verfasst am: 08.08.2009, 16:28 Titel: |
|
|
Und wer stimmt meiner Aussage zu, dass das gerade peinlich war?
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1340462) Verfasst am: 08.08.2009, 17:09 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | "Auf diesem Foto sehen wir Gott, denn Gott ist die Liebe." |
hm - ist das nicht nur ne Frage der Betonung? bzw. dessen ob nun die Liebe einen personifizierten Gott abstraieren soll (wie man das üblicherweise zu interpretieren geneigt ist), oder aber ob Gott nicht vielleicht die Abstraktion -> Liebe personifizieren sollte. (was ebensogut möglich ist)
Kommt m.E. nur drauf an worauf man sich fixiert - Liebe oder Gott |
Abstraktion schön und gut, aber es muß noch ein operationalisierbarer Kern übrigbleiben. |
unter Umständen war das der Anlass die Abstraktion Liebe zur Personifizierung -> Gott zu reduzieren.
Mit Gott kann man "operieren" mit Liebe eher kaum.
| Zitat: |
Wenn "Gott" identisch mit der Liebe oder der Idee der Liebe sein soll, dann hat er keine ontologische Relevanz oder ist reine semantische Piraterie (Liebe sollte man "Liebe" nennen). |
siehe oben.
| Zitat: |
In meinem (biografisch fundierten) Beispiel ging es aber um den konkreten christlichen Gott (also Schöpfer des Himmels und der Erde, Belohner/Bestrafer, Herr über Leben und Tod, Eigner der menschlichen Seele, Opferer seines Sohnes für die Menschen, großer Zauberer ...). Uns wurde mit keinem Wort angedeutet, das alles sei nur Metapher, Gott selbst gar nur eine projektive Idee. |
Naja wenn ich auf einen "Trick" zurück greife um unfassbares - fassbar zu machen,
dann wärs ja wohl wenig zielführend den Trick zu verraten 
| Zitat: |
Man lernte also allerlei Konkretes, Unglaubliches und Gewaltiges über ihn, und wenn dann die Frage kam, wo er denn ist bzw. wo man sein Wirken beobachten kann, dann kam eben irgendein Beispiel für menschliches Wirken, für Zufall (Glück), für Schönheit oder ähnliches. |
Ich geh eigentlich eher davon aus das die Methaper die gesamte Determination als kompeltten Komplex
fassbar machen sollte
und Liebe lediglich die erwünschte, positive Herangehensweise in der Operation mit ihr makiert.
Das Problem bei der Sache ist allerdings das, wenn man bei einem Determinationkomplex konkrete
Details fokussiert, die Aussagen über den Komplex immer unbefriedigender werden je höher
man die Details auflöst. ("der Teufel sitzt sozusagen tatsächlich im Detail"  )
Wenn man es z.b in ein beliebigen Komplex mit einem "Input" überwiegend positiver Interaktionen
zum entsprechend überwiegend positiv empfundenen Output kommt
und man denselben Komplex mit negativen Intput füttert und die entsprechende Wirkung erhält,
kann man nicht fragen was von beiden, oder gar welches Detail nun "Gott" ist - beides natürlich.
Weil "Gott" der Komplex ist. Fütter ihn mit entsprechend mehrheitlich positiver Interaktion
und zuverlässig wie eine Maschine spuckt er die entsprechende Reaktion aus. Andersrum natürlich
ebenso.
Beispiel -> der Komplex einer glücklichen Familie in der jeder Einzelne auf einen entsprechend
liebevollen Umgang allen anderen gegenüber bedacht ist wird zuverlässig für alle das, als
entsprechend liebevoll empfundene Gemeinschaftsfeeling "herstellen".
Da kann man nun einfach sagen das die Familie eben besonders glücklich ist aber detailiert
betrachtet entsteht das Glück nur als Komplex aus allen Interaktionen.
Religös würde man sagen -> "in dieser Familie wohnt Gott"
Dementsprechend hoffte wohl die Religion alle Menschen zu entsprechend positiven Input bezüglich
des gesamten Komplexes der jeweiligen menschlichen Gesellschaft anzuhalten um mittels der
daraus resultierenden zwangsläufigen Wirkung den entsprechend liebevollen Output für ALLE zu erhalten.
Entsprechend auch die Prognose -> "Gott wird herab steigen und unter ihnen wohnen"
In diesem Sinne also "Gott" als positives Gruppenfeeling - letztlich aber nur Ergebnis des
kompletten Komplexes der Interaktion mit entsprechenden Input.
Das alles natürlich relativ theoretisch und völlig unbeachtet dessen was mit der religösen
herangehensweise draus geworden ist. An der Funktionsweise rüttelt das überhaupt nicht.
| Zitat: |
Ich habe dies als Kind / Jugendlicher als wesentlich inkonsistenter empfunden im Vergleich zu den meist aufgeführten Problemen, z.B. Theodizee oder Existenz anderer Götter, über die ich erst später nachzudenken begann. Eine Zeitlang (so mit 10 oder 11) habe ich ernsthaft erwogen, Gott habe sich total aus der Welt zurückgezogen und sei irgendwie sauer. |
naja - als gebürtiger Atheist konnte ich da im Grunde völlig unvorbelastet rangehen,
war aber neugierig warum Menschen auf die Idee einer solchen Personifizierung
gekommen sind und vor allem warum sie derart lange (entgegen der scheinbaren Vernunft)
daran festhalten konnten.
Entsprechend Deiner Wahrnehmung -> klar hat "Gott" (sofern man ihn entsprechend der liebevollen
Prägung welche zum gewünschten Ergebnis führen sollte interpretiert) sich aus der Welt zurück gezogen.
Das aber nur weil die Religionen es nicht hinbekommen haben die Mehrzahl der Menschen auch
tatsächlich zum entsprechend liebevollen Intput anzuhalten.
Auch das ist im Grunde selbsterklärend, weil auch die religösen Führer nicht in der Lage waren
die detailierte Wirkungsweise als Komplex zu erfassen und sich dementsprechend vom Detail
korrumpieren ließen. Der hirachische Aufbau der Religion und die entsprechende Vorbildwirkung tat
ein übriges.
"Gott" (in der Interpretation des gewünschten liebevollen Gesamtoutputs) hat sich also dementsprechend
nicht zurück gezogen sondern - "er" wurde aktiv vertrieben wenn mans so nennen will.
Wenn Du die Gegenprobe drauf machen willst, kannste das im Modellversuch mit Gruppen
jeglichen Maßstabes nachstellen -> "Gott" sozusagen im Handumdrehn hervorlocken, sofern Du
es schaffst ALLE Mitglieder der jeweiligen Gruppe zu entsprechend liebevollen Umgang mit
allen anderen anzuhalten.
Abgesehn davon das "Gott" im Sinne der "Allmacht" und der "Allschöpfung" den kompletten
Interaktionskomplex des Universums erfasst,
ist der liebevolle Gott lediglich eine Prognose die nur eintreten kann wenn sich alle so verhalten
das sie eintritt. "Er" ist sozusagen direkt von seiner Anhängerschaft abhängig.
Angesichts von einer Milliarde LIPPENbekennender Christen und der aktuellen Abwesenheit
einer liebevollen Gesamtatmosphäre auf der Welt drängt sich also durchaus die Rückschlußfrage auf,
WIE "gottlos" die jeweils im Detail AGIEREN
Würden sie sich ab morgen entgegen ihrer determinierten jeweiligen Prägung plötzlich alle
so verhalten wie es nem anständigen "Christen"menschen angemessen wäre,
dann wär der liebevolle "Gott" quasi mit nem Fingerschnipps da.
Unschlüssig ist m.e. an der ganzen Sache nix - nur geklappt hat sie nicht
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Zuletzt bearbeitet von AXO am 08.08.2009, 17:23, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1340468) Verfasst am: 08.08.2009, 17:16 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: |
leider ist es wahr, dass man im Religionsunterricht theologischen Unsinn lernt, der sich auch mit "pädagogischer Vereinfachung" für die Kinder nicht rechtfertigen lässt. Grundproblem dürfte dabei in der Regel sein, dass jene, die unterrichten, selbst keine Antworten auf bestimmte Fragen gefunden haben |
Das ist aber kein Problem des Religonsunterrichtes oder der Religonslehrer sonden der gesamten Religion,
weil sie insgesamt nur der Versuch einer pädagogischen Ver<s>komplizierung</s>einfachung ist,
welche aber nicht aus der Detailversessenheit heraus sondern in sie hinein geführt hat.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1340470) Verfasst am: 08.08.2009, 17:20 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | Du kannst ja mal probehalber, im Sinne eines Experiments, das physikalische Wissen über Licht und Photonen betrachten, und überlegen, welche Eigenschaften denn das Licht, und also Gott, haben. Ist eine ganz interessante Übung und für Religiöse und A-Religiöse gleichermassen interessant. |
Hier noch ein Experiment:
Person A sagt irgendeinen Begriff X, z.B. "Benzinpumpe" oder "Postbote". Person B muß daraufhin ein "Wort zum Sonntag" improvisieren, in dem amateurtheologisch argumentiert wird, daß Gott eben dieses X sei, wie dieses X sei, oder daraus spreche. Macht total Spaß, und nach kurzer Zeit kann man es mit jedem Pfarrer aufnehmen, die Schäfchen merken keinen Unterschied!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1340474) Verfasst am: 08.08.2009, 17:23 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Macht total Spaß, und nach kurzer Zeit kann man es mit jedem Pfarrer aufnehmen, die Schäfchen merken keinen Unterschied! |
Darauf würde ich sogar einiges wetten.
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1340477) Verfasst am: 08.08.2009, 17:27 Titel: |
|
|
| Hornochse hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Macht total Spaß, und nach kurzer Zeit kann man es mit jedem Pfarrer aufnehmen, die Schäfchen merken keinen Unterschied! |
Darauf würde ich sogar einiges wetten. |
Was aber dafür spricht das die Theorie stimmig ist.
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1340497) Verfasst am: 08.08.2009, 17:49 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Hornochse hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Macht total Spaß, und nach kurzer Zeit kann man es mit jedem Pfarrer aufnehmen, die Schäfchen merken keinen Unterschied! |
Darauf würde ich sogar einiges wetten. |
Was aber dafür spricht das die Theorie stimmig ist. |
Welche Theorie?
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
fräulein rottenmeier
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.02.2009
Beiträge: 1106
Wohnort: Saint Louis
|
| (#1340500) Verfasst am: 08.08.2009, 17:51 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | Das ist aber kein Problem des Religonsunterrichtes oder der Religonslehrer sonden der gesamten Religion,
weil sie insgesamt nur der Versuch einer pädagogischen Ver<s>komplizierung</s>einfachung ist,
welche aber nicht aus der Detailversessenheit heraus sondern in sie hinein geführt hat. |
nein, das ist nicht ein grundsätzliches der Religion inhärentes Problem.
Das Problem der Religion ist eher, dass es zu viele TheoretikerInnen gibt und zu wenig PraktikerInnen aka MystikerInnen, sodass die Theorie den Boden der Erfahrung weitgehend verloren hat und somit ziemlich krause Sachen rauskommen. Dasselbe Problem hat aber jede Disziplin, die sich nicht mehr auf Erfahrung stützt. In linken Parteien kann zB manchmal ein ähnlich weltfremder Dogmatismus gefunden werden.
grüsse, das fräulein
_________________
"I can't say I ever could make sense out of electricity when anyone tried to explain it. But, no, these lights are scientific. They work by magic.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hornochse
Orthographiefetischist
Anmeldungsdatum: 22.07.2007
Beiträge: 8223
Wohnort: Bundeshauptstadt
|
| (#1340504) Verfasst am: 08.08.2009, 17:54 Titel: |
|
|
Religionen sind im Kern keine erfahrungswissenschaftlichen Theorien sondern metaphysisches Rätselraten. Also bitte...
_________________
Alles könnte anders sein - und fast nichts kann ich ändern.
- Niklas Luhmann -
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1340508) Verfasst am: 08.08.2009, 17:58 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | Das ist aber kein Problem des Religonsunterrichtes oder der Religonslehrer sonden der gesamten Religion,
weil sie insgesamt nur der Versuch einer pädagogischen Ver<s>komplizierung</s>einfachung ist,
welche aber nicht aus der Detailversessenheit heraus sondern in sie hinein geführt hat. |
nein, das ist nicht ein grundsätzliches der Religion inhärentes Problem.
Das Problem der Religion ist eher, dass es zu viele TheoretikerInnen gibt und zu wenig PraktikerInnen aka MystikerInnen, sodass die Theorie den Boden der Erfahrung weitgehend verloren hat |
Also bitte - der Brückenschlag zu fragen WARUM es <s>keine</s>sowenig Praktiker/-innen gibt kann wirklich
nicht so schwer sein - oder?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
Zuletzt bearbeitet von AXO am 08.08.2009, 18:00, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1340511) Verfasst am: 08.08.2009, 17:59 Titel: |
|
|
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | Das Problem der Religion ist eher, dass es zu viele TheoretikerInnen gibt und zu wenig PraktikerInnen aka MystikerInnen, ... |
Ich dachte immer, die Praktiker in der Kirche seien diejenigen, die pastoral arbeiten, also gerade die, die den Kindern, Witwen usw. den ganzen Himmel-und-Hölle Schmarrn predigen.
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | ... sodass die Theorie den Boden der Erfahrung weitgehend verloren hat und somit ziemlich krause Sachen rauskommen. |
Ja, wobei viele Theoretiker / Theologen ja Gott schon fast wegabstrahiert haben. Das ist zwar kraus, aber doch eher harmlos.
| fräulein rottenmeier hat folgendes geschrieben: | | Dasselbe Problem hat aber jede Disziplin, die sich nicht mehr auf Erfahrung stützt. In linken Parteien kann zB manchmal ein ähnlich weltfremder Dogmatismus gefunden werden. |
Für's Praktische hat man dann ja die Revolutionsgarden ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
AXO
nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007
Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
| (#1340514) Verfasst am: 08.08.2009, 18:00 Titel: |
|
|
| Hornochse hat folgendes geschrieben: | | Religionen sind im Kern keine erfahrungswissenschaftlichen Theorien sondern metaphysisches Rätselraten. Also bitte... |
findest Du?
_________________
Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
