Freier Wille?

[AgentProvocateur]

[Gott_der_Luecke]

[AgentProvocateur]

[Gott_der_Luecke]

[Gott_der_Luecke]

Du besitzt einen höchst unlogischen und romantischen Standpunkt... So siehts aus.

[AgentProvocateur]

[Yogosh]

[Wolf]

[Gott_der_Luecke]

[Gott_der_Luecke]

[AgentProvocateur]

[Gott_der_Luecke]

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

[Gott_der_Luecke]

[Tarvoc]

[Gott_der_Luecke]

[AdmiralT]

Ich merke, die eine Seite ruft das gibt es, die andere Seite ruft das gibt es nicht. Wenn beide Seite immer nur dasselbe rufen kommen wir nicht weiter. Also: ein neues Beispiel muss her.
Fangen wir mit einer einfachen Situation an. Es geht darum eine Entscheidung zu treffen. Würdet ihr die Tomate oder die Banane (zum essen) nehmen. Bitte wählt nur unter den beiden aus und sagt nicht keins von beiden, am anfang wollen wir ja einfache Beispiele.

Ps @ Tarvoc: Zufall gibts nicht!

[AgentProvocateur]

[tischl]

@AgentProvocateur

Das Grundproblem ist doch, die Frage der Willensfreiheit ist ein säkulares Dogma, eine Art Religion. Sie betrifft das Selbstverständnis des Menschen fundamental.

Sich vom "freien Willen" zu lösen, ist ähnlich schwer, wie die Abkehr von Gott bzw. Allah. Wissenschaftlich gesehen ist das Problem klar, es kann keinen "freien Willen" geben, er kann nicht einmal definiert werden. Somit ist das Hauptproblem doch meist eine psychologische Panik: "Wer bin ich denn noch, wenn ich nicht einmal mehr einen "freien Willen" habe?"

Die berühmte narzisstische Kränkung, die man meint nicht aushalten zu können. Es ist wahrscheinlich sinnvoller, sich zu fragen, ob diese wirklich so dramatisch ist, wie sie es auf den ersten Blick zu sein scheint, statt die immer gleichen Argumente zu wälzen.

[Gott_der_Luecke]

[AdmiralT]

[Tarvoc]

[AgentProvocateur]

[Gott_der_Luecke]

[AgentProvocateur]

[Gott_der_Luecke]

[AgentProvocateur]

[Marcellinus]

Wißt ihr eigentlich, was ihr die ganze Zeit hier treibt? Ihr habt den Begriff Determinismus soweit weichgeklopft, bis er so etwas bedeutet wie: Alles, was passiert, hat irgendeine Ursache und was Menschen betrifft, eine innere oder eine äußere. Wenn ich etwas tue, liegt der Grund dafür entweder in mir oder in einem äußeren Einfluß oder in einer Mischung aus beidem. Ohne Grund tue ich gar nichts.

Und, was sagt euch das jetzt? Das ist nicht Determinismus, das ist eine Tautologie, eine Selbstverständlichkeit.

Determinismus, angewendet auf menschliches Verhalten, will aber nicht eine Belanglosigkeit sein, sondern es geht ganz konkret um ein einziges Konzept, die Zurückweisung von Schuld und Verantwortung. Wenn jeder nur so handeln kann, wie er gehandelt hat, kann man ihn für seine Handlungen nicht verantwortlich machen. Richtig? Wenn das aber so ist, dann kann man auch niemandem verübel, wenn der anderen Schuld zuweist. Er tut nur, was er tut.

Warum diskutiert ihr hier? Ihr könnt niemanden zu einer anderen Meinung veranlassen. Also geht ihr davon aus, der andere könnte sich für eure Meinung entscheiden, könnte, nicht müßte. Oder schreib ihr hier nur, weil ihr so gerne schreibt? Manchmal hat man den Eindruck.

Ja, ja, da sind dann noch die inneren Faktoren, die bestimmen, determinieren den anderen eben auch. Argumentativ die Kurve zu kriegen, ist kein Problem, nur daß der Begriff Determinismus dann nicht mehr für das steht, was damit ursprünglich mal begriffen werden sollte. Denn nun komme ich mit der Schuld. Ich gebe einem Menschen die Schuld an den, was er getan hat. Und weil er so erzogen wurde, fühlt er sich nun schuldig, und bereut seine Taten. Und die anderen, die Zeuge dieses Geschehens werden, fühlen sich genötigt, solche Taten gar nicht erst zu versuchen. Wie sagte Mao so schön: einen bestrafen, um hundert zu erziehen.

Was hat also ein Determinist gegen die Idee von der Schuld?
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[AdmiralT]