Dramatischer Anstieg der Kinderarmut

[Autoterrorist]

[Sanne]

Angela Merkel sieht keinen Zusammenhang zwischen Hartz IV und Verschlimmerung der Kinderarmut.

http://www.taz.de/pt/2006/08/31/a0145.1/text

[Sanne]

Auf der seite des Kinderschutzbundes steht, Unicef und Kinderschutzbund wollten mit der Kanzlerin diskutieren, statt dessen mußten die Experten in die Zuschauerränge, als die Kanzlerin kam, und durften nur zuhören, wie Frau Merkel von Peter Hahne interviewt wurde. (siehe in meinem vorigen Posting verlinkter taz-Artikel)

Die Bundesregierung glaubt weiterhin, daß sie Kindern allgemein hilft, indem sie wohlhabenden Eltern ganz viel Elterngeld zahlt
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Evilbert]

Nach einer aktuellen Studie lebt jedes sechste Kind in Deutschland in Armut.
[...]


Hohe Direktzahlungen an Familien verhindern keine Armut: Obwohl Deutschland für Kinder so viel Geld ausgibt wie kaum ein anderes OECD-Land, zählt es bei der Verwirklichung gleichwertiger Lebensverhältnisse und Chancengleichheit zu den Schlusslichtern.

[...]


Vor allem Kinder, die nur mit einem Elternteil leben, sind der Studie zufolge von Armut betroffen. So liegt die Armutsrate unter Alleinerziehenden in Deutschland bei 40 Prozent, im OECD-Schnitt sind es 30 Prozent. „Deutschland sollte seine Transfers stärker auf bedürftige Kinder und deren Familien konzentrieren“, erklärte Monika Queisser, Leiterin der OECD-Abteilung Sozialpolitik. Außerdem sollten Dienstleistungen wie Kinderbetreuung und Ganztagsschulen weiter ausgebaut werden.

[Skeptiker]

[Rasmuss Kroemker]

Obwohl ich in dieser Hinsicht der Kanzlerin recht geben muss, die Hartz Reformen haben die Lage von Kindern, die in einkommensschwachen Haushalten leben "sichtbarer" gemacht.
Vor den "Reformen" gab es ja die Arbeitslosenhilfe, die auch nahezu unbegrenzt gezahlt wurde und den Beziehern einen höheren Lebensstandart gewährt hat als ALG II.

Alleinerziehende, kinderreiche Familien und Einkommensschwache tragen das größte Armutsrisiko.

Ich bin kein Befürwortrer von Hartz 4 aber es stimmt, dass dadurch Missstände zutage gekommen sind, die davor durch "ganz anständige" Transferleistungen zugeschüttet worden sind.

Wobei man auch immer den Einzelfall betrachten muss.
Die alleinerziehende Mutter zweier Kinder, mit einem Minijob, die vollzeit arbeitet, stelle ich einer mir bekannten 8 köpfigen Familie gegenüber in der weder Vater noch Mutter arbeiten.
Man lebt dort von Hartz 4 und hat sogar ein Einfamilienhaus gebaut.
Plasmafernseher sind dort zur Genüge vorhanden, sowie Playstation 2 und Payback TV komplett Paket.
Was das einem Sozialstaat bringen soll, ist mir schleierhaft.

[Lipsiator]

Ich verstehe immer "Kinderarmut"! Hierbei handelt es sich nach meinem Dafürhalten eher um eine Verniedlichung wie "Zigarettchen", "Schnäpschen" oder "Bierchen".

Kinderarmut heißt immer Elternarmut!

Und damit man nicht "allgemeine Armut in Deutschland" sagen muß, verweist man halt auf die Kinder: "Schaut mal, die armen Kleinen!" In meiner Heimatstadt Leipzig gibt es 40.000 (in Worten: vierzigtausend) sog. Bedarfsgemeinschaften. (Auf die üblichen Verschleierungsmethoden brauche ich hier sicher nicht hinzuweisen.) Eine "Sozialreform", die nach einem verurteilten Verbrecher benannt ist, gehört in den öffentlichen Mülleimer!
_________________
Wer das eine will, muß das andere mögen.

[beachbernie]

[harun ar-raschid]

"Der Begriff drueckt vor allem aus, dass Menschen von Armut betroffen sind, die rein gar nichts dafuer koennen."

Das stimmt, doch wo liegen die Verantwortlichkeiten?

a) Bei den Eltern, deren Aufgabe es zuförderst wäre, ihre wirtschaftliche Lage — wo möglich und bisher nicht geschehen — an den familiären Bedarf anzupassen; und umgekehrt: ihre Familienplanung an ihre wirtschaftlichen Möglichkeiten; Hier ist der Sozialstaat oft nicht ausreichend zielgenau und wehrhaft. So verkommt eine vorübergehende Hilfe zur Selbsthilfe zu einer Dauersubvention zur Ruhigstellung der Unterschicht.

b) Bei den politischen Miss-Gestaltern der Rahmenbedingungen, die bisher fehlende Möglichkeiten zum Eintritt in den Arbeitsmarkt herstellen müssen. Dazu gehörten gewaltige Veränderungen der Regelungen des Arbeits-'Marktes'. Nur: dabei müsste man den Interessen derer, die Arbeit haben, deutlich auf die Füße treten, Besitzstände und gewohnte Sicherheiten antasten. Das wird in einer Demokratie jedoch nie geschehen, solange die schiere Anzahl der Arbeitenden diejenige der Arbeitslosen oder prekär Beschäftigten überschreitet. 'Politische Vernunft' eben.

"Kinder" ist als bloßes Stichwort alsseits so beliebt, weil es sich aufgrund der emotionalen Aufladung herrlich instrumentalisieren lässt. Da bildet der Kinder-Schutzbund keine Ausnahme, den dem geht es hierbei auch nicht um eine Lösung an der Wurzel, sondern um mehr, mehr, mehr Staatsknete zur Überdeckung von Symptomen.

Liebe Grüße

Harun

[Spartacus Leto]

[harun ar-raschid]

Unselbstständiger?

[Spartacus Leto]

[harun ar-raschid]

Schade, ich habe gehofft, erwarten zu dürfen, dass man Ansichten auch einschätzen kann, ohne zu wissen von wem diese geäußert werden...

[esme]

Ich halte Kinderarmut für keine Verniedlichung, aber eine zu große Konzentration darauf drückt in der Tat aus, dass man Erwachsenenarmut für kein Problem hält.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[harun ar-raschid]

"... zu große Konzentration darauf drückt in der Tat aus, dass man Erwachsenenarmut für kein Problem hält."

Das muss nicht so sein, es kann sein, dass der Verwender einfach nur begriffen hat, welcher von beiden Begriffen mehr "zieht". Das könnte sogar bedeuten, dass der Verwender nicht einmal Kinderarmut für ein von ihm zu lösendes Problem hielte, sondern das Thema schlicht für ganz andere Absichten instrumentalisiert. Die reflexartige, vorhersagbare Öffentlichkeitswirkung gibt dieser Taktik Recht.

Liebe Grüße

Harun

[Hucklebuck]

[pewe]

[Hucklebuck]

[pewe]

[harun ar-raschid]

[harun ar-raschid]

Zurück zu Thema:

Die Zeit (http://www.zeit.de/online/2009/36/oecd-kinderbericht) berichtet:

"... Fast jedes sechste deutsche Kind lebt in relativer Armut. Es muss also mit weniger als 50 Prozent des Durchschnittseinkommens auskommen. Im OECD-Schnitt ist es nur jedes achte Kind und in Dänemark lebt lediglich jedes 37. Kind in relativer Armut.

Diese Zahlen sind besonders erschreckend, weil Deutschland wie kaum ein anderes OECD-Land seine Kinder über direkte Finanztransfers fördert. Nur in Luxemburg und in der Slowakei sind die Fördermittel ähnlich hoch. Etwa 40 Prozent der öffentlichen Mittel für Kinder werden direkt an die Eltern gezahlt. In anderen Ländern, wie Dänemark oder Schweden, werden die Finanzmittel überwiegend in Bildung und Betreuungsangebote investiert. Dort liegt deshalb der Anteil der direkten Finanztransfers lediglich bei 20 Prozent. ..."

In meinen Augen zeigt dies, dass die Skandinavier bessere Ergebnisse erzielen, weil sie bei ihren Lösungsansätzen mehr Traute haben, an die Ursachen heranzugehen. Und es zeigt auch, dass die Eltern nicht immer die besten Anwälte der Interessen ihrer Kinder sind. In Deutschland wird zuviel in die Zudeckung der Notlage investiert denn in die Überwindung derselben. Symptomkosmetik.

[Evilbert]

[harun ar-raschid]

[Evilbert]

[harun ar-raschid]

Für die zusätzlichen Stunden würde ich zunächst die Eltern in die Pflicht nehmen; oder soll denen hier auf Steuerzahlers Kosten Freizeit organisiert werden?

[Evilbert]

[harun ar-raschid]

Dann würde ich im Gegenzuge aber auch überhöhtes Kindergeld und Erziehungsgeld kürzen bzw. streichen.

[pewe]

[harun ar-raschid]

Da liegt ja der Hase im Pfeffer: Man nimmt zwar vom Staate, gibt es aber nicht ausreichend als Investition in die Erziehung und Bildung der eigenen Kinder zurück. Konsum statt Investition.

[tridi]