| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Hannibal
Freiheitskämpfer
Anmeldungsdatum: 07.11.2003
Beiträge: 5062
Wohnort: Wien
|
 (#135809) Verfasst am: 08.06.2004, 07:05 Titel: Tierrechte! |
 |
|
Also den Humanismus kennt man schon. Aber was ist mit den Tieren?
Man hat sie Jahrtausende lang ohne Narkose kastriert, man hat schon in der Antike Legebatterien verwendet, man hat Tiere bevorzugt für religiöse Rituale geopfert, oder ihnen sinnlosees Leid zugefügt(zB. Schächten), man hat Versuche an Tieren durchgeführt, man hat Tieren irgendwelche Marken angehängt, man hat...
Es sind Sachen, die man zum Teil in großem Ausmass auch heute praktiziert.
Die Gesellschaft hat bisher immer mehr Rechte, an früher politisch benachteiligte Bevölkerungsgruppen zugestanden. Die Tierrechte sind wohl ein nächster Schritt, aber das geht leider nur sehr langsam voran...
Gibt es überhaupt sowas, wie eine allgemeine Charta für Tierrechte?
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!
|
|
| Nach oben |
|
 |
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#135822) Verfasst am: 08.06.2004, 07:40 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Man hat sie Jahrtausende lang ohne Narkose kastriert, man hat schon in der Antike Legebatterien verwendet, man hat Tiere bevorzugt für religiöse Rituale geopfert, oder ihnen sinnlosees Leid zugefügt(zB. Schächten), man hat Versuche an Tieren durchgeführt, man hat Tieren irgendwelche Marken angehängt, man hat... |
Das ist besonders dort der Fall, wo man sich als Gottes Ebenbild versteht oder als Krone der Schöpfung, woanders gilt das nicht immer. Im Buddhismus, wo es wichtig ist, keinem Wesen zu schaden, also auch keinem Tier, ist das zum Beispiel anders.
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#135825) Verfasst am: 08.06.2004, 07:44 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Gibt es überhaupt sowas, wie eine allgemeine Charta für Tierrechte? |
Wurden nicht Menschenrechte für Menschenaffen diskutiert? Gab es da nicht ein Buch von Peter Singer?
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#135830) Verfasst am: 08.06.2004, 08:25 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Gibt es überhaupt sowas, wie eine allgemeine Charta für Tierrechte? |
Wurden nicht Menschenrechte für Menschenaffen diskutiert? Gab es da nicht ein Buch von Peter Singer? |
Ja, dieses hier:
Ich muss mich hier allerdings als Speziist bekennen.
|
|
| Nach oben |
|
|
orwell
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.06.2004
Beiträge: 534
Wohnort: Lippstadt, NRW
|
| (#135864) Verfasst am: 08.06.2004, 11:22 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| Kossuth hat folgendes geschrieben: | Also den Humanismus kennt man schon. Aber was ist mit den Tieren?
Man hat sie Jahrtausende lang ohne Narkose kastriert, man hat schon in der Antike Legebatterien verwendet, man hat Tiere bevorzugt für religiöse Rituale geopfert, oder ihnen sinnlosees Leid zugefügt(zB. Schächten), man hat Versuche an Tieren durchgeführt, man hat Tieren irgendwelche Marken angehängt, man hat...
|
Ich dachte beim (professionellen) Schächten verlieren die Tiere sofort das Bewusstsein 
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#135869) Verfasst am: 08.06.2004, 11:32 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Gibt es überhaupt sowas, wie eine allgemeine Charta für Tierrechte? |
Wurden nicht Menschenrechte für Menschenaffen diskutiert? Gab es da nicht ein Buch von Peter Singer? |
war peter singer nicht jemand, der euthanasie befürwortete?
|
|
| Nach oben |
|
|
nickchanger
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.06.2004
Beiträge: 1753
|
| (#135873) Verfasst am: 08.06.2004, 11:43 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Gibt es überhaupt sowas, wie eine allgemeine Charta für Tierrechte? |
Wurden nicht Menschenrechte für Menschenaffen diskutiert? Gab es da nicht ein Buch von Peter Singer? |
war peter singer nicht jemand, der euthanasie befürwortete? |
ja, das tut er. aber nicht bei Tieren
und natürlich auch nicht, wie man hier das wort gerne versteht.
ich mag ihn allein schon, weil die kirchen ihn hassen 
er hat einige bedeutende bücher geschrieben, z.b. animal liberation. eine suche lohnt sich
euthanasie?
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3891311109/qid=1086687565/sr=1-6/ref=sr_1_11_6/028-2707707-2149354
_________________
RKK, Mafiosi, Kinderschänder, Hetzer, Massenmörder
-
den Zusammenhang kennt jeder hier, drum bleibt er unausgesprochen!
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#135879) Verfasst am: 08.06.2004, 11:56 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| nickchanger hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Gibt es überhaupt sowas, wie eine allgemeine Charta für Tierrechte? |
Wurden nicht Menschenrechte für Menschenaffen diskutiert? Gab es da nicht ein Buch von Peter Singer? |
war peter singer nicht jemand, der euthanasie befürwortete? |
ja, das tut er. |
Moment, so einfach würde ich es mir nicht machen ... kurzgesagt: Singer macht den Begriff der Menschenrechte weniger von "der Zugehörigkeit zur Species HSS" als vielmehr vor allem vom Begriff der "Person" abhängig, also zum Beispiel vom Vorhandensein eines Ich-Bewußtseins. Noch wichtiger ist bei ihm allerdings das Vorhandensein, von Leidens- und Genussfähigkeit.
Und natürlich ist unter diesem Diktum ein (z.B.) ein Orang-Utan einem hirntoten Homo Sapiens Vorrang einzuräumen.
Ihn zu bezeichnen als "einen, der Euthanasie befürwortet" (wobei dieser Begriff ja mittlerweile vor allem für die entsprechnden Nazi-Morde reserviert ist) heißt, übelster Kirchenpropaganda aufzusitzen.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
nickchanger
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.06.2004
Beiträge: 1753
|
| (#135883) Verfasst am: 08.06.2004, 12:03 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | nickchanger hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Gibt es überhaupt sowas, wie eine allgemeine Charta für Tierrechte? |
Wurden nicht Menschenrechte für Menschenaffen diskutiert? Gab es da nicht ein Buch von Peter Singer? |
war peter singer nicht jemand, der euthanasie befürwortete? |
ja, das tut er. |
Moment, so einfach würde ich es mir nicht machen ... kurzgesagt: Singer macht den Begriff der Menschenrechte weniger von "der Zugehörigkeit zur Species HSS" als vielmehr vor allem vom Begriff der "Person" abhängig, also zum Beispiel vom Vorhandensein eines Ich-Bewußtseins. Noch wichtiger ist bei ihm allerdings das Vorhandensein, von Leidens- und Genussfähigkeit.
Und natürlich ist unter diesem Diktum ein (z.B.) ein Orang-Utan einem hirntoten Homo Sapiens Vorrang einzuräumen.
Ihn zu bezeichnen als "einen, der Euthanasie befürwortet" (wobei dieser Begriff ja mittlerweile vor allem für die entsprechnden Nazi-Morde reserviert ist) heißt, übelster Kirchenpropaganda aufzusitzen. |
du hast da recht.
allerdings hast du meinen antwortsatz so zerpflückt, dass dir diese ausführung erst möglich wurde.
ich hab damit bewusst oberflächlich auf den vorangegangenen einwand reagiert
es schliesst sich nämlich nicht aus für "euthanasie" (das is es ja nicht) UND für tierrechte zu sein...........
_________________
RKK, Mafiosi, Kinderschänder, Hetzer, Massenmörder
-
den Zusammenhang kennt jeder hier, drum bleibt er unausgesprochen!
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#135887) Verfasst am: 08.06.2004, 12:06 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | nickchanger hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | Nagarjuna hat folgendes geschrieben: | | Kossuth hat folgendes geschrieben: | | Gibt es überhaupt sowas, wie eine allgemeine Charta für Tierrechte? |
Wurden nicht Menschenrechte für Menschenaffen diskutiert? Gab es da nicht ein Buch von Peter Singer? |
war peter singer nicht jemand, der euthanasie befürwortete? |
ja, das tut er. |
Moment, so einfach würde ich es mir nicht machen ... kurzgesagt: Singer macht den Begriff der Menschenrechte weniger von "der Zugehörigkeit zur Species HSS" als vielmehr vor allem vom Begriff der "Person" abhängig, also zum Beispiel vom Vorhandensein eines Ich-Bewußtseins. Noch wichtiger ist bei ihm allerdings das Vorhandensein, von Leidens- und Genussfähigkeit.
Und natürlich ist unter diesem Diktum ein (z.B.) ein Orang-Utan einem hirntoten Homo Sapiens Vorrang einzuräumen.
Ihn zu bezeichnen als "einen, der Euthanasie befürwortet" (wobei dieser Begriff ja mittlerweile vor allem für die entsprechnden Nazi-Morde reserviert ist) heißt, übelster Kirchenpropaganda aufzusitzen. |
wenn ich mich richtig erinnere, waren es aber weniger kirchliche kreise, die gegen diesen feinen herrn auf den plan getreten sind, als vielmehr krüppel und andere potentiell "lebensunwerte".
wieso sollte der begriff "euthanasie" für nazimorde reserviert sein?
lassen wir uns unseren klamottengeschmack durch nazi-usancen beschränken?
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#135891) Verfasst am: 08.06.2004, 12:27 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | wenn ich mich richtig erinnere, waren es aber weniger kirchliche kreise, die gegen diesen feinen herrn auf den plan getreten sind, als vielmehr krüppel und andere potentiell "lebensunwerte". |
ich wette, nicht einer von denen hat das inciminierte Buch "Praktische Ethik" jemals gelesen, sonst hätten gerade die nicht so ein Aufhebens darum gemacht. 
| Zitat: | wieso sollte der begriff "euthanasie" für nazimorde reserviert sein?
lassen wir uns unseren klamottengeschmack durch nazi-usancen beschränken? |
Den Begriff "Euthanasie" als Synonym für "Mord an Behinderten" ist doch salonfähig geworden, oder? Welcher "Sterbehilfe-Befürworter" bezeichnet sich heutzutage in Deutschland denn noch als "Euthanasie-Befürworter"?
Wer den begriff Euthanasie heute verwendet tut das meist um dabei diesen ganz bestimmten Grundton mitschwingen zu lassen ...
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
frajo
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003
Beiträge: 11440
|
| (#135945) Verfasst am: 08.06.2004, 14:10 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | frajo hat folgendes geschrieben: | | wenn ich mich richtig erinnere, waren es aber weniger kirchliche kreise, die gegen diesen feinen herrn auf den plan getreten sind, als vielmehr krüppel und andere potentiell "lebensunwerte". |
ich wette, nicht einer von denen hat das inciminierte Buch "Praktische Ethik" jemals gelesen, sonst hätten gerade die nicht so ein Aufhebens darum gemacht. |
ich fand es recht eindrucksvoll, als die rollstuhlfahrer auch mal aggressiv wurden und die knüppel schwangen 
das buch habe ich auch nicht gelesen. heißt das, daß alle rollstuhlfahrer bescheuert sind?
hat ein rollstuhlfahrer nur dann das recht, gegen den herrn singer zu sein, wenn er zuvor sein buch gelesen hat?
im zweifelsfall bin ich für den underdog.
| Zitat: | | Zitat: | wieso sollte der begriff "euthanasie" für nazimorde reserviert sein?
lassen wir uns unseren klamottengeschmack durch nazi-usancen beschränken? |
Den Begriff "Euthanasie" als Synonym für "Mord an Behinderten" ist doch salonfähig geworden, oder? |
ja, so wird es "draußen im lande" benutzt.
| Zitat: | | Welcher "Sterbehilfe-Befürworter" bezeichnet sich heutzutage in Deutschland denn noch als "Euthanasie-Befürworter"? |
in D wohl niemand. aber in GR heißt "sterbehilfe" genau das: ευθανασια. in anderen sprachen vermutlich ebenfalls.
| Zitat: | | Wer den begriff Euthanasie heute verwendet tut das meist um dabei diesen ganz bestimmten Grundton mitschwingen zu lassen ... |
bei deutschsprechern magst du recht haben; ich weiß es nicht.
ganz egal, wie wir die sache nennen - sie ist eine äußerst zwiespältige angelegenheit; da wird keine wortwahl etwas dran ändern. auch der begriff "sterbehilfe" ist nicht frei von fragwürdigen assoziationen.
ich mag schwarze klamotten; ich weiß, daß du auch diesen geschmack hast. wir lassen uns unseren geschmack nicht dadurch vermiesen, daß er auch mehr als fragwürdige historische assoziationen weckt.
genauso halte ich es mit dem begriff "euthanasie"; er wurde von verbrechern mißbraucht; dennoch benutze ich ihn.
[übrigens ist es unmöglich, "euthanasie" 1:1 ins deutsche zu übersetzen. während der wortstamm "thanat" dem deutschen "tod" entspricht, ist "eu" im griechischen eine echte vorsilbe mit der bedeutung "wohl", "gut", "günstig", "leicht", zu der es keine deutsche entsprechung gibt.]
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#135950) Verfasst am: 08.06.2004, 14:21 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | hat ein rollstuhlfahrer nur dann das recht, gegen den herrn singer zu sein, wenn er zuvor sein buch gelesen hat?
im zweifelsfall bin ich für den underdog. |
Natürlich hat er stets das Recht, gegen den Herrn Singer zu sein. Aber mir scheint, dass - gerade in Deutschland - dieses Buch für sehr viel Furore gesorgt hat, ohne dass es jemand gelesen hätte ... WENN man es nämlich gelesen hätte - da bin ich mir sicher - wäre dieser Aufschrei der Empörung ausgeblieben.
Es scheint mir vielmehr, dass eine bestimte Lobby über Singer eine ganze Menge Lügen in die Welt gesetzt hätte, nämlich eben jenes "Ist das nicht der, der für Euthanasie [in eben jenem oben beschrieben, speziell deutschen Sinne des Begriffs] eintritt?"
Dass Behinderte auf die Barrikaden gehen, wenn sie dergleichen hören ist mehr als verständlich, ändert aber nichts daran, dass diese Empörung sich aufgrund einer - ich vermute _bewußt_ - falschen Rezeption seiner Bücher eingestellt hat, die von eben jenen Kreisen kolportiert wurde, die für gewöhnlich auch grundsätzlich gegen jede Art von Sterbehilfe aussprechen.
Hätten alle die diese Empörung aufgreifen z.B. seine "praktische Ethik" gelesen, wäre ihnen aufgefallen, dass es Singer im wesentlichen um eine Verbesserung der Tierrechte geht.
Aber wen juckt das in D noch, wenn jemand das böse "E-Wort" in den Raum wirft? 
Außerhalb des deutschsprachigen Raumes wurde das Buch insgesamt übrigens wesentlich besser aufgenommen, was vermutlich gerade genau auf die speziell deutsche Verwendung des Begriffs "Euthanasie" zurückzuführen ist. (Dass dann interessierte Kreise genau in diese Kerbe hauen mag aus deren Sicht strategisch geschickt sein, an den Inhalten von Singers Büchern ändert das aber nichts.)
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#135955) Verfasst am: 08.06.2004, 14:31 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | das buch habe ich auch nicht gelesen. heißt das, daß alle rollstuhlfahrer bescheuert sind? |
Warum sollte es das heißen?
| frajo hat folgendes geschrieben: | hat ein rollstuhlfahrer nur dann das recht, gegen den herrn singer zu sein, wenn er zuvor sein buch gelesen hat?
im zweifelsfall bin ich für den underdog. |
Im Klartext heißt das doch im Extremfall, dass man mit der Begründung gegen etwas sein darf, dass man dagegen ist. Man hat zwar keinen Tau, wogegen man ist, aber man ist dagegen. Für mich ein Schuss ins eigene Knie.
Man sollte schon eine Ahnung davon haben, wogegen man ist, und zwar nicht nur durch Hörensagen. Es ist heutzutage nicht mehr sehr schwierig, eine halbwegs fundierte Ahnung zu bekommen, sich zu informieren, ohne das Buch zu lesen. Es gibt das Internet und gerade über so kontroverse Bücher gibt es jede Menge Rezensionen verschiedener Fraktionen, sodass man schon zumindest einen Eindruck bekommen kann, worum es eigentlich geht.
Damit will ich aber nicht sagen, dass die Empörung von Menschen, die sich als Betroffene sehen (ob zu Recht oder zu Unrecht sei einmal dahingestellt), empfindlich reagieren, wenn sie von Sterbehilfe und Tötung von Neugeborenen hören, nicht verständlich sei. Hier herrscht natürlich eine gewisse Empfindlichkeit vor, die Nichtbetroffene meist nicht haben. Für diese Menschen habe ich vollstes Verständnis, selbst wenn ihr Protest in manchen Details nicht gerechtfertigt ist. Da ist es besser, einmal zuviel zu protestieren, als einmal zu wenig. Allerdings darf man auch nicht immer ungerechtfertigt protestieren, denn sonst wird man womöglich nicht mehr ernst genommen, wenn Protest zu Recht angebracht ist.
Es gilt aber dennoch: wenn man fundiert etwas kritisieren möchte, dann muss man sich schon mit dem zu Kritisierenden beschäftigen - und da gehört es auch dazu, das Buch gelesen zu haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#135960) Verfasst am: 08.06.2004, 14:42 Titel: |
|
|
Tierrechte enden da, wo Menschenrechte anfangen...
Der Mensch als tierisches Wesen darf nach seinen Möglichkeiten, wie andere Tiere auch, sich an der Vielfalt der Natur bedienen...
Der Mensch als ethisches Wesen muss dennoch an einem Mindestmass von Rücksichtnahme für die Tiere festhalten.
Essen ja, sinnlos quälen nein...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
nickchanger
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.06.2004
Beiträge: 1753
|
| (#136015) Verfasst am: 08.06.2004, 17:24 Titel: |
|
|
also ich hab das buch gelesen und konnte da nichts finden, dass die aufruhr, die in deutschland gegen singer entstanden ist begründen könnte(es gibt sogar ein buch, dass sich wiederum nur damit beschäftigt, wie versucht wurde singer mundtot zu machen). es liegt tatsächlich an der geschichtlichen verwendung des begriffes.
die fälle die singer in seinen werken (z.b. dem buch speziell zur frage schwerstgeschädigter kinder) anführt, hätten sicher nicht gegen ihn protestieren können. genausowenig wie die menschenaffen für die einführung der menschenrechte für ihre gattung demonstrieren können....
aber es ist ja nichts unnormales, dass in deutschland bestimmte diskussionen bereits im keim erstickt werden.
zumindest diskussionswürdig wären seine thesen nämlich.
_________________
RKK, Mafiosi, Kinderschänder, Hetzer, Massenmörder
-
den Zusammenhang kennt jeder hier, drum bleibt er unausgesprochen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#136022) Verfasst am: 08.06.2004, 17:58 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | | wenn ich mich richtig erinnere, waren es aber weniger kirchliche kreise, die gegen diesen feinen herrn auf den plan getreten sind, als vielmehr krüppel und andere potentiell "lebensunwerte". |
Ja, aus dieser Ecke kommen Proteste gegen Singer. Das liegt daran, dass diese Leute absichtlich falsch informiert und scharf gemacht werden, z.B. auch von kirchlicher Seite. Es gibt von Singer einen Aufsatz mit dem Titel "Wie man in Deutschland mundtot gemacht wird". Er findet sich im Anhang der praktischen Ethik. Dort beschreibt er, wie ihm Vorträge an deutschen Universitäten durch Trillerpfeifenkonzerte und Buh-Rufe unmöglich gemacht wurden. Seine Versuche, mit den Störern ins Gespräch über ihre Kritikpunkte zu kommen, sind meist vergeblich. Eine Diskussion mit ihm ist nicht erwünscht, denn er ist der Nazi, mit dem nicht verhandelt werden darf.
Behinderte, die etwas gegen Singers Ethik haben, qualifizieren sich allein dadurch für ein Lebensrecht im Sinne von Singers Ethik. Diese geht von einer gleichen Abwägung aller Interessen aus. Vorausssetzung für ethische Behandlung ist daher die Fähigkeit, Interessen haben zu können. Damit fallen Tiere unter die Gegenstände, die Anspruch auf ethische Behandlung haben. Singer befürwortet die Tötung von Menschen, deren Hirn so schwer geschädigt ist, dass sie nie mehr das Bewusstsein erlangen können. Ich finde, so etwas muss man diskutieren können, ohne gleich als Nazi bezeichnet zu werden.
Im übrigen hätte eine konsequente Anwendung von Singers Ethik gerade für behinderte Menschen immense Vorteile. Die grundlegenden Bedürfnisse nach gesellschaftlicher Partizipation wiegen nämlich schwerer, als das Profitinteresse einer Manager, die sich ihre 3. Villa und ihren 5. Sportwagen kaufen wollen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wygotsky
registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004
Beiträge: 5014
|
| (#136026) Verfasst am: 08.06.2004, 18:07 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| frajo hat folgendes geschrieben: | das buch habe ich auch nicht gelesen. heißt das, daß alle rollstuhlfahrer bescheuert sind?
hat ein rollstuhlfahrer nur dann das recht, gegen den herrn singer zu sein, wenn er zuvor sein buch gelesen hat?
im zweifelsfall bin ich für den underdog. |
Ich auch. Aber das hier ist kein Zweifelsfall. Singers Ethik würde die Position von Rollstuhlfahrern in unserer Gesellschaft stärken. Die Frage ist hier, ob ein Rollstuhlfahrer das Recht hat, Herrn Singer für etwas anzugreifen und zu verurteilen, was er gar nicht getan hat. Ich fände es auch gut, wenn Behinderte in unserer Gesellschaft ihre berechtigten Ansprüche auch mal aggressiver vorbringen würden. Nur ist jemand, der dafür plädiert, dass die Menschen in den entwickelten Ländern soviel Wohlstand wie nur irgend möglich abgeben müssen, damit Menschen in der 3. Welt ihre existenziellen Bedürfnisse befriedigen können, das denkbar ungeeigneste Ziel für die Kritik von Behinderten. Singer heißt im Klartext: Solange noch ein Mensch hungert, darf kein anständiger Mensch Geld für's Golfspielen ausgeben.
Interessant ist eher die Frage, wer behinderte Menschen gegen Singers Ziel einer gerechteren Welt mobilisiert und mit welchen Interessen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hannibal
Freiheitskämpfer
Anmeldungsdatum: 07.11.2003
Beiträge: 5062
Wohnort: Wien
|
| (#136161) Verfasst am: 09.06.2004, 01:55 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| orwell hat folgendes geschrieben: |
Ich dachte beim (professionellen) Schächten verlieren die Tiere sofort das Bewusstsein |
Sie sterben an Verblutung. Ich kanns mir schwer vorstellen, dass sie auf der Stelle bewusstlos werden. 
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!
|
|
| Nach oben |
|
|
nickchanger
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.06.2004
Beiträge: 1753
|
| (#136167) Verfasst am: 09.06.2004, 02:22 Titel: Re: Tierrechte! |
|
|
| Wygotsky hat folgendes geschrieben: |
Interessant ist eher die Frage, wer behinderte Menschen gegen Singers Ziel einer gerechteren Welt mobilisiert und mit welchen Interessen. |
sehr richtig.
wobei "wer" ja noch einfach ist. "weshalb" ist nun wirklich nicht mehr mit logik zu begreifen bzw. kann nur ganz niedere gründe haben
_________________
RKK, Mafiosi, Kinderschänder, Hetzer, Massenmörder
-
den Zusammenhang kennt jeder hier, drum bleibt er unausgesprochen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Smurf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.06.2004
Beiträge: 67
|
| (#136183) Verfasst am: 09.06.2004, 08:48 Titel: |
|
|
Wygotsky schrieb:
"Behinderte, die etwas gegen Singers Ethik haben, qualifizieren sich allein dadurch für ein Lebensrecht im Sinne von Singers Ethik. Diese geht von einer gleichen Abwägung aller Interessen aus. Vorausssetzung für ethische Behandlung ist daher die Fähigkeit, Interessen haben zu können. Damit fallen Tiere unter die Gegenstände, die Anspruch auf ethische Behandlung haben. Singer befürwortet die Tötung von Menschen, deren Hirn so schwer geschädigt ist, dass sie nie mehr das Bewusstsein erlangen können. Ich finde, so etwas muss man diskutieren können, ohne gleich als Nazi bezeichnet zu werden."
Sich für das Lebensrecht zu qualifizieren, ist das eine eigene Definition oder ist das ein Zitat des diskutierten Autors? Ich kenne ihn -noch- nicht, deshalb frage ich nach. "Interessen haben zu können" als Voraussetzung für ethische Behandlung finde ich etwas eingeschränkt formuliert. Was ist mit der Beurteilung der Interessen? Wer oder was ist die Instanz, die beurteilt, ob der/diejenige Interessen hat? Wenn jemand vorübergehend aufgrund psychischer Störungen eingeschränkt ist, wenn Kinder durch Verwahrlosung die eigenen Interessen nicht kennen können, wenn ein geistig Behinderter Interessen hat, diese aber nicht artikulieren kann und somit keiner überhaupt etwas aus dessen Innenwelt mitbekommen kann-was ich meine ist, wo verläuft diese Grenze? Wenn das Kriterium scheinbar das Bewußtsein seiner selbst sein soll und die äußere Gestaltung des Lebens in irgendeiner Form möglich sein soll, dann finde ich diese Sicht etwas zu eng eingegrenzt-aber wie gesagt, ich kenne den Autor nicht und habe nur die postings mitgelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hannibal
Freiheitskämpfer
Anmeldungsdatum: 07.11.2003
Beiträge: 5062
Wohnort: Wien
|
| (#315900) Verfasst am: 16.07.2005, 09:04 Titel: |
|
|
Tiere werden oft als Eigentum betrachtet. Sie werden gekauft, gemietet...
Tiere werden gequällt, so auch in Tierversuchen. Laut Tierschutzorganisationen gibt es viele Gesetze, die total veraltet sind und den Konzernen weit mehr Spielraum für Tierversuche geben, als es notwendig ist. Auch Tierkämpfe und traditionelle Jagdmethoden wie die Fallenjagd sind umstritten. Weltweit werden Tiere andauernd ohne Narkose und ohne Hygiene mit primitivsten Mitteln kastriert oder sonst verstümmelt.
Tiere werden zur Arbeit gezwungen.
Tiere werden gegessen.
Viele Tiere sind permanenter Freiheitsberaubung ausgesetzt.
Massentierhaltung ist ebenfalls ein Faktor.
Es gibt eine enorm breite Palette an Statements zu dem Ganzen.
Manche sehen den Menschen über den Tieren, der sie beherrschen, selbst zum Spaß quällen und nach belieben töten darf. Das andere Extrem strebt eine Welt an, wo Tiere überhaupt nicht mehr von Menschen ausgebeutet werden sollen. So sollen deren Meinung nach alle Menschen Veganer werden und alles Tierkraft in der Wirtschaft durch Maschinen ersetzen.
Was ist eurer Meinung nach legitim?
Dürfen Tiere für Tierversuche verwendet werden?
Dürfen Tiere gegessen werden?
Darf man Haustiere halten?
Darf man Tiere töten? Wenn ja, dann wann und wie?
Ist man verpflichtet, "seinen" Tieren Schmerz zu ersparen?
Welche Aufgaben hat die Tiermedizin?
Dürfen Tiere überhaupt Eigentum von Menschen sein?
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike J
registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26284
|
| (#315901) Verfasst am: 16.07.2005, 09:07 Titel: |
|
|
| Ich habe den anderen Thread "Tierrechte" mit Kossuths identischem Posting entsprechend seinem Hinweis gelöscht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hannibal
Freiheitskämpfer
Anmeldungsdatum: 07.11.2003
Beiträge: 5062
Wohnort: Wien
|
| (#315902) Verfasst am: 16.07.2005, 09:11 Titel: |
|
|
| AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Tierrechte enden da, wo Menschenrechte anfangen...
Der Mensch als tierisches Wesen darf nach seinen Möglichkeiten, wie andere Tiere auch, sich an der Vielfalt der Natur bedienen...
Der Mensch als ethisches Wesen muss dennoch an einem Mindestmass von Rücksichtnahme für die Tiere festhalten.
Essen ja, sinnlos quälen nein... |
Bin hier deiner Meinung. Allerdings bin ich doch grundsätzlich demgegenüber skeptisch, dass Tiere von Menschen als ihr Eigentum gehalten werden - insbesondere wenn es sich um Haustiere handelt, deren Haltung nicht unbedingt zum Überleben notwendig ist. Aber andererseits haben gerade Haustiere oft wichtige pädagogische Funktionen für Menschen und nicht selten hat ein Hund seinem "Herrchen" das Leben gerettet. Ist also schwierig, das Thema.
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!
|
|
| Nach oben |
|
|
Hannibal
Freiheitskämpfer
Anmeldungsdatum: 07.11.2003
Beiträge: 5062
Wohnort: Wien
|
| (#315903) Verfasst am: 16.07.2005, 09:13 Titel: |
|
|
| Heike Jackler hat folgendes geschrieben: | | Ich habe den anderen Thread "Tierrechte" mit Kossuths identischem Posting entsprechend seinem Hinweis gelöscht. |
Danke.
Wie konnte ich nur vergessen, dass ich selbst bereits genau den gleichen Thread, nämlich diesen hier, schon vorher gegründet habe.
Nun gut. Bin ja auch schon alt.
_________________
Meinungsfreiheit ausnahmslos für alle! Auch für Nazis!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#607881) Verfasst am: 24.11.2006, 16:16 Titel: |
|
|
http://www.tierschutzbund.de/02244.html
Das Verwaltungsgericht hat nun also ein Urteil zum Thema Schächte gefällt und zwar zum Vorteil des KLägers, eines muslimischne Metzgers.
Begründet wird dies mit der Religionsfreiheit, die Rechte des Tierschutzes werden dem untergeordnet.
Kann jetzt sich eigentlich jede noch so bekloppte Religions auf dieses Urteil berufen? Wenn jetzt beispielsweise irgendein Teufelsanbeter Tiere für diverse Rituale benötigt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#607902) Verfasst am: 24.11.2006, 16:50 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | http://www.tierschutzbund.de/02244.html
Das Verwaltungsgericht hat nun also ein Urteil zum Thema Schächte gefällt und zwar zum Vorteil des KLägers, eines muslimischne Metzgers.
Begründet wird dies mit der Religionsfreiheit, die Rechte des Tierschutzes werden dem untergeordnet.
Kann jetzt sich eigentlich jede noch so bekloppte Religions auf dieses Urteil berufen? Wenn jetzt beispielsweise irgendein Teufelsanbeter Tiere für diverse Rituale benötigt? |
Hab ich heute morgen auch gelesen. Die sollen sich doch selbst opfern, wenn sie unbedingt ein blutiges Ritual brauchen. Typisch menschliche Arroganz. 
Zum Thema "Besitz" von Haustieren: Bei mir leben zwei Katzen, ich sehe mich als deren Betreuer, nicht als Besitzer, obwohl ich juristisch natürlich deren Eigentümer bin. Sie haben für mich keine Funktion, vielmehr sehe ich mich selbst in einer Funktion für die zwei, nämlich ihnen ein würdiges Katzenleben zu ermöglichen. Das heißt natürlich nicht, daß sie mir die Couch zerkratzen dürfen. 
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rinderwahn
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 02.07.2004
Beiträge: 3013
|
| (#607903) Verfasst am: 24.11.2006, 16:52 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | http://www.tierschutzbund.de/02244.html
Das Verwaltungsgericht hat nun also ein Urteil zum Thema Schächte gefällt und zwar zum Vorteil des KLägers, eines muslimischne Metzgers.
Begründet wird dies mit der Religionsfreiheit, die Rechte des Tierschutzes werden dem untergeordnet.
Kann jetzt sich eigentlich jede noch so bekloppte Religions auf dieses Urteil berufen? Wenn jetzt beispielsweise irgendein Teufelsanbeter Tiere für diverse Rituale benötigt? |
Keine Angst, lebt ja eh noch. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Pfaffenschreck
Schwarzwaldelch; möööh
Anmeldungsdatum: 09.05.2006
Beiträge: 6422
Wohnort: City of dope
|
| (#607904) Verfasst am: 24.11.2006, 16:54 Titel: |
|
|
Ja genau. Kotzen könnte man. Religion ist scheiße!!!
_________________
Merkwürdig, ich kann mich nicht erinnern, jemals einer kirchlichen Vereinigung beigetreten zu sein. Und doch mußte ich erst austreten, um Nichtmitglied zu werden!
---
In jedem Dorf gibt es eine Fackel, den Lehrer;
Und jemanden, der dieses Licht löscht, den Pfarrer.
Victor Hugo
---
http://www.humanisten-freiburg.de/
Reinschauen, mitmachen, mitgestalten und etwas bewegen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#607905) Verfasst am: 24.11.2006, 16:54 Titel: |
|
|
| Pfaffenschreck hat folgendes geschrieben: | | Zum Thema "Besitz" von Haustieren: Bei mir leben zwei Katzen, ich sehe mich als deren Betreuer, nicht als Besitzer,... |
 Maßlose Selbstüberschätzung. Haben dir die Samtpfoten noch nicht klarmachen können, dass du ihr Besitz und Dosenöffner bist? 
| Zitat: | | Das heißt natürlich nicht, daß sie mir die Couch zerkratzen dürfen. |
Mit unseren haben wir Abmachungen getroffen: sie beschränken ihre nichtgesellschaftsfähigen Handlungen auf ein Mindestmaß (zumindest, wenn wir anwesend sind) und dafür tun sie so, als würden sie fürchterliche Angst kriegen, wenn wir lospoltern, nachdem sie sich vergessen haben. 
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
