Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#133978) Verfasst am: 03.06.2004, 23:36 Titel: |
|
|
Marvin hat folgendes geschrieben: | Im "Luftballon-Modell" gäbe es doch ein Zentrum? | Nein, eben nicht: beim Ballon Modell geht es ausschließlich und nur um die Oberfläche des Ballons.
Langsam beginne ich Graf Zahl zu verstehen. ich glaube, fürderhin werde ich das Ballon-Beispiel nicht mehr verwenden.
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
Marvin deterministischer deprimierter Automat
Anmeldungsdatum: 17.04.2004 Beiträge: 234
|
(#133979) Verfasst am: 03.06.2004, 23:37 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Ich hab mal die Frage getellt, ob man die 4 Dimension als Zeit ansehen kann und gleichzeitig auch für die Krümmung des Raumens nehmen darf, aber keine Antwort erhalten. |
Das habe ich auch nie so recht kapiert. "Logisch" wäre für mich die Annahme 4+1, aber ich wäre nicht bereit, darauf größere Summen und/oder mir lieb gewordene Körperteile zu verwetten.
(z.B. linke, kleine Finger a la Roald Dahl, nicht das, was ich jetzt denke, was ihr jetzt wieder denkt )
|
|
Nach oben |
|
 |
Marvin deterministischer deprimierter Automat
Anmeldungsdatum: 17.04.2004 Beiträge: 234
|
(#133983) Verfasst am: 03.06.2004, 23:51 Titel: |
|
|
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | Marvin hat folgendes geschrieben: | Im "Luftballon-Modell" gäbe es doch ein Zentrum? | Nein, eben nicht: beim Ballon Modell geht es ausschließlich und nur um die Oberfläche des Ballons.
Langsam beginne ich Graf Zahl zu verstehen. ich glaube, fürderhin werde ich das Ballon-Beispiel nicht mehr verwenden.  |
Moooooment!
Ich denke, ich habe das schon insoweit richtig verstanden, daß die 2-dimensionale Oberfläche des Luftballons als Projektion unserer für uns wahrnehmbaren 3 Dimensionen zu verstehen ist, das Volumen hingegen "out of reach" für unsere Vorstellung ist, insbesondere nicht einen Mittelpunkt in "unserem" Verständnissinne enthält, aber doch wohl nicht für das, was das eigentliche Modell dabei ausmacht?
Meine Frage ging eher in die Richtung, ob denn im 4-dim. Universum ein Mittelpunkt "existiert" (angenommen wird) in dem der Urknall "passiert" ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
Critic oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003 Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
(#133985) Verfasst am: 03.06.2004, 23:58 Titel: |
|
|
Marvin hat folgendes geschrieben: | Critic hat folgendes geschrieben: | Es gibt ja so eine wunderbare Eigenschaft namens "Isotropie", nämlich eben, daß der Kosmos an jeder Stelle im wesentlichen gleich aussieht. |
Bedeutet dieses "an jeder Stelle" dann aber nicht lediglich "an jeder Stelle unserer 3-D-Projektion"?
Im "Luftballon-Modell" gäbe es doch ein Zentrum? |
Die Abbildung der Kugel auf eine Fläche (also die Abbildung der Oberfläche auf eine um eins niedrigere Dimension, ungeachtet fraktaler Eigenschaften o.ä.) hat auch kein Zentrum. Du kannst zwar willkürlich eins setzen, aber jeder Punkt ist so gut wie jeder andere. Wenn das Universum jetzt 4, 10 oder 26 Dimensionen hat, dann hast Du auch eine Projektion auf ein Volumen, etwa auf eine Kugel, und könntest entsprechend der Abbildung von 3D auf 2D auch hier wieder willkürlich einen Punkt als gedachtes Zentrum der Kugel angeben, aber der ist so gut wie jeder andere. (Dieses "So-gut-wie-jeder-andere-Sein" ist dann wohl die Isotropie.)
_________________ "Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt.
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#133987) Verfasst am: 04.06.2004, 00:04 Titel: |
|
|
Marvin hat folgendes geschrieben: | Meine Frage ging eher in die Richtung, ob denn im 4-dim. Universum ein Mittelpunkt "existiert" (angenommen wird) in dem der Urknall "passiert" ist. | Das kommt darauf an, was genau du als diese 4. Dimension betrachtest ... Es ist AFAIK (man berichtige mich wenn ich falsch liege) klar, dass es nur drei 'große' Raumdimensionen gibt. Die weiteren postulierten Raumdimensionen 4 bis 9/11/20/whatever sind 'mikroskopisch klein'. Die Zeit als weitere Raumdimension aufzufassen mag fin mancherlei Hinsicht praktisch sein, aber das dürfte den Kern der Sache ebenfalls nicht so ganz treffen;
Es gibt aber Anschauungsmodelle, die die drei Raumdimensionen mit einr imaginären Zeitachse kombinieren und das ganze wieder als Oberfläche einer Kugel begreifen (wobei das eben nur ein Modell ist: bei dieser 'Kugel _gibt_ es weder ein 'drinnen' noch ein 'drumrum') und den Urknall als Pol dieser Kugel begreifen ...
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
Marvin deterministischer deprimierter Automat
Anmeldungsdatum: 17.04.2004 Beiträge: 234
|
(#133994) Verfasst am: 04.06.2004, 00:37 Titel: |
|
|
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | ...Es ist AFAIK (man berichtige mich wenn ich falsch liege) klar, dass es nur drei 'große' Raumdimensionen gibt. Die weiteren postulierten Raumdimensionen 4 bis 9/11/20/whatever sind 'mikroskopisch klein'. |
Vielleicht begehe ich den Grundfehler, mir das ganze dann doch irgendwie vorstellen zu wollen/können. Ich fand zum Beispiel das Bettuch-Beispiel immer ganz anschaulich, also diese Geschichte mit dem aufgespannten Tuch (3-Universum), wo man eine Bowling-Kugel reinlegt (große Masse, die eine Raumkrümmung bewirkt, im Modell einen Trichter erzeugt) und dann eine Billard-Kugel darauf zurollen läßt, die dann (bei Annahme von vernachlässigbarer Reibung) im (Schwerkraft-)Trichter "gefangen" wird. (2-D-)Bewohner der Billardkugel würden nicht in der Lage sein, die Geometrie der Anordnung zu erkennen, sondern zunächst nur eine "magische Fernwirkung" beobachten. Dies, so dachte ich bisher immer, sei ein Modell der Schwerkraft als Raumdimension. Nun hängt ja aber Schwerkraft wiederum mit der Zeit zusammen....hmmm..
Wenn außer den 3 beobachtbaren "großen" Raumdimensionen alle anderen vernachlässigenbar klein sind (insbesondere zu klein, um dem Trichter im obigen Beispiel (oder dem Lufballon)) zu entspechen - heißt das dann zusammengefaßt, man geht von 3+1 Dimensionen aus?
(Ich fand es vorstellungstechnisch immer einfacher, die Schwerkraft-Verzerrungen als (vierte) Raumdimensionen aufzufassen (vielleicht geht's Narziss da ähnlich?)
Generelle Frage:
Ist es womöglich müßig, nach einem anschaulicheren Beispiel zu fragen, sprich: kann sich irgend jemand von Euch diese Zusammenhänge wirklich vorstellen?
Gruß Marvin
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#133997) Verfasst am: 04.06.2004, 00:45 Titel: |
|
|
Marvin hat folgendes geschrieben: | Generelle Frage:
Ist es womöglich müßig, nach einem anschaulicheren Beispiel zu fragen, sprich: kann sich irgend jemand von Euch diese Zusammenhänge wirklich vorstellen? | Nein. das ist gerade das zentrale Problem dabei. Man muss bei diesen Fragen immer auf Analogien aus der Alltagserfahrung zurückgreifen. Nur bergen diese leider immer die Gefahren, dass man sie zu wörtlich nimmt, wie das obige Beispiel mit dem Luftballon, der aufgeblasen wird: unwillkürlich versucht man, das Innere des Ballons (und vomöglich das drumherum) mit in das Modell einzubeziehen, was eben ein Fehler ist.
Mehr als drei Raumdimensionen sind so unwahrscheinlich weit von allen menschlichen Alltagserfahrungen entfernt, dass man zwar passabel damit rechnen kann, sie sich aber niemals wirklich anschaulich vorstellen..
Genau daher kommt auch das aktuelle Problem mit den "3+1" Dimensionen (ich nehme an, du willst auf folgendes heraus: wenn das 3-Dimensionale Universum gekrümmt ist, muss ein "Drumtum" geben, IN DEM es sich krümmt, richtig?) Genau diese Vorstellung ist eben falsch daran.
Das Beispiel mit dem Luftballon soll nur zeigen, dass der Raum in der Ausdehnung endlich aber dennoch unbegrenzt ist.
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
Marvin deterministischer deprimierter Automat
Anmeldungsdatum: 17.04.2004 Beiträge: 234
|
(#134001) Verfasst am: 04.06.2004, 00:56 Titel: |
|
|
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | (ich nehme an, du willst auf folgendes heraus: wenn das 3-Dimensionale Universum gekrümmt ist, muss ein "Drumtum" geben, IN DEM es sich krümmt, richtig?) Genau diese Vorstellung ist eben falsch daran. |
Ja, so in etwa hast Du das vermutlich recht gut getroffen. Ich hätte es jetzt so formuliert: Es muß ewas höher-dimensionales geben, was selbst nicht gekrümmt ist - aber das läuft vermutlich auf dasselbe hinaus. Muß ich mal drüber nachgrübeln - vielleicht komme ich der Verkrümmung meines Denkens doch noch irgendwann mal auf die Spur
|
|
Nach oben |
|
 |
Spock lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
(#134050) Verfasst am: 04.06.2004, 11:05 Titel: Re: Räumliche Darstellung von Galaxien |
|
|
Hi Xerxes, schön, dass du wieder da bist  Xerxes hat folgendes geschrieben: | Die Frage, die mir hier in den Sinn kommt: Was befindet sich außerhalb dieser 70 Mrd. LJ? In für "Kinder sachlich zubereiteten" Modellen wird das Universum als stetig expandierender Luftballon dargestellt (wie fantasievoll), jedoch befindet sich um diesen Körper noch immer etwas. | Die Frage macht nur dann Sinn, wenn man ein Außerhalb bereits annimt. Das ist etwa so, wie wenn man Fragen würde, wie Telekinese funktioniert. Mit der Frage impliziert man ja bereits, dass es das gibt.
Xerxes hat folgendes geschrieben: | Eine weitere Frage:
Wie kommen die Darstellungen der Milchstraße zustande? Immerhin befindet sich unser Zentralgestirn in diesem System und ein Blick von Außen auf dieses System (also die Milchstraße) scheint mir recht vage. Sicherlich kann man mit Hilfe von schnellen Rechnern hier Bilder anbieten, aber vor nicht allzu kurzer Zeit wurde ein neuer Spiralarm gefunden. | Das kann man deshalb, weil man von den Sternen ja nicht nur die Richtung, sondern auch deren Entfernung messen kann. Dadurch kann man ein relativ genaues Bild der Milchstraße erzeugen. Wenn dus noch genauer willst, frag einfach Bynaus, oder schau mal auf dessen HP www.final-frontier.ch . Da findest du sehr viel Interessantes zum Weltraum.
_________________ "Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
Nach oben |
|
 |
Spock lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
(#134051) Verfasst am: 04.06.2004, 11:08 Titel: |
|
|
Bongo hat folgendes geschrieben: | Wenn sich alle Galaxien voneinander entfernen (was nicht ganz zutrifft, weil sie sich offensichtlich zu Haufen ballen und viele aufeinander zurasen), so muß es einen Punkt geben, von dem sich alle entfernen. Das wäre dann der Ort des Urknalls gewesen. | Den Ort des Urknalls kann ich dir ganz genau nennen. Der liegt genau da, wo wir uns befinden und auch in 13,9 Mrd. Lichtjahren Entfernung. Da mit dem Urknall ja auch erst der Raum entstanden ist, ist der gesamte heutige Raum der Punkt des Urknalls.
_________________ "Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
Nach oben |
|
 |
Bongo registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.05.2004 Beiträge: 76
|
(#134118) Verfasst am: 04.06.2004, 16:09 Titel: |
|
|
@Spock
Spock hat folgendes geschrieben: | Bongo hat folgendes geschrieben: | Wenn sich alle Galaxien voneinander entfernen (was nicht ganz zutrifft, weil sie sich offensichtlich zu Haufen ballen und viele aufeinander zurasen), so muß es einen Punkt geben, von dem sich alle entfernen. Das wäre dann der Ort des Urknalls gewesen. | Den Ort des Urknalls kann ich dir ganz genau nennen. Der liegt genau da, wo wir uns befinden und auch in 13,9 Mrd. Lichtjahren Entfernung. Da mit dem Urknall ja auch erst der Raum entstanden ist, ist der gesamte heutige Raum der Punkt des Urknalls. |
Der Raum ist ja nicht mit einem Schlag so groß entstanden, wie er jetzt ist. Also war er auch mal klein und im Mittelpunkt des jetzigen Raumes. Ich glaube nicht, daß ich da ein Verständnisproblem habe, denke aber, daß Ihr die Sache unnötig kompliziert. Nur weil wir uns nicht vorstellen können, daß es kein "Drumherum" um den Kosmos gibt, und selbst das ist nur eine Annahme, muß es noch lange keine 4. großräumliche Dimension geben.
Übrigens: Ich habe "errechnet", daß ich in der Nähe von schweren Objekten (Öltanker, Panzer, dicken Frauen) relativ leicht bin.
Gruß, Bongo
|
|
Nach oben |
|
 |
Bongo registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.05.2004 Beiträge: 76
|
(#134120) Verfasst am: 04.06.2004, 16:18 Titel: |
|
|
@Graf Zahl
Aha! Und Ihr denkt also, daß die Krümmung des Raumes bzw. diese Eigenschaft des Raumes die vierte räumliche Dimension ist? Wenn es so wäre, könnte man sich das Ende des Universums auch so vorstellen, daß es da mit abnehmender Materie nahtlos in eine Nichtkrümmung, in einen Nichtraum übergeht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Der unbekannte Gott apolitischer Atheist
Anmeldungsdatum: 24.07.2003 Beiträge: 1595
Wohnort: Das alte Europa
|
(#134246) Verfasst am: 04.06.2004, 21:06 Titel: |
|
|
Ich kann mir so einige Sachen die Kosmologie betreffend in meinem Kopf vorstellen. Die Sache ist nur die, daß das jenseits des Erklärbaren ist, daß ich also keine Worte dafür finde (wenn ich für etwas keine Worte finde, gibt es sie nicht).
Etwas anderes: Der Konstruktivismus und die Quantentheorie sagen, daß der Betrachter mit einbezogen werden muß. Das wird mE bei den meisten Theorien der Kosmologie außer Acht gelassen. Wir nehmen an, daß unsere Berechnungen, die aus unseren Beobachtungen resultieren, uns Aufschlüsse über ein wahres Bild des Kosmos' bringen. Wir vergessen aber, daß unsere Beobachtungen von unseren, mit Verlaub gesagt, doch recht unzuverlässigen Sinnesorganen abhängen. So berechnen wir mit unserem Geist irgendwelche Theorien, die immer wieder überholt werden für ganz andere Theorien.
Ich habe den Gedanken der ewigen Wiederkunft, nach der das Universum zyklisch verläuft, ohne Anfang, ohne Ende (Nix mit Urknall! Der Urknall ist eine Theorie, die von Berechnungen bewiesen werden sollen, doch alles, was der Denker denkt, wird der Beweisführer beweisen...).
Die Auswirkungen der Dimensionen, für die unsere Sinnesorgane nicht geschaffen sind, können wir nicht beurteilen. Es ist einfach so, daß unsere Theorien Arbeitshypothesen sind, und letztendlich werden wir keine absolute Wahrheit finden können, weil es sie nicht gibt, weil alles, was wir denken, abhängt von dem, was wir denken.
"Ein Teufelskreis..."
_________________ "Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)
|
|
Nach oben |
|
 |
Lamarck Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004 Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
(#134478) Verfasst am: 05.06.2004, 14:18 Titel: |
|
|
Hi Bongo!
Bongo hat folgendes geschrieben: | @Graf Zahl
Aha! Und Ihr denkt also, daß die Krümmung des Raumes bzw. diese Eigenschaft des Raumes die vierte räumliche Dimension ist? Wenn es so wäre, könnte man sich das Ende des Universums auch so vorstellen, daß es da mit abnehmender Materie nahtlos in eine Nichtkrümmung, in einen Nichtraum übergeht. |
Du hättest noch den Link 'Gravitation' nutzen sollen:
Zitat: |
Die Gravitation ist im Kleinen die schwächste der vier Grundkräfte der Physik. Sie dominiert aber auf große Entfernungen die Dynamik des Weltraums, da sie durch nichts abgeschirmt wird und sich die Gravitationswirkungen aller Massen aufsummieren (http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitation).
|
Spock hat durchaus recht: Nimm einen Luftballon, male einige Punkte darauf und puste diesen dann auf. Wie die Vorposter schon anmerkten: In der 2D-Betrachtung ist 'Mitte' etwas anderes als in der 3D-Sicht. Du kannst dies auf Hyperräume analogisieren. Hier die Zentralprojektion eines Tesserakts (4-dimensionaler Würfel):
:
(Für einen '3D-Blick' beim Betrachten der Abbildungen in die Ferne blicken, die Grafiken müssen sich überlagern)
Cheers,
Lamarck
_________________ „Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#134481) Verfasst am: 05.06.2004, 14:28 Titel: |
|
|
Da das Universum die Form eines Schnabeltieres hat hat es auch keinen Durchmesser, es sei denn es handele sich um ein extrem dickes Schnabeltier.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Marvin deterministischer deprimierter Automat
Anmeldungsdatum: 17.04.2004 Beiträge: 234
|
(#134492) Verfasst am: 05.06.2004, 14:47 Titel: |
|
|
Hallo zusammen!
Ich versuch's nochmal - bitte kontrolliert mich!
Ich bleibe mal trotzigerweise beim Luftballon-Modell (3.Dimension immer "weggedacht"):
Zu einem bestimmten Zeitpunkt t nach dem Urknall hatte der Luftballon einen Durchmesser von 1 Meter, dann 2, dann ziemlich viele...
Aber zu jedem Zeitpunkt besteht das Universum nur aus der Oberfläche des Luftballons, der Luft in ihm entspricht nichts, genausowenig wie sein eigener Mittelpunkt.
Die Irritation entsteht, weil zum Zeitpunkt t=0 das Universum im virtuellen Mittelpunkt eines jeden x-großen Luftballons zu liegen scheint, aber es ist keine Ortsbestimmung in diesem Sinne möglich, da dieser "Mittelpunkt" ausschließlich zum Zeitpunkt t=0 überhaupt als Teil des Universums definiert ist (bzw. in t=0 ist Mittelpunkt = Universum (?)). Man könnte den Mittelpunkt also nur durch Koordinaten in der Raumzeit angeben, nicht im Raum allein, und dann wäre im Luftballon-Modell der Mittelpunkt der Ort/der Zeitpunkt, wo die Oberfläche des Ballons sich befand, als er noch nicht aufgeblasen war und idealisierterweise punktförmig war.
Die Frage, wo jetzt der Mittelpunkt ist, macht dann keinen Sinn, bzw. es gab für alle t>0 keinen Mittelpunkt mehr.
So richtig verstanden?
Gruß Marvin
|
|
Nach oben |
|
 |
Marvin deterministischer deprimierter Automat
Anmeldungsdatum: 17.04.2004 Beiträge: 234
|
(#134499) Verfasst am: 05.06.2004, 14:52 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Da das Universum die Form eines Schnabeltieres hat hat es auch keinen Durchmesser, es sei denn es handele sich um ein extrem dickes Schnabeltier. |
Zum Zeitpunkt t=0 hat es sehr wohl einen Durchmesser (kurz vorm Schlüpfen).
Extrem dick kann es nicht sein, sonst hätte es nie auf den Rücken der Schidkröte kriechen können.
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#134507) Verfasst am: 05.06.2004, 15:08 Titel: |
|
|
Marvin hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Da das Universum die Form eines Schnabeltieres hat hat es auch keinen Durchmesser, es sei denn es handele sich um ein extrem dickes Schnabeltier. |
Zum Zeitpunkt t=0 hat es sehr wohl einen Durchmesser (kurz vorm Schlüpfen). |
Nein, nur das Ei in dem es sich befand.
Wer sagt eigentlich, dass es t=0 jemals gegeben hat?
Zitat: | Extrem dick kann es nicht sein, sonst hätte es nie auf den Rücken der Schidkröte kriechen können. |
es sitzt da allerdings schon eine ganze Weile faul rum...
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Marvin deterministischer deprimierter Automat
Anmeldungsdatum: 17.04.2004 Beiträge: 234
|
(#134512) Verfasst am: 05.06.2004, 15:17 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Nein, nur das Ei in dem es sich befand. |
Ich bin ziemlich sicher, daß das Ei kurz vorm Schlüpfen des Schnabeltiers so prall gefüllt mit demselben ist, daß sich die Form des Eies von seinem Inhalt nur marginal unterscheidet.
|
|
Nach oben |
|
 |
Spock lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
(#134572) Verfasst am: 05.06.2004, 18:17 Titel: |
|
|
@ Bongo: Das Universum entstand nicht im Zentrum des heutigen Raumes, sondern es war der komplette damalige Raum. Aus diesem Grund sieht das Universum für uns in jeder Richtung auch genau gleich aus, selbst mit der Hintergrundstrahlung. Das Zentrum war also genau hier, wo wir uns befinden und alles andere auch.
_________________ "Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#135009) Verfasst am: 06.06.2004, 14:44 Titel: |
|
|
Marvin hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Nein, nur das Ei in dem es sich befand. |
Ich bin ziemlich sicher, daß das Ei kurz vorm Schlüpfen des Schnabeltiers so prall gefüllt mit demselben ist, daß sich die Form des Eies von seinem Inhalt nur marginal unterscheidet. |
Eine nachdenkenswerte Annahme.
Aber wen sollte man nicht aufgrund dieser Theorie jemanden wegen Tierquälerei belangen? Nur wen? Gott?
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Bongo registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.05.2004 Beiträge: 76
|
(#135870) Verfasst am: 08.06.2004, 11:34 Titel: |
|
|
@Spock
Spock hat folgendes geschrieben: | @ Bongo: Das Universum entstand nicht im Zentrum des heutigen Raumes, sondern es war der komplette damalige Raum. |
Schon klar, wenn man davon ausgeht, daß nur dort Raum ist, wo auch Materie ist. Aber der damalige Raum war doch viel kleiner als der heutige. Und wenn sich der Raum also gleichmäßig nach allen Richtungen ausdehnt, war der damalige Raum eben doch im Mittelpunkt des heutigen.
Zitat: | Aus diesem Grund sieht das Universum für uns in jeder Richtung auch genau gleich aus, selbst mit der Hintergrundstrahlung. Das Zentrum war also genau hier, wo wir uns befinden und alles andere auch. |
Wenn wir Galaxien sehen, die 14 Milliarden Lichtjahre von uns entfernt sind, also etwa das Alter des Universums, dann sehen wir diese Galaxie, wo sie relativ kurz nach dem Urknall war. Dann können nicht wir auch dort sein, wo der Knall stattfand. Entweder fehlt mir Euere Vorstellungskraft oder es ist ein Thema, bei dem man beliebig aneinander vorbeireden kann.
Gruß, Bongo
|
|
Nach oben |
|
 |
Spock lebt noch
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 4185
Wohnort: Herbipolis
|
(#135872) Verfasst am: 08.06.2004, 11:41 Titel: |
|
|
Du musst dir das so vorstellen:
Am anfang waren alle Punkte des Raumes auf einen einzigen zusammengedrängt. Das bedeutet, dass jeder einzelne Punkt des Raumes das Zentrum darstellt, da man nicht zwischen den einzelnen Punkten unterscheiden konnte. Dazu muss es noch nicht mal ein einzelner Punkt gewesen sein, es genügt bereits ein einzelnes BEC
Ich verstehe, dass die Vorstellung etwas schwierig ist
_________________ "Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)
|
|
Nach oben |
|
 |
Bongo registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.05.2004 Beiträge: 76
|
(#135888) Verfasst am: 08.06.2004, 12:08 Titel: |
|
|
@Spock
Spock hat folgendes geschrieben: | Du musst dir das so vorstellen:
Am anfang waren alle Punkte des Raumes auf einen einzigen zusammengedrängt. Das bedeutet, dass jeder einzelne Punkt des Raumes das Zentrum darstellt .......... |
Mir scheint, Du hast ein "e" vergessen. Die Vergangenheitsform wäre richtig.
Bongo
|
|
Nach oben |
|
 |
|