Modernes Strafrecht

[Skeptiker]

[AgentProvocateur]

[step]

[AgentProvocateur]

[step]

[Skeptiker]

[AgentProvocateur]

[Skeptiker]

[Skeptiker]

[AgentProvocateur]

@Skeptiker

Mir kommt es so vor, als ob Du steps Aussagen so negativ wie möglich interpretierst und meine Aussagen möglichst positiv. Daher scheint Du zu Deinen polemischen Vorwürfen zu kommen. Aber das ist mE letztlich inkonsequent. Lies' doch vielleicht alles nochmal, mit umgekehrten Vorzeichen, mit umgekehrtem Bonus, dann wirst Du es eventuell anders herum interpretieren. Ich denke übrigens nicht, dass step und ich politisch (und auch sonst) so weit auseinander liegen; dass wir uns wahrscheinlich prima über Grundlegendes einigen könnten. Obgleich das hier vielleicht auf den ersten Blick nicht so aussehen mag.

Du hast anscheinend einiges von mir überlesen. Ich halte z.B. "Krieg" und "Aufstandsbekämfung" nicht für per se unmoralisch, um das explizit nochmal zu sagen. Und Roboter können mAn nicht "morden". Und dergleichen mehr.

Ich bin ein konservativer Spießbürger (was nicht heißen soll, dass step das auch ist, das gilt jetzt nur für mich). Es ist mir langsam ziemlich unangenehm, dass Du mich falsch einzuschätzen scheinst.

[zelig]

Mir kam letztens beim Lesen eines Artikels über die Sinnhaftigkeit von Belohnungen in einem spieltheoretischen Zusammenhang die Frage, inwiefern es eigentlich möglich ist, Handlungen eindeutig als Strafe oder Belohnung einzustufen. Ein einfaches Beispiel: Ein Elter möchte ganz auf strafende Methoden verzichten und stattdessen nur durch Belohnung erziehen. Es hat 2 Kinder. Einmal in der Woche sollen diese das Zimmer aufräumen. Wenn sie das getan haben, gibt es zur Belohnung ein Eis. Wenn ein Kind das Zimmer nicht aufräumt, geschieht nichts. Nach dem bisherigen Diskussionsverlauf (den ich allerdings nicht vollständig nachvollzogen habe), scheint hier keine Strafe stattzufinden. Allerdings wird das Kind, das mitbekommt, wie sein Geschwister mit einem Eis belohnt wird, während es selber keins bekommt, dies als Übelzufügung empfinden. Möglicherweise sogar als sehr starke Übelzufügung, wenn man sich vorstellt, daß die Kinder zueinander ein konkurrierendes Verhältnis haben.
Das lässt meines Erachtens den Schluss zu, daß, wenn wir andere dazu bringen wollen etwas zu tun oder zu unterlassen, niemals ganz auf den strafenden Aspekt verzichten werden können, auch wenn die beeinflussende Handlung nach den jeweils allgemein anerkannten Normen, in deren Rahmen sie stattfindet, an sich sogar als Belohnung bewertet würde.
Das bedeutet für mich wiederum, daß wir prinzipiell nicht in der Lage sind auf Übelzufügung zu verzichten, weil sich die Erwartung der Menschen an das Verhalten ihnen gegenüber nicht ausschließlich an der Tat und dessen Bewertung orientiert, sondern ebenso daran, wie andere Menschen in vergleichbaren Situationen behandelt werden. Und sie also ihr Verhalten ändern, weil sie eine unterlassene Belohnung als Übelzufügung empfinden.
Da ich meine, daß wie nicht vollkommen auf diesen strafenden Aspekt verzichten können, auch wenn wir es wollen, müssten wir uns in der Praxis darauf verlegen, auszudiskutieren, welche Strafmethoden nach dieser erweiterten Auffassung wir als gerechtfertigt betrachten und welche nicht. Und da meine ich, kämen wir dann bald dahin, daß das Einsperren bei aller Grausamkeit eigentlich einen zivilisatorischen Fortschritt bedeutet. In den Gesellschaften wohlgemerkt, die auf körperliche Züchtigung, Todesstrafe und dergleichen barbarische Handlungen verzichten. Letztere Anmerkungen machen übrigens klar, daß ich ebenso in die Reihe der spießigen Kleinbürger gehöre. ; )

[Skeptiker]

[zelig]

[Skeptiker]

[step]

[zelig]

[step]

[step]

[AgentProvocateur]

[zelig]

[step]

[zelig]

[AgentProvocateur]

Wie gesagt: ich halte dann und nur dann Verantwortungszuweisung für richtig, wenn man von einer hinreichenden Einsichts-, Reflexions- und Steuerungsfähigkeit ausgehen kann. Denn nur dann würde ich bestimmte Handlungen als hinreichend der Kontrolle der Person unterlegen sehen, diese also als Urheber der Handlung ansehen. Ein kleines Kind hat diese Fähigkeiten noch nicht im hinreichenden Sinne, die entstehen erst nach und nach, auch durch "Programmierung", wenn Du das so ausdrücken willst, ja.

Soldaten können dabei Grenzfälle sein. Könnte in bestimmten Situationen sein, dass man ihnen keine Verantwortung zuweist, sondern eher den Vorgesetzten, die die Befehle gegeben haben. Aber ein simpler Verweis auf einen Befehl reicht dazu mE nicht.

[step]

[step]

Ich meinte dieses hier (ok, er hieß Bill und nicht Jack, aber egal):

http://www.unc.edu/~knobe/Nichols-Knobe.pdf

Ich finde, es lohnt sich wirklich zu lesen.

Ein Beispiel:

Fragt man Studenten, ob Menschen in einem deterministischen Universum moralisch verantwortlich sein können, sagen über die Hälfte "nein" - sind also Inkompatibilisten.

Erzählt man jedoch eine niederträchtige Mordgeschichte in einem deterministischen (!) Universum und fragt, ob der Täter moralisch verantwortlich war, sagt die Mehrheit "ja".

Die Menschen scheinen also abstrakte, rationale Inkompatibilisten zu sein, aber in konkreten, emotional involvierten Situation werden sie Kompatibilisten - wohl um ein inneres Schuldkonzept, eine Identifikation aufrechterhalten zu können.

Und ähnliches.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[zelig]

Ich habe Deinen Link noch nicht gelesen. Aber was ich im Gedächtnis habe, geht ungefähr so:

Zwei Gruppen wird ein jeweils leicht voneinander abweichendes Szenario geschildert:

1.
Ein Fabrikant beauftragt einen Mitarbeiterstab mit einer möglichst günstigen Planung für einen Fabrikerweiterungsbau. Das Team legt ihm nach einiger Zeit zwei Entwürfe vor. Der zweite Entwurf ist noch etwas günstiger als der erste. Ein Mitarbeiter des Stabs weist darauf hin, daß die Umweltbelastung beim zweiten Entwurf höher liegt als beim ersten. Der Fabrikant sagt, diese Frage interessiere ihn nicht. Es käme ihm nur darauf an, daß die Lösung günstig wäre.

[An dieser Stelle wäre es eigentlich interessant, das Experiment im Forum durchuführen. Ist mir aber jetzt zu aufwendig. : )]

2.
Ein Fabrikant beauftragt einen Mitarbeiterstab mit einer möglichst günstigen Planung für einen Fabrikerweiterungsbau. Das Team legt ihm nach einiger Zeit zwei Entwürfe vor. Der zweite Entwurf ist noch etwas günstiger als der erste. Ein Mitarbeiter des Stabs weist darauf hin, daß die Umweltbelastung beim zweiten Entwurf niedriger liegt als beim ersten. Der Fabrikant sagt, diese Frage interessiere ihn nicht. Es käme ihm nur darauf an, daß die Lösung günstig wäre.


Ok.
Nun wurden die Gruppenmitglieder jeweils befragt, wie sie das Verhalten des Fabrikanten hinsichtlich der Umweltfrage beurteilen. Das Ergebnis war, daß dem Fabrikanten in 1. eindeutig ein umweltschädigendes Verhalten zugeordnet wurde. Wogegen das Verhalten des Fabrikanten in 2. vorwiegend als indifferent beurteilt wurde.


Nur aus dem Gedächtnis, Fehler in meiner Darstellung nicht ausgeschlossen.

[step]

Ah ja, das ist ähnlich, aber doch anders. Dein Beispiel wäre allerdings auch so zu deuten, daß eine aktuelle Normverletzung stärker negativ gewertet wird als eine nur indirekt zu schließende.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[AgentProvocateur]

Paradigmenwechsel im Strafverfahren - Die Konsequenzen der Hirnforschung im Sanktionenrecht

[AgentProvocateur]

[neinguar]

@AgentProvocateur: Interessante Texte, Danke! (wobei ich bisher nur Frommel und Lindemann gelesen habe. Das Philosophengespräch muss ich mir noch in Ruhe zu Gemüte führen)

Eine Bemerkung am Rande:

Ein "strenger" Determinismus - soll hier heißen, eine Sicht, die aus einem grundsätzlichen Determinismus den Abschied von einem Konzept individueller Verantwortlichkeit, ob man das nun Schuld nennt oder wie auch immer, fordert - hätte nicht nur im Strafrecht, sondern im gesamten Recht Konsequenzen. Dein Zitat aus dem Text von Lindemann (in dem er auf den Ansatz von Frister Bezug nimmt (s. S. 8)), weist indirekt darauf hin: