DBK will §166 StGB ändern

[Spock]

http://dbk.de/presse/pm2001/pm2001030802.html#4-4

[Ralf Rudolfy]

Mir auch.

[frajo]

[Ralf Rudolfy]

[notkerbakker]

[Heike J]

Der IBKA hatte dazu auch eine PM herausgebracht:

http://www.ibka.org/presse01/pm0315.html

[frajo]

[Nergal]

Die wollen das nur weil sie ihre Experten befragt haben wie sie es am besten für ihre Zwecke verwenden können, und dann auch allgemein formuliert.
Wer schert sich schon drum wenn Höhmann Atheisten beleidigt, aber wenn mal was über die KK gesagt wird ist gleich der Teufel los.

[Critic]

[notkerbakker]

In Pakistan sind die Katholiken bzgl des dortigen Blasphemieparagraphen laut RV-Newsletter vom 8. Juno 04 folgender Ansicht.

[Spock]

Wie lautet der Paragraph da genau?

Naja, aber solange so ein Gesetz gegen sie gerichtet ist, laufen sie Sturm, aber wehe, man macht das umgekehrt genauso
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)

[Poldi]

[Sanne]

Ich vermute, Gottlose und Atheisten dürfen öffentlich beleidigt werden, weil Gottlose und Atheisten sich nicht in einer Art und Weise wehren, die den öffentlichen Frieden stört.
Wobei ich auch nicht das Verlangen habe, den öffentlichen Frieden zu stören.

Was ist eigentlich ein öffentlicher Frieden? Mit dem Platz des Himmlischen Friedens hat das hoffentlich nicht allzuviel zu tun?
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Poldi]

[Spock]

@ Poldi: Den deutschen Paragraphen kenne ich, ich meinte den pakistanischen
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)

[Poldi]

[Raphael]

Der Witz an diesem Paragraphen ist, dass der öffentliche Friede gar nicht in Gefahr zu geraten braucht, sondern es genügt, wenn jemand sich "in einer Weise" äußert, "die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören". Es bedarf nicht der tatsächlichen Störung, sondern der theoretischen Möglichkeit, dass eine Störung an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit unter bestimmten Leuten vielleicht entstehen könnte. Was also z.B. in Frankfurt oder Berlin niemanden erregt, könnte ja in Altötting oder Oberammergau ein paar wütene Worte nach sich ziehen. Also lässt sich auch in Frankfurt oder Berlin eine Straftat aus einem dort gar nicht vorhandenen Umstand machen. Eigentlich gibt es solche Gesetze nur in Polizeistaaten.

[shiningthrough]

Mal wieder Partei für die Schwestern ergreifend, erinnere ich daran, dass gerade die RKK - aber auch einige Evangelikale - oft genug gegen Schwule und Lesben predigen, so dass man da ja auch von Volksverhetzung reden kann. Insbesondere der dauernde Versuch der Einflußnahme der RKK auf die Politik (Ratzinger-Papers) zeigt doch ganz klar, welches Geistes Kind wir hier vor uns haben.
Wo ist da die religiöse Toleranz, wenn es um die Rechte dieser Menschen geht?
Selber jammern, aber auf andere treten - das sind se.....

[Raphael]

[shiningthrough]

[Zebra]

[Raphael]

[Shadaik]

Übersetzt und zusammengefasst: Der Name Muhammads darf nicht erwähnt werden und eine die radikalen Muslims behaupten einfach, gemäßigte Moslems eine rbestimmten Gruppe wären keine Moslems mehr.

Wir sehen hier aber auch: Es gibt gemäßigten Islam, sonst müsste er nicht verboten werden. Soll ich jetzt die atheistische Sowjet-Verfassung für dich rauskramen und damit Atheistentolernazler auf ihre Plätze verweisen?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Raphael]

Es gibt auch gemäßigte Katholiken. Ist deshalb der Katholizismus keine Gefahr für die freiheitliche Demokratie? Ich rede von Hasspredigern und Mordhetzern. Wenn jemand bei sich zu Hause oder zusammen mit anderen im Gemeindezentrum friedlich betet, kann mir das egal sein. Nicht egal ist mir, wenn in der Fahd-Akademie Wahabismus gelehrt oder von Imamen die Ungleichheit der Menschen gepredigt oder gar zum Massenmord aufgerufen wird. Und es ist mir auch nicht egal, wenn in deutschen Schulen muslimische Schüler nach dem 11.9.2001 ganz offen ihre Sympathie für den islamischen Terror bekundet haben. Solche -gelinde gesagt- Fehlentwicklungen dürfen nicht unter der Flagge der Religionsfreiheit segeln.

[Shadaik]

[Graf Zahl]

[Poldi]

[Graf Zahl]

[Poldi]