Michael Schmidt-Salomon: Jenseits von Gut und Böse

[Tarvoc]

[PataPata]

[PataPata]

[AgentProvocateur]

[vanini]

[HiobHolbach]

[atheist666]

vanini schrieb:

[narr]

[Ieldra]

Ich will hier nochmal kurz auf einige Diskussionslinien hinweisen, die ich als Denkfehler betrachte, die aber immer gern wieder hervorgekramt werden, wenn es um den freien Willen geht:

(1) Die oben zitierten "chaotischen" Systeme. Chaotische Systeme sind deterministisch! Die Bezeichnung "chaotisch" kommt von ihrer Eigenart, in ihrer zeitlichen Entwicklung sehr stark von minimalen Veränderungen der Anfangsbedingungen abhängig zu sein. Mit Indeterminismus oder auch mit "echtem Zufall" hat das nichts zu tun.
Wenn es echten Zufall gibt (was eine andere Frage ist, die ich hier mal mit "ja" beantworte), und die Willensbildung im Gehirn auf einem chaotischen System beruht, dann *kann* Willensbildung vom Zufall abhängen und infosern indeterministisch sein. Aber....

(2) ...Indeterminismus allein ist eben gerade nicht Freiheit. Das ist der zweite Denkfehler. Im Begriff der Freiheit ist die Idee enthalten, dass Entscheidungen etwas bedeuten. Eine zufällige Entscheidung aber bedeutet nichts. Wer Willensfreiheit will, muss deshalb voraussetzen, dass es eine Instanz gibt, die einer Änderung des Willens Bedeutung verleiht. Und diese darf selbst nicht determiniert sein, sonst wäre der Wille ja wieder nicht frei.

(3) Ein Naturalist kann eigentlich auf die Frage, was den eigenen Willen beeinflusst, nur antworten: "Biologische Veranlagung, kulturelle Prägung, Gelerntes, Lebenserfahrung und alle Emotionen und rationalen Schlussfolgerungen, die daraus resultieren." Wenn wir annehmen, dass alle diese Faktoren den Willen nicht zu 100% bestimmen, was bleibt dann als Entscheidungsinstanz übrig? Doch wieder nur der Zufall. Also gibt es auch hier keine Freiheit. Und wer hier antwortet, "ich" entscheide, muss sich fragen lassen, ob dieses mysteriöse "Ich" nicht genau die Summe aller Veranlagungen und Erfahrungen ist, die den Willen beinflussen, und falls nicht, welche Fakten die Annahme rechtfertigen, im "Ich" seien noch andere Faktoren wirksam als Vorprägung und Zufall, und vor allem, welche das sein könnten.

Kurz gesagt: das Paradox der Willensfreiheit ist, dass Freiheit impliziert, dass Entscheidungen etwas bedeuten, diese Bedeutung aber für einen Naturalisten nur aus denjenigen Elementen abzuleiten ist, die den Willen vorprägen, und es keine Instanz gibt, die auch einer eventuellen nicht vorgeprägten Willensentscheidung die Bedeutung verleiht, ohne die Freiheit sich auf Zufall reduziert.

Und jetzt muss ich doch noch dieses Buch bestellen....
_________________
Faith is the truth of passion. Since no passion is more true than another, faith is the truth of nothing – aus “The Darkness that comes before”, von R. Scott Bakker
When we remember we are all mad, the mysteries disappear and life stands explained. - Mark Twain

[PataPata]

[PataPata]

[AgentProvocateur]

[PataPata]

[AgentProvocateur]

[PataPata]

[vanini]

[vanini]

[atheist666]

[vanini]

[atheist666]

vanini schrieb:

[step]

[Sanne]

[step]

[fwo]

[atheist666]

[vanini]

[atheist666]

Auch Dir Vanini danke für Deine erleuchtenden Erkenntnisse. Zum Glück gibt es keine DDR deren Herrschaftssystem so gerechtfertigt wurde.

Für die anderen:
Falls Ihr mal ein DDR Buch zum Thema Freiheit und Menschenwürde findet irgendwo, könnt Ihr mal die Aussagen von Vanini und anderen Naturalisten damit vergleichen.

Und zum Schluß.
Vanini, traurig ist eher, daß ihr, ach so edlen Naturalisten, nix aus der Geschichte gelernt habt, aber gut, daß wir mal drüber gesprochen haben, gelle

[vanini]

[atheist666]

[fwo]