| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32601
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
 |
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
 (#1390189) Verfasst am: 11.11.2009, 15:28 Titel: |
 |
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Ist ja hochinteressant: | Zitat: | | Dazu kommt für uns Christen und uns Katholiken das bittere Erbe des Antijudaismus. Die Kirchen waren nie von Antisemitismus, also einem Rassedenken, geprägt. Aber der rassistische heidnische Antisemitismus konnte auch auf Grund einer lange bestehenden christlichen Judenfeindschaft wachsen. |
Der rassistische Antisemitismus war also heidnisch. So war das also.
|
Kommt drauf an, was man als "heidnisch" bezeichnet. Ganz so falsch ist das nicht, denn schließlich waren dem Nationalsozialismus Bezüge zu vorchristlichen Kulten alles andere als fremd.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1390190) Verfasst am: 11.11.2009, 15:30 Titel: |
|
|
| Bravopunk hat folgendes geschrieben: | Mir gefallen die Poster übrigens auch nicht. 
Ich fühle mich dadurch im Augenblick durch die gbs zu 100 % nicht representiert.  |
Tja, der Hit sind sie nun wirklich nicht, da muß ich zustimmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390194) Verfasst am: 11.11.2009, 15:37 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Besonders unschön finde ich auch, dass die Stoßrichtung besonders im 2. Bild gegen Menschen udn nicht gegen eine Haltung geht. |
es ist sicher nicht sehr diplomatisch, doch das sollte es auch nicht sein.
| Zitat: | Warum werden da "Religiöse Fundamentalisten" statt "religöser Fundamentalismus" angeprangert?
Da im Kontext gar nicht definiert ist (und sein kann), wer überhaupt "religiöser Fundamentalist" sei, sind damit potentiell und pauschal alle Religiösen beschuldigt. |
nein, denn im Zitat von Schmidt-Salomon wird auch konkretisiert, dass es um menschen geht, die "sich im wahn befinden im besitz der absoluten wahrheit zu sein." wer sich da nicht zu zählt, braucht sich nicht angesprochen fühlen.
| Zitat: | | Das ist für mein Empfinden (im Sinne der Volksverhetzung, eben nicht der Blasphemie <s>hart an</s> hinter der Grenze, auch wenn die Justiz sowas höchstwahrscheinlich nicht ahnden würde. |
das ist mangels pauschalurteil weder volksverhetzung noch wie du ganz korrekt sagst justiziabel. das wird noch deutlicher wenn man sich vor augen führt, das man äusserungen wie "Die Gottlosen mit ihren gottlosen Ideologien, sie waren das Tätervolk des letzten, blutigen Jahrhunderts." von sich geben kann ohne damit rechnen zu müssen dafür mit größeren strafrechtlichen oder zivilrechtlichen folgen rechnen zu müssen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1390197) Verfasst am: 11.11.2009, 15:42 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
nein, denn im Zitat von Schmidt-Salomon wird auch konkretisiert, dass es um menschen geht, die "sich im wahn befinden im besitz der absoluten wahrheit zu sein." wer sich da nicht zu zählt, braucht sich nicht angesprochen fühlen. |
Das man sich im Recht befinde, denkt jeder Mensch. Somit greift das hier alle Religiösen an, nicht nur Fundamentalisten.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390200) Verfasst am: 11.11.2009, 15:45 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
nein, denn im Zitat von Schmidt-Salomon wird auch konkretisiert, dass es um menschen geht, die "sich im wahn befinden im besitz der absoluten wahrheit zu sein." wer sich da nicht zu zählt, braucht sich nicht angesprochen fühlen. |
Das man sich im Recht befinde, denkt jeder Mensch. Somit greift das hier alle Religiösen an, nicht nur Fundamentalisten. |
zu glauben sich im recht zu befinden ist etwas anderes, als zu glauben man befände sich prinzipiell im besitz der absoluten wahrheit.
andersrum: glauben alle gläubigen, dass sie sich im besitz absoluter wahrheit befinden?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1390203) Verfasst am: 11.11.2009, 15:52 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
nein, denn im Zitat von Schmidt-Salomon wird auch konkretisiert, dass es um menschen geht, die "sich im wahn befinden im besitz der absoluten wahrheit zu sein." wer sich da nicht zu zählt, braucht sich nicht angesprochen fühlen. |
Das man sich im Recht befinde, denkt jeder Mensch. Somit greift das hier alle Religiösen an, nicht nur Fundamentalisten. |
zu glauben sich im recht zu befinden ist etwas anderes, als zu glauben man befände sich prinzipiell im besitz der absoluten wahrheit. |
Das ist ja alles richtig, aber kommt das auch bei dem Adressaten des Posters an?
Der sieht zunächst mal "überzeugte" Christen.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390229) Verfasst am: 11.11.2009, 17:52 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
nein, denn im Zitat von Schmidt-Salomon wird auch konkretisiert, dass es um menschen geht, die "sich im wahn befinden im besitz der absoluten wahrheit zu sein." wer sich da nicht zu zählt, braucht sich nicht angesprochen fühlen. |
Das man sich im Recht befinde, denkt jeder Mensch. Somit greift das hier alle Religiösen an, nicht nur Fundamentalisten. |
zu glauben sich im recht zu befinden ist etwas anderes, als zu glauben man befände sich prinzipiell im besitz der absoluten wahrheit. |
Das ist ja alles richtig, aber kommt das auch bei dem Adressaten des Posters an?
Der sieht zunächst mal "überzeugte" Christen. |
ich halte die meisten christen für relativ zurückhaltend, was den besitz der "absoluten wahrheit" angeht. auch "überzeugte christen" sprechen nicht von absoluter wahrheit, sondern eher von ihrer persönlichen "glaubenswahrheit" o.ä.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22332
|
| (#1390324) Verfasst am: 11.11.2009, 22:25 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Da im Kontext gar nicht definiert ist (und sein kann), wer überhaupt "religiöser Fundamentalist" sei, sind damit potentiell und pauschal alle Religiösen beschuldigt. |
An dem Punkt könnte man dem Text ja sogar noch zu Gute halten, dass, wenn nur "religiöse Fundamentalisten" gemeint sind, implizit eigentlich sogar gesagt würde, dass es auch Nichtfundamentalisten gibt. Allerdings wird diese Deutung als Differenzierung unmöglich gemacht durch den - wesentlich mehr ins Auge fallenden - Spruch auf dem Absperrband, in dem dann doch ganz allgemein von "Religionen" die Rede ist. Durch diese Kombination von scheinbar unverfänglichem Zitat über "religiöse Fundamentalisten" mit der pauschalisierenden Aussage über "Religionen" allgemein wird dann ja sogar behauptet, dass das, was Fundamentalisten anrichten, voll und ganz "den Religionen" allgemein zuzurechnen sei. Ich empfinde das schon als üble Diffamierung.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390327) Verfasst am: 11.11.2009, 22:43 Titel: |
|
|
wenn man die polarisierende frage stellt, ob man für religionen menschen sterben lässt oder religionen sterben lässt um menschen leben zu lassen ist die antwort klar.
das man damit bei gläubigen menschen nicht auf helle begeisterung stößt ist klar, doch dass ist bei dieser frage sekundär.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1390334) Verfasst am: 11.11.2009, 23:02 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | wenn man die polarisierende frage stellt, ob man für religionen menschen sterben lässt oder religionen sterben lässt um menschen leben zu lassen ist die antwort klar.
das man damit bei gläubigen menschen nicht auf helle begeisterung stößt ist klar, doch dass ist bei dieser frage sekundär. |
Achtung! Strohmann-Alarm!
Nicht jeder religioese Mensch stellt seine Religion ueber Menschenleben. Ausserdem gibt es auch Menschen, die aus Hass auf (alle oder bestimmte) Religionen ueber Leichen gehen.
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22332
|
| (#1390337) Verfasst am: 11.11.2009, 23:12 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | wenn man die polarisierende frage stellt, ob man für religionen menschen sterben lässt oder religionen sterben lässt um menschen leben zu lassen ist die antwort klar.
das man damit bei gläubigen menschen nicht auf helle begeisterung stößt ist klar, doch dass ist bei dieser frage sekundär. |
Durch das Stellen dieser "polarisierenden Frage" wird implizit behauptet, es gebe nur diese beiden Möglichkeiten - und dass demzufolge das Weiterlebenlassen von Religion (egal welcher, egal wie ausgeübt!) automatisch bedeute, dass man Menschen sterben lasse. Und diese implizite Behauptung ist dabei dann mE kaum "sekundär": Wer diese "Frage" stellt (ich empfinde sie als rein rhetorische), will diese Behauptung aufstellen.
Und damit ist es wohl auch kaum "sekundär", sondern die absolut logische Folge, wenn sich absolut friedfertige Religiöse durch diese Frage diffamiert fühlen.
Und übrigens ist damit auch das, was du hier zur Verteidigung der von mir als Diffamierung gewerteten Aussage des Plakats sagst, ja nun in keiner Weise ein Argument - sondern nur eine andere, ähnlich gelagerte Diffamierung.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390342) Verfasst am: 11.11.2009, 23:21 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Nicht jeder religioese Mensch stellt seine Religion ueber Menschenleben. |
wenn sie sich genug eigenes denken erhalten konnten sind menschen in der lage, menschenleben über religion zu stellen. das würde ich nie abstreiten. doch religion hat daran keinerlei anteil, sondern allein die persönlichkeit des einzelnen.
| Zitat: | | Ausserdem gibt es auch Menschen, die aus Hass auf (alle oder bestimmte) Religionen ueber Leichen gehen. |
wirklich gut. mir nen strohmann vorwerfen und direkt nen eigenen aufstellen! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1390360) Verfasst am: 11.11.2009, 23:47 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
wirklich gut. mir nen strohmann vorwerfen und direkt nen eigenen aufstellen! |
Zum Strohmann wird der erst, wenn jemand wie Du das auf sich bezieht. In meinem Posting steht rein gar nichts davon, dass ich das auf dich beziehe. Das ist also auch Dein Strohmann und nicht meiner. Inzwischen musst Du schon 'nen ganzen Schrank voll von den Dingern haben. 
Ich fuehrte dies nur als ein allgemeines Beispiel dafuer an, dass es Menschenverachtung auch unter Nicht- und Antireligioesen gibt und das keine Spezialitaet der Religioesen ist. Es gibt also religiose Menschen, die keiner Menscherverachtung froehnen und Menschenverachtung gibt es auch unter Nichtreligioesen. Somit bleibt nichts weiter als heisse Luft und kleine rosa Woelckchen von Deiner Aussage uebrig.
Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390369) Verfasst am: 11.11.2009, 23:54 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
wirklich gut. mir nen strohmann vorwerfen und direkt nen eigenen aufstellen! |
Zum Strohmann wird der erst, wenn jemand wie Du das auf sich bezieht. In meinem Posting steht rein gar nichts davon, dass ich das auf dich beziehe. Das ist also auch Dein Strohmann und nicht meiner. Inzwischen musst Du schon 'nen ganzen Schrank voll von den Dingern haben. |
oh tut mir sehr leid, ich bezog es nicht auf mich, sondern auf den feigen mord an der ägypterin.
meintest du den nicht?
| Zitat: | | Ich fuehrte dies nur als ein allgemeines Beispiel dafuer an, dass es Menschenverachtung auch unter Nicht- und Antireligioesen gibt und das keine Spezialitaet der Religioesen ist. Es gibt also religiose Menschen, die keiner Menscherverachtung froehnen und Menschenverachtung gibt es auch unter Nichtreligioesen. Somit bleibt nichts weiter als heisse Luft und kleine rosa Woelckchen von Deiner Aussage uebrig. |
also wie ich es von dir kenne schön allgemein bleiben und bloss nix konkretes anführen um diese behauptungen zu untemauern? oder kommt da etwa noch was?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1390378) Verfasst am: 12.11.2009, 00:02 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
wirklich gut. mir nen strohmann vorwerfen und direkt nen eigenen aufstellen! |
Zum Strohmann wird der erst, wenn jemand wie Du das auf sich bezieht. In meinem Posting steht rein gar nichts davon, dass ich das auf dich beziehe. Das ist also auch Dein Strohmann und nicht meiner. Inzwischen musst Du schon 'nen ganzen Schrank voll von den Dingern haben. |
oh tut mir sehr leid, ich bezog es nicht auf mich, sondern auf den feigen mord an der ägypterin.
meintest du den nicht? |
Ich meinte keinen konkreten Fall. Aber, da Du den jetzt schon selber anfuehrst, das ist z.B. so ein Fall.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ich fuehrte dies nur als ein allgemeines Beispiel dafuer an, dass es Menschenverachtung auch unter Nicht- und Antireligioesen gibt und das keine Spezialitaet der Religioesen ist. Es gibt also religiose Menschen, die keiner Menscherverachtung froehnen und Menschenverachtung gibt es auch unter Nichtreligioesen. Somit bleibt nichts weiter als heisse Luft und kleine rosa Woelckchen von Deiner Aussage uebrig. |
also wie ich es von dir kenne schön allgemein bleiben und bloss nix konkretes anführen um diese behauptungen zu untemauern? oder kommt da etwa noch was? |
Du warst ja schon so freundlich ein konkretes Beispiel zu bringen, also brauche ich das nicht mehr zu tun.
Wo ist eigentlich in Deinem Posting das Konkrete? Du hast Dich schliesslich auch bloss allgemein verbreitet. Dein Vorwurf prallt somit an mir ab und faellt auf Dich zurueck! 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Chilisalsa
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.12.2008
Beiträge: 1907
|
| (#1390395) Verfasst am: 12.11.2009, 00:23 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Ausserdem gibt es auch Menschen, die aus Hass auf (alle oder bestimmte) Religionen ueber Leichen gehen. |
 Jo, Atheistenkritiker leben gefährlich, sie müssen mit Morddrohungen rechnen oder damit, daß sie erschossen und wie Vieh geschächtet werden, auch Karikaturen lösen unter Atheisten Empörung und Randale mit Toten und Verletzen aus. 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390537) Verfasst am: 12.11.2009, 11:36 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
wirklich gut. mir nen strohmann vorwerfen und direkt nen eigenen aufstellen! |
Zum Strohmann wird der erst, wenn jemand wie Du das auf sich bezieht. In meinem Posting steht rein gar nichts davon, dass ich das auf dich beziehe. Das ist also auch Dein Strohmann und nicht meiner. Inzwischen musst Du schon 'nen ganzen Schrank voll von den Dingern haben. |
oh tut mir sehr leid, ich bezog es nicht auf mich, sondern auf den feigen mord an der ägypterin.
meintest du den nicht? |
Ich meinte keinen konkreten Fall. Aber, da Du den jetzt schon selber anfuehrst, das ist z.B. so ein Fall. |
das ist er eben nicht. der grund war fremdenfeindlichkeit und/oder islamophobie. du darfst also weiter nach angeblichen greueltaten suchen die atheistisch motiviert sind.
| Zitat: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ich fuehrte dies nur als ein allgemeines Beispiel dafuer an, dass es Menschenverachtung auch unter Nicht- und Antireligioesen gibt und das keine Spezialitaet der Religioesen ist. Es gibt also religiose Menschen, die keiner Menscherverachtung froehnen und Menschenverachtung gibt es auch unter Nichtreligioesen. Somit bleibt nichts weiter als heisse Luft und kleine rosa Woelckchen von Deiner Aussage uebrig. |
also wie ich es von dir kenne schön allgemein bleiben und bloss nix konkretes anführen um diese behauptungen zu untemauern? oder kommt da etwa noch was? |
Du warst ja schon so freundlich ein konkretes Beispiel zu bringen, also brauche ich das nicht mehr zu tun. |
| Zitat: | | Wo ist eigentlich in Deinem Posting das Konkrete? Du hast Dich schliesslich auch bloss allgemein verbreitet. Dein Vorwurf prallt somit an mir ab und faellt auf Dich zurueck! |
deutest du an, dir wären theistisch motivierte greultaten an nichtgläubigen gänzlich unbekannt?! (die an andersgläubigen sind natürlich genauso zu verurteilen, aber um die geht es hier nicht)
nein, es muss was anderes sein. bitte erläutere deinen kommentar.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390544) Verfasst am: 12.11.2009, 11:48 Titel: |
|
|
| US-Gericht verbietet Autokennzeichen mit christlichen Symbolen hat folgendes geschrieben: | | Washington. Der US-Bundesstaat South Carolina darf künftig keine Autokennzeichen mehr ausgeben, auf denen ein Kreuz und der Schriftzug „I believe“ („Ich glaube“) zu sehen sind. Das Kennzeichen verstoße gegen die in der Verfassung festgelegte Trennung von Staat und Religion, entschied ein Bundesrichter. Durch die Nummernschilder werde eine Religion bevorzugt behandelt, erklärte Richter Cameron Currie. |
oje, jetzt werden sicher wieder ganz viele entrüstet sein ob der atheistischen brutalität am christentum.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1390546) Verfasst am: 12.11.2009, 11:51 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | US-Gericht verbietet Autokennzeichen mit christlichen Symbolen hat folgendes geschrieben: | | Washington. Der US-Bundesstaat South Carolina darf künftig keine Autokennzeichen mehr ausgeben, auf denen ein Kreuz und der Schriftzug „I believe“ („Ich glaube“) zu sehen sind. Das Kennzeichen verstoße gegen die in der Verfassung festgelegte Trennung von Staat und Religion, entschied ein Bundesrichter. Durch die Nummernschilder werde eine Religion bevorzugt behandelt, erklärte Richter Cameron Currie. |
oje, jetzt werden sicher wieder ganz viele entrüstet sein ob der atheistischen brutalität am christentum. |
Sowas konnte bislang auf einem Autokennzeichen stehen? Die spinnen, die Amis!
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22332
|
| (#1390547) Verfasst am: 12.11.2009, 11:53 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | US-Gericht verbietet Autokennzeichen mit christlichen Symbolen hat folgendes geschrieben: | | Washington. Der US-Bundesstaat South Carolina darf künftig keine Autokennzeichen mehr ausgeben, auf denen ein Kreuz und der Schriftzug „I believe“ („Ich glaube“) zu sehen sind. Das Kennzeichen verstoße gegen die in der Verfassung festgelegte Trennung von Staat und Religion, entschied ein Bundesrichter. Durch die Nummernschilder werde eine Religion bevorzugt behandelt, erklärte Richter Cameron Currie. |
oje, jetzt werden sicher wieder ganz viele entrüstet sein ob der atheistischen brutalität am christentum. |
Naja, ich hab mich auch erst gewundert, dass jemand überhaupt auf die Idee gekommen ist, so etwas haben zu wollen und dass der Staat das auch gemacht hat. Auf einem Autokennzeichen hat halt mE die AUtonummer zustehen und evtl. ein staatliches Symbol und Punkt. Aber nachdem ich im Artikel gelesen habe, dass es auf Wunsch spezielle Autokennzeichen für alles mögliche gibt, u.a. zB Angler, finde ich es andererseits komisch, dass es nun ausgerechnet die religiösen Dinger nicht geben soll.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1390554) Verfasst am: 12.11.2009, 12:01 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | US-Gericht verbietet Autokennzeichen mit christlichen Symbolen hat folgendes geschrieben: | | Washington. Der US-Bundesstaat South Carolina darf künftig keine Autokennzeichen mehr ausgeben, auf denen ein Kreuz und der Schriftzug „I believe“ („Ich glaube“) zu sehen sind. Das Kennzeichen verstoße gegen die in der Verfassung festgelegte Trennung von Staat und Religion, entschied ein Bundesrichter. Durch die Nummernschilder werde eine Religion bevorzugt behandelt, erklärte Richter Cameron Currie. |
oje, jetzt werden sicher wieder ganz viele entrüstet sein ob der atheistischen brutalität am christentum. |
Naja, ich hab mich auch erst gewundert, dass jemand überhaupt auf die Idee gekommen ist, so etwas haben zu wollen und dass der Staat das auch gemacht hat. Auf einem Autokennzeichen hat halt mE die AUtonummer zustehen und evtl. ein staatliches Symbol und Punkt. Aber nachdem ich im Artikel gelesen habe, dass es auf Wunsch spezielle Autokennzeichen für alles mögliche gibt, u.a. zB Angler, finde ich es andererseits komisch, dass es nun ausgerechnet die religiösen Dinger nicht geben soll. |
Ich verstehe die Motivation nicht. Wer der Umwelt etwas über seine Ansichten, Weltauschauungen, Hobbies und dergleiche mitteilen will, kann das mittels aller mögliche Autoaufkleber doch sehr viel preisgünstiger tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390576) Verfasst am: 12.11.2009, 12:57 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | US-Gericht verbietet Autokennzeichen mit christlichen Symbolen hat folgendes geschrieben: | | Washington. Der US-Bundesstaat South Carolina darf künftig keine Autokennzeichen mehr ausgeben, auf denen ein Kreuz und der Schriftzug „I believe“ („Ich glaube“) zu sehen sind. Das Kennzeichen verstoße gegen die in der Verfassung festgelegte Trennung von Staat und Religion, entschied ein Bundesrichter. Durch die Nummernschilder werde eine Religion bevorzugt behandelt, erklärte Richter Cameron Currie. |
oje, jetzt werden sicher wieder ganz viele entrüstet sein ob der atheistischen brutalität am christentum. |
Naja, ich hab mich auch erst gewundert, dass jemand überhaupt auf die Idee gekommen ist, so etwas haben zu wollen und dass der Staat das auch gemacht hat. Auf einem Autokennzeichen hat halt mE die AUtonummer zustehen und evtl. ein staatliches Symbol und Punkt. Aber nachdem ich im Artikel gelesen habe, dass es auf Wunsch spezielle Autokennzeichen für alles mögliche gibt, u.a. zB Angler, finde ich es andererseits komisch, dass es nun ausgerechnet die religiösen Dinger nicht geben soll. |
Ich verstehe die Motivation nicht. Wer der Umwelt etwas über seine Ansichten, Weltauschauungen, Hobbies und dergleiche mitteilen will, kann das mittels aller mögliche Autoaufkleber doch sehr viel preisgünstiger tun. |
es geht wohl um den "offiziellen touch".
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1390580) Verfasst am: 12.11.2009, 13:03 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | es geht wohl um den "offiziellen touch". |
Vielleicht geht es auch nur um den Lack, oder halt die Tatsache, dass es ein Gimmick ist, dass man zum Kennzeichen hinzuwählen kann. Ein Aufkleber wäre eine separate Kaufentscheidung ...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Benchmark
Radikal-Liberalist
Anmeldungsdatum: 09.08.2006
Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern
|
| (#1390612) Verfasst am: 12.11.2009, 14:06 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | US-Gericht verbietet Autokennzeichen mit christlichen Symbolen hat folgendes geschrieben: | | Washington. Der US-Bundesstaat South Carolina darf künftig keine Autokennzeichen mehr ausgeben, auf denen ein Kreuz und der Schriftzug „I believe“ („Ich glaube“) zu sehen sind. Das Kennzeichen verstoße gegen die in der Verfassung festgelegte Trennung von Staat und Religion, entschied ein Bundesrichter. Durch die Nummernschilder werde eine Religion bevorzugt behandelt, erklärte Richter Cameron Currie. |
oje, jetzt werden sicher wieder ganz viele entrüstet sein ob der atheistischen brutalität am christentum. |
Naja, ich hab mich auch erst gewundert, dass jemand überhaupt auf die Idee gekommen ist, so etwas haben zu wollen und dass der Staat das auch gemacht hat. Auf einem Autokennzeichen hat halt mE die AUtonummer zustehen und evtl. ein staatliches Symbol und Punkt. Aber nachdem ich im Artikel gelesen habe, dass es auf Wunsch spezielle Autokennzeichen für alles mögliche gibt, u.a. zB Angler, finde ich es andererseits komisch, dass es nun ausgerechnet die religiösen Dinger nicht geben soll. |
(Fett von mir)
Das versteh ich jetzt auch nicht so ganz.
Wieso bevorzugt? Durften andere Religionen wohl von vorne herein nicht auf dem Nummernschild auftauchen?
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
HiobHolbach
registrierter User
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 1715
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1390620) Verfasst am: 12.11.2009, 14:28 Titel: |
|
|
| Dr. Benchmark hat folgendes geschrieben: | Das versteh ich jetzt auch nicht so ganz.
Wieso bevorzugt? Durften andere Religionen wohl von vorne herein nicht auf dem Nummernschild auftauchen? |
Es werden nur bestimmte Nummernschilder rausgegeben - und bei einer begrenzten Auswahl kann man halt nicht nur ein paar Religionen nehmen, weil die dann bevorzugt werden würden. Das ist verboten. Man darf aber Angler aber gegenüber Seglern bevorzugen, wie's scheint ...
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Plath
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 24.08.2009
Beiträge: 361
|
| (#1390625) Verfasst am: 12.11.2009, 14:48 Titel: |
|
|
Irgendwie bin ich doch medien-verwöhnt.
Diese beige-farbenen Vorhänge, dieses monotone Vortragen... manchmal ist es schon satirisch. 
das haben die Inhalte nicht verdient!
Und so finden sie nie größere Verbreitung.
Aber der Herr Wetz ist okay, ich werds mir bis zum Ende antun.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1390797) Verfasst am: 12.11.2009, 20:36 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Man darf aber Angler aber gegenüber Seglern bevorzugen, wie's scheint ... |
hab noch von keinen wassersportkriegen gehört aufgrund von alleinvertretungsansprüchen von angler-, segler- oder taucherclubs.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1390802) Verfasst am: 12.11.2009, 20:39 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Man darf aber Angler aber gegenüber Seglern bevorzugen, wie's scheint ... |
hab noch von keinen wassersportkriegen gehört aufgrund von alleinvertretungsansprüchen von angler-, segler- oder taucherclubs. |
Dann hast Du keine Ahnung.
Was glaubst Du denn wirklich auf dem zweiten Blick, wie sich die Nutzer mit unterschiedlichen Interessen von Gewässern gegenseitig anmachen? Da gibt es selbstmurmelnd dauernd was auf die Fresse.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
