Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#1392344) Verfasst am: 16.11.2009, 09:14 Titel: Die Wikipedia-Relevanz-Debatte |
|
|
Habe gerade keine Zeit, was umfangreiches zu schreiben, weil ich gleich weg muss, aber damit ich es heute mittag nicht vergesse jetzt trotzdem schonmal.
Bisher ist die Wikipedia-Relevanz-Debatte hier im Forum glaube ich noch nicht diskutiert worde, aber da geht ja gerade einiges rund zwischen Exklusionisten (die, die wollen, dass nicht relevante Themen nicht aufgenommen werden) und den Inklusionisten (die, die wollen, dass auch eher nicht relevante Themen aufgenommen werden).
In der englischen Wiki werden die Relevant-Kritierien z.B. deutlich milder ausgelegt.
Ein interessantes Argument für die Inklusionisten: Je mehr auch-nicht-relevante Artikel gelöscht werden, desto mehr sinkt auch die Qualität der Wiki, weil es eben gesamt über weniger Sachen Infos gibt.
Wie seht Ihr das?
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
Surata auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005 Beiträge: 17383
|
(#1392350) Verfasst am: 16.11.2009, 09:47 Titel: |
|
|
Ich finde diese Debatte in der Wiki fürchterlich. Wer kann denn bestimmen, was für den Leser und Schreiber relevant ist?
Soll doch was schreiben, wer will, solange die Qualitätskriterien stimmen.
|
|
Nach oben |
|
 |
AntagonisT Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
(#1392361) Verfasst am: 16.11.2009, 10:21 Titel: |
|
|
Wikipedia hat eine funktionierende Suchfunktion und es ist doch besser, einen Artikel zu finden als nicht. Sollen die "Exklusionisten" (lol) halt nur auf relevante Artikel surfen...
Ich verstehe nicht, was es da groß zu diskutieren gibt.
_________________ “Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
Nach oben |
|
 |
Paradox nicht mehr da
Anmeldungsdatum: 21.03.2007 Beiträge: 418
Wohnort: Köln
|
(#1392364) Verfasst am: 16.11.2009, 10:56 Titel: |
|
|
Hier ein Artikel zu dem Thema.
|
|
Nach oben |
|
 |
Dissonanz Zeuge ANOVAs
Anmeldungsdatum: 24.03.2008 Beiträge: 3541
|
(#1392367) Verfasst am: 16.11.2009, 11:01 Titel: |
|
|
Ich find diesen Exklusionistenkram einfach nur blödsinnig. Ich kann's grad überhaupt nicht nachvollziehen.
_________________ -Brother Broadsword of Warm Humanitarianism
"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843
You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1392381) Verfasst am: 16.11.2009, 11:42 Titel: |
|
|
Zitat: | Der Streit darüber, was konkret in die Wikipedia gehört und was nicht, fast so alt wie die Online-Enzyklopädie selbst und flammt immer wieder auf. Die sogenannten "Inklusionisten" plädieren dafür, möglichst viele Informationen in die Wikipedia aufzunehmen, während die "Exkludisten" die Zahl beschränken wollen, um die Verlässlichkeit und Wartbarkeit der Artikel zu erhöhen. |
Äh ... das ist doch bitteschön Blödsinn, oder?
Das geht immer noch davon aus, dass es eine zentrale Redaktion zu geben hätte, deren Ressourcen beschränkt sind und die quasi für alles verantwortlich sind. Ich war bisher der Meinung, dass genau das bei Wikipedia nicht der Fall wäre?
Wenn ein User sich nunmal für Star Trek interessiert, dann kann er Seitenweise Artikel dafür verfassen oder kontrollieren und verbessern. Wenn das Thema nicht relevant ist, dann fällt es weg, ohne dass die Arbeit dafür in anderen Themen geleistet werden würde.
Ich habe hier neulich eine Episodenübersicht gebraucht - auf Englisch kein Problem, eine Deutsche Version ist nicht vorhanden.
Die Relevanzkriterien für herkömmliche, papiergebundene Lexika dürften streng ökonomische Ursachen haben: Wenn wir *das* auch noch aufschreiben, wird das ganze zu groß und zu teuer, als dass irgendjemand es noch kaufen oder benutzen könnte.
In einem PRojekt wie der Wikipedia sollten die Kriterien andere sein - primär sollten sie dazu dienen, Redundanz zu vermeiden, die Übersichtlichkeit zu steigern und relevantes Wissen möglichst zentral zu ordnen. Ein Thema das nur einen Absatz hergibt kann rechtfertigt eventuell keinen eigenen Artikel.
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#1392462) Verfasst am: 16.11.2009, 18:05 Titel: |
|
|
So, jetzt.
Ich verstehe die ganzen Probleme der Exklusionisten auch nicht.
Wie Tarvoc schon angesprochen hat, das einzige, was für mich plausibel erscheinen würde, wären irgendwelche technischen Grenzen, zB zu wenig Speicherplatz aufm Server etc. Diese Argumente wurden aber bisher von der Exklusionisten-Seite noch nicht gebracht, deswegen nehme ich stark an, dass dies nicht der Grund ist.
Und wenn dies zumindest ein Grund wäre, bin ich mir fast sicher, dass dieses Argument schon gefallen wäre, ist es aber bisher nicht.
Als ich irgendwann auf Wikipedia gestoßen bin, war mein erster Gedanke. "Cool - jetz gibts endlich einen Hitchhikers Guide to the Galaxy in real". Das zerstören allerdings die Exklusionisten.
Oder auch, wie sehr schön in diesem xkcd Cartoon dargestellt:
Vor allem verstehe ich nicht, was so schlimm daran sein soll, wenn es zB zu jedem einzelnen Pokemon eine eigene Seite geben sollte.
http://blog.fefe.de/?ts=b4019f4e
Zitat: | Wir haben jetzt mit einigen Wikipedianern gesprochen
...
Das Gespräch läuft üblicherweise sehr ähnlich ab. Es werden die üblichen Argumente auf den Tisch getan, die wir ja auch alle schon gehört haben.
...
[Zitat:]Und wie ist das mit den Pokemons? Die haben wir reingelassen, und jetzt sehen wir ja, was wir davon haben! Da kommen jetzt Leute und wollen zu jedem Pokemon eine eigene Seite! Zu jedem! Eine eigene Seite!! |
Oder wie auch Tarvoc gemeint hat, zB Episodenübersichten, Charakterseiten, etc?
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
fwo Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008 Beiträge: 26451
Wohnort: im Speckgürtel
|
(#1392472) Verfasst am: 16.11.2009, 18:23 Titel: |
|
|
Bei Enzyklopädien für den Druck hatte man früher im Konzept bei begrenztem Umfang immer die Wahl innerhalb der Stichwörter mehr in Tiefef gehen zu können oder mehr Stichwörter zuzulassen. Auch die Querverweise wurden immer umfangreicher. in diesem Zusammenhang war die Relevanzdiskussion wichtig.
Mit dieser Diskussion begiebt sich Wikipedia also ohne Not in eine Thematik, die eigentlich in diesem Sinne gar nicht mehr existiert. Sinnvoll wegen der begrenzten Ressourcen inner halb einer Qualitätsnorm wäre es höchstens, alle Artikel, die wegen ihrer Relevanz zentral redigiert werden sollen, mit einem Flag zu kennzeichnen, aber nicht die anderen hinauszuschmeißen, so dass man in Wikipedia vielleicht mehrere Klassen von Artikeln schafft - wobei in der untersten dann halt auch Nonsens wie für jeden Pokemon ein Seite mit Psychogramm, wichtigsten Abenteuern und weiß der Teufel was stehen darf, für dessen Qualität halt nur diejenigen zuständig sind, die sich dafür interessieren.
fwo
_________________ Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1392479) Verfasst am: 16.11.2009, 18:51 Titel: |
|
|
jagy hat folgendes geschrieben: | Vor allem verstehe ich nicht, was so schlimm daran sein soll, wenn es zB zu jedem einzelnen Pokemon eine eigene Seite geben sollte.
http://blog.fefe.de/?ts=b4019f4e
Zitat: | Wir haben jetzt mit einigen Wikipedianern gesprochen
...
Das Gespräch läuft üblicherweise sehr ähnlich ab. Es werden die üblichen Argumente auf den Tisch getan, die wir ja auch alle schon gehört haben.
...
[Zitat:]Und wie ist das mit den Pokemons? Die haben wir reingelassen, und jetzt sehen wir ja, was wir davon haben! Da kommen jetzt Leute und wollen zu jedem Pokemon eine eigene Seite! Zu jedem! Eine eigene Seite!! |
Oder wie auch Tarvoc gemeint hat, zB Episodenübersichten, Charakterseiten, etc? |
Das ist gut und sinnvoll zu haben.
Ich finde es toll, dass man solche Sachen nachschlagen kann! Ich finde es toll, dass ein Lexikon mir diese Möglichkeiten bietet!
Auch Wissen über Star Trek, Pokemons und Pippi Langstrumpf ist Wissen. Ich könnte eventuell noch verstehen, wenn man fiktive Werke völlig ausschließen würde - aber die sind insgesamt viel zu wichtig in unserer Kultur. Wenn aber Romeo und Julia relevant genug sind, wieso dann nicht auch einzelne Star Trek Folgen? (Insbesondere, weil letztere zahlreicher sind und somit ein breiteres Themenfeld abdecken dürften, als Shakespeares gesammelte Werke ...)
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
musikdusche reflektierender User
Anmeldungsdatum: 29.05.2006 Beiträge: 896
Wohnort: Düsseldorf
|
(#1392483) Verfasst am: 16.11.2009, 19:11 Titel: |
|
|
Na, so ganz bin ich da nicht eurer Meinung.
Ich habe zwar die Relevanz-Debatte nur halb mitbekommen, und so einen Mogis-Artikel hätt ich auch dringelassen, aber ich seh da schon noch Punkte, die zu bedenken wären, nähme man sehr lasche bis gar keine Relevanzkriterien:
1. Administrationsaufwand: Die Ressourcen im Bereich der Administrator-Manpower dürften sehr wohl begrenzt sein
2. Größere Gefahr von Rechtsverletzungen: Wenn kaum Kriterien angelegt werden, wird auch viel ungeprüftes und schlecht recherchiertes Material drin bleiben. Im ct-Artikel wird eben (m.E. zu Recht) darauf hingewiesen, dass schlechte Seiten abschrecken, sie zu verbessern. (Ich persönlich kenne das von schlechtem Programmcode...)
3. Kategorienseiten und andere Metaseiten werden von Artikeln überschwemmt, die den Durchschnittsnutzer höchstwahrscheinlich nicht interessieren. Die Seiten werden damit unbenutzbar (es sei denn, man schafft mit größerer Manpower wieder Subkategorien - siehe Punkt1)
4. (Gehört eigentlich noch zu 3.) Namensdoppelungen: Wenn es 18 Mal "Harald Schmidt" gibt, wovon aber nur einer in 99 Prozent der Fälle gemeint sein wird, schmälert das die Nutzbarkeit.
5. Größere Spamgefahr. Zu Nischenthemen findet sich eben nicht so schnell ein Peer-Reviewer, der entscheiden kann, dass Spam und nicht Information im Artikel versteckt ist.
Das fällt mir nur gerade so auf die Schnelle ein. Ansonsten erinnert mich die ganze Debatte sehr stark an einen Zyklus, der ganz woanders beobachtet werden kann:
http://de.wikipedia.org/wiki/Summerhill hat folgendes geschrieben: | Es hat sich in den über 80 Jahren Summerhill gezeigt, dass es verschiedene Phasen gibt. Es kommt vor, dass im Meeting ein oder zwei Jahre lang ständig neue Regelungen beschlossen werden, das ist dann eine relativ autoritäre Phase. Nach einigen Jahren ist es den Schülern dann wiederum zu autoritär, und es werden zum Teil alle Regeln aufgehoben. Das ist dann eine anarchistische Phase. Die älteren Schüler sind auch in dieser Phase in der Lage, sich gut zu verhalten. Die jüngeren Schüler jedoch kennen die Grenzen des Miteinander oft noch nicht und verlangen bald wieder nach Regeln. So werden nach und nach wieder neue Regeln beschlossen, und Summerhill wird wieder autoritärer. |
edit: Typos
_________________ Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn Andere ihn begehen. (Lichtenberg)
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#1392486) Verfasst am: 16.11.2009, 19:19 Titel: |
|
|
jagy hat folgendes geschrieben: | |
Sorry, wo ich Tarvoc geschrieben habe meinte ich Rasmus.
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
|
Nach oben |
|
 |
L.E.N. im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004 Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
(#1396546) Verfasst am: 25.11.2009, 17:54 Titel: Re: Die Wikipedia-Relevanz-Debatte |
|
|
jagy hat folgendes geschrieben: | Habe gerade keine Zeit, was umfangreiches zu schreiben, weil ich gleich weg muss, aber damit ich es heute mittag nicht vergesse jetzt trotzdem schonmal.
Bisher ist die Wikipedia-Relevanz-Debatte hier im Forum glaube ich noch nicht diskutiert worde, aber da geht ja gerade einiges rund zwischen Exklusionisten (die, die wollen, dass nicht relevante Themen nicht aufgenommen werden) und den Inklusionisten (die, die wollen, dass auch eher nicht relevante Themen aufgenommen werden).
In der englischen Wiki werden die Relevant-Kritierien z.B. deutlich milder ausgelegt.
Ein interessantes Argument für die Inklusionisten: Je mehr auch-nicht-relevante Artikel gelöscht werden, desto mehr sinkt auch die Qualität der Wiki, weil es eben gesamt über weniger Sachen Infos gibt.
Wie seht Ihr das? |
ich bin inklusionist und fänd es anmaßend, artikel als irrelevant zu bezeichnen.
_________________ Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#1396552) Verfasst am: 25.11.2009, 18:06 Titel: Re: Die Wikipedia-Relevanz-Debatte |
|
|
L.E.N. hat folgendes geschrieben: | jagy hat folgendes geschrieben: | Habe gerade keine Zeit, was umfangreiches zu schreiben, weil ich gleich weg muss, aber damit ich es heute mittag nicht vergesse jetzt trotzdem schonmal.
Bisher ist die Wikipedia-Relevanz-Debatte hier im Forum glaube ich noch nicht diskutiert worde, aber da geht ja gerade einiges rund zwischen Exklusionisten (die, die wollen, dass nicht relevante Themen nicht aufgenommen werden) und den Inklusionisten (die, die wollen, dass auch eher nicht relevante Themen aufgenommen werden).
In der englischen Wiki werden die Relevant-Kritierien z.B. deutlich milder ausgelegt.
Ein interessantes Argument für die Inklusionisten: Je mehr auch-nicht-relevante Artikel gelöscht werden, desto mehr sinkt auch die Qualität der Wiki, weil es eben gesamt über weniger Sachen Infos gibt.
Wie seht Ihr das? |
ich bin inklusionist und fänd es anmaßend, artikel als irrelevant zu bezeichnen. |
Das könnte ich ja noch einsehen - aber es sollte doch bitte klare Kriterien geben, unter was für Umständen ein Artikel als irrelevant angesehen werden kann.
Ich würde vorschlagen: Klickzahlen.
Damit ist jede Enterprise-Folge relevant, und kein Politiker unterm Minister wird jemals wieder in der Wikipedia auftauchen.
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
|