Sklaverei im islamischen Kulturkreis

[Frank]

http://www.sueddeutsche.de/ausland/artikel/942/33909/

Was ich an diesem Artikel in der SZ gut finde ist die Loslösung von der political correctness in dieser Frage.

[Spock]

Wahrscheinlich werden keine Wiedergutmachungen geleistet werden. dafür wird schon alleine die USA sorgen, die sich ja durch die Sklaverei zur Wirtschaftsnation Nr.1 aufschwingen konnte. Angenommen, sie müsste für die Sklaven Entschädigungen zahlen, dann wären sie mit einem Mal pleite.
_________________
"Wieviel dieses Märchen von Christus uns un den Unseren genützt hat, ist allbekannt!" (Papst Leo x.)

[narziss]

[joseph.sebaldus]

Schön für dich, dass du die politische Korrektheit aussen vor lassen möchtest. Ich denke, es schadet nicht, hier trotzdem eine gewisse Differenziertheit in der Argumentation einzuführen, wenn es hier um den "Islam" geht.
Richtig ist, dass Sklaverei in einigen islamischen Ländern heute weitverbreitet ist, während sie in den christlichen Ländern fast nur noch auf illegaler Grundlage als existiert.

"Islamischer Kulturkreis" suggeriert jedoch, dass dies etwas mit dem Islam zu tun hätte, und das sehe ich nicht. Die weitgehende Abschaffung der Sklaverei im "christlichen" Kulturkreis hat nämlich dem Christentum überhaupt nichts zu versanken. Im Gegenteil! Les mal den 1. Korintherbrief, den Petrusbrief und den Brief an Philemon, dann weisst du, was das Christentum zur Sklaverei zu sagen hat.

Die Geschichte des christlichen Abeldlandes ist im wesentlichen eine Geschichte von Sklavenhaltergesellschaften. Erst das 19. Jahrhundert hat hier eine Wende gebracht, vorangetrieben durch die Aufklärung.

Da schliesst sich nun natürlich die Frage an, warum es die Aufklärung im islamischen Kultukreis heute so schwer hat. Und da würde ich eher historische Ursachen sehen als kulturell-religiöse.
Remember: Im Mittelalter war es anderherum. Da begann die Aufklärung auf den islamischen Universitäten des maurischen Spaniens, als dort Fragen diskutiert wurden, wie etwa, was zu tun sei, wenn Wissenschaft und Glaube in Widerspruch geraten. Texte zu solchen Fragen wurden dann auf arabisch auch an der Universität von Paris gelesen, und regten dort eine Diskussion an, die aber von der Obrigkeit schnell unterbunden wurde.

[Sanne]

[frajo]

[Claudia]

[frajo]

[Claudia]

[frajo]

[notkerbakker]

[Claudia]

[notkerbakker]

Mir gefällt der Artikel nicht besonders.

Richtig ist, dass beim Stichwort Sklaverei allzu häufig die islamisch geprägten Staaten nicht im Blickfeld liegen. Hierauf aufmerksam zu machen, ist die gute Seite des Artikels.

Naiv und mE so wie geschildert nicht richtig, hingegen die Darstellung der Ablösung vom Sklavensystem.

ZB diese Passage:

[Claudia]

[Sokrateer]

[Sokrateer]

Negative Koran-Zitate, die man von islamentschuldenden Dhimmis nicht hört ....

(23:1-6) : Moslems dürfen Sex mit Sklaven haben. Es gibt den rechtmäßigen Besitz von Sklaven

[Claudia]

[Claudia]

[max]

[Raphael]

Auch wenn alle drei abrahamitischen Religionen keine Einwände gegen die Sklaverei haben, ja sie zumindest zeit- und teilweise gefördert haben, glaube ich nicht, dass die Sklaverei religiöse Gründe hatte. Ich vermute hier eher wirtschaftliche Überlegungen der jeweiligen Machthaber und der jeweils Staat, Handel, Handwerk und Industrie beherrschenden Schichten - oder Klassen, wenn jemandem dieses Wort besser gefällt.

Es ist richtig, dass gerade der spanisch-portugiesische Eroberungsfeldzug in Amerika die Verschleppung und Versklavung von Schwarzafrikanern erst möglich gemacht hat. Als letztes "christliches" Land schaffte glaube ich Brasilien erst 1888 die Sklaverei ab. Es ist aber weithin ausgeblendet, dass die Barbareskenstaaten Nordafrikas Jahrhunderte lang Europäer verschleppten und versklavten, und dass erst die französische Eroberung Algeriens dem 1833 ein Ende machte. Auch scheint in Vergessenheit geraten zu sein, dass Großbritannien durch seine Rechtsprechung, dass jeder Sklave, der britischen Boden betrete (auch in Übersee) frei sei und gegen den Versuch erneuter Versklavung geschützt werden müsse, und Deutschland durch seinen Feldzug gegen die arabischen Sklavenhändler in Ostafrika die Sklaverei bekämpft haben, und zwar gerade in ihrer Eigenschaft als Kolonialmächte. Das macht den Imperialismus nicht besser, aber man sollte auch die wenigen positiven Aspekte des Kolonialismus nicht ganz vergessen.

[Evilbert]

[Sokrateer]

[Claudia]

[Hatuey]

Lincelon führte den Bürgerkrieg nicht wegen der Sklaven, sondern um die USA als ganzen Staat zu erhalten. Er wollte die Abspaltung der Südstaaten verhindern.
Die berühmte Freilassungserklärung unterschrieb er erst 1863, fast 2 Jahre nach beginn des Bürgerkriegs.
Außerdem war er kein Freund der Schwarzen, sondern ein Rassist. Ich las einmal eine Wahlkamprede vom ihm, in der er seinen Wähler versicherte, er sei gegen eine Gleichstellung der Schwarzen mit den Weißen.

[Sokrateer]

[Claudia]

[Claudia]

[Raphael]

Es ist immerhin ein wichtiger qualitativer Unterschied, ob jemand Schwarze für minderwertig hält und ihnen die politische, gesellschaftliche Gleichstellung verweigert, oder ob er sie zu Sklaven macht. Dennoch legt die Sklavenbefreiung erst 1863 den Verdacht nahe, dass sie wohl eher geschah, um die Schwarzen als Verbündete im Krieg zu gewinnen, als dass man aus ethischen Erwägungen handelte. So dürfte die Sezession der Südstaaten auch weniger aus Furcht vor rascher (!) Sklavenbefreiung geschehen sein, als vielmehr weil man im Süden mit Lincoln den industrialisierten Norden ein Übergewicht über den aristokratischen, agrarischen Süden gewinnen sah. Wir dürfen immerhin nicht vergessen, dass in Teilen der USA noch bis in die 60er Jahre hinein (noch zu Lebzeiten von einigen von uns!) der blanke Rassismus herrschte, der dem burischen in Südafrika um wenig nachstand.

[Hatuey]

Die Behauptung, die Kononialmächte hätten die Sklaverei abgeschafft ist nicht richtig, der Handel wurde verboten, aber in einigen Kolonien wurden die Einwohner in einem Ausmaß ausgebeutet und behandelt, dass die zustände viel schlimmer waren, als die Sklaverei.

Das heutige Kongo war praktisch, bevor es belgische Kolonie wurde, Privatbesitz des belgischen König. Die dortige Bevölkerung wurde zur Arbeit auf den Plantagen gezwungen und unmenschlich bestraft.
Verstümmlungen an den Arbeiter waren die üblichen Strafmassnahmen. Gewöhnliche Sklavenhalter verstümmelten ihre Sklaven nicht, weil das nur ihren "Verkaufswert" gemindert hätte.
Andere Kolonialmächte waren zwar nicht so grausam, aber haben die Bevölkerung genauso ausgebeutet.

[Sokrateer]