Eliminativer Materialismus

[göttertod]

Die Frage nach dem Bewusstsein interessiert hier so einige. Sie wird hier sehr viel diskutiert und immer wieder fällt der Begriff Eliminativer Materialismus.

Leider wird er von jenen, die ihn ablehnen, immer wieder verfälscht dargestellt. Zumindest in einer Art und Weise, wie ich ihn den EM bisher nicht verstehe.

Zuletzt hier gelesen:

[AgentProvocateur]

[urlaubsreif]

Guten Tag allerseits,
.

Die Wahrheit ist ein pfadloses Land
Jiddu Krishnamurti


Ich kenne die bisherigen Freigeister Threads zum Thema Bewusstsein nicht und mag dies aufgrund meiner metaphysisch bedingten Denkfaulheit auch grad nicht vertiefen. Dies vorausgeschickt hoffe ich dennoch, einen konstruktiven Beitrag leisten zu können zu den zwei immer wieder auftauchenden grundsätzlichen Fragen in solchen Diskussionen, nämlich

1. Was ist Realität?
2. Was ist Geist?

Es scheint mir dem Thema angemessen, eine andere als die materialistische Position einzuführen, die beim Thema Bewusstsein und Metaphysik trotz widerstreitender Standpunkte innerhalb derselben im eigenen Saft zu schmoren scheint:

Die Sinnlosigkeit von Begriffen, welche vorgeben zu erklären, was sie beschreiben, wurde schon von den Kybernetikern und anschließend den Radikalen Konstruktivisten als Verwechselung der logischen Ebenen, als tautologisch, entlarvt und deshalb moniert. Allen voran der Biologe Gregory Bateson, der nicht müde wurde, zur Illustration dessen das Doktorenexamen aus Molières Werk „Der eingebildete Kranke“ heranzuziehen. Es wird der Kandidat gefragt, weshalb Opium einschläfernd wirke. Die triumphierende Antwort lautet "weil eine einschläfernde Kraft darin wirkt" (vis dormitiva). Man übersetze dies bitte auf die Diskussion Nervenaktivität --> Bewusstsein.

Ähnlich einschläfernd für die kritische Instanz innerhalb des Wissenschaftlers (eine weitere nebulöse Konstruktion ) nennt Bateson deshalb wissenschaftliche Hypothesen und Theorien, welche sich dem Phänomen Geist nähern auf Basis der von den Naturwissenschaften entlehnten mono- oder multikausalen Überlegungen, vor allem jedoch materialistischen Subjekt-Objekt Betrachtungen. Die Tatsache, dass Nervenaktivität im Zusammenhang mit Bewusstseinsaktivitäten wie beispielsweise der Bildung eines subjektiv erfahrbaren "Ich" zu beobachten ist, macht erstere noch lange nicht zur "causa finalis" desselben. Sondern es ist dies schlichtweg erstens die willkürliche Interpunktion eines Beobachters dieser Vorgänge und zweitens die Benennung als "Ich-Bewusstsein" eine durch den Beobachter von außen zufügte Qualität. Mit anderen Worten

Eine Rose ist eine Rose, ist eine Rose
Gertrude Stein

In der Welt der Naturwissenschaften, der „Kräfte“ erwarten wir, dass eine „reale“ Ursache eine „reale“ Wirkung zeigt.
Und zwar in der Regel beobachtbar, berechenbar und vorhersagbar.

In der Welt des Geistes kann etwas, was „nicht ist“ eine Ursache sein.
Der Brief, den ich nicht schreibe, kann Anlass sein für eine wütende (Re-)Aktion.

Wir brauchen deshalb etwas anderes als eine „reale monadische Ursache“, um uns sinnvoll mit dem Phänomen „Geist“ oder "Bewusstsein" auseinanderzusetzen.
Wunderbarerweise können wir dann außerdem das metaphysische Problem, ob der „Geist“ nun immanent oder transzendent ist zugunsten der Immanenz beantworten.

Bateson hat für die Beschäftigung mit den Phänomenen des Geistes, wie Lernen und Bewusstsein, die Kybernetik und den Informationsbegriff des Unterschiedes, der einen Unterschied macht, zugrunde gelegt. Jedes Nervensystem basiert auf der weitvernetzten Verarbeitung von Unterschieden, die einen Unterschied machen. Keineswegs einer einzelnen dinglichen Ursache analog der eines simplen Input-Output-Schemas in der Reizverarbeitung einer behavioristischen Weltsicht. Beispiel: wenn ich lange genug einen konstanten Druck auf meinen Arm ausübe, werde ich diesen Druck nach kurzer Zeit nicht mehr spüren, obwohl der Druck ja dinglich nach wie vor gegeben ist. Erst wenn ich den Druck verändere springt die Wahrnehmung desselben wieder an. Romantischer und vielleicht einen Kick metaphysischer im Sinne des "Alles ist Eins" wäre jetzt natürlich die Erwähnung des Händchenhaltephänomens im Kino gewesen, wo wir irgendwann die Grenze zwischen Ich und Du zum geliebten Wesen nicht mehr wahrnehmen

Wichtig dabei ist, soviel sei noch erwähnt zur willkürlichen Interpunktion eines Beobachters, sich vor Augen zu halten, dass die Kreisbahn, auf denen Unterschiede über Unterschiede übermittelt werden, keineswegs an der äußeren Körperhülle einer biologischen Einheit aufhören. Sprich: wo fängt Geist an, wo hört er auf? Wenn das, was ich zu erklären versuche, die Fortbewegung eines Blinden ist, dann brauche ich dazu den Blinden, den Stock, die Straße, ggf. in einem Winter wie diesem die Faulheit des Hausmeisters und die nichtgefegte eisglatte Straße usw.… und zwar immer schön im Kreis herum. Dass daraus in der Summe eine Realität (physikalisch, individuell und sozial) errechnet wird, anstatt faktisch objektiv in all ihrer Totalität gegeben zu sein, versteht sich bei einigem Nachdenken von selbst. Insofern brauchen wir ein anderes Bewertungskriterium für die Bildung von Theorien des Bewusstsein: dies lautet dann keineswegs mehr existent / nicht-existent, sondern besser nützlich / weniger nützlich. Wenn der EM vorschlägt, Psychotherapie jenseits aller nachweislichen Erfolge insbesondere der systemischen Therapieansätze abzuschaffen und durch die Behandlung vermeintlicher physiologischer Fehlfunktionen zu ersetzen, dann halte ich persönlich das für weniger nützlich.

Betrachten wir nur die Komplexität der Kreisbahnen, auf denen die Information vom Unterschied, der einen Unterschied macht übermittelt werden, gehen wir weiters davon aus, dass eine jede Zustandsänderung nach vollständigem Durchlaufen der Kreisbahnen auf ihren Ausgangspunkt zurückfällt und somit zu ihrer eigenen Ursache innerhalb eines dann schon im Zeitablauf veränderten Systems wird, könnte einen vielleicht schon so etwas wie Ehrfurcht überfallen. Nämlich die, Teil eines größeren Ganzen zu sein. Zumindest jedoch vielleicht eine erste Ahnung, weshalb sich Bewusstsein und Geist einer vorhersagbaren Verdinglichung entziehen und was Heraklit mit seinem Ausspruch gemeint haben könnte

Du kannst nicht zweimal in denselben Fluss steigen

Servus
urlaubsreif

Literaturhinweise:
Gregory Bateson „Ökologie des Geistes“ sowie „Geist und Natur“, Suhrkamp Verlag
Gerhard Roth, Das Gehirn und seine Wirklichkeit, Suhrkamp Verlag
_________________
Ama et fac, quod vis

[step]

[Darwin Upheaval]

[Marcellinus]

Und in der "Welt des Geistes" (was immer das sein mag) ist es nicht der fehlende Brief, der eine Situation eskalieren läßt, sondern die Verhältnisse, die dahin geführt haben. Es ist die Schlampigkeit unserer Sprache, die einem "fehlenden" XY eine Wirkung zuweist.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[step]

[step]

[AgentProvocateur]

Schade, ich dachte, es ginge hier um dem eliminativen Materialismus, das hätte mich wirklich interessiert und zwar aus der Sicht eines eliminativen Materialisten.

Inzwischen sage ich mal was dazu:

[urlaubsreif]

[AgentProvocateur]

Nun sei doch nicht gleich beleidigt. Es spielt überhaupt keine Rolle, was ich schade finde und was nicht.

Um was es hier geht, bestimmen die, die hier schreiben. Das ist so Usus in einem Forum.

Mich würde halt mal interessieren, was ein eliminativer Materialist so vertritt und ich würde das gerne von einem selber hören, weil sonst die Gefahr besteht, dass der Standpunkt verzerrt dargestellt wird.

Aber das heißt ja nicht, dass andere das auch so sehen müssen.

Aber wenn Du keine Lust hast, hier zu schreiben, dann lass' es halt. Das ist nur Deine Sache, nicht meine.

[urlaubsreif]