| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
 (#1418699) Verfasst am: 17.01.2010, 16:34 Titel: |
 |
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Kann es aber sein, dass damit unbequeme Fragen zu 9/11 mal wieder buchstäblich in die "Spinner/Verschwörungstheorie"-Ecke abgeschoben werden sollen?
|
Ärger Dich nicht und tröste dich damit, dass die plausibleren Erklärungen auf unserer Seite sind.
|
|
| Nach oben |
|
 |
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1418704) Verfasst am: 17.01.2010, 16:52 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: | Kann es aber sein, dass damit unbequeme Fragen zu 9/11 mal wieder buchstäblich in die "Spinner/Verschwörungstheorie"-Ecke abgeschoben werden sollen?
|
Ärger Dich nicht und tröste dich damit, dass die plausibleren Erklärungen auf unserer Seite sind. |
Dass du die freihändige Erfindung irgendwelcher Belege, wegen derer auch WTC7 hätte gesprengt werden müssen und die komplett unnötige Einweihung einer großen Zahl von Personen, deren Job es vor allem ist, Geheimnisse aufzudecken und Nachrichten weiter zu verbreiten für plausibler als einen schlichten Irrtum innerhalb chaotischer Umstände hältst, ist der beste Beleg dafür, dass die Verschiebung des Threads in "Groteskes" noch schmeichelhaft ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1418705) Verfasst am: 17.01.2010, 16:54 Titel: |
|
|
| MeineGitarreBrauchtStrom hat folgendes geschrieben: | | Heiner hat folgendes geschrieben: |
a) Entweder der WTC7-Kollaps war ein gewöhnlicher Vorgang, weil sich Stahlgebäude im Brandfall nun mal üblicherweise so verhalten. Dann war der Kollaps vorhersehbar und auch die Medien konnten mit diesem Ereignis rechnen.
b) Oder aber der WTC7-Kollaps war ein bis dato nie beobachteter Vorgang, weil sich Stahlgebäude im Brandfall nun mal üblicherweise so nicht verhalten. Dann war der Kollaps unverhersehbar und die Medien konnten mit diesem Ereignis nicht rechnen. Die Voraussage des Kollapses entspräche dann einem Sechser im Lotto. |
Die offizielle Version enthält keinen gravierenden Logikfehler. Richtig wäre daher
d) Oder aber der WTC7-Kollaps war ein bis dato nie beobachteter Vorgang, weil sich Stahlgebäude im Brandfall nun mal üblicherweise so nicht verhalten. Dann war der Kollaps zwar unvorhersehbar, die Medien mußten trotzdem durchaus mit diesem Ereignis rechnen, weil, wie wir bereits aufgrund Deines journalistischen Insiderwissens festgestellt haben, Reporter strunzdumm sind, nur voneinander abschreiben und keine Ahnung haben, wie sich Stahlkonstruktionen im Brandfall verhalten oder nicht verhalten. |
Kommen wir mal direkt zum Kern:
Du wirst es mir nicht übel nehmen, wenn mich deine Aussage Dann war der Kollaps zwar unvorhersehbar, die Medien mußten trotzdem durchaus mit diesem Ereignis rechnen" ob der eigenwilligen "Logik" ausgeprochen amüsiert.
Dir zu Gute halten muss man, dass du dich immerhin um eine Antwort bemüht hast, während deine "Mitstreiter" konsequent ausweichen, entweder rumblödeln oder sich hinter wohlfeilen Ausflüchten verstecken (z.B. User "tillich"). Du siehst aber vielleicht selbst, in welche Erklärungsnöte du gerätst.
Ein unvorhersehbares Ereignis, mit dem man trotzdem rechnen muss? Ich bitte dich, das kannst du nicht ernst meinen! Ich glaube auch, dass du damit unter deinem Niveau bleibst. Ging es hier um etwas ganz Anderes, du würdest deinem Diskussionspartner eine logisch derart verquere Aussage um die Ohren hauen.
Übrigens, noch einmal: "Die Medien" haben sich selber keinen Reim auf die ganze Geschichte gemacht, der Reporterin ist auch nicht "irgendwas aus dem Mund" gesprudelt - das ist realitätsfern. Medien greifen Informationen aus, von denen sie meinen, dass sie sich auf diese verlassen können, von Experten und unmittelbar Beteiligten. Also von wegen, ein Journalist hat da mal rum spekuliert, darum geht's hier nicht.
| Zitat: | | Hättest Du damals als Angestellter das WTC 7 lieber verlassen oder hättest Du mit der Begründung, daß bis dahin noch nie ein Wolkenkratzer mit Stahlkonstruktion eingestürzt war, lieber weitergearbeitet? |
Ich halte mich grundsätzlich nicht in brennenden Gebäuden auf, sofern ich die Wahl habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1418708) Verfasst am: 17.01.2010, 16:59 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Ärger Dich nicht und tröste dich damit, dass die plausibleren Erklärungen auf unserer Seite sind. |
Beweis das bitte, indem du meine Frage beantwortest:
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Das Gerücht des Kollapses von WTC 7 war eine Vorbereitung auf ein unplausibles Ereignis, dem Einsturz von WTC 7, vor dem Hintergrund überwältigender Ereignisse und Bilder. |
Erklär mal, warum der Kollaps eines Gebäude aufgrund von Brandschäden unplausibel ist. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
| (#1418745) Verfasst am: 17.01.2010, 19:08 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Erklär mal, warum der Kollaps eines Gebäude aufgrund von Brandschäden unplausibel ist. |
| Zitat: | Auf mehreren Stockwerken habe die Wärmeausdehnung der tragenden Säule die Deckenträger von dieser abspringen lassen, so dass sie über insgesamt neun Stockwerke frei gestanden habe und eingeknickt sei. Dies habe, den Berechnungen zufolge, zu einem "progressiven Kollaps" des Gebäudes geführt. Die Untersuchung habe Wärmeausdehnung als neues Phänomen ermittelt, welches einen strukturellen Zusammenbruch verursachen könne. [4]
Dies sei der erste bekannte Fall, in dem Feuer die Ursache für den vollständigen Einsturz eines großen Gebäudes sei, erklärte NIST.(wikipedia) |
Der offizielle Untersuchungsbericht ermittelt ein neues Phänomen als Ursache für den ersten bekannten Fall, in dem solch ein Gebäude aufgrund eines Feuers einstürzt. Und wie es einstürzt. Demnächst kann man sich ja die Sprengexperten und den Sprengstoff sparen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Querdenker
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 1830
Wohnort: NRW
|
| (#1418746) Verfasst am: 17.01.2010, 19:09 Titel: |
|
|
Übrigens, vielleicht ist es ja dem einen oder anderen schon selber aufgefallen, aber:
Es wird so gern der Kampf- und Totschlagbegriff 'Verschwörungstheoretiker' benutzt. Allerdings ist dieser Threat hier ein schönes Beispiel dafür, wie die Benutzer dieses Kampf- und Totschlagbegriffes genau das provozieren. Es genügt ja nicht, das jemand Fragen zu offensichtlichen Ungereimten stellt, nein, er soll dann gefälligst auch noch mit ner Theorie aufwarten. Geht er Euch dann auf den Leim und fängt an eigene Hypothesen zu formulieren, dann wird beleidigt, versucht lächerlich zu machen, ignoriert, gepöbelt usw. Dieser Threat hier ist ein recht unrühmliches Beispiel dafür und das kannte ich bisher eigentlich nur aus religiösen Foren, zumindest in dieser extremen Ausführung.
Fragen stellen, auf Ungereimtheiten hinweisen, nicht alles einfach zu fressen, was einem vor die Füße geworfen wird, scheint hier in diesem Forum nur in Bezug auf Religionskritik / Esokritik zu funktionieren. Nun ja, das scheint allerdings ein Wesenzug der Menschlichen Psyche zu sein. Empfehlenswert dazu ist der Artikel über Kognitive Dissonanz.
Was damals geschah, wird wohl niemand hier genau wissen. Allerdings gibt es in der Tat viele Ungereimtheiten, die beunruhigende Fragen aufwerfen. Eine dieser Fragen hat Heiner hier gestellt. Betrachtet man dann auch noch den Kontext, nämlich, was alles nach diesem Ereignis und aufbauend auf demselben geschehen ist und umgesetzt wurde, dann wird es noch beunruhigender und fragwürdiger.
Das, wie hier einige Male angemerkt wurde, die Medien aufklären würden, ist mehr als höchst illusorisch. Denn nehmen wir mal an, rein Hypothetisch, es war ein Inside Job: Was würde passieren, wenn es hieb und stichfest Publik gemacht würde? Auch das wurde schon genannt: Es würde zu einem Bürgerkrieg kommen und das Vertrauen in die Staatliche Führung, sofern noch vorhanden, wäre regelrecht zum Teufel. Wer würde das verantworten wollen? In den nächsten 50 bis 100 Jahren wohl niemand, würde ich vermuten.
Ja, Verschwörungstheorien hat es immer schon gegeben. Da hat einer behauptet, die Erde dreht sich um die Sonne und nicht umgekehrt. Und man hat vermutet, das da eine Verschwörung hinter stehen könnte, die versucht dieses Wissen zu unterdrücken. Es gab auch Menschen, die hielten die Grenzverletzung von ein paar Polen 1939 für unglaubwürdig und witterten eine Verschwörung. Alles Spinner, oder wie? Auf die Operation Gladio will ich gar nicht verweisen, da sie schon so abgelutscht ist. So gibt es noch viele Beispiele, über die wir heute ganz entspannt reden können, weil sie historisch sind und wir ein gewisses Hintergrundwissen besitzen.
Das immer wiederkehrende Argument: 'So eine Aktion kann man nicht geheim halten, weil zu groß' ist an Naivität übrigens auch kaum zu überbieten. Wir sind ja über alles informiert, was in Staatlichen Dimensionen als TopSecret behandelt wird. Selbstverständlich ist es allgemein bekannt, was in Einrichtungen wie Area 51 (um nur ein Beispiel zu nennen!) tatsächlich passiert, denn Geheimhaltung in so großem Stil ist selbstverständlich unmöglich. Eine Invasion in der Normandie kann man übrigens auch ob ihrer schieren Dimension nicht geheim halten. Mann, Mann, Mann, warum müssen die Menschen sich immer erst was denken lassen?
Übrigens: Wer sich über die lustig macht, welche skeptisch sind und fragen stellen, der hat sich eigentlich schon selbst diskreditiert. Ein Lehrer hat mal gesagt: 'Es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten.' Ich bin durchaus geneigt ihm eine prophetische Gabe zu attestieren.
_________________
Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. (Johann Wolfgang von Goethe)
Die Bibel: Ein Buch, sie zu knechten, sie alle zu finden, Ins Dunkel zu treiben und ewig zu binden (frei nach Tolkien)
Reinhard Mey - Sei wachsam (live)
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1418748) Verfasst am: 17.01.2010, 19:12 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Auf mehreren Stockwerken habe die Wärmeausdehnung der tragenden Säule die Deckenträger von dieser abspringen lassen, so dass sie über insgesamt neun Stockwerke frei gestanden habe und eingeknickt sei. Dies habe, den Berechnungen zufolge, zu einem "progressiven Kollaps" des Gebäudes geführt. Die Untersuchung habe Wärmeausdehnung als neues Phänomen ermittelt, welches einen strukturellen Zusammenbruch verursachen könne. [4]
Dies sei der erste bekannte Fall, in dem Feuer die Ursache für den vollständigen Einsturz eines großen Gebäudes sei, erklärte NIST.(wikipedia) |
Der offizielle Untersuchungsbericht ermittelt ein neues Phänomen als Ursache für den ersten bekannten Fall, in dem solch ein Gebäude aufgrund eines Feuers einstürzt. Und wie es einstürzt. Demnächst kann man sich ja die Sprengexperten und den Sprengstoff sparen. |
Das ist nicht unplausibel.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
| (#1418758) Verfasst am: 17.01.2010, 19:37 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Das ist nicht unplausibel. |
Sagen wir mal so: Es ist komisch.
Das eigentliche Problem, was ich sehe, ist, dass ein Inside-Job unglaublich wäre und ja auch ist. Was aber kein Argument gegen den Inside-Job ist, eher im Gegenteil.
|
|
| Nach oben |
|
|
sehr gut
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007
Beiträge: 14852
|
| (#1418767) Verfasst am: 17.01.2010, 20:03 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | Übrigens, vielleicht ist es ja dem einen oder anderen schon selber aufgefallen, aber:
Es wird so gern der Kampf- und Totschlagbegriff 'Verschwörungstheoretiker' benutzt. Allerdings ist dieser Threat hier ein schönes Beispiel dafür, wie die Benutzer dieses Kampf- und Totschlagbegriffes genau das provozieren. Es genügt ja nicht, das jemand Fragen zu offensichtlichen Ungereimten stellt, nein, er soll dann gefälligst auch noch mit ner Theorie aufwarten. Geht er Euch dann auf den Leim und fängt an eigene Hypothesen zu formulieren, dann wird beleidigt, versucht lächerlich zu machen, ignoriert, gepöbelt usw. Dieser Threat hier ist ein recht unrühmliches Beispiel dafür und das kannte ich bisher eigentlich nur aus religiösen Foren, zumindest in dieser extremen Ausführung.
Fragen stellen, auf Ungereimtheiten hinweisen, nicht alles einfach zu fressen, was einem vor die Füße geworfen wird, scheint hier in diesem Forum nur in Bezug auf Religionskritik / Esokritik zu funktionieren. |
Auch [Atheisten,...] wollen ihre Welt erklärt wissen, und das Wissen eines "Inside-Jobs" würde die ganze Sache verkomplizieren, da ist es einfacher die Massenmedien-Version zu übernehmen. Diese mag zwar ähnlich wie manche religiöse Geschichte ziemlich 'luftig' sein, aber sie erklärt, und man ist nicht allein sondern inmitten der Herde.
Ausserdem müsste man mit der Erkenntnis, das die ganze Welt von ein paar der einflussreichsten Leuten verarscht wurde, auch man selbst, leben. Das wär ganz schön peinlich wenn herauskäme das ein paar Kriminelle so ein Ding durchziehen können vor den Augen aller, nicht nur man selbst ist verarscht worden sondern auch alle anderen Mechanismen im System die genau solche Machenschaften aufdecken sollen hätten sich als untauglich erwiesen. Mehr noch: die Köpfe des Systems hätten sich als das erwiesen was das System bekämpfen sollte.
Da putzt man lieber Leute mit einigen abwertenden Begriffen(Spinner,VT,...) nieder, dann ist Ruhe und das Weltbild stimmt wieder. Solange man nicht selbst direkt Betroffener ist juckt es ja eh nicht(wie es hier schon gesagt wurde).
Zuletzt bearbeitet von sehr gut am 17.01.2010, 20:05, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1418768) Verfasst am: 17.01.2010, 20:05 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: |
Das, wie hier einige Male angemerkt wurde, die Medien aufklären würden, ist mehr als höchst illusorisch. Denn nehmen wir mal an, rein Hypothetisch, es war ein Inside Job: Was würde passieren, wenn es hieb und stichfest Publik gemacht würde? Auch das wurde schon genannt: Es würde zu einem Bürgerkrieg kommen und das Vertrauen in die Staatliche Führung, sofern noch vorhanden, wäre regelrecht zum Teufel. Wer würde das verantworten wollen? In den nächsten 50 bis 100 Jahren wohl niemand, würde ich vermuten.
|
Wenn das niemand verantworten will, warum würdest du das verantworten wollen?
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26547
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1418772) Verfasst am: 17.01.2010, 20:07 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | .....
Was damals geschah, wird wohl niemand hier genau wissen. Allerdings gibt es in der Tat viele Ungereimtheiten, die beunruhigende Fragen aufwerfen. Eine dieser Fragen hat Heiner hier gestellt. Betrachtet man dann auch noch den Kontext, nämlich, was alles nach diesem Ereignis und aufbauend auf demselben geschehen ist und umgesetzt wurde, dann wird es noch beunruhigender und fragwürdiger..... |
Das kann man so sehen, muss man aber nicht.
Dass das von Heiner zitierte Ereignis eine Ungereimtheit ist, besiert auf der Interpretation, dass damals Insiderwissen verbreitet wurde. Der großere Teil der hier Diskutierenden geht jedoch davon aus, dass kein Insiderwissen, sondern schlicht eine Fehlinterpretation vorlag, die sich dann zufällig mit der nahen Zukunft deckte. Das wäre nichts unnormales, sondern im Gegenteil etwas relativ alltägliches, was hier nur deshalb so einen Geruch bekommt, weil das Gesamtereignis so einen hohen Nachrichtenwert hat.
Wenn Heiner sieht, dass die umgekehrte Asynchronität zwischen Nachricht und Ereignis hier also niemanden aufregt, bleibt ihm übrig, festzustellen, dass hier halt alle blöd sind und die Disdkussion zu verlassen, oder er versucht weiterhin die Blödmänner zu überzeugen, und läuft dann andersherum Gefahr, selbst als blöde betrachtet zu werden - er begibt sich in die Rolle eines Missionars und muss dannn damit leben, auch so behandelt zu werden.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
| (#1418774) Verfasst am: 17.01.2010, 20:13 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Wenn Heiner sieht, dass die umgekehrte Asynchronität zwischen Nachricht und Ereignis hier also niemanden aufregt, bleibt ihm übrig, festzustellen, dass hier halt alle blöd sind und die Disdkussion zu verlassen, oder er versucht weiterhin die Blödmänner zu überzeugen, und läuft dann andersherum Gefahr, selbst als blöde betrachtet zu werden - er begibt sich in die Rolle eines Missionars und muss dannn damit leben, auch so behandelt zu werden. |
Ich habe den Thread verfolgt und hätte mich gar nicht darauf eingelassen, wenn ich nicht gesehen hätte, wie hier eine skeptische, fragende - möglicherweise auch ein wenig übermotivierte - Position der Lächerlichkeit preisgegeben wurde. Und nicht nur die Position, auch der Poster.
Dein Fazit, fwo, stellt für mich eine Umkehrung der Verhältnisse dar.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26547
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1418777) Verfasst am: 17.01.2010, 20:18 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | ....
Dein Fazit, fwo, stellt für mich eine Umkehrung der Verhältnisse dar. |
Das kannst Du natürlich so sehen - wenn ich mir den zeitlichen Verlauf mit dem nicht ganz unwesentlichen Fakt, wer diesen Thread eröffnet hat, ansehe, fällt es mir jedoch schwer, dir zu folgen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Nikolaus
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.12.2009
Beiträge: 769
|
| (#1418778) Verfasst am: 17.01.2010, 20:19 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | fällt es mir jedoch schwer, dir zu folgen. |
Dann will ich Dein "Fazit" mal entschuldigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1418784) Verfasst am: 17.01.2010, 20:47 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | Übrigens, vielleicht ist es ja dem einen oder anderen schon selber aufgefallen, aber:
Es wird so gern der Kampf- und Totschlagbegriff 'Verschwörungstheoretiker' benutzt. Allerdings ist dieser Threat hier ein schönes Beispiel dafür, wie die Benutzer dieses Kampf- und Totschlagbegriffes genau das provozieren. Es genügt ja nicht, das jemand Fragen zu offensichtlichen Ungereimten stellt, nein, er soll dann gefälligst auch noch mit ner Theorie aufwarten. Geht er Euch dann auf den Leim und fängt an eigene Hypothesen zu formulieren, dann wird beleidigt, versucht lächerlich zu machen, ignoriert, gepöbelt usw. Dieser Threat hier ist ein recht unrühmliches Beispiel dafür und das kannte ich bisher eigentlich nur aus religiösen Foren, zumindest in dieser extremen Ausführung.
Fragen stellen, auf Ungereimtheiten hinweisen, nicht alles einfach zu fressen, was einem vor die Füße geworfen wird, scheint hier in diesem Forum nur in Bezug auf Religionskritik / Esokritik zu funktionieren. |
Ich weiss nicht, auf welcher Seite du hier eingestiegen bist, es empfiehlt sich aber, den Eingangsbeitrag zu lesen. Da könntest du sehen, dass deine Darstellung völlig an den Tatsachen vorbeigeht. Heiner hat nicht einfach nur eine Frage gestellt und wurde von "uns" zur Formulierung von Hypothesen gezwungen. Er hat dort behauptet, er könnte beweisen, dass Medien schon Vorwissen gehabt hätten und dies wiederum beweisen würde, dass im Hintergrund eine Verschwörung ablief. Wenn eine Aussage wie:
| Zitat: | | Spätestens durch diese Dokumente wird jeder erkennen müssen, dass er ein Leben lang von Regierung, Medien und Geheimdiensten nur verarscht wurde. |
nicht den Begriff Verschwörungstheorie rechtfertigt, was dann? Und es ist durchaus nicht so, als ob hier andere Maßstäbe als an die Behauptungen von Esoterikern angelegt werden würden. Wenn man nicht bereits "gläubig" ist und einseitig nur diesen Glauben belegen will, kommt man gar nicht auf die Idee, hier mehr als einen durch die Umstände völlig simpel zu erklärenden Fehler zu vermuten. Um diese Sicht zu untermauern, werden ad-hoc-Hypothesen (Beweise mussten vernichtet werden) ersponnen oder selbst im eigenen Deutungsrahmen völlig unlogische Behauptungen aufgestellt (Einweihung der Medien, um diese zur Weitergabe von Informationen zu veranlassen, die von ganz allein entstanden wären). Und da gibt es keinerlei Unterschiede zur Argumentationsweise und Kritikimmunisierung herkömmlicher Wald-und-Wiesen-Gläubiger, die das Forum regelmäßig beglücken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1418786) Verfasst am: 17.01.2010, 20:56 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Das ist nicht unplausibel. |
Sagen wir mal so: Es ist komisch. |
Wie du das findest ist kein Argument. Die Erklärung ist plausibel, somit sehe ich nicht, was daran "komisch" sein soll.
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Das eigentliche Problem, was ich sehe, ist, dass ein Inside-Job unglaublich wäre und ja auch ist. Was aber kein Argument gegen den Inside-Job ist, eher im Gegenteil. |
An einem Inside-Job ist gar nichts unglaublich. Es spricht nur nichts dafür.
|
|
| Nach oben |
|
|
MeineGitarreBrauchtStrom
schmutzabweisend
Anmeldungsdatum: 19.06.2009
Beiträge: 2093
Wohnort: Aldi-Nord
|
| (#1418811) Verfasst am: 17.01.2010, 22:21 Titel: |
|
|
| sehr gut hat folgendes geschrieben: | | Die Bush-Clique war in einer Organisation die sich PNAC nannte, deren Ziel: "...to promote American global leadership." |
Und weil ihm die aktuelle Situation mit Militärbasen auf der gesamten Welt zzgl. verlegbaren Trägergruppen nicht ausreicht, sprengt Bush das WTC, tötet 3.000 Amerikaner (mußte aber mit weitaus mehr Toten rechnen), stellt einen Terroristen in einem Land am Arsch der Welt ohne bisherige Militärbasis als Schuldigen hin und opfert durch diese erste Truppenneustationierung gleich weitere Amerikaner. Danach muß er erkennen, daß die CIA vergessen hat, Fährten für eine Verwicklung des Iraks zu legen, findet für Erweiterung Nr. 2 jedoch auf die Schnelle nur drittklassiges Beweismaterial, egal, opfert wieder amerikanische Soldaten, Irak erobert. Die Kosten für eine solche Vorgehensweise zur Umsetzung des Masterplans sind egal, Geldprobleme kennen die USA ja nicht, und weil eine wirtschaftliche Vorherrschaft in der Welt Kohle ohne Ende bringen wird, nimmt man notfalls Kredite auf. Weiter im Plan, die Zeit wird knapp, Bushs Amtszeit läuft aus, aber die nächsten 50 Jahre werden ja ohnehin nur republikanische Präsidenten gewählt, und sollte doch ein Demokrat Präsident werden, ist der ja auch eingeweiht. Das nächste Zielland ist bereits angepeilt, vorerst schnell noch Haiti "humanitäre Hilfe" leisten und danach gleich dableiben, Erweiterung Nr. 3 geglückt. Danach vll Iran, läuft alles. Kohle immer noch vorhanden, wieder tausende Soldaten opfern, dazu sind sie ja da. Und weil das so herrlich unglaubwürdig ist, durchschaut niemand den Masterplan. usw...
Okaaay, das ist natürlich weitaus plausibler als die Annahme, ein Haufen Wahnsinniger hätte das WTC zerstört, eine Reporterin verwechselt etwas und Bush war nur geil auf den Irak.
Rate mal, ob Du meine kognitive Dissonanz jetzt behoben hast...
Ist eigentlich gerade Erntezeit?
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Du wirst es mir nicht übel nehmen, wenn mich deine Aussage Dann war der Kollaps zwar unvorhersehbar, die Medien mußten trotzdem durchaus mit diesem Ereignis rechnen" ob der eigenwilligen "Logik" ausgeprochen amüsiert. |
Du darfst Dich in Deinem Thread gerne amüsieren, wir anderen amüsieren uns hier ja auch. Das Argument bleibt jedoch, auch in bezug auf den weiteren Verlauf des Zitates, trotz fahrlässiger Übernahme Deiner Formulierungen bestehen. Die Reporter hatten keine bautechnischen Fachkenntnisse und konnten daher eine Vorhersehbarkeit oder Unvorhersehbarkeit gar nicht abwägen. Das sollte auch Dir endlich logisch erscheinen, oder?
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | während deine "Mitstreiter" konsequent ausweichen, entweder rumblödeln oder sich hinter wohlfeilen Ausflüchten verstecken (z.B. User "tillich"). |
Finde ich nicht. tillich schreibt nur lustiger und kürzer als ich. Aber Komodos kompakte Analyse werden wir hier alle nicht mehr toppen.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube auch, dass du damit unter deinem Niveau bleibst. |
Wenn Du mein Niveau hättest...
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Übrigens, noch einmal: "Die Medien" haben sich selber keinen Reim auf die ganze Geschichte gemacht, der Reporterin ist auch nicht "irgendwas aus dem Mund" gesprudelt - das ist realitätsfern. Medien greifen Informationen aus, von denen sie meinen, dass sie sich auf diese verlassen können, von Experten und unmittelbar Beteiligten. Also von wegen, ein Journalist hat da mal rum spekuliert, darum geht's hier nicht. |
Die pseudoqualitative Arbeitsweise der lieben Journalisten hatte ich Dir bereits aufgezeigt. Kann es sein, daß Du hier pauschal einem Berufsstand einen unverdienten Nimbus zuschreibst, um Deine Behauptungen zu untermauern? Und selbstverständlich geht es hier nur um eine Reporterin, die in einer stressigen Situation eines großen Terroranschlages ein paar Kilometer entfernt einen Live-Bericht vorträgt. Realitätsfern ist hier ausschließlich, anzunehmen, die Reporterin würde hier eine vorbereitete Agenturmeldung über den bevorstehenden Einsturz des WTC7 ablesen. Zur Begründung verweise ich gerne auf tillichs Beitrag. Falls Du darin jegliche Plausibilität und Substanz vermissen solltest, sagt das dann allerdings nichts über tillich aus, sondern über Deine selektive Wahrnehmung.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Du siehst aber vielleicht selbst, in welche Erklärungsnöte du gerätst. |
Die einzige Erklärungsnot, in die ich gerate, ist die, warum ich so lange Beiträge zu so einem Thema schreibe.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Hättest Du damals als Angestellter das WTC 7 lieber verlassen oder hättest Du mit der Begründung, daß bis dahin noch nie ein Wolkenkratzer mit Stahlkonstruktion eingestürzt war, lieber weitergearbeitet? |
Ich halte mich grundsätzlich nicht in brennenden Gebäuden auf, sofern ich die Wahl habe. |
Echt? Und wenn Dein Büro eine Brandschutztür gehabt hätte? Dann hättest Du aber weitergearbeitet, oder?
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Was würde passieren, wenn es hieb und stichfest Publik gemacht würde? Auch das wurde schon genannt: Es würde zu einem Bürgerkrieg kommen |
Du solltest Fantasyautor werden. Das Potenzial dazu hast Du. Übrigens ist heute in der Tat bekannt, was in Area 51 passiert (also tatsächlich passiert), und Hinweise über eine bevorstehende Normandieinvasion hatte auch das III. Reich, konzentrierte sich jedoch auf eine Abwehr an anderer Stelle, wofür es sicherlich auch seine Gründe hatte und abwägen mußte. Leider sind die bösen Verschwörer auch nur Menschen und keine willenlosen Roboter, sondern verfügen mitunter über ein Gewissen oder sind schlichtweg käuflich. Hast Du Dir mal überlegt, wieviel ein "Insider" durch einen Gang an die Öffentlichkeit verdienen könnte? Oder daß auch nur einem einzigen Mitwisser während der Vorbereitungsphase der Gedanke kommen könnte, daß Attentate auf WTC und das Verteidigungsministerium irgendwie doch nicht so eine pralle Idee sein könnten, der dann Beweismaterial zur Seite schafft oder schon vor den Anschlägen zur Presse geht?
_________________
Beten ist die höflichste Art, jemandem nicht zu helfen
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1418894) Verfasst am: 18.01.2010, 01:37 Titel: |
|
|
| Zitat: | babyface
Ja. Offenbar hat Heiner noch nicht begriffen, dass eine rationale Analyse eine Unterscheidung verlangt zwischen dem Wissen, welches den Experten (und ihm selbst ) heute zur verfügung steht und dem Wissen, welches den an der Berichterstattung beteiligten Personen zum damaligen Zeitpunkt zur Verfügung stand. Für die Erkärung deren Verhaltens ist natürlich nur letzteres relevant. Dass eine Gebäude dieser Art noch nie zuvor durch einen Brand eingestürtzt war, dürfte aber wahrscheinlich kaum einer von denen gewusst haben (und selbst wenn man es weiss, bedeutet das noch lange nicht, dass man in so einem Momnent auch daran denkt). Daher gab es am 11.9. auch genug Raum für entsprechende Spekulationen, insbesondere vor dem Hintergrund bereits eingestürtzter Gebäude und Evakuierungen. Angst und Stress tun dann ihr übriges.. |
Davon, dass die breite Öffentlichkeit aufgrund mangelnden Wissens und der panischen Stimmung von selbst die Erwartung entwickelt hätte, WTC7 müsste kollabieren, kann keine Rede sein. Die breite Masse wusste ja noch nicht mal, wo WTC7 überhaupt stand. Das hast du hier selber bereits festgestellt.
Trotzdem, tun wir jetzt mal so, als sei dies tatsächlich so gewesen. Ich kann dir zeigen, dass der Grundwiderspruch, den du mit einem „Trick“ aus der Welt zu schaffen willst, bestehen bleibt.
Szenario: Ein 47-stöckiges Stahlgebäude brennt. Noch nie ist beobachtet worden, dass ein solches Gebäude infolge des Brandes kollabiert. Für Experten wäre dieser Vorgang eine „Singularität“, die bisherige Gesetze infrage stellt. Die breite Masse weiß das alles aber nicht. Aufgrund der außergewöhnlichen, panischen Stimmung glauben nun ganz viele „Laien“, das Stahlgebäude werde bald einstürzen. Die Medien greifen diese Meinung auf. Es kommt so weit, dass ein Reporter vermeldet, das Gebäude sei eingestürzt. Tatsächlich steht es aber noch.
Nun gibt es zwei Fälle zu unterscheiden, in die das Szenario münden könnte.
Fall a): Nachdem der Reporter dies vermeldet hat, bleibt das Stahlgebäude einfach stehen. Es stürzt nicht ein, ganz so, wie es nach der Wahrscheinlichkeit und den bekannten Naturgesetzen zu erwarten wäre. Die „Experten“ sind natürlich darüber nicht überrascht, ganz im Gegenteil. Sie klären die breite Masse auf: „Liebe Leute, ihr seid einem Irrtum aufgesessen. Stahlgebäude stürzen nicht durch Feuer ein. Das war von uns Experten so zu erwarten.“
Fall b) Nachdem der Reporter dies vermeldet hat, kollabiert das Stahlgebäude kurze Zeit danach tatsächlich. Während die breite Masse den Vorgang schluckt, sind die Experten nun höchst überrascht und irritiert: „Wie? Das ist ja ein nie beobachteter Vorgang! Wir sind Zeuge eines singulären, höchst unwahrscheinlichen Ereignisses geworden! Wie stimmt denn das mit den bekannten Gesetzen überein?“
Beurteilung beider Fälle: Während der Fall a) den Regeln der Wahrscheinlichkeit folgt und dem gesunden Menschenverstand entspricht, stellt Fall b) alles Erwartbare auf den Kopf! Das Besondere: In diesem Fall tritt nicht nur ein unwahrscheinliches Ereignis auf, sondern hier sind sogar zwei unwahrscheinliche Ereignisse miteinander verknüpft! 1. nämlich dass überhaupt diese „Singularität“ auftritt, und 2. dass diese Singularität auftritt, kurze Zeit nachdem sie von „unwissenden Laien“ vorangekündigt wurde!
Damit ist der Fall b) nicht nur so unwahrscheinlich wie EIN Sechser im Lotto, sondern so unwahrscheinlich wie ZWEI SECHSER IM LOTTO IN FOLGE (derselben Person).
Und nun zu deinem „Trick“, von dem ich oben sprach: Dein „Trick“ (und der deiner Mitstreiter) besteht darin, von eurem Ausgangsszenario direkt zu Fall b) zu springen, so zu tun, als sei Fall b) das Erwartbare, und nicht etwa der Fall a), den ihr einfach unter den Tisch fallen lasst! Der Fall b) ist aber so unwahrscheinlich wie ZWEI Sechser im Lotto in Folge (derselben Person). Er ist damit nicht nur unwahrscheinlich, sondern schlicht unmöglich und eine Beleidigung der Vernunft!
Fazit: Ich habe hiermit eure offizielle Version logisch zwingend widerlegt. Dabei bin ich euch sogar entgegengekommen, indem ich eure Annahme berücksichtigt habe, die Erwartung des Gebäudekollapses sei durch die „verwirrende Stresssituation bei der unwissenden Öffentlichkeit“ entstanden (tatsächlich eine realitätsferne Sicht). Noch einmal: Eure Version ist mit den Gesetzen der Logik und mit Vernunft nicht vereinbar!
Ich habe somit hier wie in meinen vorherigen Beiträgen logisch zwingend gezeigt, dass die Videoaufnahmen von der verfrühten Meldung des WTC7-Kollapses sich einzig und allein damit erklären lassen, dass es ein sicheres Vorwissen davon gegeben haben muss. Ein solches Wissen kann es aber nur gegeben haben, wenn hier nicht ein Stahlgebäude zum ersten Mal in der Geschichte zufällig durch Feuer kollabierte, sondern wenn dieses Gebäude zielgerichtet abgerissen, sprich gesprengt wurde!
Dass WTC7 gesprengt wurde, ist angesichts der vorliegenden Videodokumente eine logisch zwingende Tatsache!
Diese Erkenntnis hat welthistorische Tragweite, und das meine ich ernst, da sie die offizielle Version in ihren Grundfesten erschüttert! Nicht auf der Basis von Meinen, Glauben, Vermuten, sondern auf Basis der Logik und der Vernunft!
Zuletzt bearbeitet von Heiner am 18.01.2010, 08:28, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1418895) Verfasst am: 18.01.2010, 01:40 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | | Wenn Heiner sieht, dass die umgekehrte Asynchronität zwischen Nachricht und Ereignis hier also niemanden aufregt, bleibt ihm übrig, festzustellen, dass hier halt alle blöd sind und die Disdkussion zu verlassen, oder er versucht weiterhin die Blödmänner zu überzeugen, und läuft dann andersherum Gefahr, selbst als blöde betrachtet zu werden - er begibt sich in die Rolle eines Missionars und muss dannn damit leben, auch so behandelt zu werden. |
Ich habe den Thread verfolgt und hätte mich gar nicht darauf eingelassen, wenn ich nicht gesehen hätte, wie hier eine skeptische, fragende - möglicherweise auch ein wenig übermotivierte - Position der Lächerlichkeit preisgegeben wurde. Und nicht nur die Position, auch der Poster.
Dein Fazit, fwo, stellt für mich eine Umkehrung der Verhältnisse dar. |
Beide *sind* lächerlich.
Ich verweise nochmals darauf hin, dass auch innerhalb von achteinhalb Jahren hier nichts neues hinzugekommen ist, und der OP es nichtmal schafft, Informationen mit einzubeziehen die ich innerhalb von wenigen Minuten gefunden habe.
Gleichzeitig beharrt er darauf, die alternativ vorgeschlagene Erklärung nichtmal ansatzweise zu begreifen. Sorry, aber wenn jemand so doof ist, dann glaube ich dem nichtmal bezüglich des Wetters, wenn er gerade von draußen riengekommen ist.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22307
|
| (#1418903) Verfasst am: 18.01.2010, 02:27 Titel: |
|
|
| Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe den Thread verfolgt und hätte mich gar nicht darauf eingelassen, wenn ich nicht gesehen hätte, wie hier eine skeptische, fragende - möglicherweise auch ein wenig übermotivierte - Position der Lächerlichkeit preisgegeben wurde. |
(Hervorhebung von mir)
Die Position, um die es hier geht, hat eine bestimmte These vertreten, und das eben nicht "fragend", sondern sehr sicher: Es hätte ein "unerklärbares Vorwissen" für den "unwahrscheinlichen" Einsturz des WTC 7 durch Brand gegeben, und es müsse also ein andere Einsturzursache geben.
Gegenüber dieser These war der entsprechende Poster eines nun wahrlich überhaupt nicht: skeptisch.
Vielmehr hat er sich gegenüber allen Einwänden gegen seine These, nach denen es a) für eine andere Einsturzursache als den Brand auch nicht den allergeringsten Hinweis gibt, und b) das Vorhandensein eines "Vorwissens" bei der Presse selbst dann völlig unlogisch wäre, wenn es eine solche andere Einsturzursache gäbe, als völlig irrational unzugänglich erwiesen. Ebenso hat er alle Argumente, die für die "offizielle Version" sprechen, nämlich dass der Einsturz durch den Brand im Rückblick keineswegs "unwahrscheinlich", sondern im Gegenteil völlig erklärbar ist, und b) auch die Entstehung der zum entsprechenden Zeitpunkt falschen Meldung des Einsturzes (sofern es diese Meldung sicher gab!) durchaus erklärbar ist, völlig ignoriert.
Das heißt: Der Poster hat sich als keineswegs "fragend und skeptisch", sondern als völlig voreingenommen und absolut unfähig zur rationalen Abwägung zwischen zwei Thesen erwiesen. Das muss nicht erst der Lächerlichkeit preisgegeben werden, das ist lächerlich.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
fenriswolf
Das Ende ist nah !
Anmeldungsdatum: 23.08.2003
Beiträge: 376
Wohnort: Celle
|
| (#1418914) Verfasst am: 18.01.2010, 08:19 Titel: |
|
|
Heiner schrieb :
| Zitat: | Damit ist der Fall b) nicht nur so unwahrscheinlich wie EIN Sechser im Lotto, sondern so unwahrscheinlich wie ZWEI SECHSER IM LOTTO INFOLGE (derselben Person).
Und nun zu deinem „Trick“, von dem ich oben sprach: Dein „Trick“ (und der deiner Mitstreiter) besteht darin, von eurem Ausgangsszenario direkt zu Fall b) zu springen, so zu tun, als sei Fall b) das Erwartbare, und nicht etwa der Fall a), den ihr einfach unter den Tisch fallen lasst! Der Fall b) ist aber so unwahrscheinlich wie ZWEI Sechser im Lotto infolge (derselben Person). Er ist damit nicht nur unwahrscheinlich, sondern schlicht unmöglich und eine Beleidigung der Vernunft! |
Sechser im Lotto hin oder her. Der Einsturz von WTC7 ist für mich jedenfalls ersteinmal plausibel erklärt. So ist die rechnerische Simulation der gesamten Struktur des Gebäudes eine aufwendige Fleißarbeit, aber durchaus zu bewältigen. Die Kunst liegt für Außenstehende sicherlich in der richtigen Einschätzung der Brandlast, also dem Eintrag der thermischen Energiemenge in die Konstruktion, einschließlich des zeitlichen Verlaufs. Das Gebäude wurde im Übrigen ja auch durch herabfallende Trümmer der eingestürzten Zwillingstüme geschädigt. Die Simulation mit der Finite-Elemente-Methode ist letzten Endes keine Zauberei mehr, wenn auch in einem solchen Fall mit enormer Rechnerleistung verbunden.
Der festgestellte progressive Kollaps ist unter Fachleuten durchaus seit Jahrzenhnten bekannt. Es gab ja auch dann und wann damit verbundene Fälle. Ich denke, man hat in vielen Fällen einfach nicht genug Aufmerksamkeit für ein solches Problem gehabt. Vermutlich hat es auch auch an entsprechenden technischen Vorschriften gefehlt. Auf jeden Fall kann ich mir Bestens vorstellen, daß die Statiker, die das damalige WTC7 berechnet haben, einen progressiven Kollaps der aus thermischen Verformungen der Konstruktion entsteht nicht auf dem Plan hatten. Ein Hochhaus wurde vor 25 Jahren sicherlich bereits rechnerunterstützt konstruiert, aber das war EDV-technisch betrachtet halt noch Bronzezeit. Nicht vergleichbar mit den heutigen Möglichkeiten.
Man hat halt den üblichen baulichen und aktiven Brandschutz betrieben, die materialtechnischen Grundlagen dazu waren ja bekannt. Ich bin mir sicher, das die Statiker das Problem des progressiven Einsturzes einfach nicht überblickt haben. Habe ich auch vollstes Verständnis für.
Neueste Wolkenkratzer werden ganz anders konstruiert. Es werden sichernde Zweit- und Drittstrukturen eingeplant, die ein teilweises Versagen der Hauptstruktur abfangen können.
Das es vorher keinen vergleichbaren Fall gegeben hat, ist dann halt so. Die Details einer Gebäudekonstruktion sind eben entscheidend und nicht immer 1:1 auf andere Gebäude übertragbar. Das eine Hochhaus ist nicht wie das andere Hochhaus, auch wenn sie beide aus Stahlträgern und -stützen errichtet wurden. Ein mal ist immer das erste mal.
Für eine Sprengung gibt es jedenfalls aus meiner Sicht zum gegenwärtigen Kenntnisstand keine starken Argumente.
_________________
Gott ißt Brot.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heiner
Grundrechte-Fan
Anmeldungsdatum: 29.05.2006
Beiträge: 1217
|
| (#1418915) Verfasst am: 18.01.2010, 08:23 Titel: |
|
|
Edit
Zuletzt bearbeitet von Heiner am 18.01.2010, 08:26, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1418924) Verfasst am: 18.01.2010, 08:58 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | Der psychologische Mechanismus bei Gott- und Regierungsgläubigen ist wohl derselbe.
So wie Gläubige die Vorstellung brauchen, dass ein gütiger Schöpfer über ihnen wacht, können viele Menschen offenbar nicht ohne die Vorstellung leben, dass sie letztlich von "guten" Regierungen beschützt werden.
So wie die Religionen auch nicht annehmen, dass die Menschen Spielball eines bösartigen Gottes sind, so gehen Menschen erst einmal auch nicht davon aus, Spielball bösartiger Regierungen zu sein. Das wäre für viele eben unerträglich.
|
Falsch. Ich traue der Regierung, und insbesondere dem Bush-Regime, jede Schweinerei durchaus zu. Nur sollte es auch Belege für diese Schweinerei geben, aber das, was du hier vorbringst, finde ich eben nicht mal ansatzweise überzeugend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1418925) Verfasst am: 18.01.2010, 09:00 Titel: |
|
|
| Querdenker hat folgendes geschrieben: | | Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: |
All diese Angelgenheiten kommen irgendwie auns Licht -- und zwar in Gestalt ermittelter Tatsachen, und nicht als substanzlose Spekulation. |
Ach, so naiv und voller Illusionen möcht ich auch gern mal wieder sein.   |
Wieso? Ich glaube durchaus, daß es nicht mal der Mafia gelingt, dafür zu sorgen, daß alle Mitwisser ihr Geheimnis mit ins Grab nehmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1418927) Verfasst am: 18.01.2010, 09:15 Titel: |
|
|
| tillich (epigonal) hat folgendes geschrieben: | | Nikolaus hat folgendes geschrieben: | | Ich habe den Thread verfolgt und hätte mich gar nicht darauf eingelassen, wenn ich nicht gesehen hätte, wie hier eine skeptische, fragende - möglicherweise auch ein wenig übermotivierte - Position der Lächerlichkeit preisgegeben wurde. |
(Hervorhebung von mir)
Die Position, um die es hier geht, hat eine bestimmte These vertreten, und das eben nicht "fragend", sondern sehr sicher: Es hätte ein "unerklärbares Vorwissen" für den "unwahrscheinlichen" Einsturz des WTC 7 durch Brand gegeben, und es müsse also ein andere Einsturzursache geben.
Gegenüber dieser These war der entsprechende Poster eines nun wahrlich überhaupt nicht: skeptisch.
Vielmehr hat er sich gegenüber allen Einwänden gegen seine These, nach denen es a) für eine andere Einsturzursache als den Brand auch nicht den allergeringsten Hinweis gibt, und b) das Vorhandensein eines "Vorwissens" bei der Presse selbst dann völlig unlogisch wäre, wenn es eine solche andere Einsturzursache gäbe, als völlig irrational unzugänglich erwiesen. Ebenso hat er alle Argumente, die für die "offizielle Version" sprechen, nämlich dass der Einsturz durch den Brand im Rückblick keineswegs "unwahrscheinlich", sondern im Gegenteil völlig erklärbar ist, und b) auch die Entstehung der zum entsprechenden Zeitpunkt falschen Meldung des Einsturzes (sofern es diese Meldung sicher gab!) durchaus erklärbar ist, völlig ignoriert.
Das heißt: Der Poster hat sich als keineswegs "fragend und skeptisch", sondern als völlig voreingenommen und absolut unfähig zur rationalen Abwägung zwischen zwei Thesen erwiesen. Das muss nicht erst der Lächerlichkeit preisgegeben werden, das ist lächerlich. |
Mehr gibts dazu eigentlich nicht mehr zu sagen.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1418944) Verfasst am: 18.01.2010, 10:11 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: |
Ich habe somit hier wie in meinen vorherigen Beiträgen logisch zwingend gezeigt, dass die Videoaufnahmen von der verfrühten Meldung des WTC7-Kollapses sich einzig und allein damit erklären lassen, dass es ein sicheres Vorwissen davon gegeben haben muss. Ein solches Wissen kann es aber nur gegeben haben, wenn hier nicht ein Stahlgebäude zum ersten Mal in der Geschichte zufällig durch Feuer kollabierte, sondern wenn dieses Gebäude zielgerichtet abgerissen, sprich gesprengt wurde! |
Quatsch. Wenn es für die Fehlmeldung eine plausible Erklärung gibt, nämlich Verwirrung in einer chaotischen Situation und Unwissen, wird diese Erklärung nicht unplausibler, wenn der Kollaps bisher noch nicht beobachtet wurde. Du hast nicht nur keinerlei Begründung für einen Zusammenhang der beiden Phänomene geliefert, sondern auch keines der Gegenargumente gegen die Mitwisserschaft und eine angebliche Vorabmeldung innerhalb einer Verschwörung widerlegen können. Selbst wenn die bautechnischen Argumente tatsächlich beweisen würden, dass eine Sprengung vorlag, würde daraus noch immer nicht folgen, dass die Medien eingeweiht waren und etwas aus Versehen zu früh gemeldet haben.
| Zitat: | Dass WTC7 gesprengt wurde, ist angesichts der vorliegenden Videodokumente eine logisch zwingende Tatsache![/b]
Diese Erkenntnis hat welthistorische Tragweite, und das meine ich ernst, da sie die offizielle Version in ihren Grundfesten erschüttert! Nicht auf der Basis von Meinen, Glauben, Vermuten, sondern auf Basis der Logik und der Vernunft! |
Du hast dich viel eher in einem Gedankengebäude verrannt, dessen grundlegende Glaubenssätze nicht mehr widerlegbar sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ralf Rudolfy
Auf eigenen Wunsch deaktiviert.
Anmeldungsdatum: 11.12.2003
Beiträge: 26674
|
| (#1418949) Verfasst am: 18.01.2010, 10:21 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | Selbst wenn die bautechnischen Argumente tatsächlich beweisen würden, dass eine Sprengung vorlag, würde daraus noch immer nicht folgen, dass die Medien eingeweiht waren und etwas aus Versehen zu früh gemeldet haben.
|
Nicht nur das, es wäre auch gerade im Sinne der Annahme, daß eine Sprengung vorlag, sowohl sinnlos als auch vollkommen widersinnig, die Medien vorab einzuweihen. Sinnlos, weil die Tatsache des Einsturzes ohnehin offenkundig wurde; widersinnig, weil es dem Bemühen, den Einsturz als Folge des Brandes erscheinen zu lassen, entgegengewirkt hätte.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1418959) Verfasst am: 18.01.2010, 10:58 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Szenario: Ein 47-stöckiges Stahlgebäude brennt. Noch nie ist beobachtet worden, dass ein solches Gebäude infolge des Brandes kollabiert. Für Experten wäre dieser Vorgang eine „Singularität“, die bisherige Gesetze infrage stellt. |
Falsch.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Ich habe somit hier wie in meinen vorherigen Beiträgen logisch zwingend gezeigt, dass die Videoaufnahmen von der verfrühten Meldung des WTC7-Kollapses sich einzig und allein damit erklären lassen, dass es ein sicheres Vorwissen davon gegeben haben muss. |
Du hast ja nicht einmal gezeigt, dass es eine verfrühte Meldung des WTC7-Kollapses überhaupt gab.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Ein solches Wissen kann es aber nur gegeben haben, wenn hier nicht ein Stahlgebäude zum ersten Mal in der Geschichte zufällig durch Feuer kollabierte, sondern wenn dieses Gebäude zielgerichtet abgerissen, sprich gesprengt wurde! |
Der NIST-Bericht spricht mW nicht von Zufall.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Dass WTC7 gesprengt wurde, ist angesichts der vorliegenden Videodokumente eine logisch zwingende Tatsache! |
Diese Aussage wird durch Wiederholung auch nicht wahrer.
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Diese Erkenntnis hat welthistorische Tragweite, und das meine ich ernst, da sie die offizielle Version in ihren Grundfesten erschüttert! Nicht auf der Basis von Meinen, Glauben, Vermuten, sondern auf Basis der Logik und der Vernunft! |
Auf der Basis von WAS? 
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#1418960) Verfasst am: 18.01.2010, 11:06 Titel: |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | Selbst wenn die bautechnischen Argumente tatsächlich beweisen würden, dass eine Sprengung vorlag, würde daraus noch immer nicht folgen, dass die Medien eingeweiht waren und etwas aus Versehen zu früh gemeldet haben.
|
Nicht nur das, es wäre auch gerade im Sinne der Annahme, daß eine Sprengung vorlag, sowohl sinnlos als auch vollkommen widersinnig, die Medien vorab einzuweihen. Sinnlos, weil die Tatsache des Einsturzes ohnehin offenkundig wurde; widersinnig, weil es dem Bemühen, den Einsturz als Folge des Brandes erscheinen zu lassen, entgegengewirkt hätte. |
Jo, das kommt noch dazu.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#1418974) Verfasst am: 18.01.2010, 12:08 Titel: |
|
|
| Heiner hat folgendes geschrieben: | | Dass WTC7 gesprengt wurde, ist angesichts der vorliegenden Videodokumente eine logisch zwingende Tatsache! |
Dann müsste man an Hand eben dieser Dokumente zeigen können, wieviele Sprenglandungen nötig waren, in welcher zeitlichen Abfolge die Sprengungen erfolgt sind und idealerweise noch ungefähre Angaben dazu machen können, wo jeweils gesprengt worden ist.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
