Todesstrafe

[tridi]

[Critic]

[Rasmus]

[tridi]

[Critic]

Auch scheint das Modell, die Todesstrafe nicht rundweg abzulehnen, zu Schwierigkeiten zu führen, was die Entscheidung angeht, wann man denn jemanden dazu verurteilen würde oder nicht, oder diese Perspektive soweit zu begründen. Wäre es überhaupt rational, eine Abstufung zu treffen, ist sie primär emotional bedingt...?
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[tridi]

[Rasmus]

[Kramer]

[tridi]

[tridi]

[Rasmus]

[-MEM-]

Durch den Vertrag von Lissabon wurde die Todesstrafe in der EU durch die Hintertür
praktisch wieder eingeführt, so der Staatsrechtler Professor.Dr.Schachtschneider.

http://www.focus.de/finanzen/news/money-debatte-tyrannis-oder-despotie_aid_427414.html

Eine EU-Vorschrift hebelt alle Normen eines Mitgliedslands aus, auch solche einer Verfassung.
Die Todesstrafe kann danach im Fall eines Krieges oder einer Kriegsgefahr eingeführt werden. Befinden wir uns nicht in Afghanistan im Krieg?
Wer definiert den Krieg?
Was ist eine Kriegsgefahr?
Noch beängstigender ist, dass ohne Gesetz und ohne richterlichen Beschluss bei Aufstand und
Aufruhr getötet werden darf.
Damit ist die Abschaffung der Todesstrafe faktisch beseitigt.

[tridi]

[Critic]

Wenn man ein Menschenrecht auf Leben definiert, dann ist das unabhängig davon, ob derjenige ein schlimmer Verbrecher ist, und auch unabhängig von den politischen oder ökonomischen Verhältnissen. Es kann nicht außer Kraft gesetzt werden, weil das zu den genannten Problemen führen würde...
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Ahriman]

"Ein Mörder ist einer, der keine Staatsfeinde tötet." Ambrose Bierce
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...

[-MEM-]

[vrolijke]

[nocquae]

Ich habe schonmal irgendwann in einem anderen Zusammenhang geschrieben, dass ich mir eher Konstellationen vorstellen kann, in denen Mord sich ethisch rechtfertigen läßt, als eine Todesstrafe.
Bisher habe ich nichts gehört, was eine Änderung dieses Position bewirkt hätte.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[fwo]

[Rasmus]

[nocquae]

[Ahriman]

[Rasmus]

[tridi]

@rasmus:

machen wirs am beispiel der volljaehrigkeit.

nehmen wir an, ich behaupte, ein mensch sollte mit 5 jahren nicht als volljaehrig betrachtet werden und mit 50 jahren wohl als volljaehrig, dir passt das nicht, und du reagierst

A) so, dass du von mir verlangst, eine genaue grenze anzugeben und genau zu begruenden, dass ein jahr vorher keine volljaehrigkeit vorliege und ein jahr spaeter wohl, anderenfalls wuerdest du meine aussage nicht akzeptieren,

oder

B) so, dass du entweder die tatsache anzweifelst, dass ein mensch mit 50 als volljaehrig anzusehen sei, oder anzweifelst, dass ein mensch mit 5 nicht als volljaehrig betrachtet werden sollte.

dann hast du im fall B durchaus eine antwort meinerseits verdient, jedenfalls dann, wenn die volljaehrigkeit mit 50 nicht offensichtlich sein sollte. darueber kann man dann diskutieren, und im beispiel todesstrafe fuer massenmoerder ist das ergebnis nicht unbedingt eindeutig, das ist eine diskussion durchaus wert.

im fall A aber kann ich nur sagen, dass du rumspinnst, denn es kann durchaus sein, dass ich zurecht sage, mit 5 koenne man nicht volljaehrig sein, mit 50 sei muesse man es aber sicher sein, auch wenn ich - aus welchen gruenden auch immer - nicht in der lage bin, eine auch nur einigermassen genaue grenze anzugeben. aus der tatsache, dass jemand nicht in der lage ist, einen zwischenbereich zu entscheiden, folgt einfach nicht, dass er auch nicht in der lage sei, ueber die randbereiche/extrembereiche sinnvolle aussagen zu treffen.

also entscheide dich:

zweifle an, dass die todesstrafe fuer massenmoerder, die mit massenvernichtungswaffen 1000 tote auf dem gewissen haben, gerechtfertigt ist, frage mich nach ner begruendung fuer meine ansicht diesbezueglich, verzichte aber auf die idiotische "argumentation" nach schema A (dann macht es sinn, mit dir darueber zu reden),

oder aber bestehe auf dieser bekloppten "argumentation" nach schema A, dann ist die einzig sinnvolle antwort auf dein gesuelze:

zuletzt scheinst du ne mischung aus A und B zu verfolgen, aber solang du auf A nicht verzichtest, halte ich die diskussion mit dir fuer sinnlos.

koenntest du nun bitte auf A verzichten und dich auf die sinnvolle frage beschraenken, wie ich zu dem ergebnis komme, ein massenmoerder, der mit massenvernichtsungswaffen 1000 leute umgebracht hat, solle eventuell mit dem tod bestraft werden?

nochmal anders gesagt: du musst kapieren, dass man ueber den fall X und den fall Z eventuell sinnvolle aussagen treffen kann, auch wenn man sich nicht in der lage fuehlt, auch die faelle Y dazwischen oder den fall W irgendwo seitwaerts davon zu entscheiden. wenn du das einsiehst, kann man mit dir reden, wenn nicht, ist die dikussion mit dir zwecklos.

[AgentProvocateur]

[tridi]

[nocquae]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[tridi]