Sich selbst akzeptieren - was heißt das?

[Raphael]

[Heike N.]

[Nav]

[Nergal]

[Nergal]

@Nav

Die gleichsetzung der Sexuellen Orientierung mit einer krankhaften und schädlichen Abhängigkeit ist infam, so etwas fällt auch nur den Klerikern ein.
Wenn die zB meine Weltanschauung mit dem nichtvorhandensein von Kultur, Verstand und Moral gleichsetzen dann bin ich auch beleidigt.

(Andere, ähnliche Fälle die hier besprochen werden nehme ich vorsichtshalber ausdrücklich Aus)

[Leony]

[Ralf Rudolfy]

[pyrrhon]

[Nav]

[Leony]

[frajo]

der gedanke "sich selbst akzeptieren" ist für mich sehr schwer zu erfassen.
offensichtlich hat er mehrere, disparate bedeutungen.

da wäre zum ersten das vermögen, mit der eigenen körperlichkeit, der eigenen emotionalität auch dort seinen frieden zu schließen, wo sie in der gesellschaft verachtet oder diffamiert sind.
ein beispiel wäre das bereits erwähnte übergewicht. aber auch eine körperliche behinderung fällt darunter (spastiker z.b.). oder die gesellschaftlich fatale neigung, "nahe am wasser gebaut" zu sein - für männer ein schwieriges thema.
das alles sind merkmale, die von der gesellschaft als makel gesehen werden, die das individuum deshalb stigmatisieren. das individuum ist in der gefahr, sich die stigmatisierung durch die gesellschaft zu eigen zu machen und einen "internen krieg" zu führen. so etwas kann nicht gut enden.
in diesen fällen halte ich es für dringendst geboten, "sich selbst zu akzeptieren", nicht front zu machen gegen sich selbst. dies kostet jedoch seinen preis: die absage an den gesellschaftlichen druck, mit ihr konform zu gehen.
ein männliches "sensibelchen" z.b. kann sich somit "selbst akzeptieren", wenn es darauf verzichtet, "harte männer" zu idolisieren und wenn es auf die gesellschaft jener frauen verzichtet, die flach genug sind, "harten männern" hinterherzuhimmeln.

da gibt es aber noch eine ganz andere bedeutung des "sich selbst akzeptierens". es hat weniger mit körperlichen oder emotionalen diskrepanzen zur gesellschaft zu tun. sondern mit der treue zu den eigenen, selbst entwickelten werten. es ist eine geistige haltung.
so kann ein kirchenaustritt symptomatisch dafür sein, daß jemand "sich selbst", d.h. seine werte "akzeptiert". so kann ein austritt aus der grünen partei ebenfalls eine lediglich konsequente folge von selbstakzeptanz sein.
wer dagegen schon vor der fischer-ära bei den grünen war, heute aber immer noch, dem nehme ich nicht ab, daß sie/er sich selbst akzeptiert hat. dieser mensch hat etwas ganz anders akzeptiert, aber nicht sein selbst.
und ich finde, ich kann es ihrem äußeren, ihren blicken ansehen. das feuer brennt nicht mehr in ihren augen. sie ertrinken in ihrem wohlleben.

[rabenkrähe]

[annox]

[Heike N.]

[annox]

[Raphael]

[Nav]

[Raphael]

[annox]

[Raphael]

Tolle Vergleiche haben echt Hochkonjunktur. Prof. Karasek, seines Zeichens als Literaturkritiker gewohnt, den Inhalt von Wörtern und Formulierungen exakt zu gewichten, vergleicht gleichgeschlechtliche Paare im heutigen "Tagesspiegel" mit Kettenrauchern. Zielrichtung seiner Aussage: Man sollte Kettenrauchern, die sich das Rauchen nicht abgewöhnen wollen, nicht generell die Adoption von Kindern erlauben. Und man sollte gleichgeschlechtlichen Paaren (die sich ihre Homosexualität nicht abgewöhnen wollen, muss man sich dazu denken) die Adoption von Kindern nicht generell erlauben. Gemeinsames Denkschema Leony-Karasek: Ich hab ja nichts gegen diese Leute, aber müssen sie denn so sein, wie sie sind? Fettsäcke und Kettenraucher können abnehmen und Nichtraucher werden, wenn sie nur wollen. An denen sollen sich die Homos ein Beispiel nehmen...

@ Nav
Und noch was, Nav: Der Vorsitzende des Zentralrates der Juden beklagt immer wieder, dass er mit antisemitischen Plattitüden eingedeckt wird von Leuten, die stets laut Wert darauf legen, keine Antisemiten zu sein. Mir geht's hier ähnlich. Wenn man nichts gegen **** hat, wieso verharrt man dann in gegen **** gerichteten Denkschemata? (Ich setze hier bewusst Sterne an Stelle eines Wortes, denn diese Haltung findet sich gegenüber einigen Bevölkerungsgruppen in exakt gleicher Weise.) Ich hab nichts gegen Neger, aber meine Tochter soll keinen heiraten. Ich hab nichts gegen Zigeuner, aber man müsste sie umerziehen und an Sesshaftigkeit und Arbeit gewöhnen. Ich hab nichts gegen Juden, aber sie ziehen uns Deutschen das Geld aus der Tasche. Ich hab nichts gegen Schwule, aber sie sollten besser mit Frauen schlafen. Ich hab nichts gegen Behinderte, aber in meinem Urlaub will ich keine Rollstuhlfahrer sehen. usw. usf.

[Sanne]

Sich selbst akzeptieren ist das eine, andere akzeptieren ist was gaaanz anderes. Und von anderen akzeptiert zu werden, ist sowieso zuviel verlangt

Immerhin haben wir auch einen erzieherischen Anspruch an uns selbst und an andere. Bei manchen sind wir sogar erziehungsberechtigt (Leonys Beispiel mit ihrem Sohn) und bei anderen allerdings nicht. Wer darf hier Raphael erziehen? Oder gar Leony? Und Herrn Karasek schon überhaupt nicht


Ich wollte auch noch ein biografisches Beispiel anfügen, bin mir aber nicht mehr sicher, ob ich mich selber akzeptiere. Möglicherweise akzeptiere ich nicht, daß ich mich akzeptiere. Genauergesagt mag ich einen Haufen Dinge an mir nicht, akzeptiere aber, daß ich sie nicht ändere.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[nocquae]

[Nav]

[Raphael]

@ Nocquae
@ Nav


Wenn Ihr meint, das hier sei ein Gespräch, in dem über Homosexualität ganz normal gesprochen werde, dann habt Ihr offenbar seltsame Vorstellungen davon, was normal ist. Für mich ist es nicht normal, dass Homosexualität auf eine Stufe gestellt wird mit einer schlechten Angewohnheit wie dem übermäßigen Genuss von Lebensmitteln, bis man außerordentlich dick ist. Für mich ist es auch nicht normal, dass sich hier Thread an Thread reiht, in denen nette Menschen unausgesetzt versichern, nichts gegen Schwule und Lesben zu haben, es aber gut finden, wenn sie höher besteuert werden als Heteros, Toleranz verlangen für negative Ansichten über Homosexualität und schließlich jetzt schon im zweiten Anlauf Schwule und Lesben als in ihrer Entwicklung zur Heterosexualität gehemmt und therapiebedürftig beschimpfen.

Besonders perfide ist es, demjenigen, der hier als entwicklungsgehemmt und reif für eine Umpolungstherapie beschrieben wird, ein gestörtes Verhältnis zu seiner Sexualität vorzuwerfen. Das gestörte Verhältnis haben diejenigen, die in ihrer "Argumentation" inzwischen schon wieder dort angekommen sind, wo die Gesellschaft im 19. Jh. war: Homosexualität ist eine schlechte Angewohnheit, und Homosexuelle sind schlicht in ihrer Entwicklung stecken geblieben. Beides ist durch Therapie zu beheben.

Übrigens sollte es in diesem Thread eigentlich -angeblich- um Selbstakzeptanz gehen. Aber im Handumdrehen setzte die Erfinderin des Threads das Thema "Homosexuelle, die nicht akzeptieren wollen, dass sie sich nicht selbst akzeptieren dürfen, weil ich und andere sie lieber heterosexuell haben möchten" auf die Tagesordnung, und zwar mit mir als schlechtem Beispiel eines besonders verstockten Schwulen, der nicht anders sein will, als er ist. Und flugs bin ich derjenige, der ein Problem mit Homosexualität hat. Und Ihr glaubt wirklich, Ihr habt Euch von der vatikanischen "Sexualmoral" gelöst? Ihre besten Verfechter seid Ihr, denn Ihr kämpft für sie, obwohl Ihr nicht mal katholisch seid.

[nocquae]

[Evilbert]

[pyrrhon]

Hallo Raphael!

[frajo]

m.e. hat leony nichts gegen homos gesagt; auch nicht intendiert.

sie hat einige beispiele angeführt für lebensumstände, die einem das leben schwer machen:
behinderung, übergewicht, homosexualität.
damit hat sie vollkommen recht; alle drei der genannten beispiele sind lebensumstände, die dem betreffenden individuum einige härten auferlegen.

und dann sprach leony über ihr eigentliches anliegen:
die akzeptanz des ichs, so wie es ist, härten inklusive.

daraus folgt nicht, daß "härten des lebens" als etwas dargestellt werden, was eigentlich ablehnenswert, aber nolens volens - wegen unabänderlichkeit - hinzunehmen ist.
wer solches aus leonys worten herausinterpretiert, hat etwas grundlegendes nicht verstanden.

nämlich den unterschied zwischen akzeptanz und toleranz.

wir tolerieren, was wir eigentlich nicht so gern haben, aber im interesse "höherer werte" hinnehmen.
beispiel:
die mehrheit der deutschen toleriert ausländer, behinderte, homos, penner, stützeempfänger. aber sie werden in D nicht akzeptiert.
(das ist fies, aber meine überzeugung. )

[ich gehe davon aus, daß raffael nun mokiert, ich hätte "homos und penner in eine reihe gestellt".
und ich gehe davon aus, daß raffael - hätte ich homos gar nicht erwähnt - mokiert hätte, daß ich homos aus meinen betrachtungen ausblendete. ]

genau diese toleranz will leony nicht. sie will akzeptanz.
ich auch. ich gebe mich mit einer schäbigen toleranz nicht zufrieden, die mir, dem fremden, von oben herab, ob ihrer eigenen "großzügigkeit" sich selbst auf die schulter klopfend, "gewährt", was selbstverständlich sein muß, von keiner gewähr abhängig.

toleranz ist:
"du bist zwar nicht so richtig in ordnung, aber mach dir nichts draus, wir sind hier tolerant, du darfst alles, was richtige menschen auch dürfen."

akzeptanz ist:
"ich bin anders als du. ich hoffe, du störst dich nicht daran."

den schwenk hin zu leonys anliegen mache ich nun, indem ich die instanz "du" und die instanz "ich" in einundderselben person lokalisiere. wir haben ja nicht nur ein scharf umrissenes, eindeutig zu identifizierendes "ich" in uns; wir haben viele verschiedene instanzen, die sich alle als "ich" aufführen und probleme bereiten, wenn sie sich untereinander zanken.
diese verschiedenen instanzen des "ich" sind es, die begreifen müssen, daß es mit bloßem tolerieren nicht getan ist. bloßes tolerieren beinhaltet immer noch auch eine herabwürdigung der anderen seite als wesenheit minderen rechts.
ausgeglichenheit ist so nicht herzustellen. dazu ist mehr erforderlich, nämlich das wechselseitige akzeptieren der verschiedenen instanzen als wesenheiten gleichen rechts, in gleicher augenhöhe.

[Nav]

[Leony]