"Obama soll Iran bombadieren, um Umfragewerte zu verbessern"

[jagy]

... argumentiert Daniel Pipes auf welt.de

[narziss]

[sehr gut]

Für schwache Alphatiere ist ein Krise wie ein nützliches Werkzeug. Die Versuchung diese selbst herbeizuführen ist gegeben.

Vor 9/11 war das Bild von G. Bush in den USA dieses:


Nach 9/11 war es genau das Gegenteil, das ganze war wie ein Schlüssel zu Macht.



Auch unsere Wirtschaftsführer wissen um die Macht der Krise:

"Wenn Sie etwas verändern, etwas durchsetzen wollen, müssen Sie eine Krise heraufbeschwören. Wenn alle entspannt dasitzen, ändern Sie nichts."
Hartmut Mehdorn, Ex-Bahn-Häuptling


Ein Land bombardieren nur um Umfragewerte zu verbessern, ein paar Hochhäuser sprengen und es einem Räuber Hotzenplotz in die Schuhe schieben, all das sind Mittel der Machtmenschen.

[jagy]

[beachbernie]

[sehr gut]

@jagy
Danke für den Hinweis auf den Artikel - ich kann das immer noch nicht glauben...

Da du den Link vergessen hast reiche ich ihn mal nach:

Barack Obamas Umfragewerte stürzen in den Keller. Bei den Themen Arbeitslosigkeit und Gesundheitssystem ist er gescheitert, zudem hat er drei Nachwahlen verloren. Eine dramatische Geste ist nötig, um die öffentliche Wahrnehmung zu ändern. Er muss Befehl geben, die iranischen Atomwaffen zu zerstören.

[Critic]

[sehr gut]

Hier mal ein paar Infos(Wikipedia) über den Schreiber dieses unglaublichen Artikels:

Pipes arbeitete außerdem für das Außen- und das Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten. Er gehört der "Special Task Force on Terrorism and Technology" des US-Verteidigungsministeriums an.
...
Er ist heute als Direktor für diese Organisationen tätig, die sich nach eigenen Angaben für amerikanische Interessen im Nahen Osten und gegen Antiamerikanismus wenden.
...
Außenpolitisch gilt er als Falke, der einen harten Kurs gegenüber Iran, inklusive der Möglichkeit eines Militärschlags, verlangt.
...
Bezüglich des Nahostkonfliktes nimmt er stark pro-israelische Positionen ein und spricht sich gegen politische Zugeständnisse Israels aus. Er fordert die totale Niederlage der Palästinenser, da seiner Aussage nach die Palästinenser ansonsten den israelischen Staat nicht anerkennen werden und zerstören wollen.

[jagy]

[Zoff]

[jagy]

[sehr gut]

[Zoff]

[kamelpeitsche]

Wenn ich den Link zum Artikel im Cache bei facebook posten will, bekomme ich eine Fehlermeldung:

"Some content in this message has been reported as abusive by Facebook users. "
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"

[sehr gut]

[sehr gut]

Da die Webseite nach ~2 Tagen entfernt wurde, und nur noch kurzzeitig über den Google-Cache gelesen werden kann, hier als Text. Solche Texte müssen gezeigt werden um zu zeigen wie manche Leute ticken und dies auch noch in einer grossen deutschen Tageszeitung veröffentlichen dürfen.
_____________________________

www.welt.de/debatte/kolumnen/Brennpunkt-Nahost/article6237465/Barack-Obama-sollte-den-Iran-bombardieren.html

Barack Obama sollte den Iran bombardieren
VON DANIEL PIPES 3. Februar 2010, 12:18 Uhr

Barack Obamas Umfragewerte stürzen in den Keller. Bei den Themen Arbeitslosigkeit und Gesundheitssystem ist er gescheitert, zudem hat er drei Nachwahlen verloren. Eine dramatische Geste ist nötig, um die öffentliche Wahrnehmung zu ändern. Er muss Befehl geben, die iranischen Atomwaffen zu zerstören.

Normalerweise biete ich einem Präsidenten, gegen dessen Wahl ich war, dessen Ziele ich fürchte und gegen dessen Politik ich arbeite, keinen Rat an. Aber hier ist eine Idee für Barack Obama, wie er seine wackelnde Regierung retten kann, indem er einen Schritt unternimmt, der die USA und ihre Verbündeten schützt.

Wiewohl Obamas Persönlichkeit, Identität und Promistatus 2008 die Mehrheit der amerikanischen Wählerschaft gefangen nahm, erwiesen sich diese Qualitäten 2009 als kläglich mangelhaft für die Regierungsarbeit. Er scheiterte bei Arbeitslosigkeit und Gesundheitssystem, er scheiterte mit kleinen (z.B. der Vergabe der Olympischen Spiele für 2016) und großen (Beziehungen zu China und Japan) außenpolitischen Streifzügen. Seine Bilanz bei der Terrorbekämpfung besteht kaum einen Albernheitstest.

Diese schwache Leistung hat einen nie da gewesenen Absturz in den Umfragen und den Verlust dreier wichtiger Nachwahlen verursacht, die vor zwei Wochen in einer erstaunlichen Niederlage bei der Senatorenwahl in Massachusetts gipfelte. Obamas Versuche, seine Präsidentschaft wieder auf Anfang zu stellen, werden wahrscheinlich fehlschlagen, wenn er sich auf die Wirtschaft konzentriert, wo er nur ein Spieler unter vielen ist.

Er braucht eine dramatische Geste, um seine öffentliche Wahrnehmung als Leichtgewicht, Stümper, Ideologe zu verändern, vorzugsweise in einer Arena, wo der Einsatz hoch ist, wo er die Führung übernehmen und wo er die Erwartungen übertreffen kann.

Es gibt eine solche Gelegenheit: Obama kann dem US-Militär den Befehl geben die iranische Atomwaffen-Kapazitäten zu zerstören.

Die Umstände sind günstig. Erstens nahmen die US-Geheimdienste ihre groteske National Intelligence Estimate von 2007 zurück; das war der Bericht, in dem mit "großer Gewissheit" behauptet wurde, Teheran habe "sein Atomwaffenprogramm gestoppt". Niemand (außer den Herrschern im Iran und ihren Agenten) leugnet, dass das Regime darauf zustürmt ein großes Atomwaffenarsenal aufzubauen.

Zweitens: Wenn die apokalyptisch gesonnenen Führer in Teheran die Bombe bekommen, machen sie den Nahen Osten noch explosiver und gefährlicher. Sie könnten diese Waffen in der Region stationieren, was zu massivem Tod und Vernichtung führen würde. Letzten Endes könnten sie einen Angriff über elektromagnetischen Impuls auf die USA führen, mit dem das Land völlig verheert würde. Durch die Eliminierung der atomaren Bedrohung durch den Iran schützt Obama die Heimat und sendet Amerikas Freunden und Feinden eine Botschaft.

Drittens zeigen Umfragen eine langjährige Unterstützung der Amerikaner für einen Angriff auf die iranische Atom-Infrastruktur.

Los Angeles Times/Bloomberg, Januar 2006: 57 Prozent der Amerikaner befürworten eine militärische Intervention, wenn Teheran ein Programm verfolgt, mit dem es ihm möglich wäre Atomwaffen zu bauen.
Zogby International, Oktober 2007: 52 Prozent der möglichen Wähler unterstützen einen US-Militärschlag, um zu verhindern, dass der Iran eine Atombombe baut; 29 Prozent sind gegen einen solchen Schritt.
McLaughlin & Associates, Mai 2009: Auf die Frage, ob sie unterstützen würden, "das US-Militär zu benutzen, um die Anlagen im Iran anzugreifen und zu zerstören, die für die Produktion einer Atomwaffe nötig sind", unterstützten 58 Prozent von 600 wahrscheinlichen Wählern die Anwendung von Gewalt, 30 Prozent waren dagegen.
Fox News, September 2009: Auf die Frage "Unterstützen Sie, dass die Vereinigten Staaten militärisch handeln, um zu verhindern, dass der Iran Atomwaffen bekommt oder nicht?" antworteten 61 Prozent von 900 registrierten Wählern militärisches Handeln; 28 Prozent waren dagegen.
Pew Research Center, Oktober 2009: Auf die Frage, was wichtiger ist, "den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern, selbst wenn es militärisches Handeln bedeutet" oder "einen militärischen Konflikt mit dem Iran zu vermeiden, selbst wenn das bedeutet, dass dort Atomwaffen entwickelt werden", sprachen sich 61 Prozent der 1.500 Befragten für die erste Antwort aus, 24 Prozent für die zweite.
Es ist nicht nur so, dass eine stabile Mehrheit – 57, 52, 58, 61 und noch einmal 61 Prozent – die Anwendung von Gewalt schon jetzt bevorzugt; ein Angriff wird die Amerikaner sich wahrscheinlich um die Flagge scharen lassen, was diese Zahlen weit höher treiben wird.

Viertens: Würde der US-Schlag auf die Ausschaltung der iranischen Atomanlagen begrenzt und keinen Regime Change anstreben, würde er wenig "Personal vor Ort" benötigen und relative wenige Verluste mit sich bringen, was einen Angriff politisch verdaubarer macht.

So, wie 9/11 die Wähler das Umherirren der ersten Monate George W. Bushs vergessen ließ, würde ein Schlag gegen die iranischen Anlagen Obamas schwaches erstes Jahr in der Versenkung verschwinden lassen und die innenpolitische Szene umgestalten. Es würde die Gesundheitsreform zur Seite schieben, die Republikaner veranlassen mit den Demokraten zusammenzuarbeiten, Netroots kreischen, Unabhängige umdenken und Konservative in Verzückung geraten lassen.

Aber die Chance Richtiges gut zu tun, ist vergänglich. So, wie die Iraner ihre Verteidigung verbessern und der Waffenherstellung näher kommen, schließt sich das Zeitfenster. Die Zeit zum Handeln ist jetzt oder die Welt wird in der Zeit, in der Obama seinen Posten bekleidet, ein weit gefährlicherer Ort werden.

[AntagonisT]

http://de.danielpipes.org/7923/iran-bombardieren

ist das nicht sogar seine eigene Website?
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”

[sehr gut]

[Zoff]

Ziemlich kranker Typ, man beachte den Artikel zu Wilders, den er zum Retter Europas hochstilisiert.

[Angkor]

[sehr gut]

[kamelpeitsche]

http://www.bildblog.de/15836/ein-schlechter-clausewitz/

Ich hatte das mal an Bildblog weiter geleitet. Scheine da bei Weitem nicht der Einzige gewesen zu sein...
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"

[Botschafter Kosh]

Wir werden sytematisch auf einen möglichen Militärschlag gegen den Iran vorbereitet.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,676397,00.html

Dabei decken sich die Drohungen unseres Kriegsministers...
http://www.stern.de/politik/ausland/atomstreit-iran-will-uran-im-eigenen-land-hoeher-anreichern-1541599-video.html

...mit den Drohungen aus den USA.
http://www.welt.de/politik/ausland/article6287338/Ahmadinedschad-befiehlt-hoehere-Urananreicherung.html

[magnusfe]

nein, der Iran wird bombardiert wegen der weltweiten Finanz / Wirtschaftskrise die Ende 2011 / Anfang 2012 einen Höhepunkt erreichen wird und Krieg dient zur Ablenkung / Beruhigung der Massen um Volksaufstände zu verhindern

Im Iran ist es dasselbe, ein Krieg käme denen gelegten um die Unruhen in der Bevölkerung ruhigzustellen, die es ja zurzeit oftmals gibt

siehe mein magnusfe thread im club

---
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[sehr gut]

[DeHerg]

[Haiduk]

[Bliss]

Korrigiert mich wenn ich da was übersehen habe aber für mich zeigt sich folgendes Bild:

Iran will Uran im eigenen Land anreichern.
Westen ist dagegen droht mit Santkionen fordert Anreicherung in Russland oder anderswo.

Iran stimm der Anreicherung in Frankreich und Russland zu.
Westen behauptet das wären nur leere Worte und akzeptiert nicht.

Iran gibt Anreicherung auf 20% bekannt. (Atombomenfähiges beginnt soweit ich weiss bei 80-85%)
Westen ist ausser sich.

Was ist das eigentlich für ein Kasperletheater?

[Alchemist]

[Telliamed]

Auf der einen Seite wird sich darüber verbreitet, wie man die Demokratiebewegung im Iran unterstützen kann, die - trotz scheinbarer Niederschlagung - für den Westen immer wieder überraschend, erneut aufflackert.


Auf der anderen Seite wäre ein Militärschlag gegen den Iran so ziemlich das sicherste Mittel, auch jene wieder für die Verteidigung ihres Landes gegen einen Angriff von außen eintreten zu lassen, die ansonsten mit dem herrschenden Regime überhaupt nichts am Hut haben.

Historische Analogien bekommen hingegen leicht einen Hinkefuss: Als 1981 der israelische Angriff gegen die irakischen Atomanlagen erfolgte, hatte Saddam Hussein die innenpolitische Opposition bereits weitgehend ausgeschaltet.