Debattier-Club - Wie geht das?

[Rasmus]

Mögliches Vorgehen:

Ich eröffne beide Threads und schreibe in jedem ein erklärendes Eingangsposting.
Im Nebenthread ist völlig egal, wer wann was postet.

Im Haupthread melden sich die Mitspieler an. Es wird ein Thema vorgegeben. (Woher das kommt oder von wem ist erstmal egal.)

Variante 1:
Alle Spieler melden einmal kurz, auf welcher Seite sie stehen, bzw. es wird zugeteilt, wer auf welcher Seite steht. Ich erteile einem Redner das Wort.

Derjenige hat einen Beitrag (Zeichen- oder Zeilenbegrenzung!) um zu sagen, was er zu sagen hat. Danach kann er das Wort an einen Spieler auf seiner Seite abgeben, oder mir die Entscheidung überlassen. (Dieses Privileg hat nur, wer das Wort von mir erhalten hat. Kam es von einem Mitspieler, ist die nächste Entscheidung wieder meine und ich bitte ernaut um Wortmeldungen)

Ich kann dann entweder erst die eine, dann die andere Seite durchnehmen, oder jeweils wechselweise. Jeweils so lange, bis jeder einmal die Chance hatte, was zu sagen. Ich wähle aber immer nur jemanden aus, der in der Situation was sagen will.

Ich würde laufend einen Großteil der Verwltungsposting (alle Wortmeldungen, z.B.) verschieben. Grundsätzlich alles von jedem, der nicht an der Reihe ist, geklärte Regelfragen, etc, so dass nur der diskussionsablauf erhalten bleibt.

Variante zwei:
Ich sage an, in welcher Reihenfolge die Spieler posten, und auf welcher Seite sie jeweils stehen.

Ich verschiebe alles, was außerhalb dieser 6 oder x Postings passiert.

In beiden Varianten kann man danach den Spiele-thread sperren und den Müllthread zur nachbesprechung nutzen.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?

[esme]

Die Frage ist wohl eher, wie du damit umgehst, dass nicht alle gleichzeitig da sind.

Wird da am "Freitag, von 22h bis 23h" die Debatte fix angesetzt sein?
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.

[Rasmus]

[Rasmus]

[Telliamed]

Diese Art des Einübens von Debattierfähigkeiten erscheint mir von meinen biographischen Erfahrungen her als außerordentlich fremd.
Sozusagen spielerisch werden sie eingeübt, und es verbreitet sich die Vorstellung, dass das bessere Argument in einem rationalen Gedankenaustausch siegen könne.
Klar, dass das hier in diesem Thread Leute interessiert und dass sie an derartigen Debattierklubs Gefallen finden können.

So läuft das allerdings in vielen Lebenssituationen nicht. In Debatten ohne besonderes vorher abgesprochenes Arrangement schwingen Unausgesprochenes, Hintergründiges mit. Manches wird nur angedeutet, angetastet, um mögliche Reaktionen der Gegenseite erst einmal abzuschätzen. Schweigen kann mitunter auch eine sehr beredte Antwort sein.
Es bedeutet zudem einen großen Unterschied, ob sich das Ganze von Angesicht zu Angesicht oder virtuell abspielt.

Debattierklubs - das mag etwas für Leute sein, die gewohnt sind, in allen möglichen Lebenssituationen wie Naturwissenschaftler und Techniker heranzugehen: es ist etwas entweder richtig oder falsch. Man hat zu einer Frage eine ganz bestimmte Meinung und vertritt die selbstbewusst. Dann können sich manche als "Sieger" in einer Debatte bestätigt fühlen.

Im Bereich der von Olaf Georg Klein ("Ihr könnt uns einfach nicht verstehen", 2004) beschriebenen anderen Kommunikationskultur in Deutschland, in der man nach den jahrzehntelangen Erfahrungen der Vergangenheit das Gefühl hat "Die quatschen einen regelrecht tot", ist es häufig so, dass die dieser Kommunikation ungewohnte Seite eher schneller genervt aufgibt ("Laß die nur reden, wir denken uns unseren Teil und machen dann sowieso weiter, wie wir für richtig halten").
Wenn man sich einmal das hier empfohlene neue Buch

Wilfried Stroh: Die Macht der Rede. Eine kleine Geschichte der Rhetorik im antiken Griechenland und Rom, Berlin 2009

anschaut, so handelt es sich vielfach um fiktive Reden, die geschichtlichen Gestalten von den Aufschreibenden in den Mund gelegt wurden, um eigene Anliegen plausibel zu machen. Ob die wirklichen Griechen oder Römer sich von solchen Reden beeindruckt zeigten, ist eine andere Sache. Kommunikation mag sich anders abgespielt haben als im offenen Schlagabtausch der Redner.

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Norm]

[Martha-Helene]

Oh, das freut mich ja, dass mein Thema nun doch Zuspruch fand.

[Rasmus]

[Martha-Helene]

[Rasmus]

[Martha-Helene]

wenn du die Komik deiner eigenen Antwort nicht erkennst ...

...und wenn man schon eine/n andere/n User trösten musste, weil andere ihre schlechte Laune im Forum austoben.

Ich halte mich da eher an die Lebensweisheit meiner Oma:
Nicht ärgern, nur wundern!

[esme]

[Kiki]

Also ich finde, dass höfliche, gewählte Rede durchaus ein Problem darstellt und in so einem Rollenspiel gut trainiert werden kann.

Eine geregelte Debatte finde ich im übrigen wesentlich spannender, als die Podiumsdiskussionen, die manch unfähige Lehrer versuchten mit uns durchzuführen. Die liefen grundsätzlich aus dem Ruder. Und die Themen haben mich da auch nicht sonderlich interessiert.
_________________
You may not have realized that your tiniest moves provoke disorder in my heart with a strenght comparable to that of a typhoon.
~
Kömodie = Tragödie + Zeit (Jürgen von der Lippe)

[Kiki]

[Rasmus]

[Kiki]

[Martha-Helene]

Leider nicht zum Thema, aber evtl notwendig.

So was kommt, wenn ich mich nicht an meine eigenen Vorsätze halte:
„Immer nur sachlich bleiben“.

Da kann man Smilies für Scherzhaftigkeit setzen, es wird einem doch negativ und als Dreistigkeit ausgelegt.
Man muss kein Geheimdienst sein um auch nach 4 Wochen zu wissen, wie hier manche User drauf sind
(niemand speziell gemeint und nicht negativ gewertet).
Ich finde Leute mit Macken oft ganz sympathisch.

Im Übrigen war meine Eingangsfrage an unbestimmte User im www gerichtet, ich hatte keine Ahnung,
dass jemand Dienst und Zuständigkeit haben könnte und sich durch meine Ungeduld auf die Füße getreten fühlt.
(von mir aus ist die Sache damit abgehakt)

[Kiki]

[Testirossi]

Einen Debattierclub finde ich eine gute Idee, eigentlich ist das FGH einer, oder?
Trollen, Strohmänner, Jastraße, Immunisierungsstrategien, Mobbing, das gehört alles mit dazu und ist das Abbild vom RL.
Schon die alten Griechen haben diese Techniken geübt, sehr zum Ärger von "Philosophen" wie Platon.
Die Rhetorik des Platon muss übrigens ziemlich schlecht gewesen sein, denn schliesslich soll er vor Gericht den Sokrates verteidigt haben - der "Erfolg" ist bekannt.
Auch I. Kant soll gegenteilige Positionen vertreten haben.
_________________
"Die Kunst aller grossen Volksführer aber, bestand noch zu allen Zeiten darin, die Aufmerksamkeit der Masse auf einen Feind zu konzentrieren."
(A. H.)

[Rasmus]

[Testirossi]

[Kiki]

[Norm]

[esme]

[Norm]

[esme]

[Rudolf]

Ich wäre schon motiviert, das so zu machen, wie von Rasmus beschrieben. Muss allerdings auch gestehen, dass ich vollkommen unbeleckt bin, was derart organisierte Diskurse angeht, und auch kein gutes Thema habe.

Auch wie das mit den Teams und der Kommunikation im Team und den Zeitrahmen für eine Antwort und die legitimen Argumentationsmittel genau aussähe, kann ich mir nicht so gut vorstellen.

[Rudolf]

Außerdem würde es dem Strang möglicherweise gut tun, wenn die Diskussion über Umgangsformen abgetrennt werden könnte.

[Rasmus]