Israel

[belafon]

Die Frage kann auf rein juristischer Basis nicht befriedigend beantwortet werden.

Die Besiedlung arabischen Landes durch die Zionisten war rechtswidrig.
Die anfängliche Unterstützung dieser Besiedlung durch die Briten war rechtswidrig.
Die Gründung des Staates Israel war rechtswidrig.
Die kontinuierliche Expansion Israels ist rechtswidrig.

Andererseits ist in Palästina in den letzten 100 Jahren eine Nation entstanden. Die gewaltsame Umsiedlung einer Nation ist rechtswidrig und freiwillig geht sie nicht.

Wie eine juristische Formulierung aussehen könnte, weiß ich nicht, aber die Vernunft sagt mir, daß Israel auf Grund der eigenen Nationalität ein Recht hat als eigener Staat zu existieren. Eine Änderung des aktuellen Zustands könnte nur rechtswidrig erfolgen. Also ist es daher wohl am Besten, es zu lassen wie es ist.

Andererseits gibt es heute noch viele ursprüngliche Bewohner dieses Landes, die in Lagern untergebracht sind, als Menschen zweiter Klasse innerhalb des Staatgebietes Israels leben oder in den von Israel besetzten Gebieten in Unfreiheit leben.

Hier hat Israel die Pflicht, großes Entgegenkommen zu zeigen. Es kann nicht sein, daß der nativen Bevölkerung Rechte vorenthalten werden.

[Louseign]

[GiordanoBruno]

[Sanne]

[GiordanoBruno]

[Louseign]

[GiordanoBruno]

[Louseign]

[GiordanoBruno]

[Epitaph]

Der Islam ist nicht legitim.
_________________
Sick Natur.

[Shadaik]

[Epitaph]

Indem ihre Schrift z.B. den Menschenrechten widerspricht, aber das wird in anderen Threads ja zur Genüge behandelt.
_________________
Sick Natur.

[OPA]

Warum soll ein Land überhaupt legitim sein? Warum vereinigt sich die Welt nicht zu einem großen Land, mit einer gemeinsamen Regierung? Dann ist endlich Schluß mit diesem ständigen Nazigefasel, von wegen dass Bayern oder Deutschland legitim wäre...

[SoWhy]

[kamelpeitsche]

[Cato]

[Sokrateer]

[sehr gut]

Ich lese gerade über die israelische Journalistin Anat Kam, die per richterlichem Beschluss ihre Wohnung nicht mehr verlassen durfte.
Das besondere daran: der israelischen Presse war es verboten über den Fall zu berichten.

SPON: Im November 2008 dann reicht der Journalist Uri Blau einen Artikel bei der israelischen Zensurbehörde ein. Für die liberale Tageszeitung "Haaretz" will er unter dem Titel "Lizenz zum Töten" beschreiben, wie sich Naveh und seine Männer über den Gerichtsbeschluss hinweggesetzten. Die Zensurbehörde - jeder in Israel lebende Journalist muss seine Artikel dort zur Veröffentlichung freigeben lassen - winkt die Geschichte durch: Sie scheint zwar brisant, enthält aber in den Augen des Zensors nichts, was dringend geheim gehalten werden müsste.

Frage dazu: gilt diese Journalisten-Pflicht zur Vorlage bei der israelischen "Zensurbehörde" von sämtlichen Artikeln? Wie läuft das?
In diesem Fall wurde ja der Bericht über einen 'Hausarrest' (und deren Geschichte) verboten...

Links: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,687717,00.html
http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-04/israel-spionage-journalistin
http://www.fr-online.de/top_news/2518890_Israels-Armee-Die-schweigende-Spionin.html

[Angkor]

[sehr gut]

[sünnerklaas]

Für mich ist der Staat Israel legitim. Es handelt sich dabei nicht um einen jüdischen Staat, sondern um einen weltlichen Staat, in dem israelische Juden, Christen und Muslime gemeinsam mit einer Staatsbürgerschaft - nämlich der israelischen - leben. Illegitim halte ich jedoch einige politische Strömungen in Israel - und die lassen sich schnell an ein paar Namen festmachen: Ariel Sharon, Ehud Barrack etc.. Sharon kann aus rein gesundheitlichen Gründen kein Unheil mehr anricht, Barrack schon. Sharon ist aber aus meiner Sicht persönlich dafür verantwortlich, dass der Friedensprozess im Nahen Osten, der unmittelbar nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion eine - leider nur vorübergehende - erfreuliche Wende nahm, mit dem Meuchelmord an Rabin abrupt abbrach.

Ich persönlich sehe mit dem Rabin-Mord und dem von Ariel Sharon provozierten Aufflammen der zweiten Intifada in den besetzten Palaästinensergebieten den Anfang vom schleichenden Niedergang des - ich möchte einmal sagen: alten Israel von vor 1990. Im Krieg gegen die Hisbollah im Libanon wurded Israel militärisch die Grenzen aufgezeigt. Und auch die Protektion durch den fürchterlichen US-Präsidenten George W. Bush änderte sich dies kaum. Heute wird von der israelischen Führung Bewegung und Gesprächsbereitschaft erwartet - auch seitens der USA. Aber Israel und seinen momentane Führung, so zeigt es sich immer wieder eindrücklich, tut sich momentan da noch sehr sehr schwer mit.

[Angkor]

[Angkor]

[narziss]

Als wie religiös schätzt du denn die wichtigsten israelischen Politiker ein? Immerhin gibt es fast kaum ein Volk mit so vielen Atheisten, wie die Juden.

[Angkor]

[sünnerklaas]

[Angkor]

[sünnerklaas]

[Marcellinus]

Oh Klasse, ein Thema völlig ohne Sinn und Verstand, dafür aber mit ungebremster Leidenschaft. Ich denke, wir erklären alle Ländergrenzen für illegitim und dann Feuer frei!

Das löst dann zumindest das Problem der Überbevölkerung.
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche

[Angkor]