Die überzeugendste Argumentation dafür, dass es keine Götter gibt

[Carlo]

findet man meiner Meinung nach in dem zu ergooglenden Buch [Werbung editiert. - jdf].

Die Gottes-Wahn-Idee als Teil unserer dysfunktionalen Marktwirtschaftsabart, die körperfeindliche Gespenster braucht, um das Lebensglück der Menschen zu senken, damit sie maximal (Ersatzbefriedigungs-)Konsum praktizieren...

Und auf der Homepage:

[Werbelink entfernt. - jdf]

[VanHanegem]

Du magst Aphrodite, Dionysos, die Satyrn und Hermaphroditen zwar als ne Art Gespenster sehen, aber wieso die nun körperfeindlich sein sollen müßtest Du erst mal erklären.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)

[AndyV5]

Man kann grundsätzlich nicht beweisen, dass ein Gott nicht existiert. Was natürlich kein Grund ist, sich mit einer Religion infizieren zu lassen.
_________________
Logik ist meine Religion.

[Rabert]

Es ist nicht notwendig zu beweisen, dass es etwas nicht existiert. Es ist notwendig zu beweisen, dass etwas existiert. Insofern sind die Kleriker in der Beweispflicht, nicht die Atheisten. Die Existenz eines Gottes muss bewiesen werden, nicht dessen Nichtexistenz.

Rabert

[badhofer]

[Karlchen]

[Kramer]

[Sanne]

[badhofer]

Gott ist ein System, ein Naturgesetz, ein Naturgesetz, aus dem alle anderen Naturgesetze entstanden sind.
"Das Naturgesetz aller Naturgesetze".
Den Text auf www.physik.as zu kennen wäre erforderlich, um darüber eine Diskussion zu beginnen.
Man braucht nicht daran zu glauben sondern nur erkennen, was damit gemeint ist.
_________________
Ohne etwas wäre nicht einmal nichts

[Toasti]

[badhofer]

[Black]

...sind für mich:
- die konkurrierenden Religionen, die jeweils einen Alleinvertretungsanspruch für sich beanspruchen.
- die Nicht-Notwendigkeit eines höheren Wesens.
- der Konflikt zwischen Willensfreiheit und der Vorherbestimmung allen Geschehens durch Gott.
- die Nicht-Transportfähigkeit göttlicher Gedanken in menschliche Sprache.
- die Plausibilität der Entstehungstheorien des Gottesgedankens.
- die Machtlosigkeit Gottes (nicht die Machtlosigkeit religiösen Handelns). Ich schreibe diesen Text im "Jetzt". Möge er ihn ungeschehen machen, indem er mich in der Vergangenheit daran gehindert hat. Wenn du diesen Text jetzt liest, hat Gott ihn nicht verhindert. Ich behaupte: Nicht verhindern können.
- die Möglichkeit einer sinnvoll-erfüllten Existenz ohne Gott.

Greetings
Black

[Karlchen]

[Karlchen]

[Kramer]

[Kramer]

[chiring]

[Solipsist]

[klauswerner]

[Solipsist]

[badhofer]

[Kramer]

[badhofer]

[Kramer]

[Er_Win]

[Sospetto]

Wenn Gott ein System ist, hätten alle Sekten, die einen persönlichen Gott anbeten mit Zitronen gehandelt.
Warum braucht es aber eine Gottheit, die ein System ist? Ist doch wieder nur ein Ausweg, um nach dem physischen Tod auf Grund unserer Wichtigkeit als Tierrasse irgenwo weiter zu vegetieren.

Die klerikalen Angsthasen können es nicht ertragen, dass uns Tiere gleichgestellt sind. Wir müssen aber nicht Tiere auf unseren Level anheben, sondern unsere Überheblichkeit ablegen und uns auf die Ebene der Tiere absenken. Und erst wenn die Menschheit das begriffen hat, wird etwas von ihr zu erwarten sein. Deshalb gefällt mir die Signatur von Maja aus einem anderen Forum sehr gut:

[Uriziel]

[Black]

Hmmm...
Bin neu in diesem Forum. Habe den Physik/Philosophie/Religion-Text von Badhofer fast ganz gelesen. Also, schwer zugänglich fand ich ihn schon. Gut, wenn es um ein solches Thema geht, muss ein solcher Text komplex sein, sonst wäre die Lösung schon lange bekannt, da sie ja einfach gestrickt wäre. Trotzdem: Ich kann keine Argumentationskette erkennen.
Liegt vielleicht an mir, vielleicht auch nicht.
Wie kann man denn Gott logisch herleiten? Gott ist doch per definitionem erste Ursache. Alle solche Versuche können doch nur scheitern, oder?
Egal, was bei der Definition herauskommt. Du hat jemand irgendetwas bewiesen, was Platz in unserem Kopf hat. Intellektuell meine ich. Das mag alles mögliche sein, aber kann dann nicht Gott sein, da es ihn begrenzen würde. Ich glaube, so kommt man dem ganzen Spuk nicht bei.
Ich schaue mir eher ganz kapitalistisch an:
Wer hat denn einen Nutzen von Gott? Wer profitiert vom Glauben an ein höchstes Wesen?
oder
Warum wird Polytheismus als rückständig, Monotheismus als geistig fortschrittlich empfunden? Das eine ist doch genauso irrational wie das andere, oder?
oder
Im Laufe der Evoluton entwickelte sich der Mensch. Er bekam ein großes Gehirn. Das nütze ihm im Kampf ums Dasein, verschaffte ihm aber auch die Fähigkeit, über sich selbst zu reflektieren. Er dachte über sich selbst hinaus, also auch über sein persönliches Ende. Das führte zur Religion. Das lässt den Schluss zu, dass Nachdenken auch wieder von der Religion wegführt.
Greetings
Black

[moecks]

[Freikletterer]