Gotteswiderlegungen

[Nav]

Präambel zu diesem Thread:

Allgemeinplätze, Sophisterei und Schmerzlosigkeiten BITTE NICHT. Und auch keine Diskussionen über "sind Agnostiker numismatischer als Philatelisten" (@Thomas Waschke & Friends) auch nicht.

Dafür bitte naturwissenschaftliche Gotteswiderlegungen (frei von philosophischem Gewäsch) - sozusagen der "kleine physikalische Bastelbogen für den modernen Gotteswiderleger".

Präambel Ende.

Ok.

Eines meiner Lieblingsargumente ist die Unschärferelation. Es gilt, daß das Produkt sämtlicher Erkenntnisgewinne aus der Messung eines Quants so groß ist, wie das plancksche Wirkunsquantum.

Oder, einfach ausgedrückt:

Es ist nicht möglich, gleichzeitig den Ort und den Impuls eines Teilchens exakt zu bestimmen.

Warum?

Jede Messung verändert das gemessene Objekt, da Messungen auf Quantenebene nur durch Wechselwirkung erzielt werden können.

Was hat das mit "Gott" zu tun?

Nun - "Gott" soll ja "allmächtig" sein - und das beinhaltet (und setzt voraus) die Fähigkeit, auch jede beliebige Information ERHALTEN zu können.

Da aber die Unschärferelation nicht nur ein Naturgesetz ist, sondern sogar struktureller Teil der Natur ist, kann es auch einem "allmächtigen Schöpfer des Himmels und der Erde" nicht möglich sein, sich darüber hinwegzusetzen.

[Nergal]

Könnte Gott die Zeit anhalten( bzw hin und herspulen) könnte er sowas ja irgendwie hinbekommen, wenn er das Universum dann von ausserhalb betrachten würde.
Aber ich denke sowas würde er nicht hinbekommen, er hat ja nicht mal die Maria ohne Taube befruchten können

[Nav]

[narziss]

Wieso sollte Gott sich nicht über die Unschärferelation hinwegsetzen können? Vielleicht gibt es ja tatsächlich Einsteins würfelnden Gott, der jeden einzelnen Zufall leitet.

[Nav]

[narziss]

[Nav]

[Shadaik]

[Heike N.]

[Schmerzlos]

Bevor man einen Gott versucht zu widerlegen(oder zu beweisen),
müsste man erstmal definieren was damit gemeint ist.
(Allein dabei wird man sich schwer tun)

Gottesvorstellungen gibt´s nunmal reichlich.
Von den Pantheisten; Polytheisten über Monotheisten, usw., etc.
Auf 330 Millionen Götter kommt man allein in Indien...mindestens.

[Nav]

[Graf Zahl]

@Nav:
Ich kann Dir wärmstens das Buch Gott und die Gesetze des Universums von Kitty Ferguson ans Herz legen.
_________________
42

[Schmerzlos]

[step]

[Raphael]

Ist, wem es so wichtig ist, immer wieder die Nichtexistenz eines Wesens zu "beweisen", an das er angeblich nicht glaubt oder dessen Vorhandensein er für vernunftwidrig hält, wirklich ein Atheist - oder eher jemand, der gerne eine Atheist wäre, von der Beschäftigung mit Gott aber nicht loskommt? Wie viel erträglicher ist da der Standpunkt des Agnostikers.

[kamelpeitsche]

[shiningthrough]

[Sokrateer]

[Raphael]

Ich meine ja nur, dass Nav als Agnostizistiker besser führe denn als Atheismatiker.

[Nergal]

Diese Gotteswiderlegung ist nicht sehr gut.
Ich kann ein Wesen das das Universum samt inhalt erschaffen hat nicht widerlegen.
Ich kann aber Allsätze wiederlegen zB

Allmacht

Wenn Gott allmächtig ist kann er dann einen Stein erschaffen den er selbst nicht hochheben kann?

Allwissenheit

Wenn Gott auf alles eine Antwort weiß wie Lautet dann die Frage auf die er keine Antwort weiß?

usw.

Genauso kann ich den Gott der Bibel, des Koran etc widerlegen, da es dort genug Angriffspunkte gibt die einer näheren (sogar einer oberflächlichen) Untersuchung nicht standhalten.

Ein Wesen das möglicherweise das Universum erschaffen hat kann ich letztendlich nicht widerlgen, (es kann natürlich auch ein Wissenschaftler sein der in einem anderen Universum ein kleines Universum erschaffen hat) dieses Wesen wäre aber nicht das was wir als Gott bezeichnen würden und solange dieses Wesen mir nicht sagt wie ich Ficken soll und wen, oder was ich essen darf und was nicht nun dann ist es mir wurscht.

[Nav]

[Schmerzlos]

Der Begriff "Gott" war immer auch die Annahme eines "Wertes".

Nicht irgend eines Wertes, sondern eben die eines
höchsten Wertes. Menschen wünschen sich Orientierung,
bzw. Führung. Das ist auch gar nicht weiter verwunderlich,
da nicht wirklich etwas sicher ist - wir haben unsere Gewissheiten.
(Das ist etwas anderes als Sicherheit).

"Werte" sind aber stets diejenigen, die wir uns "geschaffen" haben,
bzw. die wir für unser Leben als hilfreich empfinden.
(Fast egal wie trügerisch)

"Geld" ist so ein Beispiel. Bedrucktes Papier das auf einer einsamen
Insel gerade mal für ein wärmendes Feuer taugt...ist in der Zivilisation
hoch angesehener Tauschwert. Der gemeinsame Gedanke,
bzw. die gemeinsame Vorstellung ermöglicht aber etwas erstaunliches.
Etwas eigentlich abstraktes - unwirkliches bekommt einen übergeordneten
"Wert". Eigentlich ziemlich wertloses Papier wird wertvoll.

Auch Wissenschaft ist ein "Wert". Der allerdings auch auf früheren Werten - Vorstellungen aufbaut. Ein Skeptiker kann überhaupt grundsätzlich alles bezweifeln. Sogar den Zweifel.

Etwas wird erst wirklich, wenn man sich darauf einigt.
Das bezieht sich auch auf die wissenschaftlichen Theorien.
Sich also festzulegen, wo im Grunde nichts feststeht,
ist also wie ein trockener Ast im Wind - äußerst brüchig.

Einen Gott zu töten bedeutet eigentlich nichts anderes,
als seinen Platz einzunehmen. Allerdings ist so ein Gott
natürlich nur derjenige den wir uns geschaffen haben...
Wenn man erst Gott 'geworden' ist, steht man folglich
auf der Abschußliste. Was entsteht, dass vergeht...

Wissenschaftliche Theorien haben wohl ebenso alle ihr
Verfallsdatum.

Die Frage warum man ausgerechnet die Wissenschaft
anstelle eines Gottes setzen sollte, finde ich aber ganz
interessant. Die Vorstellung das Menschen z.B. die
Astrophysik "anbeten" sollten, ist auf jedenfall
gewöhnungsbedürftig. (Die Worte Gebet und Bitte liegen
nicht so weit auseinander)

[Nav]

Niemand betet die Astrophysik an. Oder hast Du schonmal von Wissenschaftlern gehört, die zur Gravitation beten oder gar völlig geschmacksfreie Backoblate durch das Aufsagen eines Zauberspruchs in den Körper von Einstein verwandeln?

[Schmerzlos]

[Nergal]

[Nav]

[Graf Zahl]

[shiningthrough]

All-Aussagen sind paradox weil sie sich selber als Untermenge enthalten.
Allmacht kann sich deswegen nicht selber annulieren, was aber einerseits Bedingung wäre andererseits aber der Allmacht widerspräche. Würde sich Allmacht selber anullieren, wäre sie verschwunden und somit der Zeit unterworfen, was der Allmacht widerspräche. Es ist ein bischen so wie mit dem Friseur, der allen in seinem Ort den Bart rasiert, welche sich nicht selber rasieren.

Hier stoßen wir an die Grenzen der Logik. Deswegen ist derlei auch nicht zur Gotteswiderlegung geeignet sondern nur zur Widerlegung bestimmter Gottesvorstellungen.

[Schmerzlos]

Der "Glaube" an das was "plausibel" ist,
entspricht oft schlicht einem naivem Realismus.

Dementsprechend wäre der Gedanke sich die
Dinge mal etwas genauer anzuschauen - ja nutzlos.
Wozu sollten dann Nachforschungen angestellt
werden ? Dann sagt man halt ein Tisch ist ein
Tisch und die Wissenschaft wäre damit erledigt.
Umgangssprachlich ist das ja auch praktisch.
Jeder weiß was mit "Tisch" gemeint ist,
sofern man keine andere Sprache spricht.
Darunter kann man sich was vorstellen.

Das da wissenschaftlich überhaupt kein Tisch ist,
bedeutet weiteres Abstraktionsvermögen.
(Von mir aus Atome, usw.)

Quantenphysikalisch hat sich Subjekt und
Objekt bereits erledigt. Die Kausalität ist ebenso
baden gegangen. Das dürfte den normalen Menschenverstand
bereits übersteigen. Und nicht einfach nur in Sachen Komplexität,
sondern das ist verrückt.

[Graf Zahl]