Tötungshemmung??

[Nergal]

Gibt es die vieldiskutierte Tötungshemmung?
Wenn ja kann sie durch konditionierung umgangen werden?
Ist dies auf die eigene Art beschränckt?

[Hatuey]

Angesichts des Eifers mit denen sich Menschen sich gegenseitig über die Jahrhunderte umbrachten und umbringen, kann man daran zweifeln, ob es so etwas wie die Tötungshemmung exestiert.

[Rinderwahn]

Es stellt sich die zusätzliche Frage, wie getötet wird. Es ist ein Unterschied ob direkt am Körper des Opfer (Messer, Würgewerkzeug) oder aus einer weiten Distanz (Bombenflieger, Panzer, Gewehr). Ganz entscheidend ist auch die zu erwartende Strafe oder Belohnung.

Menschen die behaupten, sie könnten in keinem Fall töten, haben darüber noch nie nachgedacht oder haben Angst es auszusprechen!

[Zamis]

Freud sprach davon, daß es sogar einen Agressions(Tötungs-)trieb in uns gebe, der nur durch die entgegengesetzt wirkenden Normen und Werte, die an uns erzieherisch von der Gesellschaft und der elterlichen Erziehung herangetragen werden, nicht hemmungslos aus uns herausbricht.
Unter den gegebenen Vorraussetzungen, umdefinierte Werte, wie bei einer Kriegsrechtfertigung, könne man es aber sogar für moralisch "wünschenswert", es gesellschaftlich akzeptiert machen, daß man tötet.

Ich spüre die Tötungshemmung in mir, und sie geht meines Erachtens etwas zu weit, da ich nicht einen Menschen der sich quält, und sterben will, erlösen könnte, und ich auch Tiere die schwer verletzt sind, nicht den Gnadenstoss geben kann. Aber dennoch weiß ich, daß ich zum Töten imstande bin, aus Notwehr sowieso, und wenn ich, oder ein geliebter Menschen eventuell durch jemanden sehr stark leidet, wüsste ich nicht ob ich nicht im Affekt einen Tyrannenmord begehen könnte.

[Nav]

[Evilbert]

[Rinderwahn]

[Evilbert]

[Zamis]

[Sokrateer]

[frajo]

denjenigen, die locker vom hocker jedem individuum die fähigkeit zum töten attestieren, attestiere ich
[1] grob fahrlässige denke,
[2] grobes unrecht unzähligen menschen anzutun, die lieber in den tod gegangen sind als der aufforderung zu töten zu folgen.

ich verstehe wirklich nicht, wie ein denkendes wesen diese wohlbekannten fakten zugunsten seiner hinterwäldlerideologie verdrängen kann.

[Nergal]

Das Milgramexperiment ist sehr abstrakt gehalten, ich denke es wäre den Testpersonen wesentlich schwieriger gefallen wenn man ihnen ein Messer in die Handgedrückt hätte(so etwas geht glücklicherweise in einem Experiment nicht), darauf nun auf das "Mordverhalten" des Menschen zu schließen (jeder kann und will meucheln) ist nicht sehr klug.

Dummerweise ist aber auch das "moderne" töten immer abstrakter geworden, der Täter sieht sein Opfer ja nicht mehr persönlich, er drückt einfach einen Knopf und hundert Kilometer weiter verschwindet ein Stadtviertel.

Etwas wie eine Tötungshemmung wird wohl nur effektiv aktiv werden wenn der Abstand (räumlich und emotional) gering ist.

Ich persönlich denke der Mensch hat Hemungen zu töten, seine Mitmenschen so wie andere Arten auch.

[rabenkrähe]

@Nergal.

Das Milgram-Experiment zeigt diesbezüglich nur eine Grenze auf, die sicher vorhanden ist. Ich habe Studien zum Dritten Reich gelesen, in dem es um die massenhaften Tötungen ging.
Das waren ja nicht nur überzeugte Nazis, die da tätig wurden, das waren in gar nicht so wenigen Fällen unbescholtene Familienväter, die die Nazis als Regierung akzeptierten, wie sie jede Regierung akzeptiert hätten.
Die Tötungen fielen ihnen denn auch anfangs ungeheuer schwer und schlimmeres. Von schrecklichen Konflikten wird berichtet.
Die dann nur zu schnell nachließen, als die Hemmschwelle, die moralische Grenze, die "Schamschwelle" erstmal überschritten war, wurde es ein Stück selbstverständlich, das "mörderische Handwerk".
Und genau dies ist fast überall zu verzeichnen, wo es um Gewalt gegen andere Menschen geht. Dort wo gefoltert wird, zum Beispiel.

Deswegen widerspreche ich @frajo auch, und fürchte, daß jeder Mensch zum Töten in der Lage ist, wenn er über seine Grenzen gebracht wird, sei es durch Druck, Zwang, Verletzungen, Verluste oder eine Kombination aus allem.
Liesmal "Die Grenzen der Scham" von Wurmser, ein grauenhaftes Buch, aber inhaltlich sehr interessant und wichtig.

bin rabenkrähe

[Nergal]

Ich sagte ja bereits es geht auch um emotionale entfremdung.
Da gab es dieses Beispiel mit den Wehrmachtssoldaten (keine Ahnung wo die nun genau dazugehörten) die haben zeitweise ein Konzentrationslager bewacht und waren recht anständig zu den Insassen, nach einer Ideologischen Schulung haben sie aber auch gefoltert und getötet.

[Shadaik]

[Evilbert]

[Zamis]

[annox]

[rabenkrähe]

[Wernermuende]

Schönes Thema!
Es gibt die Tötungshemmung, na klar. Sonst hätte ich schon unzählige Leute mit blosser Hand erschlagen , ihnen den Schädel zertreten und das Gehirn rausgerissen und triumphierend geschwenkt. Dann hätte ich jetzt auch ne Ohrenkette oder so. Hab ich aber nich.
Die natürliche Tötungshemmung ist auch relativ quantifizierbar. Sie ist nämlich aus meiner Erfahrung Proportional zur phylogenetischen Verwandschaft und demnach nicht auf arten beschränkt.
ich hab noch nie n Menschen getötet, geschweige denn ein Familienmitglied. Hingegen hab ich schon Unzählige Fliegen und Mücken totgehauen. mit absicht .

Je fremdartiger das Wesen, desto leichter wird es, es zu töten.

Wenn einem erzählt wird, ein anderer Mensch sei gar keine echter Mensch sondern das Monster schlechthin, dann fällt das töten relativ leicht. Eine übliche Methode seit Urzeiten.

Es fällt auch auf, daß bei bedrohten Tierarten am meisten geschrei gemacht wird bei anderen Säugern(Primaten, Wale etc). Bedrohte eklige Spinnen interessieren keine Sau.
Bei tierversuchen sterben ratten und mäuse und affen etc. Wenn ich in im Mikrobiologischen Labor MILLIARDEN von einzelligen Bakterien mit einem Handstreich töte, denk ich nich mal drüber nach und keiner sagt was ("aber bakterien spüren doch keine schmerzen!!!"...heulsusengefasel...natürlich merken die, ob sie verbrannt oder vergiftet werden)

Soll innerhalb des eigenen umfeldes (familie, freunde) jemand ermordet werden, muss schon viel passieren oder ein krasser vorteil winken oder der betreffende täter is knalleverrückt

ich bin mir nich sicher, ob man empirische untersuchungen zu dem thema durchführen kann/darf/sollte, aber es wäre doch schon interessant
_________________
Frage nicht nach Sinn-
Sinne nach Fragen!
RL Name: Niels Münck
Skype: wernermuende

[Rollimom]

Nosemann schreibt:
Und selbst das häufig nur innerhalb des jeweiligen Kontextes, nicht prinzipiell. Die Zeugen Jehovas beispielsweise verweigerten grundsätzlich den Wehrdienst, weil sie da ja töten müssten für Hitler. Im Falle eines "apokalyptischen Endkampfes" hätten dieselben Zeugen Jehovas, die sich haben hinrichten lassen, weil sie nicht für das NS-Regime kämpfen wollten, aber sehr wohl "für Gott" getötet, wie sie angaben.[/quote]

Würde mich interessieren, wo du das gelesen hast.

[GermanHeretic]

[Lars]