| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
 (#1469634) Verfasst am: 07.05.2010, 16:33 Titel: |
 |
|
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Ein Zusammenhang zwischen der Kleidung und dem Auftreten einer Person und ihrem relativen Risiko, vergewaltigt zu werden, konnte bisher statistisch nicht nachgewiesen werden. |
Edit: man stelle sich vor, diese These würde stimmen, was würde das denn bedeuten? Dass man in Männern mit optischen und anderen sexuellen Reizen die Gewaltbereitschaft steigert? Ziemlich üble Unterstellung, möchte ich meinen.
Ich glaube eher, dass die These stimmt, dass da wenig Zusammenhang besteht. Mit stärkerer sexueller Reizung steigt die Erregung und vielleicht der Wunsch nach Sex. Der Wunsch Gewalt anzuwenden, hat ganz andere Gründe. (man denke an Vergewaltigung als Folter oder im Krieg)
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
 |
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#1469654) Verfasst am: 07.05.2010, 18:09 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Es ist nicht mein Problem, dass dir nicht gefällt was du hier sagst. |
Irrtum! Es hat mir nicht gefallen, dass du es so geschrieben hast, als hätte ich diese Denke erotisch wirkenden Frauen gegenüber.
| Zitat: | | Trifft es etwa nicht zu, dass wenn ich jemanden dazu einlade etwas zu tun, es dann höchst unpassend wäre, wenn ich mich dann darüber beschwere, dass er es tut? |
In dem Fall wären viele schuld: Die Vergewaltiger, die Nackten an unpassenden Orten und die Naiven, die meinen, man könnte die selbstverständliche Nacktheit von Naturvölkern auch hier einführen.
Es ibt da so einen komischen Nacktwanderer, der auch nackert Rad fährt. Er mag ein gutes Beispiel für einen Juraprofessor sein, der die Vorlesung ein bißchen auflockern will, aber der Typ ist natürlich ein Kasperl. Etwas zum Lachen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#1469656) Verfasst am: 07.05.2010, 18:13 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | | Mit stärkerer sexueller Reizung steigt die Erregung und vielleicht der Wunsch nach Sex. |
Eben! Diese "stärkere sexuelle Reizung" wäre gegeben, wenn plötzlich aus grenzenloser Toleranz Nacktsein überall erlaubt wäre. Es gibt genügend notgeile Männer und solche mit niedriger Hemmschwelle (u. a. durch Alkohol), die das manchmal als günstige Gelegenheit sähen. Begrapschen und Vergewaltigen ginge dann nämlich noch viel leichter und schneller.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1469658) Verfasst am: 07.05.2010, 18:17 Titel: |
|
|
| immanuela hat folgendes geschrieben: |
Dort, wo das Land dichter besiedelt wurde, kam es im Laufe der Entwicklung von Gesellschaften (Zivilisationsprozeß nach Norbert Elias) automatisch im Zuge der höheren Anforderungen an die Selbstkontrolle des einzelnen auch zu einem Vorrücken der Scham- und Peinlichkeitsschwellen bei den Menschen.
http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cber_den_Proze%C3%9F_der_Zivilisation#Psychogenese
Die Sache mit der Bekleidung hat tatsächlich einen Sinn und ist in unseren Zivilisationsgesellschaften ein normales menschliches Bedürfnis. |
Da ist schon auch was dran, ich denke es geht auch darum, wieviel Distanz als angenehm empfunden wird. Eine gewisse Distanz je nach Beziehung zu dem Menschen gegenüber, ist mMn schon ein normales menschliches Bedürfnis.
Wenn man auf kilometerlangem Strand viel Platz hat, ist es was anderes, als wenn man in der Schlange an der Bushaltestelle wartet, eng an eng. Kleidung schafft auch Distanz.
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#1469664) Verfasst am: 07.05.2010, 18:30 Titel: |
|
|
| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | | astarte hat folgendes geschrieben: | | Mit stärkerer sexueller Reizung steigt die Erregung und vielleicht der Wunsch nach Sex. |
Eben! Diese "stärkere sexuelle Reizung" wäre gegeben, wenn plötzlich aus grenzenloser Toleranz Nacktsein überall erlaubt wäre. Es gibt genügend notgeile Männer und solche mit niedriger Hemmschwelle (u. a. durch Alkohol), die das manchmal als günstige Gelegenheit sähen. Begrapschen und Vergewaltigen ginge dann nämlich noch viel leichter und schneller. |
Und wie erklärst du dir das dann:
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Ein Zusammenhang zwischen der Kleidung und dem Auftreten einer Person und ihrem relativen Risiko, vergewaltigt zu werden, konnte bisher statistisch nicht nachgewiesen werden. |
_________________
Tja
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#1469668) Verfasst am: 07.05.2010, 18:40 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | Und wie erklärst du dir das dann:
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Ein Zusammenhang zwischen der Kleidung und dem Auftreten einer Person und ihrem relativen Risiko, vergewaltigt zu werden, konnte bisher statistisch nicht nachgewiesen werden. |
|
Es geht doch hier nicht um Kleidung, sondern ums Nacktsein überall! Das ist im Gegensatz zu variierender Kleidung was Extremes. Man kann doch nicht annehmen, dass das keine Folgen hätte.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26509
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1469675) Verfasst am: 07.05.2010, 18:51 Titel: |
|
|
| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | | ....Begrapschen und Vergewaltigen ginge dann nämlich noch viel leichter und schneller. |
Rein technisch hast Du Recht. Praktisch glaube ich nicht: Es ist ja nicht so, dass gerade die Vergewaltiger die Leute mit dem großen Selbstbewusstsein sind; dieser Akt der Macht ist üblicherweise eher eine Kompensation des Gegenteils. Diese Kompensation ist wiederum nur möglich, wenn ich Größe vortäuschen kann: Wir beziehen in unserem gesellschaftlichen Leben einen großen Teil unserer Sicherheit aus unserer Rolle, zu der untrennbar unsere Verkleidung gehört. Ein nackter Vergewaltiger ohne irgendwelche Insignien der Macht? Ich gehe davon aus, dass der es schwerer hat.
Empirisch: In nackten Gesellschaften ist es üblich, sexuelles Verhalten erheblich stärker zu kontrollieren als bei uns - der Ausschlag jedes männlichen Sympathiependels ist schließlich sofort zu sehen. Dementsprechend sind z.B. die Penisfutterale der Papuas alle grundsätzlich mit einer Taillenschnur nach oben gebunden, so dass es hier nie zu Peinlichkeiten kommen kann. Du wirst auch auf FKK-Arrealen kaum mal ein erigiertes Glied zu sehen bekommen, und (natürlich habe ich Vorurteile, aber das hier sind Beobachtungen) die jungen Türken, die sich aus dem Schwimmbad in die Sauna mogeln, um die Schlampen da zu begaffen, verziehen sich üblicherweise ganz schnell mit rotem Kopf, nach dem der ungewohnte Anblick zu den ersten Zuckungen in der Leistengegend geführt hat. Und dieser rote Kopf ist dann nicht die Eichel.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Rabert
Sapere aude!
Anmeldungsdatum: 31.03.2010
Beiträge: 977
Wohnort: im Zug
|
| (#1469676) Verfasst am: 07.05.2010, 18:51 Titel: |
|
|
Oh je ...
Wenn eine Gesellschaft so wenig Sicherheit und Schutz der eigenen Bürger bieten kann, dass eine Frau - trotz offizieller Tolerierung - nicht nackt auf der Straße herumlaufen kann ohne direkt von einem halben Dutzend als Menschen verkleideter Halbaffen vergewaltigt zu werden, dann wird sie das eben nicht tun. Sie wird sich was anziehen, wenn das denn schützen wird; die angesprochene Schutzfunktion von Kleidung im übertragenen Sinn.
Es geht darum, dass sie (und er) ungehindert und ungestraft nackt in der Öffentlichkeit herumlaufen darf, wenn sie oder er es denn will, ohne dass irgendwelche bigotten Moralapostel dies - auch noch durch Recht und Gesetz unterstützt - verhindern können. Es geht um Freiheit. Nicht mehr und nicht weniger.
Rabert
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#1469692) Verfasst am: 07.05.2010, 19:45 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Schlumpf hat folgendes geschrieben: | | ....Begrapschen und Vergewaltigen ginge dann nämlich noch viel leichter und schneller. |
Rein technisch hast Du Recht. Praktisch glaube ich nicht: Es ist ja nicht so, dass gerade die Vergewaltiger die Leute mit dem großen Selbstbewusstsein sind; dieser Akt der Macht ist üblicherweise eher eine Kompensation des Gegenteils. Diese Kompensation ist wiederum nur möglich, wenn ich Größe vortäuschen kann: Wir beziehen in unserem gesellschaftlichen Leben einen großen Teil unserer Sicherheit aus unserer Rolle, zu der untrennbar unsere Verkleidung gehört. Ein nackter Vergewaltiger ohne irgendwelche Insignien der Macht? Ich gehe davon aus, dass der es schwerer hat. |
Es gäbe ja keine Nacktpflicht. Notgeile, Voyeure, Verklemmte und potentielle Vergewaltiger wären natürlich angezogen. Nicht zu vergessen die Vergewaltigung durch eine Gruppe!
| Zitat: | | Du wirst auch auf FKK-Arrealen kaum mal ein erigiertes Glied zu sehen bekommen... |
Weil die FKK-Vereine eine verklemmte Einstellung zur Sexualität haben. Im Gegensatz dazu geht es bei den wilden FKK-Gebieten um die Großstädte sehr wohl um Erotik. Die Anonymität macht vieles möglich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#1469696) Verfasst am: 07.05.2010, 19:52 Titel: |
|
|
| Rabert hat folgendes geschrieben: | Es geht darum, dass sie (und er) ungehindert und ungestraft nackt in der Öffentlichkeit herumlaufen darf, wenn sie oder er es denn will, ohne dass irgendwelche bigotten Moralapostel dies - auch noch durch Recht und Gesetz unterstützt - verhindern können. Es geht um Freiheit. Nicht mehr und nicht weniger.
Rabert |
Es kann keine grenzenlose Freiheit geben. Alle Gegner öffentlicher Nacktheit hätten auch das Recht, sich den Anblick zu verbieten. Es gibt genügend Gebiete, wo die Nackten unter sich sein können, ohne andere zu stören.
Ich versuche ja nur zu erklären, warum Nacktheit überall einfach nicht funktionieren kann. Andere haben z. b. die Hygiene ins Feld geführt. Ich die Sexualität in diesem unserem Lande (danke Helmut Kohl!), in dem Menschen verschiedener Erziehung, Einstellung und Herkunft leben.
So eine neue Freizügigkeit könnte nicht über Nacht entstehen. So eine Veränderung müßte langsam wachsen. Was ich in diesem Fall aber bezweifle. Wer will schon zurück auf die Bäume? 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1469701) Verfasst am: 07.05.2010, 20:02 Titel: |
|
|
| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | | Ich versuche ja nur zu erklären, warum Nacktheit überall einfach nicht funktionieren kann. Andere haben z. b. die Hygiene ins Feld geführt. Ich die Sexualität in diesem unserem Lande (danke Helmut Kohl!), in dem Menschen verschiedener Erziehung, Einstellung und Herkunft leben. |
da schreibst du birne etwas zu großen einfluss zu und außerdem halte ich die these für absurd, eine größere freizügigkeit bei der bekleidung führe zu mehr sexuellen übergriffen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26509
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1469739) Verfasst am: 07.05.2010, 22:05 Titel: |
|
|
| astarte hat folgendes geschrieben: | ....
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Ein Zusammenhang zwischen der Kleidung und dem Auftreten einer Person und ihrem relativen Risiko, vergewaltigt zu werden, konnte bisher statistisch nicht nachgewiesen werden. |
|
Dazu muss gesagt werden, dass es sich bei den Aussagen, die Wikipedia hier zitiert, um Aussagen aus Untersuchungen in der westlichen Welt handelt, die sind also tendenziell auf uns anwendbar und widersprechen Schlumpfs Annahme - allerdings ist das ja nur die Realität und kein Argument. 
Etwas völlig anderes käme da wahrscheinlich heraus, wenn ich diese Untersuchung zur Gewalt gegenüber Frauen interkulturell machen würde und versuchen würde, die Gewaltrate in Bezug zur Verhüllung der Frau in den verschiedenen Gesellschaften zu machen. Es ist wohl nicht verkehrt, davon auszugehen, dass dann sogar eine gegenläufige Tendenz herauskäme, nämlich, dass Gewalt gegen Frauen um so "normaler" ist, je mehr diese Frauen gezwungen werden, sich zu verstecken. Das geht soweit, dass Gewalt gegen Frauen in diesen Gesellschaften standardmäßig bereits strukturell existiert, von der Kinderehe bis zum vollkommenen Verfügungsrecht des Mannes über die Frau.
In diesen Zusammenhang gehört wohl auch eine Aussage von Ayetim oder Angkor hier irgendwo im FGH zu Frauen in Kairo, die vermummt eher belästigt werden als in westlicher Mode. Ich gehe davon aus, dass das daher kommt, dass sie mit dieser Vermummung für ihre Peiniger ihre Unterordnung und Einfügung in die Opferrolle signalisieren und es den Leuten dadurch leichter machen, sie zu belästigen. Ein derart klare Signalwirkung haben Kleider jedoch nur in Gesellschaften mit rigider Kleiderordnung. Je stärker diese Ordnung aufgelöst wird, desto unklarer wird die Botschaft der Kleidung. Und da sind wir dann wider bei der von Astarte zitierten Aussage aus Wikipedia.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#1469772) Verfasst am: 07.05.2010, 23:04 Titel: |
|
|
Das wollt ich auch mal loßwerden.
Mir ist es mal passiert, daß ich angezogen zwischen lauter nackten stand.
Als wir auf der FKK-Anlage ankamen, fing es an zu regnen, und alle stellten sich unter.
Wir hatten uns noch nicht ausgezogen, und standen so ziemlich plötzlich, angezogen zwischen lauter nackten.
Da fühlt man sich gleich wien Spanner.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Rabert
Sapere aude!
Anmeldungsdatum: 31.03.2010
Beiträge: 977
Wohnort: im Zug
|
| (#1469785) Verfasst am: 07.05.2010, 23:20 Titel: |
|
|
| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | | Es kann keine grenzenlose Freiheit geben. Alle Gegner öffentlicher Nacktheit hätten auch das Recht, sich den Anblick zu verbieten. Es gibt genügend Gebiete, wo die Nackten unter sich sein können, ohne andere zu stören. |
Sorry, aber das ist hanebüchener Unsinn. 1. Natürlich kann es keine grenzenlose Freiheit geben. 2. Niemand wird durch Nacktheit anderer in irgendeiner Weise geschädigt. Es gibt keinen Grund, das zu verbieten. 3. Eine Minderheit in abgeschottete Gebiete verbannen zu wollen, sollte sich gerade uns Deutschen mit unserer Geschichte von vornherein verbieten.
| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | | Ich versuche ja nur zu erklären, warum Nacktheit überall einfach nicht funktionieren kann. Andere haben z. b. die Hygiene ins Feld geführt. Ich die Sexualität in diesem unserem Lande (danke Helmut Kohl!), in dem Menschen verschiedener Erziehung, Einstellung und Herkunft leben. |
In der Eisengießerei wird es keine Nacktheit geben, und in Banken werden sicherlich auch Bekleidungsvorschriften für die Angestellten gelten. Natürlich wird Nacktheit nicht überall "funktionieren". Und darum geht es auch nicht. Es geht darum, dass man Nacktheit nicht einfach verbieten darf, auch nicht, wenn es in der Öffentlichkeit stattfindet.
| Schlumpf hat folgendes geschrieben: | | So eine neue Freizügigkeit könnte nicht über Nacht entstehen. So eine Veränderung müßte langsam wachsen. Was ich in diesem Fall aber bezweifle. Wer will schon zurück auf die Bäume? ´ |
Was hat das mit "zurück auf die Bäume" zu tun? Wie verbogen muss man denken, wenn man "Freizügigkeit" nur deswegen nicht zulassen will, weil es sie bisher so nicht gegeben hat? Es geht doch hier nicht um eine gewaltige gesellschaftliche Veränderung. Es geht nur darum, dass es den Menschen nicht verboten sein dürfte unbekleidet in der Öffentlichkeit zu sein. Das ist genauso, als würde man Urwald verbieten mit dem Argument, der bewirtschaftete Forst sei dessen zivilisierte Version und beleidige durch seine Ordnung und Nützlichkeit nicht so sehr das menschliche Auge und Wertvorstellungen wie das Chaos und die eingeschränkte wirtschaftliche Nützlichkeit des Urwalds.
Rabert
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1469810) Verfasst am: 07.05.2010, 23:39 Titel: |
|
|
Den Frauen verbieten, nackt zu gehen, um sie vor den Männern zu schützen, die ihre Triebe nicht unter Kontrolle haben, kommt mir verdammt bekannt vor.
Zum Beispiel:
| Zitat: |
Magrat has adopted trousers as practical wear for traveling by broomstick.
"I don't 'old with it," said Granny. "Everyone can see her legs."
"No they can't," said Nanny, "the reason being, the material is in the way."
"Yes, but they can see where her legs are," said Granny Weatherwax.
Witches Abroad, by Terry Pratchett
|
Mich persönlich hat neben dem Stillproblem folgende Geschichte überzeugt:
In einem US-Bundesstaat (vermutlich Kalifornien) macht eine Straßenkomödiantin ihr leicht feministisch angehauchtes Programm vor einer Menschenmenge. Ein Mann mit nacktem Oberkörper ruft ihr zu, sie soll eine Ruhe geben, Frauen sind eh schon gleichgestellt. Daraufhin zieht sie ihr Oberteil aus und sagt: "Nein, *jetzt* sind wir gleich."
Der rechtschaffene Bürger ruft daraufhin die Polizei und kriegt beinahe einen Schlaganfall, als diese ihm mitteilt, dass es Frauen erlaubt ist, oben ohne zu gehen.
Ich finde, alleine für diese eine Anwendung hat sich das Gesetz gelohnt.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#1469814) Verfasst am: 07.05.2010, 23:42 Titel: |
|
|
Gute Nacht!
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1469868) Verfasst am: 08.05.2010, 00:54 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | Den Frauen verbieten, nackt zu gehen, um sie vor den Männern zu schützen, die ihre Triebe nicht unter Kontrolle haben, kommt mir verdammt bekannt vor.
Zum Beispiel:
| Zitat: |
Magrat has adopted trousers as practical wear for traveling by broomstick.
"I don't 'old with it," said Granny. "Everyone can see her legs."
"No they can't," said Nanny, "the reason being, the material is in the way."
"Yes, but they can see where her legs are," said Granny Weatherwax.
Witches Abroad, by Terry Pratchett
|
Mich persönlich hat neben dem Stillproblem folgende Geschichte überzeugt:
In einem US-Bundesstaat (vermutlich Kalifornien) macht eine Straßenkomödiantin ihr leicht feministisch angehauchtes Programm vor einer Menschenmenge. Ein Mann mit nacktem Oberkörper ruft ihr zu, sie soll eine Ruhe geben, Frauen sind eh schon gleichgestellt. Daraufhin zieht sie ihr Oberteil aus und sagt: "Nein, *jetzt* sind wir gleich."
Der rechtschaffene Bürger ruft daraufhin die Polizei und kriegt beinahe einen Schlaganfall, als diese ihm mitteilt, dass es Frauen erlaubt ist, oben ohne zu gehen.
Ich finde, alleine für diese eine Anwendung hat sich das Gesetz gelohnt. |
prima!
ist aber auch weiterhin okay irritiert zu sein, wenn sich leute nackt präsentieren, ja?
(übrigens sollte jedem klar sein dass, fkk oder stillen nicht "präsentieren" sind)
was dein beispiel angeht: es ist zwar auch ungewohnt in der stadt männer mit nacktem oberkörper zu sehen, aber es ist nun mal gängiger als wenn frauen dies tun. darin jetzt einen großen sieg für die frauenbewegung zu sehen finde ich etwas verfrüht.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
esme
lebt ohne schützende Gänsefüßchen.
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 5667
|
| (#1469870) Verfasst am: 08.05.2010, 01:08 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | darin jetzt einen großen sieg für die frauenbewegung zu sehen finde ich etwas verfrüht. |
Tja, du scheinst diese Geschichte ganz anders zu lesen als ich und mir dann noch etwas reinzuinterpretieren, was ich gar nicht gesagt habe.
_________________
Gunkl über Intelligent Design:
Da hat sich die Kirche beim Rückzugsgefecht noch einmal grandios verstolpert und jetzt wollen sie auch noch Haltungsnoten für die argumentative Brez'n, die sie da gerissen haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1469872) Verfasst am: 08.05.2010, 01:19 Titel: |
|
|
| esme hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | darin jetzt einen großen sieg für die frauenbewegung zu sehen finde ich etwas verfrüht. |
Tja, du scheinst diese Geschichte ganz anders zu lesen als ich und mir dann noch etwas reinzuinterpretieren, was ich gar nicht gesagt habe. |
ehrlich gesagt halte ich ein gesetz das frauen erlaubt oben ohne zu gehen für ebenso überflüssig wie die von verboten für nacktsein in der öffentlichkeit.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
E.M.
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.02.2010
Beiträge: 48
|
| (#1469874) Verfasst am: 08.05.2010, 01:41 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | darin jetzt einen großen sieg für die frauenbewegung zu sehen finde ich etwas verfrüht. |
Tja, du scheinst diese Geschichte ganz anders zu lesen als ich und mir dann noch etwas reinzuinterpretieren, was ich gar nicht gesagt habe. |
ehrlich gesagt halte ich ein gesetz das frauen erlaubt oben ohne zu gehen für ebenso überflüssig wie die von verboten für nacktsein in der öffentlichkeit. |
Gesetze, die ausdrücklich etwas erlauben sind immer überflüssig.
Es reicht wenn es kein Gesetz gibt, dass es ausdrücklich verbietet.
Nur so als Spitzfindigkeit. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Waschmaschine777
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.07.2008
Beiträge: 4007
|
| (#1469940) Verfasst am: 08.05.2010, 12:31 Titel: |
|
|
| immanuela hat folgendes geschrieben: | | ziehe beim Joggen im Sommer extra die kurzen Hosen an. Damit alle Kopftuch-Umhangfrauen, denen ich begegne, damit konfrontiert werden, was hier geht und was sie verpassen. |
Du setzt also knappe Kleidung als Provokationsintrument ein. Vielleicht hast Du nur ein Mentalitätsproblem wenn es um Nacktheit geht. Du kannst dir nicht vorstellen, dass andere Leute mit ihrer Bekleidung oder dem fehlen davon eben keine Wirkungen bei anderen erzielen wollen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norm
registrierter User
Anmeldungsdatum: 12.02.2007
Beiträge: 8149
|
| (#1469950) Verfasst am: 08.05.2010, 13:58 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | darin jetzt einen großen sieg für die frauenbewegung zu sehen finde ich etwas verfrüht. |
Tja, du scheinst diese Geschichte ganz anders zu lesen als ich und mir dann noch etwas reinzuinterpretieren, was ich gar nicht gesagt habe. |
ehrlich gesagt halte ich ein gesetz das frauen erlaubt oben ohne zu gehen für ebenso überflüssig wie die von verboten für nacktsein in der öffentlichkeit. |
Ich glaube nicht, dass dieser Kommentar besser zu dem passt, was Esme mit der Geschichte zeigen wollte, als der erste. 
Meine Interpretation: Es ist paradox, dass der Mann, der ohne sich etwas dabei zu denken oben ohne rumläuft, die Polizei ruft, wenn die Frau das spiegelt. Seinen nackten sieht er als gesetzeskonform und nicht sittenwiedrig, ihren nackten Oberkörper kriminalisiert er, weil er darin etwas Anderes, etwas Sündiges sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sim
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.05.2010
Beiträge: 8
|
| (#1469961) Verfasst am: 08.05.2010, 14:45 Titel: |
|
|
Hi, das ist mein erster Beitrag hier im Forum 
Und jetzt werd ich mal meinen Senf zum Thema abgeben:
Meines Erachtens, gibt es keinen guten Grund, Nacktheit oder Sex in der Öffentlichkeit zu verbieten. Das Recht auf freie Entfaltung ist höher einzustufen als der Wunsch, etwas nicht sehen zu müssen (Wird ja auch Niemand gezwungen es zu sehen, es steigt höchstens die Wahrscheinlichkeit, aber auch diese würde vermutlich nicht viel steigen, würde man dieses Gesetz abschaffen). Wenn es danach ginge, etwas in der Öffentlichkeit zu verbieten, weil es Jemanden gibt der das nicht sehen will, dann dürften wir womöglich alle nicht mehr auf die Straße gehen. Es bräuchte schon einen guten Grund wieso man Leuten nicht zumuten könnte, etwas zu sehen. Soweit mir bekannt ist, fällt selten Jemand tot um weil er nackte Haut zu Gesicht bekommt.
_________________
The first principle is to not fool yourself, and you are the easiest person to fool. (Richard P. Feynman)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1469975) Verfasst am: 08.05.2010, 15:22 Titel: |
|
|
Der ist alt, aber er paßt hier mal wieder sehr gut:
Zwei katholische Priester kommen bei einem Strandspaziergang an einen Bretterzaun mit einem Schild "FKK-Gelände". Der eine macht einen Klimmzug und schaut hinüber.
"Oh großer Gott! Lauter nackte Menschen!"
"Was denn? Männer und Frauen?"
"Wie soll ich das wissen, sie sind ja alle nackt!"
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#1469981) Verfasst am: 08.05.2010, 15:41 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | Der ist alt, aber er paßt hier mal wieder sehr gut:
Zwei katholische Priester kommen bei einem Strandspaziergang an einen Bretterzaun mit einem Schild "FKK-Gelände". Der eine macht einen Klimmzug und schaut hinüber.
"Oh großer Gott! Lauter nackte Menschen!"
"Was denn? Männer und Frauen?"
"Wie soll ich das wissen, sie sind ja alle nackt!" |
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1469984) Verfasst am: 08.05.2010, 15:51 Titel: |
|
|
| Sim hat folgendes geschrieben: | Hi, das ist mein erster Beitrag hier im Forum
Und jetzt werd ich mal meinen Senf zum Thema abgeben:
Meines Erachtens, gibt es keinen guten Grund, Nacktheit oder Sex in der Öffentlichkeit zu verbieten. Das Recht auf freie Entfaltung ist höher einzustufen als der Wunsch, etwas nicht sehen zu müssen (Wird ja auch Niemand gezwungen es zu sehen, es steigt höchstens die Wahrscheinlichkeit, aber auch diese würde vermutlich nicht viel steigen, würde man dieses Gesetz abschaffen). Wenn es danach ginge, etwas in der Öffentlichkeit zu verbieten, weil es Jemanden gibt der das nicht sehen will, dann dürften wir womöglich alle nicht mehr auf die Straße gehen. Es bräuchte schon einen guten Grund wieso man Leuten nicht zumuten könnte, etwas zu sehen. Soweit mir bekannt ist, fällt selten Jemand tot um weil er nackte Haut zu Gesicht bekommt. |
Willkommen erstmal 
Und es ist ganz meine Meinung.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1470029) Verfasst am: 08.05.2010, 18:05 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | esme hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | darin jetzt einen großen sieg für die frauenbewegung zu sehen finde ich etwas verfrüht. |
Tja, du scheinst diese Geschichte ganz anders zu lesen als ich und mir dann noch etwas reinzuinterpretieren, was ich gar nicht gesagt habe. |
ehrlich gesagt halte ich ein gesetz das frauen erlaubt oben ohne zu gehen für ebenso überflüssig wie die von verboten für nacktsein in der öffentlichkeit. |
Ich glaube nicht, dass dieser Kommentar besser zu dem passt, was Esme mit der Geschichte zeigen wollte, als der erste.
Meine Interpretation: Es ist paradox, dass der Mann, der ohne sich etwas dabei zu denken oben ohne rumläuft, die Polizei ruft, wenn die Frau das spiegelt. Seinen nackten sieht er als gesetzeskonform und nicht sittenwiedrig, ihren nackten Oberkörper kriminalisiert er, weil er darin etwas Anderes, etwas Sündiges sieht. |
macht ja nichts wenn ihr anders an die sache rangeht als ich.
klar muss sich in den köpfen noch ne menge tun, bis nacktsein im alltag alltäglich wird. mit gesetzen wird man aber nicht dergleichen erreichen und bevor man jetzt für jeden spezialfall "auch frauen dürfen oben ohne gehen" ein eigenes gesetz beschliesst, wäre es sinnvoller, gesetze abzuschaffen, die nacktsein in der öffentlichkeit kriminalisieren.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1470032) Verfasst am: 08.05.2010, 18:10 Titel: |
|
|
| Sim hat folgendes geschrieben: | Hi, das ist mein erster Beitrag hier im Forum
Und jetzt werd ich mal meinen Senf zum Thema abgeben:
Meines Erachtens, gibt es keinen guten Grund, Nacktheit oder Sex in der Öffentlichkeit zu verbieten. Das Recht auf freie Entfaltung ist höher einzustufen als der Wunsch, etwas nicht sehen zu müssen (Wird ja auch Niemand gezwungen es zu sehen, es steigt höchstens die Wahrscheinlichkeit, aber auch diese würde vermutlich nicht viel steigen, würde man dieses Gesetz abschaffen). Wenn es danach ginge, etwas in der Öffentlichkeit zu verbieten, weil es Jemanden gibt der das nicht sehen will, dann dürften wir womöglich alle nicht mehr auf die Straße gehen. Es bräuchte schon einen guten Grund wieso man Leuten nicht zumuten könnte, etwas zu sehen. Soweit mir bekannt ist, fällt selten Jemand tot um weil er nackte Haut zu Gesicht bekommt. |
willkommen im fgh, und dann noch mit einem so zutreffenden beitrag!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#1470048) Verfasst am: 08.05.2010, 18:59 Titel: |
|
|
| Norm hat folgendes geschrieben: | | Meine Interpretation: Es ist paradox, dass der Mann, der ohne sich etwas dabei zu denken oben ohne rumläuft, die Polizei ruft, wenn die Frau das spiegelt. Seinen nackten sieht er als gesetzeskonform und nicht sittenwiedrig, ihren nackten Oberkörper kriminalisiert er, weil er darin etwas Anderes, etwas Sündiges sieht. |
Da scheinen einige keinen Unterschied zwischen einem männlichen und einem weiblichen Oberkörper zu erkennen.
Normalerweise wird ein Mann nicht die Polizei rufen, weil er froh ist, einen Busen zu sehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlumpf
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.11.2007
Beiträge: 2572
|
| (#1470049) Verfasst am: 08.05.2010, 19:03 Titel: |
|
|
| Sim hat folgendes geschrieben: | | Meines Erachtens, gibt es keinen guten Grund, Nacktheit oder Sex in der Öffentlichkeit zu verbieten. |
Offensichtlich doch, sonst wäre es nicht verboten. Sex in der Öffentlichkeit muss einfach nicht sein. Wir unterscheiden uns durch den Verstand von überall kopulierenden Hunden. 
| Zitat: | | Das Recht auf freie Entfaltung ist höher einzustufen als der Wunsch, etwas nicht sehen zu müssen |
Das Recht auf freie Entfaltung hat Grenzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
