| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Eligo
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.05.2010
Beiträge: 6
|
 (#1469903) Verfasst am: 08.05.2010, 10:09 Titel: Kernwaffen aus Endlagerbeständen |
 |
|
Guten Tag,
Ich hatte gestern eine Diskussion in der es um die Möglichkeit ging, aus Endlagerbeständen Kernwaffen zu bauen. Soweit ich weiß ist es nicht möglich normale Nuklearwaffen aus den Beständen zu bauen jedoch sollten schmutzige Bomben doch möglich sein oder?
Weiß jemand mehr zu dem Thema?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1469905) Verfasst am: 08.05.2010, 10:15 Titel: |
|
|
Ohne Aufbereitung wirst du nicht das Material aus dem Müll bekommen können, um eine Kernwaffe zu bauen.
Aber man kann natürlich zu einem konventionellen Sprengsatz atommüll hinzufügen, der durhc die Explosion dann verteilt würde. Das wäre dann eine sog. "schmutzige Bombe"
|
|
| Nach oben |
|
|
Eligo
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.05.2010
Beiträge: 6
|
| (#1470052) Verfasst am: 08.05.2010, 19:14 Titel: |
|
|
Ich dachte man kann den Müll nicht mehr aufbereiten deswegen liegt er dort.
Also ist eine Wiederaufbereitung des Atommülls noch möglich?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1470056) Verfasst am: 08.05.2010, 19:29 Titel: |
|
|
| Eligo hat folgendes geschrieben: | Ich dachte man kann den Müll nicht mehr aufbereiten deswegen liegt er dort.
Also ist eine Wiederaufbereitung des Atommülls noch möglich? |
Ich denke schon, das rentiert sich nur nicht
|
|
| Nach oben |
|
|
nocquae
diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 18183
|
| (#1470075) Verfasst am: 08.05.2010, 20:39 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Eligo hat folgendes geschrieben: | Ich dachte man kann den Müll nicht mehr aufbereiten deswegen liegt er dort.
Also ist eine Wiederaufbereitung des Atommülls noch möglich? |
Ich denke schon, das rentiert sich nur nicht |
Genau das ist der Punkt bei der Wiederaufbereitung von Brennstäben: „Ausgebrannte“ Brennstäbe enthalten immer noch einen nicht zu vernachlässigenden Prozentsatz unzerfallenen „Brennstoffes“. Man kann den extrahieren und aus x verbrauchten Brennstäben x-y unverbrauchte pressen – Wenn man dafür aber mehr Energie in die Aufbereitung stecken muss, als man hinterher aus den Brennstäben wieder rausholen kann, ist’s Essig. Das lohnt sich dann - Wie der Kohleabbau - nur noch wegen Subventionen, die man dafür bekommt.
Bei Kernwaffen geht es zwar nicht um den Energiegewinn, für die muss der Brennstoff allerdings nochmal wesentlich höher angereichert werden, als für Brennstäbe. Das ist vor allem ein technischer Aufwand, dem längst nicht jede Wald- und Wiesen-Terrororganisation gewachsen ist.
Für Schmutzige Bomben taugt das Zeug allerdings, das ist richtig.
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
| Nach oben |
|
|
AdmiralT
der Gärtner war's
Anmeldungsdatum: 25.07.2009
Beiträge: 1209
Wohnort: Neuhaus
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1470114) Verfasst am: 08.05.2010, 22:09 Titel: Re: Kernwaffen aus Endlagerbeständen |
|
|
| Eligo hat folgendes geschrieben: | Guten Tag,
Ich hatte gestern eine Diskussion in der es um die Möglichkeit ging, aus Endlagerbeständen Kernwaffen zu bauen. Soweit ich weiß ist es nicht möglich normale Nuklearwaffen aus den Beständen zu bauen jedoch sollten schmutzige Bomben doch möglich sein oder?
Weiß jemand mehr zu dem Thema? |
schmutzige bombe geht natuerlich hervorragend.
kernwaffe ist problematischer: das uran ist nicht hoch genug angereichert, eine uranbombe ist also so damit nicht herzustellen ohne urananreicherung.
man koennte allerdings das plutonium extrahieren. hier begegnet man aber dem problem, dass abgebrannte brennelemente aus kommerzieller nutzung relativ lange im reaktor waren und sich erhebliche mengen Pu240 neben dem fuer kernwaffen zu bevorzugenden Pu239 gebildet haben. man hat also eine Pu239/Pu240-mischung, die als "nicht waffenfaehig" gilt: diese mischung produziert naemlich selbst so viele neutronen, dass eine eventuelle kernwaffe mit dem problem zu frueher zuendung zu kaempfen hat.
der bau der kernwaffe wird damit erheblich schwieriger und die zu erwartende freigesetzte energie bei weitem geringer als mit richtigem waffenplutonium (Pu239).
wikipedia sagt allerdings dazu im artikel zu kernwaffentechnik:
| Zitat: | | Dennoch ist auch in Kernkraftwerken erzeugtes Plutonium eingeschränkt für den Bau von Nuklearwaffen geeignet. Die Wahrscheinlichkeit von Frühzündungen ist zwar größer, aber auch die geringere Sprengenergie übersteigt bei weitem die von konventionellen Waffen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1470133) Verfasst am: 08.05.2010, 23:00 Titel: Re: Kernwaffen aus Endlagerbeständen |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Eligo hat folgendes geschrieben: | Guten Tag,
Ich hatte gestern eine Diskussion in der es um die Möglichkeit ging, aus Endlagerbeständen Kernwaffen zu bauen. Soweit ich weiß ist es nicht möglich normale Nuklearwaffen aus den Beständen zu bauen jedoch sollten schmutzige Bomben doch möglich sein oder?
Weiß jemand mehr zu dem Thema? |
schmutzige bombe geht natuerlich hervorragend.
kernwaffe ist problematischer: das uran ist nicht hoch genug angereichert, eine uranbombe ist also so damit nicht herzustellen ohne urananreicherung.
man koennte allerdings das plutonium extrahieren. hier begegnet man aber dem problem, dass abgebrannte brennelemente aus kommerzieller nutzung relativ lange im reaktor waren und sich erhebliche mengen Pu240 neben dem fuer kernwaffen zu bevorzugenden Pu239 gebildet haben. man hat also eine Pu239/Pu240-mischung, die als "nicht waffenfaehig" gilt: diese mischung produziert naemlich selbst so viele neutronen, dass eine eventuelle kernwaffe mit dem problem zu frueher zuendung zu kaempfen hat.
der bau der kernwaffe wird damit erheblich schwieriger und die zu erwartende freigesetzte energie bei weitem geringer als mit richtigem waffenplutonium (Pu239).
wikipedia sagt allerdings dazu im artikel zu kernwaffentechnik:
| Zitat: | | Dennoch ist auch in Kernkraftwerken erzeugtes Plutonium eingeschränkt für den Bau von Nuklearwaffen geeignet. Die Wahrscheinlichkeit von Frühzündungen ist zwar größer, aber auch die geringere Sprengenergie übersteigt bei weitem die von konventionellen Waffen. |
|
Mit "zu früher Zündung" meinst du, das Ding geht dann von alleine hoch? 
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1470142) Verfasst am: 08.05.2010, 23:16 Titel: Re: Kernwaffen aus Endlagerbeständen |
|
|
| Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Mit "zu früher Zündung" meinst du, das Ding geht dann von alleine hoch? |
nein.
entscheidend ist fuer eine kernwaffe die dauer zwischen erreichen des ueberkritischen zustands und der tatsaechlichen zuendung, also dem beginn der kettenreaktion (etwa duerch die zufaellige spontane spaltung eines atoms). ist diese dauer nahezu null (fruehzuendung), dann gibts nur ne "kleine" verpuffung.
dabei reden wir jetzt aber ueber zeitdauern im mikro- bis millisekundenbereich, weit unterhalb der menschlichen wahrnehmungsfaehigkeit.
das hat jetzt aber nix damit zu tun, dass die bombe von alleine hochgehen wuerde.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sir Chaos
Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007
Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
| (#1470191) Verfasst am: 09.05.2010, 03:41 Titel: Re: Kernwaffen aus Endlagerbeständen |
|
|
| tridi hat folgendes geschrieben: | | Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Mit "zu früher Zündung" meinst du, das Ding geht dann von alleine hoch? |
nein.
entscheidend ist fuer eine kernwaffe die dauer zwischen erreichen des ueberkritischen zustands und der tatsaechlichen zuendung, also dem beginn der kettenreaktion (etwa duerch die zufaellige spontane spaltung eines atoms). ist diese dauer nahezu null (fruehzuendung), dann gibts nur ne "kleine" verpuffung.
dabei reden wir jetzt aber ueber zeitdauern im mikro- bis millisekundenbereich, weit unterhalb der menschlichen wahrnehmungsfaehigkeit.
das hat jetzt aber nix damit zu tun, dass die bombe von alleine hochgehen wuerde. |
Aha... also mehr eine Art Rohrkrepierer - vermutlich immer noch nichts, was man gerne in einer seiner Städte haben möchte, aber es ist halt nicht gleich die ganze Stadt weg.
Ich vermute allerdings mal, das selbst so etwas den meisten Terroristen noch gut genug wäre; die leben ja im Allgemeinen mehr von Schreckenswirkung als von Abschusszahlen.
_________________
Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1470224) Verfasst am: 09.05.2010, 10:15 Titel: Re: Kernwaffen aus Endlagerbeständen |
|
|
| Sir Chaos hat folgendes geschrieben: |
Aha... also mehr eine Art Rohrkrepierer
|
sozusagen 
| Zitat: |
vermutlich immer noch nichts, was man gerne in einer seiner Städte haben möchte,
|
wahrlich nicht.
| Zitat: |
aber es ist halt nicht gleich die ganze Stadt weg.
|
vielleicht "nur" ein haeuserblock...
... und der rest der stadt ist wegen verseuchung auf dauer unbewohnbar.
| Zitat: |
Ich vermute allerdings mal, das selbst so etwas den meisten Terroristen noch gut genug wäre; die leben ja im Allgemeinen mehr von Schreckenswirkung als von Abschusszahlen. |
yep.
die schreckenswirkung wuerde die vom 11.09.01 bei weitem uebersteigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rabert
Sapere aude!
Anmeldungsdatum: 31.03.2010
Beiträge: 977
Wohnort: im Zug
|
| (#1470227) Verfasst am: 09.05.2010, 10:20 Titel: |
|
|
Radioaktiver Abfall ist, hinsichtlich möglicher terroristischer Bedrohungen, nicht das Problem. Die existierenden Atombomben sind das Problem:
Vortrag (ca. 25 min)
| Zitat: | | In 1997 84 out of 132 KGB produced suitcase bombs could not be accounted for |
Sorry, english only.
edit: Tippfehler im Zitat korrigiert
Rabert
_________________
Unsere Kinder und Enkelkinder werden uns eines Tages fragen: "Warum habt ihr nichts getan?!"
Auch der längste Weg beginnt mit dem ersten Schritt.
Zuletzt bearbeitet von Rabert am 09.05.2010, 11:08, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
tridi
_____
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 7933
|
| (#1470231) Verfasst am: 09.05.2010, 10:25 Titel: |
|
|
| Rabert hat folgendes geschrieben: | Radioaktiver Abfall ist, hinsichtlich möglicher terroristischer Bedrohungen, nicht das Problem. Die existierenden Atombomben sind das Problem:
Vortrag (ca. 25 min)
| Zitat: | | In 1997 84 out of 133 KGB produced suitcase bombs could not be accounted for |
Sorry, english only.
Rabert |
ismirschlecht.
ich glaub, es gibt dinge, die will ich gar nicht wissen...
edit: fuer wieviel kann man son teil inzwischen bei ebay kaufen?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1470242) Verfasst am: 09.05.2010, 11:05 Titel: |
|
|
Ich hatte heute nacht einen Traum von einem weltweiten Atomkrieg.
Im Traum konnte ich vom Erdboden aus relativ deutlich die Raketen am Himmel als kleine Lichtpunkte erkennen.
Wie viel würde man wohl in der Wirklichkeit sehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Eligo
registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.05.2010
Beiträge: 6
|
| (#1470318) Verfasst am: 09.05.2010, 14:27 Titel: |
|
|
| Je nachdem wie hoch die Rakete fliegt dürftest du sie durchaus sehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
