| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
 (#1474303) Verfasst am: 19.05.2010, 17:02 Titel: |
 |
|
| klauswerner hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Es wird sich doch eine kommunistische Diktatur finden lassen, die nicht den Schönheitsfehler hat,dass ihre Führer mit der Landeskirche kokettierte. Wie wäre es mit den Roten Khmer? |
Hör doch auf damit - selbst wenn du ein Beispiel findest: wieviele streng gläubige Dikatoren soll ich dir nennen?
Wenn du EIN atheistisches Land finden solltest, wo Greul verübt wurden - so gibt es doch tausende Beispiele wo im Namen des Glaubens Gräul verursacht wurden und werden.
Und anhand EINES Beipieles lässt sich nie klären: war es die Selbstsucht des Dikators oder seine atheistische/gläubige Weltsicht, die zu den Greul führten? War er am Ende gar seine eigene Religion? Messianisch er der einzige der wusste was für alle gut war?
Ab wann bezeichnet man ein Land atheistisch? Wenn der Diktator ungläubig ist, wenn Taten ausdrücklich mit Verweis auf Vernunft verübt werden?
Du kannst also nur Trends erkennen, Hinweise auf Verstärkungen. Und ich denke da ist dann alles eindeutig. Je pluralistischer ein Land desto eher die Tendez weg von Greul und Übel, je weniger Pluralistisch ein Land desto größer die Tendenz zu Greul und Übel. Und jetzt haben wir auch wieder Hitler eingefangen, egal ob gläubig oder nicht: denn Pluralismus gab's mit Sicherheit nicht.
Und jetzt noch zum Ärgerniss obendrauf:
Der Atheismus hat die Tendez hin zum Pluralismus,
Religionen häufig weg vom Pluralismus. |
Ich wollte ja nur nachweisen, dass mit Atheismus nich zwangsäufig eine Verbesserung der Lage erfolgt. Das scheint mir dieser Alan mit diesem Absatz gemeint haben, und um dass zu beweisen, reicht ein einziges Beispiel.
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Nicht wirklich - wie am kometenhaften Aufstieg in den letzten Jahrzehnten zu beobachten ist. Die russische Kirche bestimmt wieder die Atmosphäre und weiß Putin als treues Mitglied.
Kirche ist für mich jede Organisation, die sich im Besitz der Wahrheit wähnt und versucht, diese Wahrheit als für alle geltend durchzusetzen, bis hin zur Bestrafung derer, die sie nicht anerkennen. Wenn diese Bestrafung auf das Jenseits verschoben wird, ist das bereits ein Ausdruck weitgehender Entmachtung. Kirchen schöpfen Macht aus der Fanatisierung ihrer Anhängerschaft. Typisch für Kirchen ist das Verbot der Apostasie und die Verteufelung und - solange die Macht reicht - die psychische und physische Vernichtung der Apostaten.
Die von Kirchen vermittelte Wahrheit entstammt prophetischen Akten Einzelner und wird in heiligen Büchern transportiert, deren Texte unantastbar sind.
Diese Beschreibung passt sowohl auf die rkK wie auf die KP oder die NSDAP. Wobei die NSDAP im Gegensatz zur KP das "Positive Christentum" im Programm hatte und Parallelmitgliedschaften in anderen Kirchen zuließ.
fwo |
Also, wenn du Kirche als 'Böse' definierst, und Atheismus als ein System, wo Kirchen entmachtet werden, dann sind atheistische System gut, ja da stimme ich dir zu.
|
|
| Nach oben |
|
 |
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26504
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1474425) Verfasst am: 20.05.2010, 01:19 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | ....
Also, wenn du Kirche als 'Böse' definierst, und Atheismus als ein System, wo Kirchen entmachtet werden, dann sind atheistische System gut, ja da stimme ich dir zu. |
 Wenn Du dich in der Lage des Ungläubigen oder des Apostaten befindest, sind machtvolle Kirchen einfach böse. Das ist erfahrbar bzw. historisch oder geographisch beobachtbar. Dazu bedarf es nicht erst einer Definition.
So als kleine Denkübung: Nehmen wir eine Zeit, als die rkK noch mächtig war und begeben uns in die Lage eines Ketzers, um dem Ganzen etwas Witz zu geben, nicht einfach eines Apostaten, wir nehmen einen christlichen Mystiker und Pantheisten, Giordano Bruno..... Und ich habe nicht den Eindruck, dass die Verurteilung des damaligen Urteils durch die heutige rkK wirklich freiwillig geschah, die Änderung der rkK ist ihrem Schwund an Macht geschuldet, der es heute möglich macht, auch außerhalb einer Kirche zu leben, und der damit die Marktverhältnisse der Weltanschuungenund Religionen auf die Füße einer nicht mehr von Gott diktierten Moral stellt, der sich auch eine rkK zu stellen hat (auch wenn sie sich hütet, das zuzugeben - heute wird dann halt die Exegese geändert).
Schlichtere Übung mit aktuellem Anlass: Begib dich in die Rolle eines im Kloster misshandelten Jungen vor 50 oder noch vor 30 Jahren und betrachte nicht die Haltung des misshandelnden Klerikers (das wäre zu einfach), sondern die der Kirche. ....
Noch schlichter: begib dich in die Rolle eines Apostaten in Afghanistan, im Iran, in Saudi Arabien, in Agypten .......
Es bedarf keiner besonderen Definition des Bösen, um auch den klassischen (gottbezogenen) Kirchen das Böse zuzuschreiben, es bedarf einer religiösen Deformation, es nicht zu erkennen.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1474505) Verfasst am: 20.05.2010, 12:01 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | ....
Also, wenn du Kirche als 'Böse' definierst, und Atheismus als ein System, wo Kirchen entmachtet werden, dann sind atheistische System gut, ja da stimme ich dir zu. |
Wenn Du dich in der Lage des Ungläubigen oder des Apostaten befindest, sind machtvolle Kirchen einfach böse. Das ist erfahrbar bzw. historisch oder geographisch beobachtbar. Dazu bedarf es nicht erst einer Definition.
So als kleine Denkübung: Nehmen wir eine Zeit, als die rkK noch mächtig war und begeben uns in die Lage eines Ketzers, um dem Ganzen etwas Witz zu geben, nicht einfach eines Apostaten, wir nehmen einen christlichen Mystiker und Pantheisten, Giordano Bruno..... Und ich habe nicht den Eindruck, dass die Verurteilung des damaligen Urteils durch die heutige rkK wirklich freiwillig geschah, die Änderung der rkK ist ihrem Schwund an Macht geschuldet, der es heute möglich macht, auch außerhalb einer Kirche zu leben, und der damit die Marktverhältnisse der Weltanschuungenund Religionen auf die Füße einer nicht mehr von Gott diktierten Moral stellt, der sich auch eine rkK zu stellen hat (auch wenn sie sich hütet, das zuzugeben - heute wird dann halt die Exegese geändert).
Schlichtere Übung mit aktuellem Anlass: Begib dich in die Rolle eines im Kloster misshandelten Jungen vor 50 oder noch vor 30 Jahren und betrachte nicht die Haltung des misshandelnden Klerikers (das wäre zu einfach), sondern die der Kirche. ....
Noch schlichter: begib dich in die Rolle eines Apostaten in Afghanistan, im Iran, in Saudi Arabien, in Agypten .......
Es bedarf keiner besonderen Definition des Bösen, um auch den klassischen (gottbezogenen) Kirchen das Böse zuzuschreiben, es bedarf einer religiösen Deformation, es nicht zu erkennen.
fwo |
Ich kritisere doch gar nicht deine Beschreibung der Kirche, sondern die Tatsache, das du jede untolerante Organisation als Kirche bezeichnest. Oder anders ausgedrückt:
Es ist eine Kirche = es ist Böse; bin ich einverstanden
Etwas ist Böse => das ist eine Kirche; bin ich nicht einverstanden
Das ganze ist natürlich stark vereinfacht, um das grundsätzliche Problem deiner Antwort aufzuzeigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26504
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1474531) Verfasst am: 20.05.2010, 13:52 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | .....
Ich kritisere doch gar nicht deine Beschreibung der Kirche, sondern die Tatsache, das du jede untolerante Organisation als Kirche bezeichnest. Oder anders ausgedrückt:
Es ist eine Kirche = es ist Böse; bin ich einverstanden
Etwas ist Böse => das ist eine Kirche; bin ich nicht einverstanden
Das ganze ist natürlich stark vereinfacht, um das grundsätzliche Problem deiner Antwort aufzuzeigen. |
| fwo hat folgendes geschrieben: | .....
Kirche ist für mich jede Organisation, die sich im Besitz der Wahrheit wähnt und versucht, diese Wahrheit als für alle geltend durchzusetzen, bis hin zur Bestrafung derer, die sie nicht anerkennen. Wenn diese Bestrafung auf das Jenseits verschoben wird, ist das bereits ein Ausdruck weitgehender Entmachtung. Kirchen schöpfen Macht aus der Fanatisierung ihrer Anhängerschaft. Typisch für Kirchen ist das Verbot der Apostasie und die Verteufelung und - solange die Macht reicht - die psychische und physische Vernichtung der Apostaten.
Die von Kirchen vermittelte Wahrheit entstammt prophetischen Akten Einzelner und wird in heiligen Büchern transportiert, deren Texte unantastbar sind.
Diese Beschreibung passt sowohl auf die rkK wie auf die KP oder die NSDAP. Wobei die NSDAP im Gegensatz zur KP das "Positive Christentum" im Programm hatte und Parallelmitgliedschaften in anderen Kirchen zuließ. |
Nein, die Mafia würde ich nicht als Kirche beschreiben. Ich habe mich auf prophetisch geprägte Organisationen beschränkt, die ihre Aufgabe darin sehen, je eine bestimmte Weltanschauung zu verbreiten. Und Faschismus und Kommunismus als Politreligionen anzusehen, ist nicht unumstritten, aber durchaus verbreitet und es lässt sich auch über die von mir aufgezählten Parallelen begründen. Könntest Du dein Problem damit vielleicht etwas präzisieren?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1474553) Verfasst am: 20.05.2010, 15:05 Titel: |
|
|
| Die roten Khmer haben den "Schönheitsfehler", dass sie von den USA unterstützt wurden. Rein atheistisch gilt da also auch nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1474566) Verfasst am: 20.05.2010, 16:34 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Nein, die Mafia würde ich nicht als Kirche beschreiben. Ich habe mich auf prophetisch geprägte Organisationen beschränkt, die ihre Aufgabe darin sehen, je eine bestimmte Weltanschauung zu verbreiten. Und Faschismus und Kommunismus als Politreligionen anzusehen, ist nicht unumstritten, aber durchaus verbreitet und es lässt sich auch über die von mir aufgezählten Parallelen begründen. Könntest Du dein Problem damit vielleicht etwas präzisieren?
fwo |
Mein Problem besteht wohl darin, dass deine Definition des Begriffs Kirche nicht mit der allgemein anerkannten Definition deckt.
Man könnte auch jede prophetisch geprägte Organisation NSDAP nennen, das würde aber Schwierigkeiten bei Diskussionen mit deinen Mitmenschen führen. Warum also nicht den Begriff 'prophetisch geprägte Organisation' für prophetisch geprägte Organisationen verwenden, und
'Kirche' für Religionsgemeinschaften und christliche Bauwerke?
Im übrigen stimme ich mit dir überein, dass die Welt ohne prophetisch geprägte Organisationen besser dran ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26504
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1474611) Verfasst am: 20.05.2010, 20:52 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Nein, die Mafia würde ich nicht als Kirche beschreiben. Ich habe mich auf prophetisch geprägte Organisationen beschränkt, die ihre Aufgabe darin sehen, je eine bestimmte Weltanschauung zu verbreiten. Und Faschismus und Kommunismus als Politreligionen anzusehen, ist nicht unumstritten, aber durchaus verbreitet und es lässt sich auch über die von mir aufgezählten Parallelen begründen. Könntest Du dein Problem damit vielleicht etwas präzisieren?
fwo |
Mein Problem besteht wohl darin, dass deine Definition des Begriffs Kirche nicht mit der allgemein anerkannten Definition deckt.
Man könnte auch jede prophetisch geprägte Organisation NSDAP nennen, das würde aber Schwierigkeiten bei Diskussionen mit deinen Mitmenschen führen. Warum also nicht den Begriff 'prophetisch geprägte Organisation' für prophetisch geprägte Organisationen verwenden, und
'Kirche' für Religionsgemeinschaften und christliche Bauwerke?.... |
Kirchen nennen wir - abgesehen von den Häusern - normalerweise die Organisationen, die sich mit der Verbreitung von Religionen beschäftigen, das muss nicht unbedingt christlich sein, und ich sehe auf Anhieb überhaupt nicht ein, warum man die Organisationen, die sich mit der Verbreitung von Politreligionen beschäftigen, nicht auch Kirchen nennen soll, wo sie doch nicht nur ein vergeleichbares Geschäft betreiben, sondern sich tendenziell auch ähnlich verhalten.
KP und NSDAP haben eine hohe strukturelle Ähnlichkeit mit Kirchen, wir haben uns nur daran gewöhnt, den Begriff Kirche für heilig zu halten, auch wenn wir die Kirche für böse erklären. Zeige doch bitte einmal den grundsätzlichen Unterschied zwischen NSDAP und KP und den klassischen Kirchen auf, der außerhalb des religiösen Inhaltes besteht. Und nimm als Vergleich bitte nicht die von außen gezähmte Kirche von heute, sonder die rkK zu der Zeit, als sie noch Macht hatte. Ich bin gespannt, ob Du mir wirklich begründen kannst, dass man NSDAP und KP auf der einen Seite und religiöse Kirchen auf der anderen Seite wirklich auch außerhalb von PC oder Gefühlsgründen nicht vergleichen sollte.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1474620) Verfasst am: 20.05.2010, 21:40 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Kirchen nennen wir - abgesehen von den Häusern - normalerweise die Organisationen, die sich mit der Verbreitung von Religionen beschäftigen, das muss nicht unbedingt christlich sein, |
Hmm...wäre mir neu, das der Begriff Kirchen auch für nichtchristliche Organisationen verwendet wird.
Hast du denn Beispiele für diesen Sprachgebrauch (ausserhalb der Fälle, wo ein direkter vergleich zum Christentum gezogen wird, zB Kirche des Kapitalismus). Mir würde jetzt nur the Church of Scientology einfallen.
| fwo hat folgendes geschrieben: |
und ich sehe auf Anhieb überhaupt nicht ein, warum man die Organisationen, die sich mit der Verbreitung von Politreligionen beschäftigen, nicht auch Kirchen nennen soll, wo sie doch nicht nur ein vergeleichbares Geschäft betreiben, sondern sich tendenziell auch ähnlich verhalten. |
Sprache ist nun mal kein logisches Konstrukt, sondern der Kovention entsprungen.
| fwo hat folgendes geschrieben: |
KP und NSDAP haben eine hohe strukturelle Ähnlichkeit mit Kirchen, wir haben uns nur daran gewöhnt, den Begriff Kirche für heilig zu halten, auch wenn wir die Kirche für böse erklären. Zeige doch bitte einmal den grundsätzlichen Unterschied zwischen NSDAP und KP und den klassischen Kirchen auf, der außerhalb des religiösen Inhaltes besteht. Und nimm als Vergleich bitte nicht die von außen gezähmte Kirche von heute, sonder die rkK zu der Zeit, als sie noch Macht hatte. Ich bin gespannt, ob Du mir wirklich begründen kannst, dass man NSDAP und KP auf der einen Seite und religiöse Kirchen auf der anderen Seite wirklich auch außerhalb von PC oder Gefühlsgründen nicht vergleichen sollte.
|
KP und NSDAP kann man sich ja auch in gezähmter Form vorstellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1474628) Verfasst am: 20.05.2010, 21:52 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Die roten Khmer haben den "Schönheitsfehler", dass sie von den USA unterstützt wurden. Rein atheistisch gilt da also auch nicht. |
Diesem Argument kann ich mich nicht anschliessen. Die USA uenterstuetz(t)en vieles und viele. Osama und seine Dschihadisten wurden schliesslich auch mal durch die USA unterstuetzt und wuerdest Du da auch bezweifeln, dass die "rein islamisch" sind?
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26504
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1474755) Verfasst am: 21.05.2010, 01:05 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Kirchen nennen wir - abgesehen von den Häusern - normalerweise die Organisationen, die sich mit der Verbreitung von Religionen beschäftigen, das muss nicht unbedingt christlich sein, |
Hmm...wäre mir neu, das der Begriff Kirchen auch für nichtchristliche Organisationen verwendet wird.
Hast du denn Beispiele für diesen Sprachgebrauch (ausserhalb der Fälle, wo ein direkter vergleich zum Christentum gezogen wird, zB Kirche des Kapitalismus). Mir würde jetzt nur the Church of Scientology einfallen...... |
Ohne nach Beispielen zu suchen:
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | Kirche (von alem. kilche, chilche, ahd. chirihha, mnd. kerke[1], entlehnt aus spätgriech. κυριακόν (dem Herrn gehörig)[2]) ist eine soziale Organisationsform von Religion. Der Begriff wurde (nach Heinrich Friedrich Jacobson) durch keltische Christen von Britannien aus nach Mitteleuropa gebracht[1] oder während der konstantinischen Epoche im Christentum der römischen Kolonialstädte (Metz, Trier, Köln) aufgenommen[2]. Er findet seither überwiegend Anwendung auf Religionsgemeinschaften einer christlichen Konfession. Die Ekklesia, die Glaubensgemeinschaft der Christen, ist in verschiedenen Kirchen organisiert.
|
fett von mir
"Überwiegend" bedeutet "nicht ausschließlich"
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1474775) Verfasst am: 21.05.2010, 07:12 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Die roten Khmer haben den "Schönheitsfehler", dass sie von den USA unterstützt wurden. Rein atheistisch gilt da also auch nicht. |
Diesem Argument kann ich mich nicht anschliessen. Die USA uenterstuetz(t)en vieles und viele. Osama und seine Dschihadisten wurden schliesslich auch mal durch die USA unterstuetzt und wuerdest Du da auch bezweifeln, dass die "rein islamisch" sind? |
good point!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1474779) Verfasst am: 21.05.2010, 07:36 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
"Überwiegend" bedeutet "nicht ausschließlich"
fwo |
Die Tatsache, das dir scheinbar, genaso wie mir, keine Beispiele einfallen, wo der Begriff 'Kirche' für nichtchristliche Organisationen verwendet wird, spricht doch für sich.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26504
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1474829) Verfasst am: 21.05.2010, 10:19 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
"Überwiegend" bedeutet "nicht ausschließlich"
fwo |
Die Tatsache, das dir scheinbar, genaso wie mir, keine Beispiele einfallen, wo der Begriff 'Kirche' für nichtchristliche Organisationen verwendet wird, spricht doch für sich. |
Das bedeutet nur, dass das kein dauerhafter Gebrauch ist, der dem normal gelernten entspricht und als Zitat sofort gefunden werden kann, sondern eine gezielte Benutzung zur Verdeutlichung von Eigenschaften / Ähnlichkeiten wie jetzt von mir. Natürlich ist das eine Benutzung gegen die Sprechgewohnheit. Aber dieses statistische "Argument" sagt - besonders in einem religiösen und damit traditionell mit Tabus belegten Umfeld - herzlich wenig über die Richtigkeit meines Vergleiches. Ich hatte dich gebeten, mich davon zu überzeugen, dass der Vergleich falsch ist, und da nicht das "Argument" erwartet, dass die Bildzeitung ihn nicht bringt, oder dass nur wenige ihn benutzen. Nun komm mal bitte in der Sache.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1474931) Verfasst am: 21.05.2010, 14:16 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: | Ich hatte dich gebeten, mich davon zu überzeugen, dass der Vergleich falsch ist, und da nicht das "Argument" erwartet, dass die Bildzeitung ihn nicht bringt, oder dass nur wenige ihn benutzen. Nun komm mal bitte in der Sache.
fwo |
Meinst du den Vergleich zwischen NSDAP und Kirche? Er ist nicht falsch, aber auch nichtsagend, jede Ideologie ist in ihrer radikalen Form zu Gräultaten fähig, auch der Humanismus (siehe französische Revolution).
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26504
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1474942) Verfasst am: 21.05.2010, 14:43 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: | Ich hatte dich gebeten, mich davon zu überzeugen, dass der Vergleich falsch ist, und da nicht das "Argument" erwartet, dass die Bildzeitung ihn nicht bringt, oder dass nur wenige ihn benutzen. Nun komm mal bitte in der Sache.
fwo |
Meinst du den Vergleich zwischen NSDAP und Kirche? Er ist nicht falsch, aber auch nichtsagend, jede Ideologie ist in ihrer radikalen Form zu Gräultaten fähig, auch der Humanismus (siehe französische Revolution). |
Ich bat um sachliche Gründe, die NSDAP und die KP nicht als Kirche zu verstehen.
Und was die Schreckensherrschaft während der 2ten Phase der französischen Revolution angeht, so würde ich das Durchknallen einer Revolutionsregierung - es handelt sich um 2 Jahre - unter innerem und äußerem Druck nicht "dem Humanismus" zuschreiben. Nicht nur, dass der weder über einen Propheten, noch über eine heilige Schrift verfügt - das "Gesetz über die Verdächtigen" wurde nicht "humanistisch" begründet, sondern mit der besonderen Lage der Nation. Diese Geschichte sollte man ehrlicherweise also weder in dem von uns hier diskutierten Kontext nicht anführen, noch überhaupt dem Humanismus anlasten.
Ich warte also immer noch auf eine Begründung, warum dich die KP und die NSDAP nicht als Kirchen bezeichnen kann, oder was an meiner Kirchendefinition falsch, unzutreffend oder am Wesentlichen vorbei ist. Ich kann auch anders fragen: Was - außerhalb der Religion selbst - ist das wesentliche einer Kirche?
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1474955) Verfasst am: 21.05.2010, 15:01 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Die roten Khmer haben den "Schönheitsfehler", dass sie von den USA unterstützt wurden. Rein atheistisch gilt da also auch nicht. |
Diesem Argument kann ich mich nicht anschliessen. Die USA uenterstuetz(t)en vieles und viele. Osama und seine Dschihadisten wurden schliesslich auch mal durch die USA unterstuetzt und wuerdest Du da auch bezweifeln, dass die "rein islamisch" sind? |
Das hab ich ja so garnicht gesagt. Am Atheismus der Roten Khmer ändert das erstmal garnichts. Aber wenn ein Theist mit dem Finger drauf zeigt, dann kann man mit dem anderen Finger auf die theistischen USA zeigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1474985) Verfasst am: 21.05.2010, 16:12 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich warte also immer noch auf eine Begründung, warum dich die KP und die NSDAP nicht als Kirchen bezeichnen kann, oder was an meiner Kirchendefinition falsch, unzutreffend oder am Wesentlichen vorbei ist. Ich kann auch anders fragen: Was - außerhalb der Religion selbst - ist das wesentliche einer Kirche?
fwo |
Öhmm... das weiss ich auch nicht... 
Aber mal im ernst, da könntest du doch genasogut fragen, warum man einen Hubschrauber nicht als Flugzeug bezeichnen kann, ist es doch so Zeugs, das fliegt. Sprache ist halt unlogisch, ich weiss nicht, was ich sonst dazu noch sagen soll.
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26504
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1474991) Verfasst am: 21.05.2010, 16:21 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | fwo hat folgendes geschrieben: |
Ich warte also immer noch auf eine Begründung, warum dich die KP und die NSDAP nicht als Kirchen bezeichnen kann, oder was an meiner Kirchendefinition falsch, unzutreffend oder am Wesentlichen vorbei ist. Ich kann auch anders fragen: Was - außerhalb der Religion selbst - ist das wesentliche einer Kirche?
fwo |
Öhmm... das weiss ich auch nicht...
Aber mal im ernst, da könntest du doch genasogut fragen, warum man einen Hubschrauber nicht als Flugzeug bezeichnen kann, ist es doch so Zeugs, das fliegt. Sprache ist halt unlogisch, ich weiss nicht, was ich sonst dazu noch sagen soll. |
Ich glaube, wir können das damit beenden, denn Öhmm ... Der Hubschrauber gehört zu den Flugzeugen. Sprache ist gar nicht so unlogisch.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1475137) Verfasst am: 21.05.2010, 22:33 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Die roten Khmer haben den "Schönheitsfehler", dass sie von den USA unterstützt wurden. Rein atheistisch gilt da also auch nicht. |
Diesem Argument kann ich mich nicht anschliessen. Die USA uenterstuetz(t)en vieles und viele. Osama und seine Dschihadisten wurden schliesslich auch mal durch die USA unterstuetzt und wuerdest Du da auch bezweifeln, dass die "rein islamisch" sind? |
Das hab ich ja so garnicht gesagt. Am Atheismus der Roten Khmer ändert das erstmal garnichts. Aber wenn ein Theist mit dem Finger drauf zeigt, dann kann man mit dem anderen Finger auf die theistischen USA zeigen. |
Analog dazu koennte man dann auch, wenn ein Islamophober mit dem Finger auf Osama zeigt, mit dem anderen Finger auf die christliche USA zeigen?
Ich wuerde mich nicht getrauen so zu argumentieren...
So argumentiert man, wenn man keine gescheiten Argumente hat!
Die Roten Khmer waren halt man auch Atheisten. Man sieht daran allerdings nicht, dass Atheisten per se blutruenstige Bestien sind, sondern hoechstens dass auch der Atheismus nicht per se davor schuetzt, zur blutruenstigen Bestie zu werden. Als Atheist habe ich auch keinerlei Probleme Letzteres einzugestehen. Bloss wenn man meint mir 'ne Rote-Khmer-Keule ueberbraten zu muessen, so als ob ich was mit deren Verbrechen zu tun haette, weil ich ja Atheist bin, dann werde ich ungemuetlich.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1475149) Verfasst am: 21.05.2010, 22:50 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | Bloss wenn man meint mir 'ne Rote-Khmer-Keule ueberbraten zu muessen, so als ob ich was mit deren Verbrechen zu tun haette, weil ich ja Atheist bin, dann werde ich ungemuetlich. |
Die Roten Khmer waren ja wohl eher Aseithisten als Atheisten - wie auch Stalin und der Papst.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
