ESC Abstimmungsmodus

[narziss]

Ich trag dann auch mal meinen Senf zum Geschehen bei.

Beim diesjährigen ESC waren die Telefonleitungen bereits mit Beginn der Show geöffnet. Dies sieht anfangs nach einem enormen Vorteil für die Kandidaten mit hoher Startnummer aus. Die Leitungen sind nach Ende der Show nur noch 15 Minuten offen, die Show selbst dauert aber 2 Stunden. Angenommen, man bekommt erst nach seinem Auftritt Anrufe, kann man für den erstplatzierten fast 3 Stunden lang anrufen, für den letztplatzierten nur 15 Minuten. Das sieht nach einem enormen Vorteil aus.

Nun hab ich aber mal alles durchkorreliert und Startnummer und Platzierung korrelieren zu -0.38 miteinander. Also eher ein Nachteil für die ersten Kandidaten. (Wenn die Kandidaten rein zufällig eine Starnummer bekommen, sollte sich doch eigentlich garkeine Korrelation zeigen. Werden die Startnummern zufällig verteilt?) Man muss allerdings sagen, dass die Zahl auch eine Zufallsschwankung sein kann, aber mal angenommen das ist nicht so...

Nun frag ich mich, wie es dazu kommen konnte.

Bevorzugt das System, das erst nach den Auftritten die Abstimmung zulässt, vielleicht die letzten Kandidaten? Der Mensch hat nunmal ein schlechtes Gedächtnis und die hinteren Kandidaten sind vllt noch präsenter als die, die vor mehr als 2 Stunden über die Schirme flimmerten.

Ist das diesjährige System vllt sogar eine Bevorzugung der erstplatzierten und nach altem System sähe es noch schlechter für die ersten aus?

Wie sieht es eigentlich mit den Punkten der Jury aus? Haben die bereits vorher abgestimmt? Lassen sich für Jurypunkte und Zuschauerpunkte unterschiedliche Korrelationen ausrechnen?

Ist die Startnummer völlig egal, weil vor allem die Osteuropäer nach Nationalität und nicht nach Qualität anrufen?

Und wie sähe das Ergebnis aus, wenn man nicht nur seinen Lieblingskandidaten, sondern auch seinen Hasskandidaten anrufen dürfte?

[Shadaik]

Da fehlen etliche Daten, vor allem ist die Frage relevant, wann denn tatsächlich Anrufe kamen.

Eins kann ich aber beitragen: Die Startnummern werden auf jeden fall nicht komplett zufällig vergeben - in der regel schon, es gibt aber ein paar "Wild Cards", die sich ihre Platzierung vor der Auslosung der restlichen Plätze selbst auswählen können.
Deutschland hatte diesmal eine Wild Card, was das ganze noch interessanter macht: Wieso hat Raab (oder wer auch immer) sich für eine der hintersten Positionen entschieden? Er muss da eine Strategie gehabt haben.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Sermon]

Alle "gesetzten" Laender, also 'Geldgeber' und 'Vorjahressieger' hatten - so zeigte es die Finalstartplatztabelle des ESC an - vor dem ersten Halbfinale bereits feste Finalstartplaetze. Die Uebrigen waren noch blank. Es ist eine interessante Frage, nach welchen Regeln das jeweils vergeben wurde.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[Sermon]

[Shadaik]

[Babyface]

Die Korrelation ist nicht signifikant, lässt aber einen Trend erkennen (p=.067).

2009: r=.04 (Jury+Telefonvoting); r=-.08 (Telefonvoting) , beide natürlich nicht signifikant
2008: r=-.56, hochsignifikant
2007: r=-.01

Tja, in manchen Jahren scheints eine Rolle zu spielen, in anderen nicht. Allerdings sind Korrelationen, die auf nur 25 Datenpunkten basieren, großen Zufallsschwanklungen unterworfen. Würde mich also nicht wundern, wenn man auf einen signifikanten Zshg stösst, wenn man die Korrelation nicht nur für einzelne, sondern über mehrere Jahre bestimmt. Also nochmal nachrechnen...

... Ergebnis 2007-2010: r=.-25 (signifikant)
_________________
posted by Babyface
.

[narziss]

Wo genau setzt man die grenze zwischen signifikant und nicht signifikant an?

[Babyface]

Die Konvention ist:

Trend: p<.10
signifikant: p<.05
hochsignifikant p<.01
_________________
posted by Babyface
.

[Norm]

[Babyface]

Jo, publizieren könnte man so das sicher nicht.
_________________
posted by Babyface
.

[Norm]

[Babyface]

[Norm]