| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
 (#1463368) Verfasst am: 21.04.2010, 11:42 Titel: |
 |
|
deutschnationale perspektive auf Wilders und PI:
| Code: | | http://de.altermedia.info/general/blaue-narzisse-%E2%80%9Emahnwache-gegen-wilders-prozess-verkommt-zu-fragwurdiger-israel-party%E2%80%9D-21-04-10_43633.html#more-43633 |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
 |
Angkor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.03.2007
Beiträge: 1547
|
| (#1463518) Verfasst am: 21.04.2010, 16:50 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | deutschnationale perspektive auf Wilders und PI:
| Code: | | http://de.altermedia.info/general/blaue-narzisse-%E2%80%9Emahnwache-gegen-wilders-prozess-verkommt-zu-fragwurdiger-israel-party%E2%80%9D-21-04-10_43633.html#more-43633 |
|
Es ist irgendwie lustig zu lesen, wenn sich Vollidioten über Vollidioten aufregen. (Ich muss gestehen, dass ich die Idee eines Davidsterns auf der Deutschen Flagge super finde, wenn es unsere "Nationalen" ein wenig provoziert.  )
_________________
بالأخضر كفناه بالأحمر كفناه
بالأبيض كفناه بالأسود كفناه
|
|
| Nach oben |
|
|
immanuela
total südlich
Anmeldungsdatum: 20.05.2009
Beiträge: 1846
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1483780) Verfasst am: 10.06.2010, 20:48 Titel: |
|
|
Jedes Land darf seine 15% Idioten haben.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1483783) Verfasst am: 10.06.2010, 20:50 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: |
Jedes Land darf seine 15% Idioten haben. |
traurig ist es trotzdem. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1483830) Verfasst am: 10.06.2010, 21:33 Titel: |
|
|
Sind Blondinenwitze rassistisch?
Ganz eindeutig: Ja!
_________________
Defund the gender police!! 
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1483833) Verfasst am: 10.06.2010, 21:35 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: |
Jedes Land darf seine 15% Idioten haben. |
Idioten ja. Aber muessen das wirklich gleich Vollidioten sein? 
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
AdvocatusDiaboli
Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003
Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
| (#1484724) Verfasst am: 12.06.2010, 16:51 Titel: |
|
|
 
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
| Nach oben |
|
|
narr
workingglass
Anmeldungsdatum: 02.01.2009
Beiträge: 3884
|
| (#1549869) Verfasst am: 04.10.2010, 14:01 Titel: |
|
|
| hat jemand den Film von Wilders (dessen Prozess heute begonnen hat) gesehen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Bundschuh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.09.2010
Beiträge: 127
|
| (#1549939) Verfasst am: 04.10.2010, 15:31 Titel: |
|
|
Hab vorhin einen Radiobeitrag zum Prozeßauftakt gehört - Wilders hat jegliche Aussage verweigert und damit das Gericht in die Predoullie gebracht... find ich gut.
Btw. ich find die Meinung dieser Gestalt nicht gut, aber ein Gerichtsverfahren deswegen noch schlimmer. Ist analog zu der Causa Sarrazin zu sehen. Meinungsfreiheit? Na klar - solange die Meinung der der Machthaber entspricht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1549944) Verfasst am: 04.10.2010, 15:37 Titel: |
|
|
| Bundschuh hat folgendes geschrieben: | Hab vorhin einen Radiobeitrag zum Prozeßauftakt gehört - Wilders hat jegliche Aussage verweigert und damit das Gericht in die Predoullie gebracht... find ich gut.
Btw. ich find die Meinung dieser Gestalt nicht gut, aber ein Gerichtsverfahren deswegen noch schlimmer. Ist analog zu der Causa Sarrazin zu sehen. Meinungsfreiheit? Na klar - solange die Meinung der der Machthaber entspricht.
|
Soll das ein Witz sein?
Was hat denn Sarrazins Gesülze mit eingeschränkter Meinungsfreiheit zu tun? der wurde nicht angeklagt wegen seines Gelabers, der hat sogar ein blödes Buch herausgebracht und ist in diversen Talkshows aufgetreten.
Ist das eingeschränkte Meinungsfreiheit?
Wie mich das ankotzt, wenn Leute unqualifizierten Scheiß von sich geben, ohne auch nur ein wenig darüber nachzudenken...
|
|
| Nach oben |
|
|
Bundschuh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.09.2010
Beiträge: 127
|
| (#1549960) Verfasst am: 04.10.2010, 15:56 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Bundschuh hat folgendes geschrieben: | Hab vorhin einen Radiobeitrag zum Prozeßauftakt gehört - Wilders hat jegliche Aussage verweigert und damit das Gericht in die Predoullie gebracht... find ich gut.
Btw. ich find die Meinung dieser Gestalt nicht gut, aber ein Gerichtsverfahren deswegen noch schlimmer. Ist analog zu der Causa Sarrazin zu sehen. Meinungsfreiheit? Na klar - solange die Meinung der der Machthaber entspricht.
|
Soll das ein Witz sein?
Was hat denn Sarrazins Gesülze mit eingeschränkter Meinungsfreiheit zu tun? der wurde nicht angeklagt wegen seines Gelabers, der hat sogar ein blödes Buch herausgebracht und ist in diversen Talkshows aufgetreten.
Ist das eingeschränkte Meinungsfreiheit?
Wie mich das ankotzt, wenn Leute unqualifizierten Scheiß von sich geben, ohne auch nur ein wenig darüber nachzudenken... |
Jaja, der Sarrazin wurde nicht angeklagt, "nur" ein Parteiausschlussverfahren wird agestrengt und bei der Bundesbank sollte er rausgeschmissen werden bzw der Versuch sollte unternommen werden, bis er "freiwillig" zurücktrat. Aber klaro, Meinungsfreiheit ist unser höchstes Gut, gelle?
Meinungsgegner werden nur son bisschen (wirtschaftlich) vernichtet meistens und nicht angeklagt. Aber was solls, der kann ja dafür in Talkshows auftreten, der Sarrazin, hat ja dann Zeit, der Gute, wenn er nicht mehr bei der Bundesbank beschäftigt ist und auch bei der Partei nicht mehr helfen muss. Da wird der sich sicher drüber freun, der Herr Sarrazin - und die ehemalige Tagesschausprecherin Herman hat ja auch bloss ihren Job verloren, also was soll man sich drüber aufregen - im Knast sitzt sie ja nicht, also ist alles gut!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1549967) Verfasst am: 04.10.2010, 16:01 Titel: |
|
|
| Bundschuh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Bundschuh hat folgendes geschrieben: | Hab vorhin einen Radiobeitrag zum Prozeßauftakt gehört - Wilders hat jegliche Aussage verweigert und damit das Gericht in die Predoullie gebracht... find ich gut.
Btw. ich find die Meinung dieser Gestalt nicht gut, aber ein Gerichtsverfahren deswegen noch schlimmer. Ist analog zu der Causa Sarrazin zu sehen. Meinungsfreiheit? Na klar - solange die Meinung der der Machthaber entspricht.
|
Soll das ein Witz sein?
Was hat denn Sarrazins Gesülze mit eingeschränkter Meinungsfreiheit zu tun? der wurde nicht angeklagt wegen seines Gelabers, der hat sogar ein blödes Buch herausgebracht und ist in diversen Talkshows aufgetreten.
Ist das eingeschränkte Meinungsfreiheit?
Wie mich das ankotzt, wenn Leute unqualifizierten Scheiß von sich geben, ohne auch nur ein wenig darüber nachzudenken... |
Jaja, der Sarrazin wurde nicht angeklagt, "nur" ein Parteiausschlussverfahren wird agestrengt und bei der Bundesbank sollte er rausgeschmissen werden bzw der Versuch sollte unternommen werden, bis er "freiwillig" zurücktrat. Aber klaro, Meinungsfreiheit ist unser höchstes Gut, gelle?
Meinungsgegner werden nur son bisschen (wirtschaftlich) vernichtet meistens und nicht angeklagt. Aber was solls, der kann ja dafür in Talkshows auftreten, der Sarrazin, hat ja dann Zeit, der Gute, wenn er nicht mehr bei der Bundesbank beschäftigt ist und auch bei der Partei nicht mehr helfen muss. Da wird der sich sicher drüber freun, der Herr Sarrazin. |
Meine Fresse, wie kann man sich nur so blöd stellen?
Die Bundesbank und eine politische Partei sind repräsentative Einrichtungen, die auch im Fokus der Öffentlichkeit stehen und dementsprechend gibt es natürlich Einschränkungen, wie sich Einzelne verhalten können, weil diese eine Verantwortung haben, dass deren Äußerungen kein schlechtes Licht beispielsweise auf ihren Arbeitgeber werfen.
Und das ist nichts Neues, dass man zwar eine Meinung haben darf, man diese aber eventuell für sich behalten sollte.
Was wäre, wenn Merkel Rassistin wäre und bei ihrer nächsten Rede einfach mal über die "Neger" herziehen würde? Aber es gibt ja Meinungsfreiheit, nicht wahr?
|
|
| Nach oben |
|
|
Bundschuh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.09.2010
Beiträge: 127
|
| (#1549978) Verfasst am: 04.10.2010, 16:21 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
[...]
Die Bundesbank und eine politische Partei sind repräsentative Einrichtungen, die auch im Fokus der Öffentlichkeit stehen und dementsprechend gibt es natürlich Einschränkungen, wie sich Einzelne verhalten können, weil diese eine Verantwortung haben, dass deren Äußerungen kein schlechtes Licht beispielsweise auf ihren Arbeitgeber werfen.
[...]
|
Achso, das ist wie bei den Kirchen, die Mitarbeiter feuern, wenn diese sich nicht an die Linie der Kirche halten, also sich beispielweise scheiden lassen oder sonstwie gegen eine Meinung des Arbeitgebers verstoßen?
Interessant. Und das in diesem Forum hier? ich bin entsetzt. 
Und nebenbei gesagt: Also doch: Man darf eine Meinung haben, darf aber selbige nicht äußern, falls sie im Gegensatz zu der der momentanen Mächtigen / Wortführern steht. Na, das ist doch mal ne Meinungsfreiheit - die besteht übrigens auch in China und im Iran und in Nordkorea genau so - man darf jede Meinung öffentlich vertreten, die auf Parteilinie ist! Das find ich richtig klasse, dass wir uns so tollen, freiheitlichen Vorzeigestaaten wie China, Iran und Nordkorea annähern. Und genau dieselbe Form der Meinungsfreiheit vertraten die Kirchen auch schon immer: Jeder hat das Recht, die Wahrheit wahr zu finden - und die Wahrheit definiert natürlich die Kirche.
Welche Meinung genau hat denn die Bundesbank und wer legt das fest? Und spielt es eine Rolle, welche Meinung ein Vorstandsmitglied der BB hat? Ich dachte immer, das wäre halt ein Ding, diese BB, die sich irgendwie um Finanzen zu kümmern hat, für Bargeld zu sorgen hat, etc.. aber anscheinend ist ja die persönliche Meinung zu einem Thema, mit dem der Vorstand der Bank in dieser Funktion nichts zu tun hat echt so richtig dolle wichtig, wa?
Na, ich freu mich jedenfalls auf die meinungsfreie Zukunft in Deutschland. Wird sicher klasse. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1549981) Verfasst am: 04.10.2010, 16:30 Titel: |
|
|
| Bundschuh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
[...]
Die Bundesbank und eine politische Partei sind repräsentative Einrichtungen, die auch im Fokus der Öffentlichkeit stehen und dementsprechend gibt es natürlich Einschränkungen, wie sich Einzelne verhalten können, weil diese eine Verantwortung haben, dass deren Äußerungen kein schlechtes Licht beispielsweise auf ihren Arbeitgeber werfen.
[...]
|
Achso, das ist wie bei den Kirchen, die Mitarbeiter feuern, wenn diese sich nicht an die Linie der Kirche halten, also sich beispielweise scheiden lassen oder sonstwie gegen eine Meinung des Arbeitgebers verstoßen?
Interessant. Und das in diesem Forum hier? ich bin entsetzt.
Und nebenbei gesagt: Also doch: Man darf eine Meinung haben, darf aber selbige nicht äußern, falls sie im Gegensatz zu der der momentanen Mächtigen / Wortführern steht. Na, das ist doch mal ne Meinungsfreiheit - die besteht übrigens auch in China und im Iran und in Nordkorea genau so - man darf jede Meinung öffentlich vertreten, die auf Parteilinie ist! Das find ich richtig klasse, dass wir uns so tollen, freiheitlichen Vorzeigestaaten wie China, Iran und Nordkorea annähern. Und genau dieselbe Form der Meinungsfreiheit vertraten die Kirchen auch schon immer: Jeder hat das Recht, die Wahrheit wahr zu finden - und die Wahrheit definiert natürlich die Kirche.
Welche Meinung genau hat denn die Bundesbank und wer legt das fest? Und spielt es eine Rolle, welche Meinung ein Vorstandsmitglied der BB hat? Ich dachte immer, das wäre halt ein Ding, diese BB, die sich irgendwie um Finanzen zu kümmern hat, für Bargeld zu sorgen hat, etc.. aber anscheinend ist ja die persönliche Meinung zu einem Thema, mit dem der Vorstand der Bank in dieser Funktion nichts zu tun hat echt so richtig dolle wichtig, wa?
Na, ich freu mich jedenfalls auf die meinungsfreie Zukunft in Deutschland. Wird sicher klasse. |
Herrlich! Nichts verstanden und den alten "das ist doch Freigeisterhaus"-Blödsinn eingebracht.
Also nochmal für die Schnellmerker:
Die Freiheit der Meinungsäußerung ist selbsverständlich eingeschränkt, wenn die "Meinung" darauf abzielt andere zu beleidigen. Und das ist auch gut so.
Und für Menschen im öffentlich Fokus gilt das um so mehr.
Und deinen Strohmann mit totalitären Regimen kannst du dir schenken. Wenn du nicht den Unterschied erkennst zwischen "Die Regierung ist korrupt und menschenverachtend" oder "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" kann ich dir auch nicht mehr helfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1549986) Verfasst am: 04.10.2010, 16:34 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und deinen Strohmann mit totalitären Regimen kannst du dir schenken. Wenn du nicht den Unterschied erkennst zwischen "Die Regierung ist korrupt und menschenverachtend" oder "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" kann ich dir auch nicht mehr helfen. |
Du kannst sicherlich diesen Zitat von Sarrazin belegen, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1549988) Verfasst am: 04.10.2010, 16:36 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und deinen Strohmann mit totalitären Regimen kannst du dir schenken. Wenn du nicht den Unterschied erkennst zwischen "Die Regierung ist korrupt und menschenverachtend" oder "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" kann ich dir auch nicht mehr helfen. |
Du kannst sicherlich diesen Zitat von Sarrazin belegen, oder? |
Hab ich behauptet, dass der das so gesagt habe?
Das war ein Beispiel!
Was ist hier eigentlich los heute? haben alle ihren "ich verstehe keine Postings"-Schalter umgelegt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1549989) Verfasst am: 04.10.2010, 16:39 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und deinen Strohmann mit totalitären Regimen kannst du dir schenken. Wenn du nicht den Unterschied erkennst zwischen "Die Regierung ist korrupt und menschenverachtend" oder "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" kann ich dir auch nicht mehr helfen. |
Du kannst sicherlich diesen Zitat von Sarrazin belegen, oder? |
Hab ich behauptet, dass der das so gesagt habe?
Das war ein Beispiel!
Was ist hier eigentlich los heute? haben alle ihren "ich verstehe keine Postings"-Schalter umgelegt?
|
Aber wenn er nichts vergleichbares gesagt hätte, wäre doch sein Rauswurf aus der Bundesbank ungerechtfertigt gewesen, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1549990) Verfasst am: 04.10.2010, 16:40 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und deinen Strohmann mit totalitären Regimen kannst du dir schenken. Wenn du nicht den Unterschied erkennst zwischen "Die Regierung ist korrupt und menschenverachtend" oder "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" kann ich dir auch nicht mehr helfen. |
Du kannst sicherlich diesen Zitat von Sarrazin belegen, oder? |
Hab ich behauptet, dass der das so gesagt habe?
Das war ein Beispiel!
Was ist hier eigentlich los heute? haben alle ihren "ich verstehe keine Postings"-Schalter umgelegt?
|
Aber wenn er nichts vergleichbares gesagt hätte, wäre doch sein Rauswurf aus der Bundesbank ungerechtfertigt gewesen, oder? |
versteh ich nicht, den Satz
|
|
| Nach oben |
|
|
Bundschuh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.09.2010
Beiträge: 127
|
| (#1549991) Verfasst am: 04.10.2010, 16:42 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Bundschuh hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
[...]
Die Bundesbank und eine politische Partei sind repräsentative Einrichtungen, die auch im Fokus der Öffentlichkeit stehen und dementsprechend gibt es natürlich Einschränkungen, wie sich Einzelne verhalten können, weil diese eine Verantwortung haben, dass deren Äußerungen kein schlechtes Licht beispielsweise auf ihren Arbeitgeber werfen.
[...]
|
Achso, das ist wie bei den Kirchen, die Mitarbeiter feuern, wenn diese sich nicht an die Linie der Kirche halten, also sich beispielweise scheiden lassen oder sonstwie gegen eine Meinung des Arbeitgebers verstoßen?
Interessant. Und das in diesem Forum hier? ich bin entsetzt.
Und nebenbei gesagt: Also doch: Man darf eine Meinung haben, darf aber selbige nicht äußern, falls sie im Gegensatz zu der der momentanen Mächtigen / Wortführern steht. Na, das ist doch mal ne Meinungsfreiheit - die besteht übrigens auch in China und im Iran und in Nordkorea genau so - man darf jede Meinung öffentlich vertreten, die auf Parteilinie ist! Das find ich richtig klasse, dass wir uns so tollen, freiheitlichen Vorzeigestaaten wie China, Iran und Nordkorea annähern. Und genau dieselbe Form der Meinungsfreiheit vertraten die Kirchen auch schon immer: Jeder hat das Recht, die Wahrheit wahr zu finden - und die Wahrheit definiert natürlich die Kirche.
Welche Meinung genau hat denn die Bundesbank und wer legt das fest? Und spielt es eine Rolle, welche Meinung ein Vorstandsmitglied der BB hat? Ich dachte immer, das wäre halt ein Ding, diese BB, die sich irgendwie um Finanzen zu kümmern hat, für Bargeld zu sorgen hat, etc.. aber anscheinend ist ja die persönliche Meinung zu einem Thema, mit dem der Vorstand der Bank in dieser Funktion nichts zu tun hat echt so richtig dolle wichtig, wa?
Na, ich freu mich jedenfalls auf die meinungsfreie Zukunft in Deutschland. Wird sicher klasse. |
Herrlich! Nichts verstanden und den alten "das ist doch Freigeisterhaus"-Blödsinn eingebracht.
Also nochmal für die Schnellmerker:
Die Freiheit der Meinungsäußerung ist selbsverständlich eingeschränkt, wenn die "Meinung" darauf abzielt andere zu beleidigen. Und das ist auch gut so.
Und für Menschen im öffentlich Fokus gilt das um so mehr.
Und deinen Strohmann mit totalitären Regimen kannst du dir schenken. Wenn du nicht den Unterschied erkennst zwischen "Die Regierung ist korrupt und menschenverachtend" oder "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" kann ich dir auch nicht mehr helfen. |
Ab wann "zielt" denn eine Meinung darauf ab, "andere zu beleidigen"? Wenn Du Dir einige Beiträge in diesem Forum (und auch anderswo) durchließt, dann gehen diese auch nicht grad zimperlich mit anderen um: "Wer glaubt ist nur zu faul zum Denken" ist zum Beispiel genau genommen eine Beleidigung ALLER Gläubigen (die werden als denkfaul hingestellt) und trotzdem würdest Du mir sicher zustimmen, dass diese Äußerung erlaubt sein muss, oder nicht? R. Dawkins Buch "Der Gotteswahn" beleidigt nach dieser Sichtweise schon im Titel alle Gottgläubigen, an einer Geisteskrankheit zu leiden. Also verbieten, weil es andere beleidigen könnte?
Und ich finds auch grad sehr interessant und auch unschön, wie Du mich angehst, derart unfreundlich und aggressiv. Habe ich Dir dazu einen Anlass geboten, außer, anderer Meinung zu sein, es anders zu sehen als Du?
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1549993) Verfasst am: 04.10.2010, 16:44 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und deinen Strohmann mit totalitären Regimen kannst du dir schenken. Wenn du nicht den Unterschied erkennst zwischen "Die Regierung ist korrupt und menschenverachtend" oder "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" kann ich dir auch nicht mehr helfen. |
Du kannst sicherlich diesen Zitat von Sarrazin belegen, oder? |
Hab ich behauptet, dass der das so gesagt habe?
Das war ein Beispiel!
Was ist hier eigentlich los heute? haben alle ihren "ich verstehe keine Postings"-Schalter umgelegt?
|
Aber wenn er nichts vergleichbares gesagt hätte, wäre doch sein Rauswurf aus der Bundesbank ungerechtfertigt gewesen, oder? |
versteh ich nicht, den Satz |
Also, du sagst, Sarrazin hätte nichts in dem Stil von "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" gesagt, das würde aber bedeuten, dass deine Argumentation an der stelle:
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und deinen Strohmann mit totalitären Regimen kannst du dir schenken. Wenn du nicht den Unterschied erkennst zwischen "Die Regierung ist korrupt und menschenverachtend" oder "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" kann ich dir auch nicht mehr helfen. |
sinnlos wäre, da ja gar nicht auf Sarrazin zutreffend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1549996) Verfasst am: 04.10.2010, 16:45 Titel: |
|
|
| Bundschuh hat folgendes geschrieben: |
Ab wann "zielt" denn eine Meinung darauf ab, "andere zu beleidigen"? Wenn Du Dir einige Beiträge in diesem Forum (und auch anderswo) durchließt, dann gehen diese auch nicht grad zimperlich mit anderen um: "Wer glaubt ist nur zu faul zum Denken" ist zum Beispiel genau genommen eine Beleidigung ALLER Gläubigen (die werden als denkfaul hingestellt) und trotzdem würdest Du mir sicher zustimmen, dass diese Äußerung erlaubt sein muss, oder nicht? R. Dawkins Buch "Der Gotteswahn" beleidigt nach dieser Sichtweise schon im Titel alle Gottgläubigen, an einer Geisteskrankheit zu leiden. Also verbieten, weil es andere beleidigen könnte?
Und ich finds auch grad sehr interessant und auch unschön, wie Du mich angehst, derart unfreundlich und aggressiv. Habe ich Dir dazu einen Anlass geboten, außer, anderer Meinung zu sein, es anders zu sehen als Du? |
Gegenfrage:
Neger sind von Natur aus viel dümmer als Weiße.
Ist das ne Beleidung, wenn man diese Meinung öffentlich vertritt?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1549998) Verfasst am: 04.10.2010, 16:57 Titel: |
|
|
| Ilmor hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Ilmor hat folgendes geschrieben: |
Aber wenn er nichts vergleichbares gesagt hätte, wäre doch sein Rauswurf aus der Bundesbank ungerechtfertigt gewesen, oder? |
versteh ich nicht, den Satz |
Also, du sagst, Sarrazin hätte nichts in dem Stil von "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" gesagt, das würde aber bedeuten, dass deine Argumentation an der stelle:
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Und deinen Strohmann mit totalitären Regimen kannst du dir schenken. Wenn du nicht den Unterschied erkennst zwischen "Die Regierung ist korrupt und menschenverachtend" oder "Alle Muslime sind dumme, inzestiöse Bauern" kann ich dir auch nicht mehr helfen. |
sinnlos wäre, da ja gar nicht auf Sarrazin zutreffend. |
Nein, sein Rauswurf war nicht ungerechtfertigt. Und eigentlich ist er ja offiziell auch freiweillig gegangen.
Wenn ein Mitarbeiter einer öffentlichen Behörde solch einen Scheiß zusammenfaselt, ist er einfach nicht mehr tragbar [/quote]
|
|
| Nach oben |
|
|
Bundschuh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.09.2010
Beiträge: 127
|
| (#1550008) Verfasst am: 04.10.2010, 17:29 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Bundschuh hat folgendes geschrieben: |
Ab wann "zielt" denn eine Meinung darauf ab, "andere zu beleidigen"? Wenn Du Dir einige Beiträge in diesem Forum (und auch anderswo) durchließt, dann gehen diese auch nicht grad zimperlich mit anderen um: "Wer glaubt ist nur zu faul zum Denken" ist zum Beispiel genau genommen eine Beleidigung ALLER Gläubigen (die werden als denkfaul hingestellt) und trotzdem würdest Du mir sicher zustimmen, dass diese Äußerung erlaubt sein muss, oder nicht? R. Dawkins Buch "Der Gotteswahn" beleidigt nach dieser Sichtweise schon im Titel alle Gottgläubigen, an einer Geisteskrankheit zu leiden. Also verbieten, weil es andere beleidigen könnte?
Und ich finds auch grad sehr interessant und auch unschön, wie Du mich angehst, derart unfreundlich und aggressiv. Habe ich Dir dazu einen Anlass geboten, außer, anderer Meinung zu sein, es anders zu sehen als Du? |
Gegenfrage:
Neger sind von Natur aus viel dümmer als Weiße.
Ist das ne Beleidung, wenn man diese Meinung öffentlich vertritt? |
Klar - aber doch bitte sehr aushaltbar von den "Negern". Andersrum bockts mich doch auch nicht, wenn ein "Neger" genau das Gegenteil verträte. Gläubige vertreten ja auch regelmäßig die Meinung, dass alle jeweils Ungläubigen böse wären, des Teufels (Sheitans...) Gehilfen - und? Wen juckts? Für mich sind das dann einfach Spinner, sie haben halt einfach Unrecht. Ich käm doch nicht auf die Idee, die dann vor Gericht zu zerren wegen so einem Blödsinn.
Ich finds halt einfach ne Schande, Menschen zu feuern, weil sie irgendeine bekloppte Meinung zu irgendwas haben und das auch sagen. Ich hab sicher auch Meinungen, die mit denen meines Chefs nicht konform gehen - schriebe ich ein Buch darüber oder würde dafür öffentlich eintreten, wäre es dennoch nicht gerechtfertigt, mich zu feuern. Ist schliesslich meine Sache und nicht die meines Arbeitgebers - zumal dann, wenn die Meinung in der Sache nichts mit dem Geschäft meines Arbeitgebers zu tun hätte.
Ich find halt einfach, dass das Recht der Meinungsfreiheit (und darauf, diese auch zu vertreten!) ein sehr sehr wichtiges ist und man die Paragraphen, die dies einschränken, sehr sehr vorsichtig gebrauchen muss und nicht, um jeden Scheiss, der irgendwie als Beleidigung aufgefasst werden könnte, vor Gericht zerren zu können. Und selbiges gilt auch für Sanktionen von Arbeitgebern und seien sie auch noch so öffentlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1550161) Verfasst am: 04.10.2010, 21:16 Titel: |
|
|
| Bundschuh hat folgendes geschrieben: | | Ich finds halt einfach ne Schande, Menschen zu feuern, weil sie irgendeine bekloppte Meinung zu irgendwas haben und das auch sagen. |
Bist du auch gegen den Radikalenerlass?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1550163) Verfasst am: 04.10.2010, 21:17 Titel: |
|
|
| Bundschuh hat folgendes geschrieben: | Welche Meinung genau hat denn die Bundesbank und wer legt das fest? Und spielt es eine Rolle, welche Meinung ein Vorstandsmitglied der BB hat? Ich dachte immer, das wäre halt ein Ding, diese BB, die sich irgendwie um Finanzen zu kümmern hat, für Bargeld zu sorgen hat, etc.. aber anscheinend ist ja die persönliche Meinung zu einem Thema, mit dem der Vorstand der Bank in dieser Funktion nichts zu tun hat echt so richtig dolle wichtig, wa?
|
Warum kümmert er sich dann nicht um die Finanzen sondern um sein Buch? Er erreicht Auflage einer Grössenordnung, die er nicht mal annähernd erreichen würde, wenn er nicht Vorstandsmitglied und früherer Finanzsenator sondern Streifenpolizist in Lohne oder Dinklage wäre. Letztendlich nutzt er seine Position, um seine Thesen zu vertreten und genau das müssen die, denen er seine Position verdankt, nicht dulden. Das verbindet ihn übrigens mit Eva Herman.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bundschuh
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.09.2010
Beiträge: 127
|
| (#1550175) Verfasst am: 04.10.2010, 21:40 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: |
Warum kümmert er sich dann nicht um die Finanzen sondern um sein Buch? Er erreicht Auflage einer Grössenordnung, die er nicht mal annähernd erreichen würde, wenn er nicht Vorstandsmitglied und früherer Finanzsenator sondern Streifenpolizist in Lohne oder Dinklage wäre. Letztendlich nutzt er seine Position, um seine Thesen zu vertreten und genau das müssen die, denen er seine Position verdankt, nicht dulden. Das verbindet ihn übrigens mit Eva Herman. |
Wenn er sich der Vernachlässigung seines Jobs schuldig gemacht hat, dann feuere ihn deshalb, meinetwegen. Was der Kerl hingegen in seiner Freizeit tut und was nicht, geht niemanden etwas an und steht auch nullkommagarnix zur Debatte. Auch wenn er noch so ein sinnfreies Hobby ausüben würde, beispielsweise Skulpturen aus Hackfleisch formen, die er dann unter Musikeinfluss, gespielt auf Instrumenten aus Milch, aufisst - wen juckts? Solang er seinen Job vernünftig macht und nicht in seiner Funktion gegen das Gesetz verstößt, geht das niemanden etwas an.
Und der Rest: verzeihung, da kann ich ja nur lachen. Diejenigen, denen er seine Position verdankt... aha. Also mein Chef darf, weil er mich eingestellt hat, über meine Meinungsäußerungen bestimmen? Also ich sehe das anders - und er glaub ich auch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Dr. Evil
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 11.09.2010
Beiträge: 1504
|
| (#1550184) Verfasst am: 04.10.2010, 21:53 Titel: |
|
|
Sarrazin wird nicht öffentlich gemobbt, weil seine Thesen beleidigend sind, sondern weil sie stimmen und unbequem sind. Über falsche Thesen diskutiert man nicht Monate lang. Man widerlegt sie und damit hat es sich.
Gleiches gilt für Wilders. Alleine der Ausdruck "Rechtspopulist". Das Wort besteht aus zwei Teilen: rechts und populist. Was an Wilders Politik "rechts" sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. Anti-islamisch zu sein ist nicht rechts sondern rechtsstaatlich. Und ein Populist ist jemand, der die Meinung des Volkes vertritt. Das so ein Wort in einer Demokratie abwertend benutzt werden kann, spricht schon für sich genommen Bände.
|
|
| Nach oben |
|
|
beachbernie
male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006
Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
| (#1550198) Verfasst am: 04.10.2010, 22:14 Titel: |
|
|
| narr hat folgendes geschrieben: | | hat jemand den Film von Wilders (dessen Prozess heute begonnen hat) gesehen? |
Ja.
Eine einzige primitivste Nazikeule von vorne bis hinten.
_________________
Defund the gender police!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Danol
registrierter User
Anmeldungsdatum: 02.04.2007
Beiträge: 3027
|
| (#1550201) Verfasst am: 04.10.2010, 22:18 Titel: |
|
|
| Bundschuh hat folgendes geschrieben: | | Jaja, der Sarrazin wurde nicht angeklagt, "nur" ein Parteiausschlussverfahren wird agestrengt |
Eine Partei ist nicht verpflichtet, jeden als Mitglied zu akzeptieren oder zu behalten, wenn er durch seine Äußerungen Auffassungen zeigt, die mit den Zielen der Partei nicht vereinbar sind. Warum sollte das auch so sein? Die Meinungsfreiheit ist dazu da dem Individuum das Recht zu geben seine Meinung zu äußern, nicht dazu eine beliebige Institution dazu zu zwingen diese Meinung zu unterstützen oder mit diesem Individuum zu kooperieren. Das wäre auch ziemlich Paradox, eine Partei ist dazu da ein bestimmtes politisches Programme zu unterstützen bzw. durchzusetzen; hier gerade mit der Meinungsfreiheit zu argumentieren um sie dazu zu bringen mit Personen zu kooperieren, die gegen diese Programme agieren, ist eine ziemliche Verzerrung davon.
| Zitat: | | und bei der Bundesbank sollte er rausgeschmissen werden bzw der Versuch sollte unternommen werden, bis er "freiwillig" zurücktrat. |
Und das ist gut so. Eine staatliche Institution ist an Artikel 1 GG gebunden und darf somit auch nicht gezwungen werden, Personen zu beschäftigen die exakt diesen Artikel gerne ignorieren würden.
| Zitat: | | Meinungsgegner werden nur son bisschen (wirtschaftlich) vernichtet meistens und nicht angeklagt. Aber was solls, der kann ja dafür in Talkshows auftreten, der Sarrazin, hat ja dann Zeit, der Gute, wenn er nicht mehr bei der Bundesbank beschäftigt ist und auch bei der Partei nicht mehr helfen muss. Da wird der sich sicher drüber freun, der Herr Sarrazin - und die ehemalige Tagesschausprecherin Herman hat ja auch bloss ihren Job verloren, also was soll man sich drüber aufregen - im Knast sitzt sie ja nicht, also ist alles gut! |
Also, ums mal als Gegenfrage zu formulieren: sollte ein Arbeitgeber verpflichtet werden eine Person, die sein Unternehmen oder diese Institution repräsentiert, weiterzubeschäftigen, egal was sie sagt oder ob das von ihr gesagte mit dem Auftrag oder Ziel der Institution bzw. des Unternehmens vereinbar ist?
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Sarrazin wird nicht öffentlich gemobbt, weil seine Thesen beleidigend sind, sondern weil sie stimmen und unbequem sind. Über falsche Thesen diskutiert man nicht Monate lang. Man widerlegt sie und damit hat es sich. |
Das ist nicht dein Ernst, oder? Ich sage nur Christentum, Hömöopathie, Mondlandungslüge, Antisemitismus ... alles Thesen, die teilweise seit Jahrhunderten oder Jahrtausenden diskutiert werden - deiner Meinung nach also allesamt wahr? Ziemlich abstruse Vorstellung.
Dazu kommt noch, dass es Personen gibt deren Interesse sich vorwiegend auf die Diskusion an sich richtet und nicht auf ihr Ergebnis, z.B. die Medien (die dann was zu berichten haben), Sarrazin (der mehr Bücher verkauft und mit seinen Thesen Popularität gewinnt) oder rechte Politiker (die diese Thesen zur Stimmungsmache instrumentalisieren können). Die Vorstellung dass eine öffentliche Diskusion der Wahrheitsfindung dient oder sich von einer Wiederlegung der diskutierten Thesen beeinflussen ließe, finde ich reichlich naiv - es gibt schließlich genug Gegenbeispiele.
| Dr. Evil hat folgendes geschrieben: | | Gleiches gilt für Wilders. Alleine der Ausdruck "Rechtspopulist". Das Wort besteht aus zwei Teilen: rechts und populist. Was an Wilders Politik "rechts" sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. Anti-islamisch zu sein ist nicht rechts sondern rechtsstaatlich. Und ein Populist ist jemand, der die Meinung des Volkes vertritt. Das so ein Wort in einer Demokratie abwertend benutzt werden kann, spricht schon für sich genommen Bände. |
Oh, Fremdenfeindlichkeit und das Schüren von Ängsten vor Fremden waren schon immer feste Bestandteile jeder rechten Politik. Islamfeindschaft ist mit einem Rechtsstaat, der die Religionsfreiheit garantieren soll, auch nur unter äußerster Verrenkung beider Begriffe zu vereinbaren.
Unter populismus verstehe ich eher sowas: http://de.wiktionary.org/wiki/Populismus
| Zitat: | | volksnahe oft demagogische Politik mit dem Ziel vor allem den Massen zu gefallen |
Das sehe ich auch in einer Demokratie als etwas ziemlich negatives an. Demagogie setzt schließlich bei Vorurteilen und sonstigen irrationalen Elementen an, wie es Wilders ja auch gerne tut.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
