Volksentscheid in Bayern Nichtraucherschutz

[Evilbert]

[Dr. Benchmark]

[esme]

[Evilbert]

[esme]

[Chilisalsa]

[vrolijke]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Ahriman]

[Naastika]

[Evilbert]

[tridi]

[Dr. Benchmark]

[goatmountain]

steckt doch die raucher in lager, da gehoeren sie doch hin, oder nicht?

[Ahriman]

Natürlich besteht die Möglichkeit, daß Tridi mich hier hochnehmen will.
Aber trotzdem:
Das Gesetz soll vor Passivrauchen schützen. Nicht vor einer Geruchsbelästigung. Und das fordert offenbar Tridi.
So gesehen sollte man alle Fritten- und Dönerbuden verbieten, denn die stinken. Und vor einem Teeladen in einem Einkaufszentrum in Lörrach wäre ich beinahe mal erstickt. Muß eine allergische Reaktion gewesen sein. So wie diese Läden draußen vor der Tür stinken, das schaffen dreißig Raucher vor einer Wirtshaustür nicht.

[tridi]

[Rohrspatz]

Hm, warum die Fronten zwischen Rauchern und Nichtrauchern teilweise verhärtet sind, liegt aber sicher auch daran, dass es sich bei der Rauchlust um ein künstliches Bedürfnis und somit um eine künstliche Freiheit handelt.
Dahingegen ist aber das Bedürfnis nach geringer Geruchsbelästigung und im extremeren Fall nach körperlichem Wohlbefinden (wie bei Sanne z.B.) durchaus natürlich.

Der (rücksichtslose) Raucher lebt also eine künstliche Freiheit auf Kosten der natürlichen Bedürfnisse seiner Umgebung.
So gesehen hat der Raucher wegen dieses Ungleichgewichts keinen Anspruch darauf, sich diese Freiheit einfach zu nehmen.
Der Raucher hat sich das Bedürfnis immerhin selbst geschaffen, indem er es zur Sucht hat kommen lassen.

Aus Sicht des Rauchers ist es jedoch natürlich egal, ob es sich beim Rauchen um ein natürliches Bedürfnis wie Essen oder Schlafen handelt oder nicht. Das Bedürfnis selbst ist immerhin real. Und nachdem er bereits süchtig ist, kann er die Schritte zur Sucht auch nicht mehr rückgängig machen.

Ich gebe Tridi in einem Punkt Recht: Wenn sich alle Raucher derart rücksichtsvoll verhalten würden wie es die Umstände nahelegen, wären solche Gesetze vollkommen unnötig.
Auf der anderen Seite kann man Konsumenten einer Droge, die nicht verboten ist, nicht beliebig diskriminieren. Die Sucht ist ja schließlich gesetzlich legitimiert, also müssen wir mit dieser auch in gewisser Weise leben.

Wenn es sich auf freiwilliger Basis nicht regeln lässt, wäre ich vielleicht schon für ein Rauchverbot in Menschenballungen, außer in ausgewiesenen Raucherbereichen. Also nicht am Haltestellenhäuschen, wenn es regnet z.B. (was mich auch sehr stört). Andererseits ist der tatsächliche verursachte Schaden womöglich zu gering, um ein solches Gesetz rational begründen zu können.
Ich bin aber in jedem Fall dagegen, Rauchen generell unter freiem Himmel zu verbieten und ich bin auch nicht der Meinung, dass ein Raucher gehetzt zur Seite springen muss, um jedem potenziellen passierenden Nichtraucher freie Luft zu garantieren. Aber in einer Menschenansammlung gleich die Bedrüfnisse mehrere Personen zu verletzen ist einfach zu viel. Zumindest nach unseren ethischen Maßstäben. Ob das gesetzlich relevant ist.... da bin ich mir noch nicht ganz sicher.
_________________
Dies ist keine Piep-Show.

[step]

[Evilbert]

[Rohrspatz]

[Rohrspatz]

[step]

[Rohrspatz]

[Evilbert]

[Rohrspatz]

[beachbernie]

[Querdenker]

[AdvocatusDiaboli]

[Rohrspatz]

[Evilbert]