| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Wilson
zwischen gaga und dada
Anmeldungsdatum: 04.02.2008
Beiträge: 21453
Wohnort: Swift Tuttle
|
 (#1485674) Verfasst am: 14.06.2010, 22:20 Titel: |
 |
|
Angeboren oder angelernt?
Die Frage, ob Intelligenz genetisch bedingt oder durch Umwelteinflüsse geprägt werde, könne heute aufgrund zahlreicher Studien beantwortet werden, erklärte Roth:
«Intelligenz ist zu rund 80 Prozent angeboren.» Wobei, wie Roth deutlich machte, angeboren nicht gleichzusetzen sei mit genetisch bedingt. Denn man gehe heute davon aus, dass das Gehirn bereits vor der Geburt entscheidend geprägt werde. Ob die angeborene, also bei Geburt vorhandene, Intelligenz mehr von den Genen oder von den Einflüssen auf den Fötus geprägt sei, können heute nicht entschieden werden.
http://www.uzh.ch/news/articles/2007/2485.html
_________________
"als ob"
|
|
| Nach oben |
|
 |
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1485683) Verfasst am: 14.06.2010, 22:46 Titel: |
|
|
| beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Aber Skeptiker hat Recht oder wie? |
Höhö. Das ist ein tu quoqae.   |
Wenn ich falsch liege ist es das. Ob ich falsch liege kannst du aber nicht beurteilen, weil du ja kein Biologe bist.  |
Ich bin Diplom-Biologe und ich sage Dir, dass Du falsch liegst.  |
Also widersprichst du Gerhard Roth? |
Ich widerspreche Dir. Den Gerhart Roth kenne ich nicht. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Roth_%28Biologe%29
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1485692) Verfasst am: 14.06.2010, 22:58 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | beachbernie hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Aber Skeptiker hat Recht oder wie? |
Höhö. Das ist ein tu quoqae. |
Wenn ich falsch liege ist es das. Ob ich falsch liege kannst du aber nicht beurteilen, weil du ja kein Biologe bist. |
Ich bin Diplom-Biologe und ich sage Dir, dass Du falsch liegst. |
Also widersprichst du Gerhard Roth? |
Ich widerspreche Dir. Den Gerhart Roth kenne ich nicht. |
http://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Roth_%28Biologe%29 |
Diesen extrem aussagekräftigen Wikilink zu ergooglen hätte Beachbernie natürlich niemals alleine hingekriegt. Danke, Narziss, dass er dank Deiner Hilfe jetzt weiss, was von Gerhard Roth zu halten ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#1485695) Verfasst am: 14.06.2010, 23:01 Titel: |
|
|
Da steht's aber nunmal.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1485707) Verfasst am: 14.06.2010, 23:13 Titel: |
|
|
Was steht da?
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#1485849) Verfasst am: 15.06.2010, 10:34 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: |
Was steht da? |
Wer Gerhard Roth ist.
Wenn das tatsächlich von Interesse ist...
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972
|
| (#1485861) Verfasst am: 15.06.2010, 11:29 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Magst du dann bitte noch ausführen, warum du Sozialdarwinismus für richtig hältst? |
Eine wissenschaftliche Aussage ist erstmal nur eine wissenschaftliche Aussage. Erst Forderungen die man daraus ableitet, machen das ganze -istisch. |
Warum gibst du dir so eine Mühe?
Diese Aussage darf nicht richtig sein. Sie rüttelt am Dogma " Alle Menschen sind gleich" und ist somit Bestandteil aller Hirnverdrehertheorien von christlich bis links.
Sie werden selbst dann noch etwas anderes behaupten, wenn sie den Asiaten mit 10% höherm IQ die Schuhe putzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#1485896) Verfasst am: 15.06.2010, 13:32 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Magst du dann bitte noch ausführen, warum du Sozialdarwinismus für richtig hältst? |
Eine wissenschaftliche Aussage ist erstmal nur eine wissenschaftliche Aussage. Erst Forderungen die man daraus ableitet, machen das ganze -istisch. |
Wir wollen mal nicht den Soziadarwinismus - der eine Philosophie ist - zu einer Wissenschaft machen.
Hier geht es gar nicht um Wissenschaft, sondern um die Vernatürlichung der Klassengesellschaft. Der Sozialdarwinismus ist im eigentlichen Sinne der Versuch, die Wahnidee der "göttlichen Auserwähltheit" mit Versatzstücken der Biologie zu "verwissenschaftlichen". Aber im Kern handelt es sich hierbei um modernisierte Religion mit dem Zweck, soziale Missstände zu einem Stück Natur zu verklären. Selbstverständlich ist diese "Natur" etwas höheres, zu dem der Mensch aufblicken soll ...-
Skeptiker |
Du argumentierst gegen wissenschaftliche Erkenntnisse ideologisch. Eigentlich bestätigst du narziss nur.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#1485994) Verfasst am: 15.06.2010, 18:35 Titel: |
|
|
Nur mal zur Info: Sozialdarwinismus ist keine Wissenschaft, sondern eine Ideologie.
Diese Ideologie ist nicht wissenschaftlich falsch, sondern ethisch falsch.
Wissenschaftlich betrachtet (die passenden wissenschaftlichen Disziplinen sind Geschichte, Soziologie, Psychologie, Populationsbiologie) kann man sagen, daß Sozialdarwinismus funktioniert. Er führt zur Bildung einer Klassengesellschaft, in welcher die Armen immer ärmer und die Reichen immer reicher werden.
(Wenn man das gut findet, wird man den Sozialdarwinismus natürlich auch ethisch richtig finden.)
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1486006) Verfasst am: 15.06.2010, 19:09 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: | Nur mal zur Info: Sozialdarwinismus ist keine Wissenschaft, sondern eine Ideologie.
Diese Ideologie ist nicht wissenschaftlich falsch, sondern ethisch falsch.
|
Solange Sarrazin aber keine Forderungen aufstellt, kann man nicht sagen, ob er sich ethisch falsch verhält.
Das ist bei Heinsohn allerdings anders. Der stellt Forderungen auf. Ab dann kann man über Sozialdarwinismus diskutieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1486015) Verfasst am: 15.06.2010, 19:22 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: | Nur mal zur Info: Sozialdarwinismus ist keine Wissenschaft, sondern eine Ideologie.
Diese Ideologie ist nicht wissenschaftlich falsch, sondern ethisch falsch.
|
Solange Sarrazin aber keine Forderungen aufstellt, kann man nicht sagen, ob er sich ethisch falsch verhält.
|
Wenn man sich irgendwelche Sachen zusammenphantasiert, wie das x Prozent einer Gruppe zu abc neigen würden, ohne dass man das wirklich untersucht hat, ist das sehr wohl ethisch verwerflich. Zumal wenn man das als Politiker macht 
Wen willst Du verarschen? Wenn ein Politiker das macht, hat er sehr wohl Absichten, Forderungen, Pläne und keine rein akademischen Abnsichten um etwa die Wahrheit zu finden (das ist ja selbst bei Wissenschaftlern nicht unbedingt gerade die Regel).
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1486021) Verfasst am: 15.06.2010, 19:44 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wenn man sich irgendwelche Sachen zusammenphantasiert, wie das x Prozent einer Gruppe zu abc neigen würden, ohne dass man das wirklich untersucht hat, ist das sehr wohl ethisch verwerflich. Zumal wenn man das als Politiker macht |
Dafür habe ich Sarrazin ja auch kritisiert, als er einige Wochen nach dem Lettre-International-Interview zugegeben hat, dass er bei seinen Zahlen über Türken und Araber ins Blaue geraten hat. Aber das sind ja auch nur Detailfragen. Wenn nun eine objektive Studie feststellt, dass nur 75% der Araber und nicht 90% der Araber (wie Sarrazin es sagte) in Berlin schlecht integriert sind, dann ist das ja wohl immer noch eine zu hohe Zahl.
In diesem speziellen Fall (das Redemanuskript kann man ja immer noch nicht nachlesen) sehe ich aber nicht, dass Sarrazin sich hier mit Zahlenangaben aus dem Fenster gelehnt hätte.
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wen willst Du verarschen? Wenn ein Politiker das macht, hat er sehr wohl Absichten, Forderungen, Pläne und keine rein akademischen Abnsichten um etwa die Wahrheit zu finden (das ist ja selbst bei Wissenschaftlern nicht unbedingt gerade die Regel). |
Nochmal Steven Pinker zum Thema:
http://www.edge.org/3rd_culture/dangerous07/dangerous07_index.html
Ich denke, er erklärt das besser als ich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1486023) Verfasst am: 15.06.2010, 19:45 Titel: |
|
|
| kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Magst du dann bitte noch ausführen, warum du Sozialdarwinismus für richtig hältst? |
Eine wissenschaftliche Aussage ist erstmal nur eine wissenschaftliche Aussage. Erst Forderungen die man daraus ableitet, machen das ganze -istisch. |
Wir wollen mal nicht den Soziadarwinismus - der eine Philosophie ist - zu einer Wissenschaft machen.
Hier geht es gar nicht um Wissenschaft, sondern um die Vernatürlichung der Klassengesellschaft. Der Sozialdarwinismus ist im eigentlichen Sinne der Versuch, die Wahnidee der "göttlichen Auserwähltheit" mit Versatzstücken der Biologie zu "verwissenschaftlichen". Aber im Kern handelt es sich hierbei um modernisierte Religion mit dem Zweck, soziale Missstände zu einem Stück Natur zu verklären. Selbstverständlich ist diese "Natur" etwas höheres, zu dem der Mensch aufblicken soll ...- |
Du argumentierst gegen wissenschaftliche Erkenntnisse ideologisch. Eigentlich bestätigst du narziss nur. |
Von welchen "wissenschaftlichen Erkenntnissen" sprichst Du?
Meine Aussage ist die, dass von Roth und anderen nichts anderes als Ideologie im Spiel ist, oder Philosophie.
Der Sozialdarwinismus ist auch so eine Philosophie, indem er versucht, Gesellschaft mit Biologie zu erklären, genauer gesagt, Klassenherrschaft.
Es ist jedoch so, dass Erkenntnisse aus der Biologie (oder auch aus der Physik) wenig Erklärungswert dafür haben, was in der heutigen Gesellschaft abläuft. Biologen versuchen, mit ihren beschränkten Kennntissen zu Gesellschaftswissenschaftlern zu mutieren. Es ist völlig klar, dass dies zu einem antiwissenschaftlichen Desaster führt.
Die Gesellschaft ist eben keine Kategorie, die sich als eine rein natürliche beschreiben oder gar erklären lässt. Sozialdarwinisten wollen aber genau dies tun ...-
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1486028) Verfasst am: 15.06.2010, 19:50 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Magst du dann bitte noch ausführen, warum du Sozialdarwinismus für richtig hältst? |
Eine wissenschaftliche Aussage ist erstmal nur eine wissenschaftliche Aussage. Erst Forderungen die man daraus ableitet, machen das ganze -istisch. |
Wir wollen mal nicht den Soziadarwinismus - der eine Philosophie ist - zu einer Wissenschaft machen.
Hier geht es gar nicht um Wissenschaft, sondern um die Vernatürlichung der Klassengesellschaft. Der Sozialdarwinismus ist im eigentlichen Sinne der Versuch, die Wahnidee der "göttlichen Auserwähltheit" mit Versatzstücken der Biologie zu "verwissenschaftlichen". Aber im Kern handelt es sich hierbei um modernisierte Religion mit dem Zweck, soziale Missstände zu einem Stück Natur zu verklären. Selbstverständlich ist diese "Natur" etwas höheres, zu dem der Mensch aufblicken soll ...- |
Du argumentierst gegen wissenschaftliche Erkenntnisse ideologisch. Eigentlich bestätigst du narziss nur. |
Von welchen "wissenschaftlichen Erkenntnissen" sprichst Du?
Meine Aussage ist die, dass von Roth und anderen nichts anderes als Ideologie im Spiel ist, oder Philosophie.
Der Sozialdarwinismus ist auch so eine Philosophie, indem er versucht, Gesellschaft mit Biologie zu erklären, genauer gesagt, Klassenherrschaft.
Es ist jedoch so, dass Erkenntnisse aus der Biologie (oder auch aus der Physik) wenig Erklärungswert dafür haben, was in der heutigen Gesellschaft abläuft. Biologen versuchen, mit ihren beschränkten Kennntissen zu Gesellschaftswissenschaftlern zu mutieren. Es ist völlig klar, dass dies zu einem antiwissenschaftlichen Desaster führt.
Die Gesellschaft ist eben keine Kategorie, die sich als eine rein natürliche beschreiben oder gar erklären lässt. Sozialdarwinisten wollen aber genau dies tun ...-
Skeptiker |
Du argumentierst gegen wissenschaftliche Erkenntnisse ideologisch. Eigentlich bestätigst du kamelpeitsche nur.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1486030) Verfasst am: 15.06.2010, 19:53 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wenn man sich irgendwelche Sachen zusammenphantasiert, wie das x Prozent einer Gruppe zu abc neigen würden, ohne dass man das wirklich untersucht hat, ist das sehr wohl ethisch verwerflich. Zumal wenn man das als Politiker macht |
Dafür habe ich Sarrazin ja auch kritisiert, als er einige Wochen nach dem Lettre-International-Interview zugegeben hat, dass er bei seinen Zahlen über Türken und Araber ins Blaue geraten hat. Aber das sind ja auch nur Detailfragen. Wenn nun eine objektive Studie feststellt, dass nur 75% der Araber und nicht 90% der Araber (wie Sarrazin es sagte) in Berlin schlecht integriert sind, dann ist das ja wohl immer noch eine zu hohe Zahl.
In diesem speziellen Fall (das Redemanuskript kann man ja immer noch nicht nachlesen) sehe ich aber nicht, dass Sarrazin sich hier mit Zahlenangaben aus dem Fenster gelehnt hätte. |
Selbst wenn Sarrazin mit sdeinen Zahlen komplett richtig läge: Seine Rolle ist nicht die eines Wissenschaftlers. Er ist Politiker und war Finanzsenator. Er hat seine Äußerungen nicht in Wissenschaftsmagazinen, sondern öffentlich in der Yellowpress getätigt.
Die Wirkung auf Leute, die nicht in Elfenbeintürmen leben, muss einem solchen nicht ganz doofen Mann klar gewesen sein.
Sarrazin mag vielleicht kein Rassist sein, und seine Äußerungen mögen möglicherweise wissenschaftlich korrekt sein (ich bezweifel es), aber sie haben dazu beigetragen, sozialen Unfrieden und Rassismus zu schüren.
Er ist dumm oder ein Arschloch. Wahrscheinlich aber beides.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1486031) Verfasst am: 15.06.2010, 19:57 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: |
Magst du dann bitte noch ausführen, warum du Sozialdarwinismus für richtig hältst? |
Eine wissenschaftliche Aussage ist erstmal nur eine wissenschaftliche Aussage. Erst Forderungen die man daraus ableitet, machen das ganze -istisch. |
Wir wollen mal nicht den Soziadarwinismus - der eine Philosophie ist - zu einer Wissenschaft machen.
Hier geht es gar nicht um Wissenschaft, sondern um die Vernatürlichung der Klassengesellschaft. Der Sozialdarwinismus ist im eigentlichen Sinne der Versuch, die Wahnidee der "göttlichen Auserwähltheit" mit Versatzstücken der Biologie zu "verwissenschaftlichen". Aber im Kern handelt es sich hierbei um modernisierte Religion mit dem Zweck, soziale Missstände zu einem Stück Natur zu verklären. Selbstverständlich ist diese "Natur" etwas höheres, zu dem der Mensch aufblicken soll ...- |
Du argumentierst gegen wissenschaftliche Erkenntnisse ideologisch. Eigentlich bestätigst du narziss nur. |
Von welchen "wissenschaftlichen Erkenntnissen" sprichst Du?
Meine Aussage ist die, dass von Roth und anderen nichts anderes als Ideologie im Spiel ist, oder Philosophie.
Der Sozialdarwinismus ist auch so eine Philosophie, indem er versucht, Gesellschaft mit Biologie zu erklären, genauer gesagt, Klassenherrschaft.
Es ist jedoch so, dass Erkenntnisse aus der Biologie (oder auch aus der Physik) wenig Erklärungswert dafür haben, was in der heutigen Gesellschaft abläuft. Biologen versuchen, mit ihren beschränkten Kennntissen zu Gesellschaftswissenschaftlern zu mutieren. Es ist völlig klar, dass dies zu einem antiwissenschaftlichen Desaster führt.
Die Gesellschaft ist eben keine Kategorie, die sich als eine rein natürliche beschreiben oder gar erklären lässt. Sozialdarwinisten wollen aber genau dies tun ...-
Skeptiker |
Du argumentierst gegen wissenschaftliche Erkenntnisse ideologisch. Eigentlich bestätigst du kamelpeitsche nur. |
Übt ihr beiden den ideologischen Doppelpass?
Ich glaube nicht, dass die Entlarvung von Ideologie selber Ideologie ist. Aber sicherlich hätten das einige gern ...- 
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#1486033) Verfasst am: 15.06.2010, 19:57 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: | Nur mal zur Info: Sozialdarwinismus ist keine Wissenschaft, sondern eine Ideologie.
Diese Ideologie ist nicht wissenschaftlich falsch, sondern ethisch falsch. |
Völlig richtig. Es geht mir darum, dass Sozialdarwinismus für mich selbst dann noch falsch wäre, wenn die Rassentheorie der Nazis irgendetwas der Realität zu tun hätte. Wie für dich ja auch - nur geht es eben um die wissenschaftliche Diskussion von Behauptungen und nicht um das gebetsmühlenartige Wiederholen der Erklärung, warum das keine ideologischen Aussagen begründen kann.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1486034) Verfasst am: 15.06.2010, 19:58 Titel: |
|
|
| Er hat sie nicht in der Yellow Press getätigt. Er hat vor dem Arbeitskreis Schule-Wirtschaft gesprochen. Die Yellow Press hat ihn nur schnipselweise zitiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#1486035) Verfasst am: 15.06.2010, 19:59 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wenn man sich irgendwelche Sachen zusammenphantasiert, wie das x Prozent einer Gruppe zu abc neigen würden, ohne dass man das wirklich untersucht hat, ist das sehr wohl ethisch verwerflich. Zumal wenn man das als Politiker macht |
Dafür habe ich Sarrazin ja auch kritisiert, als er einige Wochen nach dem Lettre-International-Interview zugegeben hat, dass er bei seinen Zahlen über Türken und Araber ins Blaue geraten hat. Aber das sind ja auch nur Detailfragen. Wenn nun eine objektive Studie feststellt, dass nur 75% der Araber und nicht 90% der Araber (wie Sarrazin es sagte) in Berlin schlecht integriert sind, dann ist das ja wohl immer noch eine zu hohe Zahl.
In diesem speziellen Fall (das Redemanuskript kann man ja immer noch nicht nachlesen) sehe ich aber nicht, dass Sarrazin sich hier mit Zahlenangaben aus dem Fenster gelehnt hätte. |
Selbst wenn Sarrazin mit sdeinen Zahlen komplett richtig läge: Seine Rolle ist nicht die eines Wissenschaftlers. Er ist Politiker und war Finanzsenator. Er hat seine Äußerungen nicht in Wissenschaftsmagazinen, sondern öffentlich in der Yellowpress getätigt.
Die Wirkung auf Leute, die nicht in Elfenbeintürmen leben, muss einem solchen nicht ganz doofen Mann klar gewesen sein.
Sarrazin mag vielleicht kein Rassist sein, und seine Äußerungen mögen möglicherweise wissenschaftlich korrekt sein (ich bezweifel es), aber sie haben dazu beigetragen, sozialen Unfrieden und Rassismus zu schüren.
Er ist dumm oder ein Arschloch. Wahrscheinlich aber beides. |
Selbst wenn die Ansichten Sarrazins wissenschaftlich korrekt wären, würde aus ihnen nicht das folgen, was er sich erträumt, der alte Menschengruppenselektierer.
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#1486036) Verfasst am: 15.06.2010, 19:59 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | Wenn man sich irgendwelche Sachen zusammenphantasiert, wie das x Prozent einer Gruppe zu abc neigen würden, ohne dass man das wirklich untersucht hat, ist das sehr wohl ethisch verwerflich. Zumal wenn man das als Politiker macht |
Dafür habe ich Sarrazin ja auch kritisiert, als er einige Wochen nach dem Lettre-International-Interview zugegeben hat, dass er bei seinen Zahlen über Türken und Araber ins Blaue geraten hat. Aber das sind ja auch nur Detailfragen. Wenn nun eine objektive Studie feststellt, dass nur 75% der Araber und nicht 90% der Araber (wie Sarrazin es sagte) in Berlin schlecht integriert sind, dann ist das ja wohl immer noch eine zu hohe Zahl.
In diesem speziellen Fall (das Redemanuskript kann man ja immer noch nicht nachlesen) sehe ich aber nicht, dass Sarrazin sich hier mit Zahlenangaben aus dem Fenster gelehnt hätte. |
Selbst wenn Sarrazin mit sdeinen Zahlen komplett richtig läge: Seine Rolle ist nicht die eines Wissenschaftlers. Er ist Politiker und war Finanzsenator. Er hat seine Äußerungen nicht in Wissenschaftsmagazinen, sondern öffentlich in der Yellowpress getätigt.
Die Wirkung auf Leute, die nicht in Elfenbeintürmen leben, muss einem solchen nicht ganz doofen Mann klar gewesen sein.
Sarrazin mag vielleicht kein Rassist sein, und seine Äußerungen mögen möglicherweise wissenschaftlich korrekt sein (ich bezweifel es), aber sie haben dazu beigetragen, sozialen Unfrieden und Rassismus zu schüren.
Er ist dumm oder ein Arschloch. Wahrscheinlich aber beides. |
Ich verurteile ihn nicht so stark (und sehe seine "faktischen" Aussagen anders), aber ich denke ähnlich.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1486042) Verfasst am: 15.06.2010, 20:04 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Die Yellow Press hat ihn nur schnipselweise zitiert. |
Und als Politprofi war ihm das nicht vorab völlig klar, ja? 
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#1486044) Verfasst am: 15.06.2010, 20:07 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Er hat sie nicht in der Yellow Press getätigt. Er hat vor dem Arbeitskreis Schule-Wirtschaft gesprochen. Die Yellow Press hat ihn nur schnipselweise zitiert. |
Was genau DICH nicht dran hinderte, dieses Zitat hier einzuführen und wohlwollend zu begleiten.
Mal ganz davon ab, ob dpa als Yellow Press zu bezeichnen beiden gerecht wird.
Edit: Fehler immer noch nicht gefunden? Steht im SPON-Artikel
Zuletzt bearbeitet von I.R am 15.06.2010, 20:12, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1486047) Verfasst am: 15.06.2010, 20:11 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Die Yellow Press hat ihn nur schnipselweise zitiert. |
Und als Politprofi war ihm das nicht vorab völlig klar, ja? |
Ich denke, dass seine Äußerungen weit differenzierter waren, als das was dann nur zitiert wurde.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1486048) Verfasst am: 15.06.2010, 20:12 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Er hat sie nicht in der Yellow Press getätigt. Er hat vor dem Arbeitskreis Schule-Wirtschaft gesprochen. Die Yellow Press hat ihn nur schnipselweise zitiert. |
Was genau DICH nicht dran hinderte, dieses Zitat hier einzuführen und wohlwollend zu begleiten.
Mal ganz davon ab, ob dpa als Yellow Press zu bezeichnen beiden gerecht wird. |
Für Beschwerden bitte an Noseman wenden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1486051) Verfasst am: 15.06.2010, 20:18 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Die Yellow Press hat ihn nur schnipselweise zitiert. |
Und als Politprofi war ihm das nicht vorab völlig klar, ja? |
Ich denke, dass seine Äußerungen weit differenzierter waren, als das was dann nur zitiert wurde. |
Und als Politprofi war ihm das nicht vorab völlig klar, ja?
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1486058) Verfasst am: 15.06.2010, 20:23 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Die Yellow Press hat ihn nur schnipselweise zitiert. |
Und als Politprofi war ihm das nicht vorab völlig klar, ja? |
Ich denke, dass seine Äußerungen weit differenzierter waren, als das was dann nur zitiert wurde. |
Und als Politprofi war ihm das nicht vorab völlig klar, ja? |
Das übliche "Das Opfer ist selbst schuld"-Argument.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1486060) Verfasst am: 15.06.2010, 20:26 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Noseman hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Die Yellow Press hat ihn nur schnipselweise zitiert. |
Und als Politprofi war ihm das nicht vorab völlig klar, ja? |
Ich denke, dass seine Äußerungen weit differenzierter waren, als das was dann nur zitiert wurde. |
Und als Politprofi war ihm das nicht vorab völlig klar, ja? |
Das übliche "Das Opfer ist selbst schuld"-Argument. |
Ach, er ist das Opfer?
Du hast ja nicht nur keinen Zaun; Du hast ja wohl nicht mal mehr einen Garten, wo man einen drumrumbauen könnte.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1486065) Verfasst am: 15.06.2010, 20:33 Titel: |
|
|
| Du verwendest doppelte Standards. Wenn jemand dein Argument so angewendet hätte um die Aussage "Die Juden sind schuld daran, dass man sie hasst" zu rechtfertigen, hättest du Gift und Galle gespuckt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#1486079) Verfasst am: 15.06.2010, 20:50 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Du verwendest doppelte Standards. Wenn jemand dein Argument so angewendet hätte um die Aussage "Die Juden sind schuld daran, dass man sie hasst" zu rechtfertigen, hättest du Gift und Galle gespuckt. |
Wie kommst Du Anhänger von Sarrazin und G. Roth denn jetzt auf "die Juden"?
Skeptiker |
3 Aussagen:
Sarrazin hätte wissen müssen, dass die Presse ihn falsch zitiert. Also ist es okay, dass die Presse ihn falsch zitiert.
Die Frau hätte wissn müssen, dass sie vergewaltigt wird. Also ist es okay, dass sie vergewaltigt wurde.
Der Jude hätte wissen müssen, dass sein Papstwitz unter Katholiken Antisemitismus hervorruft. Also ist es okay, dass er Antisemitismus provoziert hat.
Argumentativ sind alle 3 Sätze gleich.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
