Religion basierend auf Naturwissenschaft möglich?

[step]

[hugo]

[Rasmus]

[Alphatierchen]

[hugo]

[VanHanegem]

[Rasmus]

[hugo]

[step]

[Alphatierchen]

[hugo]

@Rasmus
Danke für das "Labern". Sehr nett!

Nietzsche:
http://gutenberg.spiegel.de/?id=5&xid=1960&kapitel=7&cHash=d55e3d9dd12#gb_found
Unter der Überschrift "373."

[Rasmus]

[step]

@hugo: In welchem Weltbild Nietsche's genau geht es hier mit rechten Dingen zu? Meinst Du seinen hier angedeuteten Dualismus, also die Auffassung, daß etwa der menschliche Geist unphysikalisch / immateriell ist?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[hugo]

OK danke, dass ich die Freiheit bekomme selbst das zu definieren.

Fest steht, dass der ontologische Naturalismus eine Ideologie ist, denn er stellt eine Weltanschauung dar und genau das ist eine Ideologie. Der methodische Naturalismus ist keine Ideologie.

Ideologisch finde ich es, wenn die Ideologie einer Rechtfertigung für Machtansprüche dient. Das ist beim Kommunismus der Fall. Es gab Revolutionen und Diktatoren kamen an die macht. Bei den Brights ist mir das nicht aufgefallen, aber man kann ihnen auch nicht verübeln, dass sie politischen Einfluss wollen.

Ideologisch ist es außerdem, wenn die Ideologie eine Veränderung des Gleichgewichts des Einflusses der Menschen bewirkt. Im Kommunismus ist das das Ideal die Gleichstellung aller Menschen, die sonst nicht gegeben wäre. Bei den Brights ist das der Wunsch, den Kirchen und sonstigen Religionen und Sekten den Einfluss entziehen zu wollen und laut meiner Vermutung an ihre Stelle zu treten. Außerdem haben sicherlich Naturwissenschaftler einen höheren Stellenwert für Naturalisten.

Ideologisch ist es aus meiner Sicht, wenn konkurrierendes Gedankengut bekämpft bishin unterdrückt wird. Ich selbst bin da keine Ausnahme. Ich schreibe auch bei den Brights was mir an Religionen nicht passt. Aber das Gegenstück zum Naturalismus ist nunmal der Supranaturalismus. Aber in welcher heiligen Schrift steht geschrieben, dass es weil es in einer Ideologie keine Götter gibt, dass sie dann nicht auch religiöse Züge annehmen könnte. Mir SCHEINT manchmal, dass man den Teufel mit dem Belzebub austreiben will.

Ideologisch ist es außerdem wenn die Ideologie eine Rettung verspricht vor feindlichen Vorstellungen. Der Naturalismus soll sich in den Köpfen verankern, wodurch kein Platz mehr für Religionen vorhanden sein soll, weil er Götter usw. kathegorisch unmöglich macht.

Ideologisch ist es, wenn gegen Kritiker vorgegangen wird (siehe Poppers Ideologiekritk). Die Brights haben oftmals alles was den Naturalismus erschüttert hätte oder nur schwierig integriert worden wäre bekämpft. So z.B. eine alternative Vorstellung einer Evolution, die wissenschaftlich gewesen ist und relativ neu. Selbst als Kritiken aufgekommen sind, die unberechtigt gewesen sind, wurde provozierend dagegen gearbeitet. Als jemand gemeint hat, dass nichts sicher ist im Bezug auf die Evolutionstheorie wurde diese Annahme auch bekämpft.

Ideologisch ist es, wenn Dinge als absolute Wahrheiten verkauft werden. Die Brights sprechen immer wieder davon, dass der Naturalismus nur von Annahmen ausgeht die auch durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse widerlegt werden könnten. Solange das aber nicht geschieht, bleibt es ein Dogma.

Ideologisch ist es, wenn Verschwörungstheorien vorhanden sind. Das habe ich bei den Brights nicht entdeckt.

Was dagegen spricht, dass die Brights besonders ideologisch sind, ist dass sie sehr rational sind. Außerdem sind sie Antitotalitär und idealisieren die Demokratie, wie ich auch.

[hugo]

[hugo]

[Dissonanz]

Hoppala! Einsatz verpasst!

*PLONK*(Mal schaun ob ich mich dran halten werde.)
_________________
-Brother Broadsword of Warm Humanitarianism

"In other words, the cultures have been subjected to as careless handling as if in the hands of a somewhat below par student assistant, but they have survived."
-H. W. Chalkley in Science, Vol. LXXI, No. 1843

You can't spell Discord without Disco.
-frypoddie

[Alphatierchen]

[esme]

[hugo]

[Alchemist]

[fwo]

[Rohrspatz]

[fwo]

[Rohrspatz]

[Zumsel]

[hugo]

Hier die Antwort auf die Frage, wie die Brights reagiert haben auf die These der Gleichberechtigung der Darwinschen und Merschschen Evolution.

Ich bin nicht die Person, die Mersch ins Gespräch gebracht hat.

Derjenige, der Mersch ins gespräch gebracht hat, hat am Ende folgendes geschrieben:

[step]

[AlexJ]

[smallie]