Ergebnisse der Zucht von Pflanzen und Tiere dürfen nicht patentiert werden!

[Arno Gebauer]

Hallo,

die Gentechnik ist die logische Folge der Zucht.
Die Industrie versucht nun gentechnisch veränderte Lebewesen
patentieren zu lassen.
Sie will damit eine Privatisierung von Neuzüchtungen erreichen.
Patente schützen die private Nutzung und sichern das Einkommen.

Da die Zucht von bereits gentechnisch veränderten Pflanzen und Tieren
nicht begrenzt werden kann, müßte bei einer Patentierung das
Strafrecht deutlich erweitert werden.

Die Ergebnisse der Gentechnik beruhen auf einer Manipulation des
Erbgutes und sind nicht mit einer Erfindung zu vergleichen, oder?

Viele Grüße

Arno Gebauer
_________________
Trennung von Staat und Kirche !
Die geistigen Brandstifter des Holocausts waren die Kirchen! Sie haben viele Jahrhunderte lang gegen die Juden gehetzt!
Nie mehr Zeit und Geld für reiche Kirchen!!!!
Keine Kinder mehr in Kirchenhände!

[Bravopunk]

Seh ich auch so. Wenn einer hergeht und nur mit anorganischer Chemie im Reagenzglas Leben entstehen lässt, neue Lebewesen also, dann kann er sich das patentieren lassen und sein Geschöpf, was immer es auch sein mag, gehört dann ihm.

Gene lediglich zu verändern ist keine neue Erfindung und daher gehören diese umgestalteten Lebewesen auch niemandem!

Das ist inetwa so, als würde ich zum Kölner Dom gehen, dort einen Stein an einer Stelle abhauen, in an eine andere Stelle setzen und sagen "So. Das ist jetzt meiner. Alle Eintritt bezahlen... und natürlich Nutzungsgebühren für die Messen. "
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Norm]

Na so einfach ist es nun nicht, wer fände den Kölner Dom schon besser, nur weil ein Stein an einer anderen Ecke liegt? Züchter veruschen eben besonders schöne, reichtragende, leckere, für den Verkauf geeignete oder ressistente Sorten zu züchten. Natürlich lässt sich so etwas auch zufällig entdecken, es gibt aber Menschen, die das mit viel Mühe betreiben.

Problematisch ist, wenn Bauern verklagt werden können, weil die Züchtung sich auf natürlichem Weg in ihr Feld einschleicht und dieser dann rechtliche Folgen befürchten müsste, oder wenn auf dem Weg gentechnisch manipulierte Pflanzen in gewollt gentechnikfreien Anbau gelangen. Problematisch ist außerdem, dass nach europäischen Normen viele alte erprobte Sorten gar nicht mehr in den Verkauf gelangen darf und als Alternative zu den neu patentierten Sorten so wegfallen. Die Bauern sind bei neuen patentierten Sorten an den Saatgutverkäufer gebunden, können nicht einfach ihr Saatgut selbst produzieren. Problematisch ist auch, wenn jemand bereits bestehende, nicht selbst gezüchtete Sorten sich durch Patentierung quasi aneignen kann.

Neue Züchtungen können schon ein Zugewinn sein, z.B. macht es Sinn Hungerkrisen vorzubeugen indem ressistente und ertragreiche Sorten in Ländern der dritten Welt angebaut werden können - schwierig, wenn dieses Saatgut dann teuer ist. Aber solche Probleme mit Patenten bestehen ja nicht nur bei Agrarprodukten.

[Bravopunk]

Ich hab ein generelles Problem damit sich Lebewesen patentieren zu lassen. Egal wie sehr man sie verändert und verbessert hat und auch egal, wie viele Mühe man hineingesteckt hat.

Das man, wenn man hart arbeitet, um ein Ziel zu erreichen, dafür vergütet werden sollte, sehe ich ja noch ein... wenn auch nicht immer. Aber Besitz- und Verfügungsrechte über Lebewesen!? Das muss doch nun wirklich nicht sein.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Woici]

[Alphatierchen]

[Danol]

Seit wann gibts denn Patente auf Bücher?

[Woici]

[Alphatierchen]

[Bravopunk]

Ja und nein.

Worte verhalten sich zu Büchern, wie einzelne Atome zum ganzen Gen. Von daher hinkt der Vergleich. Alles was die Gentechnik so veranstaltet und sich dann patentieren lässt ist eher das Überschreiben eines einzelnen Absatzes eines ganzen Buches, auf dass fortan Urheberrechte erhoben werden.

Der Gentechniker ist kein Urheber einer Spezies, sondern höchstens einer ihrer Eigenschaften, die er ihr dazugegeben hat.

Alles weitere über Urheber- und Patentrechte würde jetzt eigentlich schon wieder zu weit führen und zwangsläufig darin enden, dass ich mich zum Deppen mache, weil ich irgendwelchen Utopien anhänge, die in der freien Marktwirtschaft, die uns ja ach so viel gutes gebracht hat, schlicht idiotisch sind und niemals umsetzbar sind, solange auch nur ein einziger Mensch nach Besitz und Gewinn strebt etc. Ich sehe nicht, inwieweit das nützlich wäre. Also lass ichs.

Stattdessen sage ich folgendes: Ich habe weder über meine Haustiere, noch über die Pflanzen auf meinem Fensterbrett, noch gar über meine eigenen Kinder auch nur das allergeringste Besitz- oder Verfügungsrecht. Kein Mensch hat sowas. Jeder der sowas behauptet bildet sich da was ein.
_________________
Das Begräbnis der Freiheit

Kaguya-hime

Kanashikute Yarikirenai

Ceterum censeo Russiam delendam esse!

[Woici]

[Bravopunk]

[pera]

[Norm]

[Norm]

[AgentProvocateur]

Bei der Frage nach der Rechtmäßigkeit der Patentierung von Pflanzen und Tieren geht es ja nicht nur um Gentechnik.

Siehe auch hier: Patente auf Nahrungsmittel.

[Bravopunk]

[Bravopunk]

[Bravopunk]

[Norm]

[Bravopunk]

[Norm]

[Bravopunk]