| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
 (#1506144) Verfasst am: 25.07.2010, 17:38 Titel: |
 |
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Was hat Gott eigentlich in der Zeit gemacht, bevor er die Welt erschaffen hat? Das muss ja eine halbe Ewigkeit gewesen sein... |
Ausserhalb des Big Bangs gab es keine Zeit, deswegen existierte Gott in einer zeitlosen ewigkeit.
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 25.07.2010, 17:45, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1506145) Verfasst am: 25.07.2010, 17:40 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | praesentiere mir codierte Information, die auf natuerlichem Wege, dh. ohne Geist enstanden ist. |
Also erstmal muß ich Dich hier korrigieren, auch eine Kodierung mithilfe eines Wesens mit Geist wäre ja durchaus natürlich, etwa wenn Menschen etwas kodieren. Sollte also die DNA geplant worden sein, so kämen da evtl. Aliens infrage.
Zweitens weiß man ja bereits, daß es Evolution gibt und gegeben hat. Also z.B. wie sich DNA verändert, daß einfache Lebewesen nur RNA haben usw. - ein Geist käme also allein schon deshalb höchstens für ein anfängliches Panspermie-Ereignis infrage, wenn er denn hinreichen physisch wirksam (materiell) ist. Auf die Entwicklung der Arten hätte er dann aber keinen Einfluß gehabt.
Drittens gibt es durchaus Beispiele, daß kodierte Information ohne Bewußtsein zustandekomt. Die Jahresringe eines Baumes z.B. kodieren Information über das Klima der Vergangenheit.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Nur eine !! Solltest du das hinkriegen, warted ein Nobelpreis auf dich. |
Das glaube ich kaum.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Gott ist anfanglos, und braucht deswegen keine Ursache. |
Das Universum ist anfanglos, und braucht deswegen keine Ursache.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1506152) Verfasst am: 25.07.2010, 17:50 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ausserhalb des Big Bangs gab es keine Zeit, deswegen existierte Gott in einer zeitlosen ewigkeit. |
Oder irgendwie so ähnlich. Jetzt musst du halt nur noch aufpassen, wie du deine Verben verwendest. 
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1506157) Verfasst am: 25.07.2010, 17:55 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Es gibt keine physischen Gesetze, welche die Naturkonstanten zwingend die Werte haben lassen, welche leben ermoeglichen. |
Das ist ein unbegründete Behauptung. Aus der Tatsache, daß wir derzeit solche Theorien nicht haben, auf Götter zu schließen, ist falsch.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Die Werte koennten beliebig anders sein. Dass es genau die Werte sind, welche Leben moeglich machen, lassen rationell auf Gott als " tuner " schliessen. |
Es gibt Alternativen, z.B. alle Wertkombinationen sind realisiert und wir sind natürlich da entstanden, wo die Verhältnisse es erlauben. Mit Göttern handelt man sich vor allem mehr neue Fragen als Antworten ein.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Koennte zb. die Erde nicht weiter oder naeher von der Sonne entfernt sein ? Selbstverstaendlich koennte sie es. Genauso koennte sie auch einen groesseren oder kleineren durchmesser haben. |
Hätte das gestrige Gewitter nicht auch vorgestern geschehen können?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Sie hat die genau richtige Groesse, welche einen elektromagnetischen Schutz um sie herum ermoeglicht, und die kosmischen Winde so die luftschicht nicht wegblasen. Auch die rotationsgeschwindigkeit ist genau die richtige. So auch die distanz der Erde zum Mond, die Mondgroesse, die Achsenposition, um nur einige zu nennen. Alles ist genau abgestimmt. Und das soll deiner meinung nach zufall sein ? |
Ich habe nichts von Zufall gesagt. Ich denke eher, daß es eine kausale Begründung hat, daß sich Leben nur da entwickelt, wo die Bedingungen stimmen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Das spricht nicht mehr für irgendeinen Schöpfer als andere Dinge, die wir früher nicht verstanden haben, z.B. warum es regnet und blitzt. |
Dein God of the gaps argument kannst du hier ruhig in der Schublade lassen. Das Argument ergibt sich nicht augrund dessen, was wir nicht verstehen, im gegenteil, gerade daraus, weil wir diese zusammenhaenge heute verstehen. |
Nein, wir verstehen sie ja eben (noch) nicht.
Analog Du als Regengottanbeter:
| Angelo der Regengottanbeter hat folgendes geschrieben: | | Der Regen hat die genau richtige Menge, welcher das Wachsen von Pflanzen ermoeglicht, und die Erde nicht wegschwemmen. Auch die Temperatur ist genau die richtige. Alles ist genau abgestimmt. Und das soll deiner meinung nach zufall sein ? Wir verstehen zwar nicht, wie der Regen zustandekommt, aber mein Argument ergibt sich nicht augrund dessen, was wir nicht verstehen, im gegenteil, gerade daraus, weil wir diese zusammenhaenge heute verstehen. |
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506161) Verfasst am: 25.07.2010, 18:02 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | praesentiere mir codierte Information, die auf natuerlichem Wege, dh. ohne Geist enstanden ist. |
Also erstmal muß ich Dich hier korrigieren, auch eine Kodierung mithilfe eines Wesens mit Geist wäre ja durchaus natürlich, etwa wenn Menschen etwas kodieren. Sollte also die DNA geplant worden sein, so kämen da evtl. Aliens infrage. |
warum nicht Gott ?
| Zitat: | | Zweitens weiß man ja bereits, daß es Evolution gibt und gegeben hat. |
Mikroevolution beginnt , nachdem es lebewesen gibt.
| Zitat: | | Also z.B. wie sich DNA verändert, daß einfache Lebewesen nur RNA haben usw. |
Lebewesen gibt es nur , wenn lebendige, komplette Zellen existieren. Alles muss schon vorhanden sein, sonst kann es kein Leben geben. Es ist wie die bekannte frage, was kommt vorher, das Ei, oder die Henne ? Beide muessen schon voll funktionsfaehig existieren, die Henne, und der Hahn, welcher das Ei befruchtet.
| Zitat: | | - ein Geist käme also allein schon deshalb höchstens für ein anfängliches Panspermie-Ereignis infrage |
wenn die praemisse nicht stimmt, kann auch die deduktion nicht wahr sein.
| Zitat: | | Drittens gibt es durchaus Beispiele, daß kodierte Information ohne Bewußtsein zustandekomt. Die Jahresringe eines Baumes z.B. kodieren Information über das Klima der Vergangenheit. |
das ist keine kodierte Information, sondern das sind zufaellig entstehende Muster, wie Tornados, Schneeflocken, Wellenformen im Sand usw. Damit ein codierte Information existieren kann, muss es einen Sender, einen Empfaenger, buchstaben, woerter, und sintax geben. Ausserdem raepresentiert ein Code zb. ein Musikstueck, welches man aufgrund des Codes genau reproduzieren kann. Der Code von DNA repraesentiert ein Lebewesen, du, zum beispiel. Ausserdem ist information eine nicht materielle Entitaet. Waehrend sich Materie gemaess dem ersten thermodynamischen Satz nicht zerstoeren, sondern nur umwandeln laesst, laesst sich information zerstoeren. Zb. indem man eine algebra gleichung an der Tafel wegwischt. Auch dies laesst erkennen, dass Information eine nicht materielle Groesse ist. Die Information im DNA wird durch die Anordnung der vier organischen Basen gespeichert, welche wie Buchstaben sind. Durch deren spezieller Anordnung wird der Bauplan eines Koerpers gespeichert.
Ob du's glaubst, oder nicht, ist irrelevant. Tatsache bleibt es trotzdem.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Das Universum ist anfanglos, und braucht deswegen keine Ursache. |
dann wuerde ich mich an deiner Stelle ein bisschen mit der Big Bang theory auseinandersetzen.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506164) Verfasst am: 25.07.2010, 18:09 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Ich habe nichts von Zufall gesagt. Ich denke eher, daß es eine kausale Begründung hat, daß sich Leben nur da entwickelt, wo die Bedingungen stimmen. |
gerade darum geht es ja. Dass sich kausale Bedingungen durch Zufall ergeben haben koennten, welche leben auf unserem Planeten ermoeglichen wuerde, wurde durch Astronomen errechnet. Die zahl ist schwindelerregend klein.
http://elshamah.heavenforum.com/astronomy-cosmology-and-god-f15/the-fine-tuning-of-our-earth-and-solar-system-t180.htm#492
less than 1 chance in 10282(million trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion) exists that even one such life-support body would occur anywhere in the universe without invoking divine miracles.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1506169) Verfasst am: 25.07.2010, 18:25 Titel: |
|
|
Weil Gott Nichts erklärt.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
fwo
Caterpillar D9
Anmeldungsdatum: 05.02.2008
Beiträge: 26446
Wohnort: im Speckgürtel
|
| (#1506176) Verfasst am: 25.07.2010, 18:45 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | .....Und dabei ist das problem nicht geloest : wer produzierte den all diese Universen ? Wie soll der ganzer prozess, und warum ueberhaupt, angefangen haben ?
warum gibt es etwas, anstelle von nichts ? .... |
@angeloaracaju:
Die Antwort hat step schon gegeben:
| step hat folgendes geschrieben: | ....
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Gott ist anfanglos, und braucht deswegen keine Ursache. |
Das Universum ist anfanglos, und braucht deswegen keine Ursache. |
Bevor wir uns in die Feinheiten der Fragen
Wie entsteht Evolution bzw. Leben?
einarbeiten, bei denen dann auch die Frage
Wie entstehen Kodierungen ohne Schöpfer?
beantwortet werden kann,
möchte ich gerne von dir den grundsätzlichen logischen Unterschied zwischen den beiden Aussagen
1.) Das Universum / Die Materie ist.
2.) Gott ist.
erklärt haben. Welchen erkenntnistheoretischen Vorteil bringt es, die Nichterklärung der Existenz irgendeines Gottes vor die Nichterklärung der Existenz der Welt zu setzen?
Alle weitere Diskutiererei wird erst sinnvoll, wenn wir uns hier geeinigt haben.
fwo
_________________
Ich glaube an die Existenz der Welt in der ich lebe.
The skills you use to produce the right answer are exactly the same skills you use to evaluate the answer. Isso.
Es gibt keinen Gott. Also: Jesus war nur ein Bankert und alle Propheten hatten einfach einen an der Waffel (wenn es sie überhaupt gab).
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506179) Verfasst am: 25.07.2010, 18:59 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Weil Gott Nichts erklärt. |
Gott ist die letzte erklaerung. Ziel angelangt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1506182) Verfasst am: 25.07.2010, 19:01 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Weil Gott Nichts erklärt. |
Gott ist die letzte erklaerung. Ziel angelangt. |
Na fein. Mission completed, kannst dich abmelden. Nächsten Sonntag werden wir auch garantiert alle an der Kirche vorbeigehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506183) Verfasst am: 25.07.2010, 19:07 Titel: |
|
|
| fwo hat folgendes geschrieben: |
möchte ich gerne von dir den grundsätzlichen logischen Unterschied zwischen den beiden Aussagen
1.) Das Universum / Die Materie ist.
2.) Gott ist.
erklärt haben. Welchen erkenntnistheoretischen Vorteil bringt es, die Nichterklärung der Existenz irgendeines Gottes vor die Nichterklärung der Existenz der Welt zu setzen?
|
Man muesste sich vielleicht zuerst einmal einigen, dass der Big Bang die bestdokumentierte, 80 Jahre bestehende , wissenschaftliche Theorie darstellt, welche eine logische Schlussfolgerung zulaesst : Das Universum hatte einen absoluten Anfang. Ausserhalb des Big Bangs gab es nichts physisches : keine Zeit, keine Materie/Energie, keinen Raum. Diese Meinung wird von hochgeachteten Astronomen, wie Davies , geteilt. Ausserdem laesst auch der zweiter thermodynamische Satz diese Schlussfolgerung zu. Waere das Universum ewig, waere das Universum schon in einen kosmischen Waermetod uebergegangen.
Somit koennen wir mit grosser sicherheit sagen : Das Universum hatte einen Anfang.
Deswegen " war " der Kosmos nicht, im Sinne von unerschaffen , ewig, sondern hatte einen Anfang.
Dazu ergeben sich philosophische Probleme. Wenn man sich Hilbert's Hotel veranschaulicht, versteht man, dass es eine ewige, anfangslose physische Welt nicht geben kann.
Wenn dies einmal klar und bestaetigt ist, eruebrigt sich deine Frage.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1506185) Verfasst am: 25.07.2010, 19:08 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Warum kommt von Kreationisten eigentlich immer wieder der gleiche alte Driss?  |
Das frage ich mich auch immer!
"Alles was nen Anfang hat, muss ne Ursache haben. Nichts kann ohne Ursache existieren"
"was ist mit deinem gott?"
"Der hat keinen Anfang, den gibt's schon ewig!"
Also die Weltgeschichte nach christl. Verständnis geht ja ungefähr so:
gott existiert außerhalb der Zeit. Und irgendwann fällt ihm auf, dass das ja so ziemlich langweilig ist, also erschafft er das Universum. (Nebenbei ist das auch völliger Unsinn. Wenn es keine Zeit gibt, gibt es keine Veränderungen, also kann man auch keine Entscheidungen treffen )
Dann lässt er das Universum sich entwickeln, gibt vielleicht mal hier oder dort nen kleinen Schubs (die Erde hat ja schließlich den "richtigen" Abstand zur Sonne etc.) und unser Sonnensystem ist da.
Dann gibt's ein paar weitere Schubser, weil das Leben ist ja so furchtbar unwahrscheinlich...
Dann wieder ein paar Millionen Jahre weiter bis der Homo Sapiens (nachdem einige Vor- und Nebenlinien des Homo aussterben mussten!) sich vor sagen wir rund 100000 Jahren aufmachte die Erde zu Erobern...
Wieder warten. Rund 98000 Jahre später entschließt der gott dann sich seinen Menschlein zu offenbaren....
Das dürfte wahrscheinlich die logischste und stimmigste Geschichte der Menschheit sein..
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1506186) Verfasst am: 25.07.2010, 19:13 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das dürfte wahrscheinlich die logischste und stimmigste Geschichte der Menschheit sein..
|
Die geht doch dann erst los. Wir müssen nur alle fest dran glauben. Oder das Kraut rauchen, das Angelo nimmt, aber davon gibts wahrscheinlich weltweit zuwenig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#1506187) Verfasst am: 25.07.2010, 19:13 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Gott ist die letzte erklaerung. |
Gott ist gar keine Erklärung.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1506189) Verfasst am: 25.07.2010, 19:15 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| step hat folgendes geschrieben: |
Das Universum ist anfanglos, und braucht deswegen keine Ursache. |
dann wuerde ich mich an deiner Stelle ein bisschen mit der Big Bang theory auseinandersetzen. |
Genau!
Step hat als Physiker bestimmt noch nie etwas davon gehört!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506192) Verfasst am: 25.07.2010, 19:17 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Gott ist die letzte erklaerung. |
Gott ist gar keine Erklärung. |
warum nicht ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1506196) Verfasst am: 25.07.2010, 19:21 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Das dürfte wahrscheinlich die logischste und stimmigste Geschichte der Menschheit sein..
|
Die geht doch dann erst los. Wir müssen nur alle fest dran glauben. Oder das Kraut rauchen, das Angelo nimmt, aber davon gibts wahrscheinlich weltweit zuwenig. |
Das witzige ist ja immer, dass Kreationisten die wissenschaftlichen Erkenntnisse genau so interpretieren versuchen, dass es mit ihrem Aberglauben zusammenpasst.
Für die einen ist der Urknall der Beweis, dass es einen Anfangsmacher gab, für andere ist der Urknall nichts weiter als eine weitere unbewiesene physikalische Theorie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1506198) Verfasst am: 25.07.2010, 19:23 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | ...
für andere ist der Urknall nichts weiter als eine weitere unbewiesene physikalische Theorie.
|
Oder auch nur ein Glauben. 
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506199) Verfasst am: 25.07.2010, 19:24 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Für die einen ist der Urknall der Beweis, dass es einen Anfangsmacher gab, für andere ist der Urknall nichts weiter als eine weitere unbewiesene physikalische Theorie.
|
beweise - nur in der mathematik
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1506222) Verfasst am: 25.07.2010, 19:46 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Für die einen ist der Urknall der Beweis, dass es einen Anfangsmacher gab, für andere ist der Urknall nichts weiter als eine weitere unbewiesene physikalische Theorie.
|
beweise - nur in der mathematik |
götter - nur in menschlichen Köpfen
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506232) Verfasst am: 25.07.2010, 19:52 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
götter - nur in menschlichen Köpfen |
Das ist auch nur - ein glaube.
|
|
| Nach oben |
|
|
smallie
resistent!?
Anmeldungsdatum: 02.04.2010
Beiträge: 3726
|
| (#1506233) Verfasst am: 25.07.2010, 19:54 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Man muesste sich vielleicht zuerst einmal einigen, dass der Big Bang die bestdokumentierte, 80 Jahre bestehende , wissenschaftliche Theorie darstellt, welche eine logische Schlussfolgerung zulaesst : Das Universum hatte einen absoluten Anfang. Ausserhalb des Big Bangs gab es nichts physisches : keine Zeit, keine Materie/Energie, keinen Raum. Diese Meinung wird von hochgeachteten Astronomen, wie Davies , geteilt. |
Das ist eine weitverbreitete, aber falsche Ansicht.
Jahrzehnte lang wußte man nicht, ob im Universum die kritische Dichte erreicht wird. Liegt die Dichte nämlich über einem bestimmten Wert, der Einfachheit halber 1 genannt, dann zieht sich das Universum nach einem Big Bang auch wieder zusammen, Big Crunch genannt, und es könnte eine ewige Folge von Big Bangs und Big Crunches geben. Bei geringerer Dichte würde das Universum auf ewig expandieren.
So dachte man bis in die 70er Jahre. Dann kam Stephen Hawking und hat von einer imaginären Zeit gesprochen, so daß der Urknall tatsächlich der Anfang gewesen sein könnte. Hawking hat das in seinem populären Buch "Kurze Geschichte der Zeit" erwähnt. Die Wissenschaftsjournalisten der Tageszeitungen und der Magazine haben das gelesen und weiterverbreitet und heute wird uns das von Leuten, die nur den Wissenschaftsteil vom Spiegel gelesen haben als bare Münze verkauft. Standardmeinung war diese Ansicht jedoch nie.
Praktisch alle aktuellen, spekulativen Modelle - Stringtheorie genauso wie Schleifenquantengravitation - sagen voraus, daß es keine gravitiven Singularitäten gibt. Stattdessen kann Materie nur bis zu einer Maximaldichte komprimiert werden.
Das heißt im Umkehrschluß, daß der Big Bang nicht der Anfang war, sondern nur ein Übergang.
Und dann gibt es noch Lee Smolin, der sagt, daß ein Kosmos mittels Schwarzer Löcher Baby-Kosmen erzeugt, die alle in ihren Naturkonstanten/-gesetzen leicht verschieden voneinander sind. Und die eine quasi-Evolution durchlaufen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ausserdem laesst auch der zweiter thermodynamische Satz diese Schlussfolgerung zu. Waere das Universum ewig, waere das Universum schon in einen kosmischen Waermetod uebergegangen. |
Schon mal darüber nachgedacht, warum sich das Universum kurz nach dem Urknall überhaupt ausgedehnt hat? Naiver Weise müßte man erwarten, daß die Anfangssingularität auch eine Singularität bleibt. Tut man aber nicht, sondern man behauptet eine kosmische Inflation, die das Universum aufgeblasen hat. Was genau dahinter steckt, darüber rätselt man noch.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Somit koennen wir mit grosser sicherheit sagen : Das Universum hatte einen Anfang. |
Edward Tyron hat mal gesagt: "The universe is simply one of those things which happen from time to time."
Das klingt besser in meinen Ohren, auch wenn dieser Satz inzwischen auch schon wieder fast 40 Jahre alt ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1506240) Verfasst am: 25.07.2010, 19:58 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
götter - nur in menschlichen Köpfen |
Das ist auch nur - ein glaube. |
im gegenteil, das ist ganz gut belegt.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506253) Verfasst am: 25.07.2010, 20:05 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
götter - nur in menschlichen Köpfen |
Das ist auch nur - ein glaube. |
im gegenteil, das ist ganz gut belegt. |
Soll das jetzt heissen, unserer neurologische wahrnehmung bestimmt, ob Gott in der realitaet existiert, oder nicht ?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1506256) Verfasst am: 25.07.2010, 20:06 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Man muesste sich vielleicht zuerst einmal einigen, dass der Big Bang die bestdokumentierte, 80 Jahre bestehende , wissenschaftliche Theorie darstellt, welche eine logische Schlussfolgerung zulaesst : Das Universum hatte einen absoluten Anfang. Ausserhalb des Big Bangs gab es nichts physisches : keine Zeit, keine Materie/Energie, keinen Raum. Diese Meinung wird von hochgeachteten Astronomen, wie Davies , geteilt. |
Ach ja? Der "Big Bang" ist nur eine Rückwärts-Extrapolation des- wie wir wissen - expandierenden Universums in die Frühzeit seiner inflationären Phase. Sämtliche seriösen Physiker sind der Meinung, daß der Urknall als Singularität (!) ein Artefakt des unzureichenden derzeitigen nichtquantisierten Raumzeitmodells ist. Eine gut bestätigte Theorie für die 10^-43 Sekunden diesseits der Modellsingulariät gibt es derzeit noch nicht.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ausserdem laesst auch der zweiter thermodynamische Satz diese Schlussfolgerung zu. Waere das Universum ewig, waere das Universum schon in einen kosmischen Waermetod uebergegangen. |
Schon wieder falsch. Erstens hängt das davon ab, in welchem Zustand das Universum nahe der Modellsingularität war, und was dort mit der Raumzeit geschieht. Der "Urknall" könnte z.B., auch nur ein sehr enger Flaschenhals sein. Zweitens: Ob der 2HSdT bei Planckgrößen überhaupt gilt, ist offen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Somit koennen wir mit grosser sicherheit sagen : Das Universum hatte einen Anfang. |
Tja, das ist dann wohl auch falsch.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Dazu ergeben sich philosophische Probleme. Wenn man sich Hilbert's Hotel veranschaulicht, versteht man, dass es eine ewige, anfangslose physische Welt nicht geben kann. |
Wieso das? Mußt Du erklären.
Die Welt könnte doch - rein hypothetisch - eine geschlossene Raumzeittopologie haben, also begrenzt, aber ohne Anfang sein. Etwa wie die Oberfläche eines 4-dimensionalen Torus mit der Zeit als einer der Koordinaten.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506259) Verfasst am: 25.07.2010, 20:08 Titel: |
|
|
| smallie hat folgendes geschrieben: |
Edward Tyron hat mal gesagt: "The universe is simply one of those things which happen from time to time.". |
dann kommen wir auf die schon gestellte frage zurueck : warum gibts uebehaupt etwas, und nicht einfach nichts ?
oszillierende Universen verbrauchen ihre Energie auch, das heisst, diese Universen koennen auch nicht unendlich sein. Das heisst, man schiebt das problem einfach weiter zurueck.... und loest damit eigentlich gar nichts. Man kann es drehen, wie man will, das Universum braucht IMMER einen absoluten Anfang. Dies hat auch Vilenkin ziemlich klar ausgedrueckt :
http://elshamah.heavenforum.com/astronomy-cosmology-and-god-f15/evidence-that-the-universe-had-a-beginning-t199.htm
Alexander Vilenkin is Professor of Physics and Director of the Institute of Cosmology at Tufts University. A theoretical physicist who has been working in the field of cosmology for 25 years, Vilenkin has written over 150 papers and is responsible for introducing the ideas of eternal inflation and quantum creation of the universe from nothing.
Vilenkin is blunt about the implications:
It is said that an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man. With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the possibility of a past-eternal universe. There is no escape, they have to face the problem of a cosmic beginning (Many Worlds in One [New York: Hill and Wang, 2006], p.176).
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1506263) Verfasst am: 25.07.2010, 20:11 Titel: |
|
|
Sorry, aber ein Link über Physik unter dem Titel "evidence", der gleich mit Bibelstellen anfängt, ist unseriös.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1506264) Verfasst am: 25.07.2010, 20:13 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Etwa wie die Oberfläche eines 4-dimensionalen Torus mit der Zeit als einer der Koordinaten. |
kann ich mir nicht vorstellen.
Hilberts Hotel :
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilberts_Hotel
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1506267) Verfasst am: 25.07.2010, 20:17 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Etwa wie die Oberfläche eines 4-dimensionalen Torus mit der Zeit als einer der Koordinaten. |
kann ich mir nicht vorstellen. |
Weiß ich - Du interessierst Dich generell nicht dafür, die Gegenargumente zu verstehen. Aber wie willst Du über das Universum, Naturkonstanten und den BigBang mitreden, wenn Du das Rüstzeug dafür nicht mitbrignst?
Sehr witzig. Ich kenne Hilberts Hotel. Du sollst erklären, inwiefern es gegen eine anfangslose Raumzeit spräche.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#1506270) Verfasst am: 25.07.2010, 20:20 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
götter - nur in menschlichen Köpfen |
Das ist auch nur - ein glaube. |
im gegenteil, das ist ganz gut belegt. |
Soll das jetzt heissen, unserer neurologische wahrnehmung bestimmt, ob Gott in der realitaet existiert, oder nicht ? |
ob gott in der realität existiert, ist nicht beantwortbar. ohne direkte beweise neige ich dazu alle supranaturalen wesen als bloße hirngespinste zu betrachten. fakt ist aber, dass gott (wie alle supranaturalen wesen) für den einzelnen menschen nur existiert, wenn er bei bewusstsein ist.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
