| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
 (#1508787) Verfasst am: 28.07.2010, 17:55 Titel: |
 |
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: |
Deine Vorstellungskraft ist auf das menschenmögliche begrenzt. Ein allmächtiger Gott außerhalb deiner Kategorien wäre natürlich in der Lage, eine Welt mit freiem Willen und ohne Leid zu schaffen. |
bitte erklaere mir. Wie ? |
Na genau so, wie er den Himmel erschaffen hat.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Dr. Benchmark
Radikal-Liberalist
Anmeldungsdatum: 09.08.2006
Beiträge: 1288
Wohnort: Bayern
|
| (#1508788) Verfasst am: 28.07.2010, 17:55 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Aber zackig! |
in dieser befehlsform wirst du von mir gar nix hoeren.  |
Nett gebeten, kommt von Dir aber auch nichts.
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#1508792) Verfasst am: 28.07.2010, 17:59 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Aber zackig! |
in dieser befehlsform wirst du von mir gar nix hoeren. |
Schreib Beiträge! Aber zackig! Ich will zehn neue Beiträge von Dir in der nächsten halben Stunde. Und zwar druckreif! Dalli!
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1508794) Verfasst am: 28.07.2010, 18:06 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Mo. hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Religionskritik-Wiesbaden hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | (...)
ich bin als Katholike aufgewachsen, habe mich jedoch mit 15 Jahren davon abgewandt. |
warum? |
wegen der inkonsistenz des katholischen glaubens. Das wurde mir in der jugendzeit schon klar. |
Zum Beispiel? |
mach nen neuen thread auf, und wir diskutieren darueber. |
Och nö, so brennend interessierts mich dann doch nicht, ein Beispiel hätte mir genügt.
Die Inkonsistenz deines jetzigen Glaubens demonstrierst du hier ja schön.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1508797) Verfasst am: 28.07.2010, 18:09 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Ich denke, dass bei richtigen Bedingungen auf einem Planeten der Weg immer Richtung Leben gehen wird. |
du hast richtig festgestellt. Damit Leben ueberhaupt enstehen kann, braucht es richtige bedingugen.
zb. diese hier :
http://www.reasons.org/fine-tuning-life-universe
| Zitat: | Aber die Unsicherheiten diesbezüglich führen zu FORSCHUNGEN.
Wenn man es wüsste, müsste man nicht mehr forschen. Vielleicht wird man einiges Tages im Labor eine Art selbst multiplizierendes Molekül las Vorstufe zum Leben darstellen können, oder noch besser sich darstellen lassen können. Vielleicht wird man so etwas auch auf anderen Planeten finden.
Aber die Aussage "ich weiß es nicht, dann werde ich mal forschen" durch "gott hat's gemacht" zu ersetzen hat und wird die Menschheit niemals weiterbringen. |
Vernuenftige Argumente ignorieren, warum abiogenesis nie klappen wird, wird dich auch nicht weiterbringen..... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1508811) Verfasst am: 28.07.2010, 18:54 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Jo, aber die seriösen Menschen gebrauchen das Wort in einem anderen Zusammenhang- Bei dir klingt das wie "Gott hat gedreht und abgestimmt", und das verneine ich. |
Die Wissenschaft weiss, dass es abgestimmt ist. Nichts anderes habe ich behauptet, und dies hast du in Frage gestellt. Wie das Universum fein abgestimmt wurde, ist ne andere Frage. Dass es der Zufall war, ist aeusserst unwahrscheinlich, aber gerade das muessen Atheisten tun. Unwahrscheinliches glauben. Und meinen, sie haetten ein rationelleres Weltbild als Theisten. Ist ja gelacht ( man muesste jedoch weinen, dass jemand so was irrationelles glaubt. Aber es geht ja nicht anders, wenn man Gott um jeden preis ausschiessen will ) |
Was spricht gegen die Hypothese, das sich das Universum ausdehnt und wieder kollabiert. Und das macht es schon immer. Und in jeder Iteration werden die Karten für die Naturgesetze neu gemischt. Und wir erleben eben gerade eine Iteration, in der die Naturkonstanten dergestalt sind, dass es sich ganz angenehm darin leben lässt.
Diese Hypothese ist mindestens genauso wahrscheinlich wie die Gotteshypothese. Erstere Hypothese klingt für mich plausibler, weil sie ohne Schöpferrekursion auskommt, da es keinen Schöpfer gibt.
Zitat repariert - astarte
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
(none)
nicht vorhanden
Anmeldungsdatum: 21.05.2010
Beiträge: 252
|
| (#1508813) Verfasst am: 28.07.2010, 18:58 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | (none) hat folgendes geschrieben: |
Wir drehen uns im Kreis. Du beharrst auf einem einzigartigen Universum, das von Gott mit einem Set an Naturgesetzen geschaffen wurde und seitdem immer gleich existiert. Ich bringe eine mindestens ebenso plausible Möglichkeit, nämlich ein Multiversum, in dem es viele verschiedene Universen mit unterschiedlichen Naturgesetzen gibt. |
Wenn es Multiverse gibt, dh. eine unendliche Anzahl von Universen, dann ist nicht nur alles moeglich, es muss auch tatsaechlich geschehen sein !! Dh. irgendwo muss es ein Universum geben, wo nicht Spanien, sondern Deutschland den Worldcup 2010 gewonnen hat. In einem anderen Universum ist Michael Jackson hundert Jahre alt geworden.
|
Genau. Und wo ist das Problem?
| Zitat: |
Wie schon erwaehnt , irgend etwas muss diese Multiverse generieren. Die entstehen nicht einfach aus dem nichts. Dieses Problem wird also einfach weiter nach hinten gerueckt. Ausserdem muss ein unbekannter mechanismus die physischen Gesetze festlegen. Und diese muessen mit den physischen Konstanten uebereinstimmen. Eine Multiverse hypothese eliminiert also die Notwendigkeit eines intelligenten Designers nicht.
|
Nein. Eine Zeitlinie, die von einem Ursprung (genannt "Anfang") geradlinig zu einem Ende verläuft ist vermutlich das einzige, was sich unser Gehirn wirklich vorstellen kann, aber nicht das einzig Mögliche. Das Multiversum muss keinen Anfang haben, zumindest in unserem Sinne, auch wenn du das steif und fest behauptest.
| Zitat: |
| Zitat: | | Sagtest du nicht, der genetische Code jedes Lebewesens sei von Gott persönlich codiert? |
ja, genau das glaube ich.
|
Damit war Gott wohl öfter betrunken oder high, oder wie erklärst du dir diverse ausgestorbene Tierarten? Ist er einfach einn Sadist, dem es gefällt, ganze Spezies sterben zu sehen?
| Zitat: |
| Zitat: | | Weil das griechische Wort für "war" keinen Ursprung andeutet, heißt das also automatisch, dass das mit diesem Wort bezeichnete Objekt vor Anbeginn der Zeit existiert hat. Und das widerlegt nun welchen Einwand meinerseits? |
Dass der eigentliche Sinn des Wortes im griechischen bedeutet, dass Jesus in einer zeitlosen ewigkeit existierte, also dein Einwand unzutreffend ist - Dass Jesus einen Anfang hatte, wird aufgrund der unzulaenglichen uebersetzung falsch verstanden. |
Ein griechisches Wort beweist gar nichts. Dieses Wort dürfte im Griechischen durchaus üblich gewesen sein, nehme ich an. Hat also alles, was mit diesem Wort bezeichnet wurde, schon vor Anbeginn der Zeit existiert?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1508814) Verfasst am: 28.07.2010, 18:59 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: |
So wie ich das sehe, wurde dir eine vernünftigere Alternative schon unzählige Male angeboten, nur du willst sie nicht akzeptieren.
Plakativ könnte ich sagen: Keine Ursache ist vernünftiger als Gott!
Das klingt danach, als sei Gott die vernünftigste Alternative, dabei bedeutet es,
dass es vernünftiger ist, anzunehmen, das Universum habe keine Ursache, als anzunehmen, die Ursache läge in einem Gott. |
Ach so. Das heisst, Monsieur braucht einen Schneider , um ihm einen netten Anzug zu schneidern, das Universum aber braucht keinen Schoepfer !!
Das Universum ist also sozusagen aus dem nichts enstanden. Einfach so !!
Und was, bitte soll an dieser Idee logisch sein ??!!
|
Ich seh schon, du willst es nicht verstehen, also nochmal (wie bei den Teletubbies):
Das Universum ist niemals entstanden, es war bereits immer da!
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1508815) Verfasst am: 28.07.2010, 19:02 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: |
Ich seh schon, du willst es nicht verstehen, also nochmal (wie bei den Teletubbies):
Das Universum ist niemals entstanden, es war bereits immer da! |
Übrigens ganz im Gegensatz zum Konzept "monotheistischer Gott".
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1508816) Verfasst am: 28.07.2010, 19:08 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Wir haben einen freien Willen in dem Sinn, dass wir frei entscheiden koennen, welche Wege wir einschlagen wollen. |
Ich pfeife auf den freien Willen, wenn ich in der Hölle lande, wenn ich mich gegen Gott entscheide, im Himmel wenn ich ihn anbete. Selbst einem Theisten muss klar sein, dass der freie Wille, den das Christentum postuliert, eine Mogelpackung ist.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1508818) Verfasst am: 28.07.2010, 19:08 Titel: |
|
|
| Ich verstehe auch nicht, warum wahlweise "das Universum besteht ewig ohne Anfang" oder "das Universum entstand aus dem Nichts" unlogischer sein soll als "ein ewiger Gott ohne Anfang erschuf das Universum aus dem Nichts".
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#1508824) Verfasst am: 28.07.2010, 19:11 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Nehmen wir mal an, es wäre für dieses Endziel erforderlich, dass ich einen Haufen Menschen foltere und töte. Und Gott befiehlt mir angesichts seiner unermesslichen Güte, eben das zu tun. Sollte ich dann das tun? Wegen des großartigen Endheils? |
kann mir nicht vorstellen, dass Gott solch einen Befehl geben wuerde. Gott kommt durch andere Wege zu seinen Zielen mit dem Menschen. |
Wieso kannst Du Dir das nicht vorstellen? Merkwürdig aber, dass es eben so ein Beispiel gibt, das mit den Kaanitern.
Schauen wir doch nochmal in Deinen Link dazu:
| evidence of God, a rational belief hat folgendes geschrieben: | | Moreover, if we believe, as I do, that God’s grace is extended to those who die in infancy or as small children, the death of these children was actually their salvation. We are so wedded to an earthly, naturalistic perspective that we forget that those who die are happy to quit this earth for heaven’s incomparable joy. Therefore, God does these children no wrong in taking their lives. |
woraus sich jetzt eine sehr interessante Frage ergibt.
Nehmen wir mal folgende Prämissen:
P1. Es gibt ein Paradies mit ewigem, unvorstellbar glücklichem Leben
P2. Nicht jeder kommt ins Paradies, jedenfalls nicht diejenigen, die eine zu große Schuld auf sich geladen haben
P3. Kinder sind unschuldig
P4. Kinder, die früh sterben, kommen ins Paradies
P5. Es ist eine große Sünde, einen Menschen zu töten; wer das tut, lädt den Zorn Gottes auf sich und kommt nicht ins Paradies (es sei denn, Gott hätte die Tötung geboten, dann ist natürlich alles in Butter)
----------------------------------------
K.: Das Töten eines Kindes ist eine unglaublich selbstlose Handlung, die für das Kind nur Gutes bewirkt. Es gelangt nach seinem Tode sofort ins Paradies, weil es noch keine Schuld auf sich geladen hat. Dort geht es ihm a) tausendmal besser als im hiesigen Leben und b) bestünde, tötete man es nicht, die Gefahr, dass es später sündigen und sich somit den Weg ins Paradies verbauen würde. Man selber, als Tötender, hat zwar danach einige Nachteile, sowohl irdisch als auch himmlisch. Aber dennoch: wer ein Kind wirklich liebt, muss es töten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Der_Guido
dafür dagegen zu sein
Anmeldungsdatum: 17.05.2006
Beiträge: 2518
Wohnort: Östlich von Holland
|
| (#1508835) Verfasst am: 28.07.2010, 19:34 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Zunächst mal wäre ich dir dankbar, wenn du für dich sprichst, und auf gar keinen Fall für mich. |
ich habe von einer hypothese gesprochen, nicht von tatsachen.
|
Quatsch, du hast von "wir" gesprochen und dich und mich gemeint, leidest du unter Vergesslichkeit ?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Welche Argumente meinst du denn ? Ich sehe nur Behauptungen, Behauptungen und Behauptungen. |
logisch. Sieht's doch ganz so aus, dass du der wahrheit nicht ins Auge schauen willst, sondern versuchst mit allen mitteln, ihr aus dem Wege zu gehen. Sag mal, wenn sich der Gott aus der Bibel beweisen liesse, sodass niemand seine Existenz verneinen kann, was wuerdest du tun ?
|
Was ich tun würde, wenn dieser verabscheuungswürdige Gott existieren würde ? Ist "ihn erschiessen" eine Option ? Egal, es ging darum, dass du glaubst Argumente zu liefern. Bisher wurden deinerseits allerdings nur Behauptungen geliefert, was zu Frage führt, ob dir die Unterschiede zwischen Behauptung und Argument eigentlich bekannt sind ?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | Ich muss nicht um jeden Preis etwas vermeiden, es ergeht an dich die 2. Aufforderung, mir nicht etwas zu unterstellen, nur weil du versagst. Du bist doch hier angetreten um zu überzeugen, du solltest daher in Erwägung ziehen, dass du und deine Behauptungen einfach nicht sonderlich überzeugend sind.  |
Mich ueberzeugen sie. Und viele andere auch. Ob sie hier jemanden ueberzeugen, das ist jedem selbst freigestellt, zu entscheiden.
|
Es interessiert mich nicht die Bohne, ob du deinen Quatsch auch noch tatsächlich glaubst, ich kann dir ja nur zurückmelden, dass mir deine Behauptungen zu doof sind, fast schon meinen Intellekt beleidigen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ich habe noch nicht festgestellt, dass das Universum ständig neue Energie generiert. Wessen Glaubensätzen entspricht diese Behauptung ? |
Wie stellst du dir dann ein ewiges universum vor ? Zur arbeit brauchbare energie wird in unbrauchbare waerme umgewandelt. Neue brauchbare Energie muesste generiert werden, um das Universum ewig am leben zu erhalten.
|
Ein Universum arbeitet ? Steht es morgens um 6 auf und fährt mit der U-Bahn zur Firma ? 
Wie wäre es alternativ damit, dass im Universum einfach die "geronnene Energie" (=Materie) gemäß e=mc2 einfach wieder in Energie umwandelt wird ?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Und na klar kenne ich den zweiten Satz, und was will mir jemand, dessen Worthülse namens "Gott" permanent dagegen verstoßen kann, damit sagen ? |
dass es ohne erneuerbare Energie kein ewiges Universum geben kann. Solltest du eigentlich von selbst draufkommen, wenn du, wie du sagst, den zweiten thermodynamischen Satz kennst.
|
Für erneuerbare Energien gibt es übrigens das EEG, und da seit Einstein bekannterweise Materie und Energie äquivalent sind, kannst du mich mit dem zweiten Satz mal kreuzweise 
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Jo, aber die seriösen Menschen gebrauchen das Wort in einem anderen Zusammenhang- Bei dir klingt das wie "Gott hat gedreht und abgestimmt", und das verneine ich. |
Die Wissenschaft weiss, dass es abgestimmt ist. Nichts anderes habe ich behauptet, und dies hast du in Frage gestellt. Wie das Universum fein abgestimmt wurde, ist ne andere Frage. Dass es der Zufall war, ist aeusserst unwahrscheinlich, aber gerade das muessen Atheisten tun. Unwahrscheinliches glauben. Und meinen, sie haetten ein rationelleres Weltbild als Theisten. Ist ja gelacht ( man muesste jedoch weinen, dass jemand so was irrationelles glaubt. Aber es geht ja nicht anders, wenn man Gott um jeden preis ausschiessen will )
|
Man kann sagen, die Konstanten passen perfekt zusammen, und nur diese Perfektion ermöglicht unsere Existenz. Das dies kein Zufall sein kann, fällt nur Theisten ein. Aus der Sicht eine Lottogewinners ist es auch ein unglaublicher Zufall, dass er gewinnt, trotzdem gibt es jährlich hunderte neue Millionäre.
Ein ewig existierendes Universum hatte mehr als 1 Jahr Zeit, ewig halt.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Das ist kein non sequitur, denn wenn das Universum schon ewig existiert, dann hat es auch ewig Zeit gehabt, ein Universum zu generieren, dass genau diese Bedingungen enthält, die unser Dasein ermöglicht. Vielleicht ist es sogar nicht das erste Mal ... und vielleicht auch nicht das letzte Mal. |
kann genauso sein, dass das fliegende Spaghettimonster da ein paar Knebel geschaltet hat. Fuer beide gibts absolut keine anhaltspunkte. Reinste Fantasie. Und da behaupten Atheisten regelmaessig, sie vertreten einen rationellen, auf der wissenschaft basierten standpunkt.
|
Der Unterschied zwischen dir und mir als Atheisten ist, ich vertrete keinen dieser Standpunkte, sondern ich halte sie lediglich für möglich oder denkbar. An anderer Stelle hatte ich doch bereits gesagt, dass man keinerlei seriöse Aussagen treffen kann.
Irrational und um jegliche Unterscheidungskriterien zwischen Wunsch und Realität beraubt sind bisher einzig und alleine deine Statements.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ja und ? Welcher seriöse Wissenschaftler lehnt sich denn nun analog zu dir aus dem Fenster und behauptet etwas zu wissen ? Keiner ... und btw, mich tangieren 3 Zitate aus einem Gottgläubigen-Forum in keinster Weise. |
Das beweist deine voreingenommenheit. Spielt es eine Rolle, ob die Zitate aus meiner virtuellen Bibliothek als Quelle zitiert sind, oder sonstwoher ? Veraendert sich irgendwie die aussage dieser Wissenschaftler dadurch ?
|
Mein Lebenszeit ist begrenzt, ich verschwende meine Zeit also nicht für Foren dieser Art. Betrifft auch Foren, die Verschwörungstheorien oder Häkel- und Stricktipps austauschen.
Voreingenommen ? Ja klar, Wissenschaft ist Theorie und Experiment, Theologen und Apologeten deiner Sorte ist der hintere Teil ein Greuel. Ihr glaubt tatsächlich, das die Fantasie einen direkten Weg in die Realität findet ...
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Die unterschiedlichen Standpunkte und Interpretationen kannst du übrigens supereinfach bei Wiki nachlesen, also belästige mich nicht stets mit deinen Vermutungen, welche du unverschämt als Wissen ausgibst. |
dann koennen wir gleich den dialog schliessen. denn darum geht es doch schliesslich : wie wir am besten die wissenschaftlichen Erkenntnisse interpretieren koennen. Dabei hast du meiner meinung nach bisher gaenzlich versagt. Dein standpunkt scheint aeusserst irrationell und unglaubwuerdig. Nur wer um jeden preis sein atheistisches Weltbild aufrechterhalten will, schliesst voellig irrationelle schlussfolgerungen, wie du.
|
Interpretation bedeutet nicht Wissen, du behauptest aber etwas zu wissen, und das ist angesichts der unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten unverschämt, oder um es mit deinen Worten zu sagen, unglaubwürdig. Bestenfalls kann man zur jeder Interpretation sagen "kann sein, kann nicht sein", und welche Interpretation näher an der Wahrheit liegt, wird die Zukunft zeigen. Für einen fein abstimmenden Gott spricht allerdings nicht sonderlich viel, außer dein kindlicher Wunsch, es möge so eine Sagen- und Heldengestalt existieren.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
4) Abiogenesis funktioniert nicht ? Kann sein, kann auch nicht sein. |
| Zitat: | | Das kann "MAN" sicherlich nicht mit absoluter Sicherheit sagen, denn daran wird ja noch geforscht. Bestenfalls kannst du das für dich ausschließen. |
es gibt eben immer ein paar total verbohrte,die tatsachen einfach nicht wahrhaben wollen.
|
Sprich nur ruhig weiter für dich, die Forschungsarbeiten gehen unabhängig von deiner Verbohrtheit weiter und werden hoffentlich erfolgreich sein.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Siehe oben, mich interessiert das theologische Gequatsche aus einem Forum nicht und ich suche auch nicht in links deine Argumente zusammen. |
finde ich schon fast lustig. Ich habe keinen Theologen zitiert, sondern einen sekulaeren Wissenschaftler.
|
Du hast aus einen theologischen Forum zitiert, ob dieser Wissenschaftler das tatsächlich gesagt hat, entzieht sich meiner Kenntnis und meine Lust, Zeit mit der Suche danach zu verschwenden, ist bei Beiträgen deiner Art begrenzt. Also zitiere doch bitte seriöse Quellen, bei denen ich nicht stets in Sorge sein muss, dass sie einseitig gefärbt sind.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Wenn jemand, wie in deinem Zitat, sagt, dass wir es nie genau wissen werden, dann ist das eine ganz andere Qualität, als deine Behauptung, Abiogenesis funktioniert nicht. Das sie prinzipiell möglich ist, weisen die Forscher derzeit nach. |
wo ist der Beweis ? leider hab ich nicht so viele ressourcen auf deutsch parat. Da du jedoch so gern insistierst, werde ich meinen standpunkt mit zitaten aus dem englischen ein bisscher klarer machen:
|
Welchen Art von Beweis hättest du denn gern ? Ich mag übrigens lieber deutsche Zitate, aber wenn es sein muss ...
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
http://elshamah.heavenforum.com/origin-of-life-how-did-life-arise-on-earth-f2/abiogenesis-a-reasonable-answer-to-explain-how-live-arise-on-earth-t60.htm
A living eukaryotic cell contains many hundreds of thousands of different complex parts, including various motor proteins. These parts must be assembled correctly to produce a living cell, the most complex ‘machine’ in the universe—far more complex than a Cray supercomputer.
Another huge problem is that information is useless unless it can be read. But the decoding machinery is itself encoded on the DNA. The leading philosopher of science, Karl Popper (1902–1994), expressed the huge problem:
‘What makes the origin of life and of the genetic code a disturbing riddle is this: the genetic code is without any biological function unless it is translated; that is, unless it leads to the synthesis of the proteins whose structure is laid down by the code. But … the machinery by which the cell (at least the non-primitive cell, which is the only one we know) translates the code consists of at least fifty macromolecular components which are themselves coded in the DNA.
‘Thus we may be faced with the possibility that the origin of life (like the origin of physics) becomes an impenetrable barrier to science, and a residue to all attempts to reduce biology to chemistry and physics.’64
That is, the genetic information and the required reading machinery form an irreducibly complex system. So far, it has eluded materialistic explanations.
|
Das ist der Grund dafür, dass der reale Weg, den die Wechselwirkung der Moleküle eingenommen hat, nicht reproduzierbar, sondern individuell einmalig ist, obwohl er gesetzmäßig abgelaufen ist. Noch einmal EIGEN dazu: „Das Gesetz schreibt also lediglich vor, dass sich etwas in einer bestimm-ten Richtung vollzieht, nicht aber wie es im einzelnen geschieht“
Man kann in der Abiogeneseforschung grundsätzlich nicht die Realhistorie im Detail rekonstruieren, wohl aber immer mehr Einzelschritte, Reaktionsfolgen und Ent-wicklungen zu einem genetischen Apparat, zu Stoffwechsel und Zellkomparti-menten chemisch und thermodynamisch schlüssig begründen (KUHN 1972; 1976).
Ersteres genügt aber schon dem Anspruch einer naturwissenschaftlichen Rekonstruktion. Immerhin haben die MILLERschen Versuche just diejenigen Ami-nosäuren reproduziert, die am häufigsten in der Natur vorkommen und die in ei-ner Urform des genetischen Codes die meisten Codons innehatten
http://www.evolution-im-fadenkreuz.info/KapVII.pdf
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Selbstredend werden wir uns nicht 5 Milliarden Jahre in der Zeit zurückbeamen können, um vor Ort etwas zu beweisen, aber das ist auch nicht das Ziel der Forschung und damit kann ich wunderbar leben. |
Das ist nicht notwendig, wie oben aufgezeigt.
|
Blubb
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Dazu brauchst du nur mal im Wissenschaftsbereich des Forums zu lesen, hier sind ja schließlich ausgewiesene Evo-Experten am posten, die uns laufend über den Stand der Dinge hinsichtlich ID unterrichten. |
Dh. in anderen Worten, du hast keine ahnung, wovon du sprichst.
|
Bescheiden wie ich bin, würde ich sagen, ich weiß, dass ich nicht weiss. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass du das noch unterbietest.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Eigentlich jedes Mal dort, wo du das Wort "Wissen" benutzt. |
ich will konkrete Beispiele. Hast du eins ?
|
Was soll denn dieses Stöckchen ? Leidest du an Vergesslichkeit, wo du überall behauptest etwas zu wissen. Gehe z.b. an den Anfang dieses Beitrages, da findest du schon den ersten Disput, weil du behauptest hast "wir beide würden etwas wissen". Auch die Stellen, wo ich dir Unverschämtheit unterstelle, sind bestens geeignet dein Gedächnis aufzufrischen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Vorab. Schwächen einer anderen Theorie bestätigen oder rechtfertigen niemals deine Theorie, den Text hättest du dir also ersparen können. |
Nun, es ist jedoch so, dass in der ganzen Welt der Physik Beweise auf diese Art und Weise erbracht werden. Warum sollte man also in Bezug auf Information einen anderen Standard anwenden ? Nur , damit es in DEIN Weltbild passt ? |
Nö, keine Theorie entspricht dem, wie du es darstellst. Deiner Theorie fehlt es z.b. an Kriterien, wie sie zu überprüfen oder zu widerlegen ist. Die grundsätzliche Schwäche theologischer Theorien ist, sie sind reine Kopfgeburten der Fantasie ohne Anspruch auf Überprüfbarkeit.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | http://de.wikipedia.org/wiki/Infinite-Monkey-Theorem
Anschaulich betrachtet kann ein Affe mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit jeden beliebigen Text, der jemals geschrieben wurde oder auch in der Zukunft jemals geschrieben werden wird, tippen, wenn er nur unendlich viel Zeit zur Verfügung gestellt bekommt; diese bildliche Schlussfolgerung erlaubt die Mathematik (Kolmogorow und Borel-Cantelli). |
auch hier musst du einen beneidenswerten glauben haben. Dein Standpunkt ist kaum rationell haltbar, wenn man sich vor augen fuehrt, dass bei einer wahrscheinlichkeit, die kleiner ist als ' zu 10^50 als unmoeglich gewertet wird. Es ist schlichtwegs unmoeglich, dass der genetische Code per zufall zustandekommt. Ob du's wahrhaben willst, oder nicht, spielt keine rolle. Dein standpunkt ist und wird unvernuenftig bleiben.
|
Welchen Standpunkt meinst du denn genau ? Den Affen hast du doch eingeführt, um eine mir noch unbekannte (aber zu ahnende) Analogie aufzuzeigen. Ich zeige dir vorab nur, dass auch nur ein einziger Affe mit genügend Zeit es sicher schafft, intelligent wirkende Strukturen zu erzeugen. Wann dieser Zufall tatsächlich eintreten würde, ob gleich im ersten oder erst im letzten Versuch, darüber kann ich dir leider keine Auskunft geben.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins bezieht sich in seinem Buch Der blinde Uhrmacher auf die Idee des maschineschreibenden Affen, wobei er demonstriert, auf welche Weise das Wechselspiel von Mutation und natürlicher Auslese seine Effektivität erreicht und von reinem Zufall, repräsentiert durch maschineschreibende Affen, zu unterscheiden ist. |
warum haette tote materie einen ueberlebensvorteil, wenn sie sich in eine lebende Zelle verwandeln wuerde ? Mutation und natuerliche Auslese spielen bei der Evolution eine Rolle, wenn die erste lebendige Zelle existiert, nicht vorher !! |
"Tote Materie hat einen Überlebensvorteil" ist ein Widerspruch, den du hoffentlich aufzulösen vermagst. Gehen gerade die Pferde mit dir durch ? Hooooh, Brauner
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Sicher ? Für diese Wortwahl fehlt es dir an Kompetenz, aber wahrscheinlich war es zufällig, und wenn nicht, dann war es kein liebender, sondern ein bösartiger Gott. |
diese Frage wird in meiner virtuellen bibliothek hier beantwortet :
|
Ich springe nicht über Stöckchen namens link ... zitiere die Stellen, die du für relevant hälst, besser noch, finde eigene Worte. Warum betest du ein virtuelles Wesen an, welches nach meinem Maßstab verabscheuungswürdig und bösartig ist ? Bist du gerade auf einem SadoMaso-Tripp ?
_________________
lieber einen schlechten Plan, als gar kein Plan haben
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32513
Wohnort: Woanders
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1508843) Verfasst am: 28.07.2010, 20:06 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Jo, aber die seriösen Menschen gebrauchen das Wort in einem anderen Zusammenhang- Bei dir klingt das wie "Gott hat gedreht und abgestimmt", und das verneine ich. |
Die Wissenschaft weiss, dass es abgestimmt ist. Nichts anderes habe ich behauptet, und dies hast du in Frage gestellt. Wie das Universum fein abgestimmt wurde, ist ne andere Frage. Dass es der Zufall war, ist aeusserst unwahrscheinlich, aber gerade das muessen Atheisten tun. Unwahrscheinliches glauben. Und meinen, sie haetten ein rationelleres Weltbild als Theisten. Ist ja gelacht ( man muesste jedoch weinen, dass jemand so was irrationelles glaubt. Aber es geht ja nicht anders, wenn man Gott um jeden preis ausschiessen will ) |
Was spricht gegen die Hypothese, das sich das Universum ausdehnt und wieder kollabiert. Und das macht es schon immer. Und in jeder Iteration werden die Karten für die Naturgesetze neu gemischt. Und wir erleben eben gerade eine Iteration, in der die Naturkonstanten dergestalt sind, dass es sich ganz angenehm darin leben lässt.
Diese Hypothese ist mindestens genauso wahrscheinlich wie die Gotteshypothese. Erstere Hypothese klingt für mich plausibler, weil sie ohne Schöpferrekursion auskommt, da es keinen Schöpfer gibt.
Zitat repariert - astarte |
woher kommt die zur Arbeit brauchbare energie ? wir haben es immerhin mit einem geschlossenen system zu tun.....
|
|
| Nach oben |
|
|
Ilmor
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.12.2008
Beiträge: 7151
|
| (#1508845) Verfasst am: 28.07.2010, 20:13 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: |
Zunächst mal wäre ich dir dankbar, wenn du für dich sprichst, und auf gar keinen Fall für mich. |
ich habe von einer hypothese gesprochen, nicht von tatsachen.
|
Quatsch, du hast von "wir" gesprochen und dich und mich gemeint, leidest du unter Vergesslichkeit ?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Welche Argumente meinst du denn ? Ich sehe nur Behauptungen, Behauptungen und Behauptungen. |
logisch. Sieht's doch ganz so aus, dass du der wahrheit nicht ins Auge schauen willst, sondern versuchst mit allen mitteln, ihr aus dem Wege zu gehen. Sag mal, wenn sich der Gott aus der Bibel beweisen liesse, sodass niemand seine Existenz verneinen kann, was wuerdest du tun ?
|
Was ich tun würde, wenn dieser verabscheuungswürdige Gott existieren würde ? Ist "ihn erschiessen" eine Option ? Egal, es ging darum, dass du glaubst Argumente zu liefern. Bisher wurden deinerseits allerdings nur Behauptungen geliefert, was zu Frage führt, ob dir die Unterschiede zwischen Behauptung und Argument eigentlich bekannt sind ?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ich muss nicht um jeden Preis etwas vermeiden, es ergeht an dich die 2. Aufforderung, mir nicht etwas zu unterstellen, nur weil du versagst. Du bist doch hier angetreten um zu überzeugen, du solltest daher in Erwägung ziehen, dass du und deine Behauptungen einfach nicht sonderlich überzeugend sind. |
Mich ueberzeugen sie. Und viele andere auch. Ob sie hier jemanden ueberzeugen, das ist jedem selbst freigestellt, zu entscheiden.
|
Es interessiert mich nicht die Bohne, ob du deinen Quatsch auch noch tatsächlich glaubst, ich kann dir ja nur zurückmelden, dass mir deine Behauptungen zu doof sind, fast schon meinen Intellekt beleidigen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ich habe noch nicht festgestellt, dass das Universum ständig neue Energie generiert. Wessen Glaubensätzen entspricht diese Behauptung ? |
Wie stellst du dir dann ein ewiges universum vor ? Zur arbeit brauchbare energie wird in unbrauchbare waerme umgewandelt. Neue brauchbare Energie muesste generiert werden, um das Universum ewig am leben zu erhalten.
|
Ein Universum arbeitet ? Steht es morgens um 6 auf und fährt mit der U-Bahn zur Firma ?
Wie wäre es alternativ damit, dass im Universum einfach die "geronnene Energie" (=Materie) gemäß e=mc2 einfach wieder in Energie umwandelt wird ?
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Und na klar kenne ich den zweiten Satz, und was will mir jemand, dessen Worthülse namens "Gott" permanent dagegen verstoßen kann, damit sagen ? |
dass es ohne erneuerbare Energie kein ewiges Universum geben kann. Solltest du eigentlich von selbst draufkommen, wenn du, wie du sagst, den zweiten thermodynamischen Satz kennst.
|
Für erneuerbare Energien gibt es übrigens das EEG, und da seit Einstein bekannterweise Materie und Energie äquivalent sind, kannst du mich mit dem zweiten Satz mal kreuzweise
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Jo, aber die seriösen Menschen gebrauchen das Wort in einem anderen Zusammenhang- Bei dir klingt das wie "Gott hat gedreht und abgestimmt", und das verneine ich. |
Die Wissenschaft weiss, dass es abgestimmt ist. Nichts anderes habe ich behauptet, und dies hast du in Frage gestellt. Wie das Universum fein abgestimmt wurde, ist ne andere Frage. Dass es der Zufall war, ist aeusserst unwahrscheinlich, aber gerade das muessen Atheisten tun. Unwahrscheinliches glauben. Und meinen, sie haetten ein rationelleres Weltbild als Theisten. Ist ja gelacht ( man muesste jedoch weinen, dass jemand so was irrationelles glaubt. Aber es geht ja nicht anders, wenn man Gott um jeden preis ausschiessen will )
|
Man kann sagen, die Konstanten passen perfekt zusammen, und nur diese Perfektion ermöglicht unsere Existenz. Das dies kein Zufall sein kann, fällt nur Theisten ein. Aus der Sicht eine Lottogewinners ist es auch ein unglaublicher Zufall, dass er gewinnt, trotzdem gibt es jährlich hunderte neue Millionäre.
Ein ewig existierendes Universum hatte mehr als 1 Jahr Zeit, ewig halt.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Das ist kein non sequitur, denn wenn das Universum schon ewig existiert, dann hat es auch ewig Zeit gehabt, ein Universum zu generieren, dass genau diese Bedingungen enthält, die unser Dasein ermöglicht. Vielleicht ist es sogar nicht das erste Mal ... und vielleicht auch nicht das letzte Mal. |
kann genauso sein, dass das fliegende Spaghettimonster da ein paar Knebel geschaltet hat. Fuer beide gibts absolut keine anhaltspunkte. Reinste Fantasie. Und da behaupten Atheisten regelmaessig, sie vertreten einen rationellen, auf der wissenschaft basierten standpunkt.
|
Der Unterschied zwischen dir und mir als Atheisten ist, ich vertrete keinen dieser Standpunkte, sondern ich halte sie lediglich für möglich oder denkbar. An anderer Stelle hatte ich doch bereits gesagt, dass man keinerlei seriöse Aussagen treffen kann.
Irrational und um jegliche Unterscheidungskriterien zwischen Wunsch und Realität beraubt sind bisher einzig und alleine deine Statements.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Ja und ? Welcher seriöse Wissenschaftler lehnt sich denn nun analog zu dir aus dem Fenster und behauptet etwas zu wissen ? Keiner ... und btw, mich tangieren 3 Zitate aus einem Gottgläubigen-Forum in keinster Weise. |
Das beweist deine voreingenommenheit. Spielt es eine Rolle, ob die Zitate aus meiner virtuellen Bibliothek als Quelle zitiert sind, oder sonstwoher ? Veraendert sich irgendwie die aussage dieser Wissenschaftler dadurch ?
|
Mein Lebenszeit ist begrenzt, ich verschwende meine Zeit also nicht für Foren dieser Art. Betrifft auch Foren, die Verschwörungstheorien oder Häkel- und Stricktipps austauschen.
Voreingenommen ? Ja klar, Wissenschaft ist Theorie und Experiment, Theologen und Apologeten deiner Sorte ist der hintere Teil ein Greuel. Ihr glaubt tatsächlich, das die Fantasie einen direkten Weg in die Realität findet ...
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Die unterschiedlichen Standpunkte und Interpretationen kannst du übrigens supereinfach bei Wiki nachlesen, also belästige mich nicht stets mit deinen Vermutungen, welche du unverschämt als Wissen ausgibst. |
dann koennen wir gleich den dialog schliessen. denn darum geht es doch schliesslich : wie wir am besten die wissenschaftlichen Erkenntnisse interpretieren koennen. Dabei hast du meiner meinung nach bisher gaenzlich versagt. Dein standpunkt scheint aeusserst irrationell und unglaubwuerdig. Nur wer um jeden preis sein atheistisches Weltbild aufrechterhalten will, schliesst voellig irrationelle schlussfolgerungen, wie du.
|
Interpretation bedeutet nicht Wissen, du behauptest aber etwas zu wissen, und das ist angesichts der unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten unverschämt, oder um es mit deinen Worten zu sagen, unglaubwürdig. Bestenfalls kann man zur jeder Interpretation sagen "kann sein, kann nicht sein", und welche Interpretation näher an der Wahrheit liegt, wird die Zukunft zeigen. Für einen fein abstimmenden Gott spricht allerdings nicht sonderlich viel, außer dein kindlicher Wunsch, es möge so eine Sagen- und Heldengestalt existieren.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
4) Abiogenesis funktioniert nicht ? Kann sein, kann auch nicht sein. |
| Zitat: | | Das kann "MAN" sicherlich nicht mit absoluter Sicherheit sagen, denn daran wird ja noch geforscht. Bestenfalls kannst du das für dich ausschließen. |
es gibt eben immer ein paar total verbohrte,die tatsachen einfach nicht wahrhaben wollen.
|
Sprich nur ruhig weiter für dich, die Forschungsarbeiten gehen unabhängig von deiner Verbohrtheit weiter und werden hoffentlich erfolgreich sein.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Siehe oben, mich interessiert das theologische Gequatsche aus einem Forum nicht und ich suche auch nicht in links deine Argumente zusammen. |
finde ich schon fast lustig. Ich habe keinen Theologen zitiert, sondern einen sekulaeren Wissenschaftler.
|
Du hast aus einen theologischen Forum zitiert, ob dieser Wissenschaftler das tatsächlich gesagt hat, entzieht sich meiner Kenntnis und meine Lust, Zeit mit der Suche danach zu verschwenden, ist bei Beiträgen deiner Art begrenzt. Also zitiere doch bitte seriöse Quellen, bei denen ich nicht stets in Sorge sein muss, dass sie einseitig gefärbt sind.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Wenn jemand, wie in deinem Zitat, sagt, dass wir es nie genau wissen werden, dann ist das eine ganz andere Qualität, als deine Behauptung, Abiogenesis funktioniert nicht. Das sie prinzipiell möglich ist, weisen die Forscher derzeit nach. |
wo ist der Beweis ? leider hab ich nicht so viele ressourcen auf deutsch parat. Da du jedoch so gern insistierst, werde ich meinen standpunkt mit zitaten aus dem englischen ein bisscher klarer machen:
|
Welchen Art von Beweis hättest du denn gern ? Ich mag übrigens lieber deutsche Zitate, aber wenn es sein muss ...
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
http://elshamah.heavenforum.com/origin-of-life-how-did-life-arise-on-earth-f2/abiogenesis-a-reasonable-answer-to-explain-how-live-arise-on-earth-t60.htm
A living eukaryotic cell contains many hundreds of thousands of different complex parts, including various motor proteins. These parts must be assembled correctly to produce a living cell, the most complex ‘machine’ in the universe—far more complex than a Cray supercomputer.
Another huge problem is that information is useless unless it can be read. But the decoding machinery is itself encoded on the DNA. The leading philosopher of science, Karl Popper (1902–1994), expressed the huge problem:
‘What makes the origin of life and of the genetic code a disturbing riddle is this: the genetic code is without any biological function unless it is translated; that is, unless it leads to the synthesis of the proteins whose structure is laid down by the code. But … the machinery by which the cell (at least the non-primitive cell, which is the only one we know) translates the code consists of at least fifty macromolecular components which are themselves coded in the DNA.
‘Thus we may be faced with the possibility that the origin of life (like the origin of physics) becomes an impenetrable barrier to science, and a residue to all attempts to reduce biology to chemistry and physics.’64
That is, the genetic information and the required reading machinery form an irreducibly complex system. So far, it has eluded materialistic explanations.
|
Das ist der Grund dafür, dass der reale Weg, den die Wechselwirkung der Moleküle eingenommen hat, nicht reproduzierbar, sondern individuell einmalig ist, obwohl er gesetzmäßig abgelaufen ist. Noch einmal EIGEN dazu: „Das Gesetz schreibt also lediglich vor, dass sich etwas in einer bestimm-ten Richtung vollzieht, nicht aber wie es im einzelnen geschieht“
Man kann in der Abiogeneseforschung grundsätzlich nicht die Realhistorie im Detail rekonstruieren, wohl aber immer mehr Einzelschritte, Reaktionsfolgen und Ent-wicklungen zu einem genetischen Apparat, zu Stoffwechsel und Zellkomparti-menten chemisch und thermodynamisch schlüssig begründen (KUHN 1972; 1976).
Ersteres genügt aber schon dem Anspruch einer naturwissenschaftlichen Rekonstruktion. Immerhin haben die MILLERschen Versuche just diejenigen Ami-nosäuren reproduziert, die am häufigsten in der Natur vorkommen und die in ei-ner Urform des genetischen Codes die meisten Codons innehatten
http://www.evolution-im-fadenkreuz.info/KapVII.pdf
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Selbstredend werden wir uns nicht 5 Milliarden Jahre in der Zeit zurückbeamen können, um vor Ort etwas zu beweisen, aber das ist auch nicht das Ziel der Forschung und damit kann ich wunderbar leben. |
Das ist nicht notwendig, wie oben aufgezeigt.
|
Blubb
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Dazu brauchst du nur mal im Wissenschaftsbereich des Forums zu lesen, hier sind ja schließlich ausgewiesene Evo-Experten am posten, die uns laufend über den Stand der Dinge hinsichtlich ID unterrichten. |
Dh. in anderen Worten, du hast keine ahnung, wovon du sprichst.
|
Bescheiden wie ich bin, würde ich sagen, ich weiß, dass ich nicht weiss. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass du das noch unterbietest.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Eigentlich jedes Mal dort, wo du das Wort "Wissen" benutzt. |
ich will konkrete Beispiele. Hast du eins ?
|
Was soll denn dieses Stöckchen ? Leidest du an Vergesslichkeit, wo du überall behauptest etwas zu wissen. Gehe z.b. an den Anfang dieses Beitrages, da findest du schon den ersten Disput, weil du behauptest hast "wir beide würden etwas wissen". Auch die Stellen, wo ich dir Unverschämtheit unterstelle, sind bestens geeignet dein Gedächnis aufzufrischen.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Vorab. Schwächen einer anderen Theorie bestätigen oder rechtfertigen niemals deine Theorie, den Text hättest du dir also ersparen können. |
Nun, es ist jedoch so, dass in der ganzen Welt der Physik Beweise auf diese Art und Weise erbracht werden. Warum sollte man also in Bezug auf Information einen anderen Standard anwenden ? Nur , damit es in DEIN Weltbild passt ? |
Nö, keine Theorie entspricht dem, wie du es darstellst. Deiner Theorie fehlt es z.b. an Kriterien, wie sie zu überprüfen oder zu widerlegen ist. Die grundsätzliche Schwäche theologischer Theorien ist, sie sind reine Kopfgeburten der Fantasie ohne Anspruch auf Überprüfbarkeit.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | http://de.wikipedia.org/wiki/Infinite-Monkey-Theorem
Anschaulich betrachtet kann ein Affe mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit jeden beliebigen Text, der jemals geschrieben wurde oder auch in der Zukunft jemals geschrieben werden wird, tippen, wenn er nur unendlich viel Zeit zur Verfügung gestellt bekommt; diese bildliche Schlussfolgerung erlaubt die Mathematik (Kolmogorow und Borel-Cantelli). |
auch hier musst du einen beneidenswerten glauben haben. Dein Standpunkt ist kaum rationell haltbar, wenn man sich vor augen fuehrt, dass bei einer wahrscheinlichkeit, die kleiner ist als ' zu 10^50 als unmoeglich gewertet wird. Es ist schlichtwegs unmoeglich, dass der genetische Code per zufall zustandekommt. Ob du's wahrhaben willst, oder nicht, spielt keine rolle. Dein standpunkt ist und wird unvernuenftig bleiben.
|
Welchen Standpunkt meinst du denn genau ? Den Affen hast du doch eingeführt, um eine mir noch unbekannte (aber zu ahnende) Analogie aufzuzeigen. Ich zeige dir vorab nur, dass auch nur ein einziger Affe mit genügend Zeit es sicher schafft, intelligent wirkende Strukturen zu erzeugen. Wann dieser Zufall tatsächlich eintreten würde, ob gleich im ersten oder erst im letzten Versuch, darüber kann ich dir leider keine Auskunft geben.
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Der Evolutionsbiologe Richard Dawkins bezieht sich in seinem Buch Der blinde Uhrmacher auf die Idee des maschineschreibenden Affen, wobei er demonstriert, auf welche Weise das Wechselspiel von Mutation und natürlicher Auslese seine Effektivität erreicht und von reinem Zufall, repräsentiert durch maschineschreibende Affen, zu unterscheiden ist. |
warum haette tote materie einen ueberlebensvorteil, wenn sie sich in eine lebende Zelle verwandeln wuerde ? Mutation und natuerliche Auslese spielen bei der Evolution eine Rolle, wenn die erste lebendige Zelle existiert, nicht vorher !! |
"Tote Materie hat einen Überlebensvorteil" ist ein Widerspruch, den du hoffentlich aufzulösen vermagst. Gehen gerade die Pferde mit dir durch ? Hooooh, Brauner
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Sicher ? Für diese Wortwahl fehlt es dir an Kompetenz, aber wahrscheinlich war es zufällig, und wenn nicht, dann war es kein liebender, sondern ein bösartiger Gott. |
diese Frage wird in meiner virtuellen bibliothek hier beantwortet :
|
Ich springe nicht über Stöckchen namens link ... zitiere die Stellen, die du für relevant hälst, besser noch, finde eigene Worte. Warum betest du ein virtuelles Wesen an, welches nach meinem Maßstab verabscheuungswürdig und bösartig ist ? Bist du gerade auf einem SadoMaso-Tripp ? |
/sign
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1508848) Verfasst am: 28.07.2010, 20:17 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Bist du gerade auf einem SadoMaso-Tripp ? |
das frage ich mich auch gerade.
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 29.07.2010, 00:24, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32513
Wohnort: Woanders
|
| (#1508853) Verfasst am: 28.07.2010, 20:26 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Bist du gerade auf einem SadoMaso-Tripp ? |
das frage ich mich auch gerade. Da ich nicht unbedingt dazu geneigt bin, sinnlose Diskussionen zu fuehren, ist unsere beendet. |
q.e.d.!!! -.-
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1508861) Verfasst am: 28.07.2010, 20:35 Titel: |
|
|
Lieber Herr @step Du hast offenbar in dem user angeloaracaju den Gesprächspartner gefunden, der Deinen Bedürfnissen bzw. Interessenlagen entgegenkommt. Oder hatte ich etwa eine Antwort auf meinen letzten Beitrag übersehen???? Nachstehend nochmal der Link:
Falls Du darauf geschrieben haben solltest, wäre ein Hinweis nett. Wir wollen doch nicht unhöflich sein und Beiträge unbeantwortet lassen.
Ansonsten bleibt mir nur, Dir zu deiner Wahl eines Dir nahestehenden Gesprächspartners zu gratulieren.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | dein irrtum. aus epikurs prinzipiellem materialismus ergibt sich zwangsläufig eine ablehnung des glaubens an übernatürliche entitäten, die infolgedessen schon damals als erfindung der menschen erkannt wurden. |
In Deinen Ausführungen stoßen auf Anhieb 3 Fehler auf:
- Daß Epikur direkt vom Polytheismus zum Atheismus übergegangen sei, stimmt schon deshalb nicht, da monotheistisches Gedankengut den Griechen seit spätestens 500v.Chr. bestens bekannt war.
- Epikur hat die Existenz von Göttern unsterstellt, lediglich ihr Wirken in der Welt in Abrede gestellt.
- Was es (auch als Konzept) nicht gibt kann man schlecht ablehnen. Die Griechen kannten keine "übernatürlichen" Entitäten. Die Polygötter waren intrinsischer Bestandteil der Natur. Die Teilung der Welt in natürlich-übernatürlich ist Folge des Verbotes der Götterverehrung im (z.B. jüdischen) Monotheismus. Der Dir offenbar insoweit in Fleisch und Blut übergegangen ist, daß er Deine Gedanken vollständig beherrscht.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | der monotheismus ist daher weniger als zwischenschritt zum atheismus denn als verschärfung konkurrierender glaubensinhalte zu betrachten, zu denen schon immer als besonders große gefahr der atheismus gezählt wurde und wird. |
Nun setzt ja Du Dich mit Deinem vermeintlichen "Atheismus" gerade in Konkurrenz zu anderslautenden Glaubensinhalten, etwa durch Diffamierung Dir unliebsamer Konzepte als "übernatürlich" oder "Gehirngespinste". Dergleichen wirst Du bei echtem Atheismus buddhistischer oder konfuzianistischer Prägung nicht finden.
Fazit: Du vertrittst hier das monotheistische Denken. Deine Vorstellungen vom real existierenden Atheismus erscheinen aufgrund Deiner bisherigen Beiträge dagegen eher verschwommen.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#1508864) Verfasst am: 28.07.2010, 20:37 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: |
Deine Vorstellungskraft ist auf das menschenmögliche begrenzt. Ein allmächtiger Gott außerhalb deiner Kategorien wäre natürlich in der Lage, eine Welt mit freiem Willen und ohne Leid zu schaffen. |
bitte erklaere mir. Wie ? |
Wie genau er dazu in der Lage wäre oder verstehst du die ganze Aussage nicht?
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1508905) Verfasst am: 28.07.2010, 21:02 Titel: |
|
|
| kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | kamelpeitsche hat folgendes geschrieben: |
Deine Vorstellungskraft ist auf das menschenmögliche begrenzt. Ein allmächtiger Gott außerhalb deiner Kategorien wäre natürlich in der Lage, eine Welt mit freiem Willen und ohne Leid zu schaffen. |
bitte erklaere mir. Wie ? |
Wie genau er dazu in der Lage wäre oder verstehst du die ganze Aussage nicht? |
Da gabs schon ne ganz brauchbare Antwort zu: Genauso, wie er den Himmel erschaffen hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
kamelpeitsche
Weapon of Mass Discussion
Anmeldungsdatum: 15.11.2003
Beiträge: 4555
Wohnort: Devil's Dancefloor
|
| (#1508910) Verfasst am: 28.07.2010, 21:04 Titel: |
|
|
Woher soll ich denn auch wissen, wie so etwas geht? Dann hätte ich schon einiges mehr auf dem Kerbholz als ein angefangenes Studium.
_________________
"Was immer jeder Einzelne mitbringen will an Prägung oder Anderssein - einem kollektiven Imperativ enzieht es sich mit Sicherheit"
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1508919) Verfasst am: 28.07.2010, 21:13 Titel: |
|
|
Aber es ist schon absurd, dass ein Gott, der in der Lage ist, eine Welt ohne Leid mit freiem Willen (= Himmel) zu erschaffen, Dankbarkeit und Lobpreisung für eine Welt voller Leid fordert, einfach weil er behauptet, anders könne er nicht. Das Absurdeste daran ist aber, dass das tatsächlich so viele glauben und wirklich Danke sagen, selbst für den größten Mist. 
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1508926) Verfasst am: 28.07.2010, 21:26 Titel: |
|
|
| angeloaracaju an Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | Neue brauchbare Energie muesste generiert werden, um das Universum ewig am leben zu erhalten. |
| angeloaracaju an Der_Guido hat folgendes geschrieben: | | ... dass es ohne erneuerbare Energie kein ewiges Universum geben kann. Solltest du eigentlich von selbst draufkommen, wenn du, wie du sagst, den zweiten thermodynamischen Satz kennst. |
Was für ein Unsinn! Es wurden bereits mehrere widerlegende Einwände genannt, Du vestehst sie aber intellektuell nicht, oder ignorierst sie absichtlich:
1. Ein Universum ohne Anfang muß deswegen nicht unendlich lange existiert haben!
2. Die uns sichtbare Raumzeit könnte in eine höhere Topologie eingebettet sein, so daß Energieerhaltung, Entropiegewinn usw. nur unter bestimmten Projektionswinkeln gelten.
3. Gilt der 2.HsdT überhaupt jenseits der Planckzeit? Man muß hier bedenken, daß auch seine quantenstatistische Formulierung wesentlich darauf basiert, daß es eine feste Zeitrichtung gibt (oder umgekehrt dies überhaupt definiert). Was, wenn die Zeitrichtung nicht mehr eindeutig ist in Bereichen, wo die Quantisierung der Raumzeit selbst wesentlich wird?
Und gratis noch den:
4. Komm Du mir nicht mit dem 2.HsdT. Sowohl Deine Behauptung einer Wiederauferstehung, als auch die eines ewigen Gottes, als auch die eines Schöpfers, der nicht materiell ist aber etwas backt, sowie auch die einer ewigen Erlösung, verstoßen dagegen. Deswegen ist der 2.HsdT bei strammen Christen auch eher unbeliebt:
http://www.darwin-jahr.de/evo-magazin/christliche-rechte-gegen-zweiten-hauptsatz-thermodynamik
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#1508928) Verfasst am: 28.07.2010, 21:27 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Lieber Herr @step Du hast offenbar in dem user angeloaracaju den Gesprächspartner gefunden, der Deinen Bedürfnissen bzw. Interessenlagen entgegenkommt. |
Eigentlich hatte ich gehofft, daß Ihr beide vielleicht mal aneinandergeratet.
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Oder hatte ich etwa eine Antwort auf meinen letzten Beitrag übersehen???? Nachstehend nochmal der Link: |
Das rührt mich jetzt, daß Du all die Seiten nach einer Antwort von mir durchsucht hast.
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Falls Du darauf geschrieben haben solltest, wäre ein Hinweis nett. Wir wollen doch nicht unhöflich sein und Beiträge unbeantwortet lassen. |
Einer muß das letztendlich tun. Ich wollte Dir das letzte Wort lassen, nachdem die Argumente ausgetauscht waren und Du auch meinen gemeinsamen Formulierungsvorschlag nicht so stehenlassen wolltest. Aber da Du so freundlich bittest:
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | Substantielle Fortschritte in Wissenschaft/Technik sind nur möglich solange Anschauung/Interpretation existierten ... |
Du meinst sicher "waren nur möglich, solange ...", oder? Dagegen spricht, daß große Teile der heutigen Physik sehr unanschaulich sind, aber dennoch sehr gute Voraussagen ermöglichen. Aber ich würde immerhin insoweit zustimmen, daß die ersten wissenschaftlichen Erkenntnisse sehr nah an der Alltagserfahrung und daher auch an der Anschauung waren.
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | ... und das geschieht meist auf Basis personifizierender Betrachtung. |
Erstens nicht "meist". Und wenn, dann ist das irrelevant, weil sich der Erfolg der Theorie an der Voraussagekraft mißt und nicht an der Veranschaulichung des Modells oder an der Verwendung personenbezogener Alltagsbegriffe. Aber das hatten wir ja bereits.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#1509005) Verfasst am: 28.07.2010, 23:12 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | (...)
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: | | ... und das geschieht meist auf Basis personifizierender Betrachtung. |
Erstens nicht "meist". Und wenn, dann ist das irrelevant, weil sich der Erfolg der Theorie an der Voraussagekraft mißt und nicht an der Veranschaulichung des Modells oder an der Verwendung personenbezogener Alltagsbegriffe. Aber das hatten wir ja bereits. |
Oh, ich glaub ich weiß wo es hackt
- habs zuerst nicht erkannt weils arg verzerrt ist.
Rücken wir das Ganze mal wieder zurecht ---
und Tadaaah - jetzt wirds zwar ein Argument, aber dann ists halt nichts wirklich neues mehr.
Prädikatenlogik
und folgt man dieser Spur landet man bei aristotelischen Syllogismen
- hat dann aber erst recht und ganz und gar nix mehr mit einem orientalischen Monogod zu tun.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1509040) Verfasst am: 28.07.2010, 23:46 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Gilt der 2.HsdT überhaupt jenseits der Planckzeit? Man muß hier bedenken, daß auch seine quantenstatistische Formulierung wesentlich darauf basiert, daß es eine feste Zeitrichtung gibt (oder umgekehrt dies überhaupt definiert). Was, wenn die Zeitrichtung nicht mehr eindeutig ist in Bereichen, wo die Quantisierung der Raumzeit selbst wesentlich wird? |
was ist eine quantenstatistische Formulierung ? Quantisierung der Raumzeit ?
| Zitat: | | Was, wenn die Zeitrichtung nicht mehr eindeutig ist in Bereichen, wo die Quantisierung der Raumzeit selbst wesentlich wird? |
versteh nicht, was meinst du damit ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1509049) Verfasst am: 28.07.2010, 23:53 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | Ich verstehe auch nicht, warum wahlweise "das Universum besteht ewig ohne Anfang |
die standard Big Bang Theorie laesst auf einen absoluten Anfang des Universums schliessen :
Alexander Vilenkin is Professor of Physics and Director of the Institute of Cosmology at Tufts University. A theoretical physicist who has been working in the field of cosmology for 25 years, Vilenkin has written over 150 papers and is responsible for introducing the ideas of eternal inflation and quantum creation of the universe from nothing.
Vilenkin is blunt about the implications:
It is said that an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man. With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the possibility of a past-eternal universe. There is no escape, they have to face the problem of a cosmic beginning (Many Worlds in One [New York: Hill and Wang, 2006], p.176).
http://wiki.answers.com/Q/If_the_Big_Bang_came_from_a_singularity_where_did_the_singularity_come_from
Back in the late '60s and early '70s, when men first walked upon the moon, "three British astrophysicists, Steven Hawking, George Ellis, and Roger Penrose turned their attention to the Theory of Relativity and its implications regarding our notions of time. In 1968 and 1970, they published papers in which they extended Einstein's Theory of General Relativity to include measurements of time and space.1, 2 According to their calculations, time and space had a finite beginning that corresponded to the origin of matter and energy."3 The singularity didn't appear in space; rather, space began inside of the singularity. Prior to the singularity, nothing existed, not space, time, matter, or energy - nothing. So where and in what did the singularity appear if not in space? We don't know.
http://www.thekeyboard.org.uk/What%20is%20infinity.htm
Strictly speaking, according to Einstein's Theory of Relativity, a singularity does not contain anything that is actually infinite, only things that MOVE MATHEMATICALLY TOWARDS infinity. A black hole is formed when large stars collapse and their mass has been compressed down to a very small size and the powerful gravitational field so formed prevents anything, even light, from escaping from it. A black hole therefore forms a singularity at its centre from the concentrated mass of the collapsed star itself and from the accumulated mass that is sucked into it. A singularity's mass is therefore finite, the 'infinity' refers only to the maths.
Can we have an infinite universe for example? The answer is no, the universe is finite.
| Zitat: | | " oder "das Universum entstand aus dem Nichts" |
alle empirische Erfahrung zeigt, dass alles, was beginnt zu existieren, eine Ursache braucht. Warum sollte es mit dem Universum anders sein ?
| Zitat: | | unlogischer sein soll als "ein ewiger Gott ohne Anfang erschuf das Universum aus dem Nichts". |
besser eine effiziente Ursache des Universums ( Gott ) als eine ineffiziente ( nichts )
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1509062) Verfasst am: 29.07.2010, 00:11 Titel: |
|
|
| Und aus was hat dein Gott das Universum gemacht? Aus Nichts?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1509065) Verfasst am: 29.07.2010, 00:22 Titel: |
|
|
| Der_Guido hat folgendes geschrieben: | Ein Universum arbeitet ? Steht es morgens um 6 auf und fährt mit der U-Bahn zur Firma ?
Wie wäre es alternativ damit, dass im Universum einfach die "geronnene Energie" (=Materie) gemäß e=mc2 einfach wieder in Energie umwandelt wird ? |
verstehst du eigentlich den ersten thermodynamischen Satz ? kannst du ihn mit eigenen Worten wiedergeben ?
| Zitat: | | Mein Lebenszeit ist begrenzt, ich verschwende meine Zeit also nicht für Foren dieser Art. |
was dich deine voreingenommenheit scheinbar nicht erkennen laesst, ist, dass in meinem Forum die Wissenschaft, und aussagen von serioesen Wissenschaftlern, als ausgangspunkt gilt, welche ich auch praesentiere. Dir scheint es nicht darum zu gehen, der Wahrheit auf die Spur zu kommen, sondern Gruende fuer deine voreingenommenheit zu finden. Was da nicht in den Weg passt, wird einfach ignoriert.
| Zitat: | | Interpretation bedeutet nicht Wissen, du behauptest aber etwas zu wissen, und das ist angesichts der unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten unverschämt, oder um es mit deinen Worten zu sagen, unglaubwürdig. |
ach, wirklich ? zeig mal auf, wo ich solche behauptungen gemacht habe.
| Zitat: | | Bestenfalls kann man zur jeder Interpretation sagen "kann sein, kann nicht sein", und welche Interpretation näher an der Wahrheit liegt, wird die Zukunft zeigen. Für einen fein abstimmenden Gott spricht allerdings nicht sonderlich viel, außer dein kindlicher Wunsch, es möge so eine Sagen- und Heldengestalt existieren. |
was spricht denn fuer deinen allerliebsten zufall ( nichts ) als treibender Motor alles existierenden ?
| Zitat: | Ersteres genügt aber schon dem Anspruch einer naturwissenschaftlichen Rekonstruktion. Immerhin haben die MILLERschen Versuche just diejenigen Ami-nosäuren reproduziert, die am häufigsten in der Natur vorkommen und die in ei-ner Urform des genetischen Codes die meisten Codons innehatten[/i]
http://www.evolution-im-fadenkreuz.info/KapVII.pdf |
Davies, P., Life force, New Scientist 163(2204):27–30, 1999; p. 28.
Polanyi, M., Life’s irreducible structure, Science 160:1308, 1968.
Another major reason the Miller–Urey experiments failed to support abiogenesis was that, although amino acids are the building blocks of life, a critical key to life is the information code stored in DNA (or, as in the case of retroviruses, RNA), depending on the sequence of nucleotides. This in turn provides the instructions for the amino acid sequences for the proteins, the machinery of life.60,61 Michael Polanyi (1891–1976), former chairman of physical chemistry at the University of Manchester (UK) who turned to philosophy, affirmed a very important point—the information was something above the chemical properties of the building blocks:
‘As the arrangement of a printed page is extraneous to the chemistry of the printed page, so is the base sequence in a DNA molecule extraneous to the chemical forces at work in the DNA molecule. It is this physical indeterminacy of the sequence that produces the improbability of any particular sequence and thereby enables it to have a meaning—a meaning that has a mathematically determinate information content.’
Paul Davies reinforced the point that obtaining the building blocks would not explain their arrangement:
‘… just as bricks alone don’t make a house, so it takes more than a random collection of amino acids to make life. Like house bricks, the building blocks of life have to be assembled in a very specific and exceedingly elaborate way before they have the desired function.’
| Zitat: | | Bescheiden wie ich bin, würde ich sagen, ich weiß, dass ich nicht weiss. |
warum stellst du dann behauptungen ueber dinge auf, von denen du , wie du selbst zugibst, keine Ahnung hast ?
| Zitat: | | Welchen Standpunkt meinst du denn genau ? Den Affen hast du doch eingeführt, um eine mir noch unbekannte (aber zu ahnende) Analogie aufzuzeigen. Ich zeige dir vorab nur, dass auch nur ein einziger Affe mit genügend Zeit es sicher schafft, intelligent wirkende Strukturen zu erzeugen. Wann dieser Zufall tatsächlich eintreten würde, ob gleich im ersten oder erst im letzten Versuch, darüber kann ich dir leider keine Auskunft geben. |
darauf habe ich dir schon geantwortet. Jede probabilitaet, welche kleiner ist als 1 zu 10^50, das ist eine eins mit 50 nullen, kann als unmoeglich klassifizert werden. Die Chance, dass DNA durch zufall enstanden ist, ist noch viel kleiner.
Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on Earth," Scientific American, vol. 271, October 1994, S.
Stanley Miller's und Francis Crick's Kollege von der Universität von San Diego, Kalifornien, der angesehene Evolutionist Dr. Leslie Orgel schreibt in einem Artikel von 1994:
Es ist extrem unwahrscheinlich, dass Proteine und Nukleinsäuren, die beide komplex strukturiert sind, zur selben Zeit am selben Ort spontan aufgetaucht sind; und doch scheint es unmöglich, dass es das eine ohne das andere geben kann. So könnte man auf den ersten Blick geneigt sein, den Schluss zu ziehen, dass das Leben tatsächlich niemals aufgrund chemischer Vorgänge entstanden sein kann.
| Zitat: | | "Tote Materie hat einen Überlebensvorteil" ist ein Widerspruch, den du hoffentlich aufzulösen vermagst. Gehen gerade die Pferde mit dir durch ? |
Wenn du ein bisschen nachdenkst, sollte eigentlich dir einleuchten, dass tote materie eben gar keinen ueberlebensvorteil braucht, weil sie tot ist, warum sollte sie sich also zu einer lebendigen Zelle entwickeln ?
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 29.07.2010, 00:25, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
