| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
 (#1511391) Verfasst am: 01.08.2010, 21:08 Titel: |
 |
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Hm, also ich wäre bei der Empfehlung von Shlomo Sands Buch (das bewusst auch einen politischen Hintergrund hat) sehr vorsichtig, da gibt es einige grundsätzliche Kritik von Fachleuten, v.a. an der Khazaren-Theorie, die auch durch genetische Untersuchungen de facto widerlegt ist. |
Na, du brauchst du auf Wikipedia unter dem Stichwort Judentum nur die ethnische Aufteilung anzusehen, um zu bemerken, daß das nicht die Definition eines Volkes im genetischen Sinne ist. Überrascht auch nicht, da die Juden durchaus missioniert haben. Der politische Hintergrund von Sands Buch ist ein inner-israelisches Problem und ich teile deine Auffassung, daß man Politik und Geschichtswissenschaft nicht ungestraft vermischt. Es ging mir um den Hinweis, daß das Judentum eine ziemlich komplexe Veranstaltung ist und daß der Begriff mal so, mal so verwendet wird (meistens entschieden zu pauschal).
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
 |
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1511754) Verfasst am: 02.08.2010, 16:12 Titel: |
|
|
| Vanhanegem hat folgendes geschrieben: | | Es ging um die Verwendung des Wortes "Hirngespinst". Was sagt das über Deinen Umgang mit anderslautenden Meinungen aus? (mal abgesehen von Deinen Schwierigkeiten zwischen Hypothese und Paradigma zu unterscheiden) |
| Wiki zu Hypothese hat folgendes geschrieben: | | Kritisch-rationale Ansätze hingegen vertreten die Auffassung, Theorie, Spekulation und Hypothese seien das gleiche, da Annahmen weder begründet noch verifiziert werden könnten. |
| Wiki hat folgendes geschrieben: | | Auf der Nymphenburgvorlesung von 1984 hat T. S. Kuhn sich nach ca. 34 erfolglosen Definitionsversuchen vom Paradigmen-Begriff öffentlich verabschiedet. |
Scheint also nicht weit von "Hirngespinste" weg zu sein.
Es ist kein Wunder, daß es gelehrten Menschen unmöglich ist, sich klar, deutlich und unmißverständlich auszudrücken, wenn sie dauernd Begriffe verwenden, von denen jeder drei bis sieben verschiedene Bedeutungen hat und die gewöhnlichen Menschen völlig fremd sind.
Wenn ihr weisen Köpfe hier das nicht als erstes auf die Reihe bringt, könnt ihr euch den Versuch einer naturwissenschaftlichen Religion sonstwohin schieben. Wortgeschwurbel, aus dem sich jeder was passendes rausfischt, haben wir schon in den vorhandenen Religionen. Und völlig unverständlichen Wortquark gibt es bergeweise in theologischen Schriften.
So wie mir letzte Woche so ein Klugscheißer in einem anderen Forum mit "Kontingenz der Religion" ankam. Ein Wort mit fünf verschiedenen Bedeutungen, das in keinen normalen Fremdwörterbuch drinsteht und als Adjektiv vermutlich kontingenzisch lauten muß, weil "kontingent" schon für was anderes vergeben ist.
"Zum Speien ich dergleichen haß!" (Der Teufel im Jedermann)
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1512090) Verfasst am: 03.08.2010, 10:23 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: | | Einsteins persönliche und (wenig überraschend) sehr spezielle Ansichten über seine Interpretation jüdischer Kultur, Religion und Befindlichkeiten als allgemeingültige Verfasstheit derselben hinzustellen, scheint mir doch ausgesprochen gewagt. Die diesbezüglichen Ansichten eines orthodoxen israelischen Juden z.B. sähen da nämlich gänzlich anders aus, |
Das haben Religionen nun mal so an sich, daß sie von Personen praktiziert werden, die persönliche Ansichten pflegen. Da meine ich dann doch, daß Einstein eher für die eher vernunftgesteuerte Mehrheit steht. Insoweit berufst Du Dich mit Deinem Hinweis auf die Orthodoxen dann doch eher auf eine unbedeutende Minderheit (die sich zugegebenermaßen für besonders wichtig hält).
| vanini hat folgendes geschrieben: | | Überhaupt müsste man, wenn man schon eine Einteilung in "Glaubensreligionen" und "Nicht-Glaubensreligion" vornimmt, zuvor eine klare Definition dieser Begrifflichkeiten anbieten, was allerdings bereits angesichts des Mega-Breitband-Begriffes "glauben" nicht ganz einfach zu sein scheint. |
Daß man der tatsächliche Bandbreite vom extrem glaubenslastigen Islam bis hin zum eindeutig erfahrungsorientierten Buddhismus nur gerecht wird wenn man auch nach mehr oder weniger Glaubensorientierung unterscheidet liegt auf der Hand.
Vorschlag zur Güte: wie wärs Religionen dann als Glaubensreligionen einzustufen wenn sie in ihren Schriften von den Anhängern Glauben verlangen?
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist einfach, daß das Judentum einerseits eine Religion (oder genauer eine Gruppe von Religionen) bezeichnet und gleichzeitig eine Gruppe von Menschen. |
Das sollte in diesem Zusammenhang ja wohl nicht das Problem sein denn Einstein hat seine Überlegungen an der meinerseits zitierten Stelle ja sehr detailliert ausgeführt.
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Es ist kein Wunder, daß es gelehrten Menschen unmöglich ist, sich klar, deutlich und unmißverständlich auszudrücken, wenn sie dauernd Begriffe verwenden, von denen jeder drei bis sieben verschiedene Bedeutungen hat und die gewöhnlichen Menschen völlig fremd sind. |
Eine eindeutige Begriffsdefinition ist hier nicht der Punkt. Zunächst zitierst du selbst:
"Kritisch-rationale Ansätze hingegen vertreten die Auffassung, Theorie, Spekulation und Hypothese seien das gleiche,..."
... also etwas das ggf. widerlegt werden kann. Wenn einer dann trotzdem noch dran glaubt ist es naheliegend von einem "Hirngespinst" zu sprechen.
Im Gegensatz dazu ist ein Paradigma in 99% der Definitionen irgendwas wie ein methodischer Denkansatz, ein gedankliches Werkzeug, z.B. um Sachverhalte transparent zu machen. Bestätigung und Widerlegung sind in diesem Punkt uninteressant, eher die Feststellung daß man besser oder schlechter damit arbeiten kann. Das kann allerdings mit Hinblick auf verschiedene Anwender und Anwendungen höchst unterschiedlich beurteilt werden.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Marcellinus
Outsider
Anmeldungsdatum: 27.05.2009
Beiträge: 7429
|
| (#1512164) Verfasst am: 03.08.2010, 12:26 Titel: |
|
|
| VanHanegem hat folgendes geschrieben: |
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Das Problem ist einfach, daß das Judentum einerseits eine Religion (oder genauer eine Gruppe von Religionen) bezeichnet und gleichzeitig eine Gruppe von Menschen. |
Das sollte in diesem Zusammenhang ja wohl nicht das Problem sein denn Einstein hat seine Überlegungen an der meinerseits zitierten Stelle ja sehr detailliert ausgeführt. |
Und welche Bedeutung sollte in diesem Zusammenhang die Ansicht eines ungläubigen Juden für die Beurteilung einer Religion haben? Bisher habe ich von dir noch kein Argument dafür gehört, warum das Judentum weniger eine Religion sein soll als Christentum oder Islam. Daß du Einstein für einen vernünftigen Menschen hältst, ist ja nett, nur wird er davon noch nicht zum Religionswissenschaftler. Er war Physiker, wenn ich dich erinnern darf. 
_________________
"Mangel an historischem Sinn ist der Erbfehler aller Philosophen ... Alles aber ist geworden;
es gibt keine ewigen Tatsachen: sowie es keine absoluten Wahrheiten gibt."
Friedrich Nietzsche
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512549) Verfasst am: 03.08.2010, 23:56 Titel: |
|
|
| (none) hat folgendes geschrieben: |
Weil es für diesen Gott bzw. deinen Glauben eine Menge Zusatzannahmen braucht, die zum Teil in sich widersprüchlich sind (übrigens widersprechen sich auch Gottes Allwissenheit und der freie Wille - wenn Gott bereits alles im Voraus wusste, muss ihm auch jede Entscheidung jedes Menschen im Voraus bekannt gewesen sein, das heißt, sie war bereits vorherbestimmt). |
Gottesvorhersehung nimmt unsere entscheidungsfreiheit nicht. Du bist absolut frei, zu entscheiden, wie du willst.
| Zitat: | | Für ein Multiversum brauche ich weniger Annahmen und diese widersprechen sich auch nicht. |
Nur gibts zu dieser hypothese ueberhaupt keine Evidenzen. Selbst ein Multiversum muesste eine absoluten Anfang haben. Ausserdem wuerde selbst der Mechanismus, um solche Multiversen auszuloesen, praezise Feingetunt zu sein brauchen - und damit verschieben wir die Frage der Ursache einfach weiter zurueck. Weitere Fragen sind angebracht : gaebe es eine endliche Anzahl Universen, oder eine unendliche Anzahl ? ausserdem braucht auch die expansionsrate des Big Bang feingetunt zu sein, dh. von einer von 10^120 versuchen kann ein Universum durch zufall entstehen lassen. Das sind eine eins mit 120 Nullen. Wenn man durch Borel's law davon ausgeht, dass die chance, dass etwas durch zufall zustande kommt, gleich null ist, wenn die moeglichkeiten groesser als 1 zu 10^50 sind, dann setzt allein dieses Argument der Multiverse hypothese ein ende.
Ausserdem muss ein Multiversum auch die verschiedenen und letztlich die „passenden“ Naturgesetze hervorzubringen. All dies macht diese hypothese aeusserst unwahrscheinlich.
| Zitat: |
Sofern es dort lineare Zeit gibt und Energieerhaltung, Thermodynamik etc. auch dort genauso funktionieren wie bei uns. |
genauso waere diese Energie auch irgendwann mal in unbrauchbare Waerme aufgebraucht.....
| Zitat: |
Als ich dich fragte, woher diese "zeitliche Dimension" kommt, sagtest du: "Zeit enstand mit dem Big Bang". Nun frage ich dich, wie der big Bang ohne Zeit geschaffen wurde, und du sagst Obiges. Gott hat also, um Zeit zu schaffen, Zeit genutzt, die erst existierte, nachdem er sie geschaffen hat. Sie konnte nicht existieren, bevor sie geschaffen wurde, und sie konnte nicht geschaffen werden, bevor sie existierte.  |
Zeit beginnt automatisch mit dem ersten Event in unserer Dimension, dh mit der Entstehung unseres Universums.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512617) Verfasst am: 04.08.2010, 01:40 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Okay, aber wem wird dann Auskunft gegeben? Muss der Empfänger ein bewusstes Wesen sein?
|
Nein, selbstverstaendlich nicht. Die Information des DNA wird zb. gebraucht, um eine Zellteilung zu bewerkstelligen, um eine exakte Kopie der Zelle zu produzieren.
| Zitat: | | Und wenn Letzteres: wieso enthält dann DNS eine Information? Wer ist der Empfänger, (nehmen wir einfach hilfsweise unhinterfragt an, dass Dein Gott der Sender ist) |
Der Sender ist die Information , welche durch DNA gespeichert ist. Woher diese Information urspruenglich stammt. Ja, das ist die grosse Frage. Wenn wir nie eine entstehung durch natuerlichen zufall beobachten konnten, dann kommt nur ein intelligenter Geist in Frage.....
| Zitat: | | Enthält also folglich nur menschliche DNS eine Information, (und der Empfänger ist der Mensch, ein bewusstes Wesen), aber die von Tieren nicht? Wenn ja: wieso? |
Alle lebewesen sind aehnlich aufgebaut. Auch Tiere haben Zellen, DNA etc. genauso wie wir Menschen.
| Zitat: | | Wenn nein: dann gibt es Information, die von einem bewussten Sender ausgeht, aber keinen bewussten Empfänger hat. Richtig? |
Information wird immer von einem bewussten, intelligenten Geist erstellt. Eine zufaellige , natuerliche ursache ist uns unbekannt.
| Zitat: | | Und wenn dem so ist: wie erkennt man also Information? Wie unterscheidet man zwischen Information und Nicht-Information? |
http://de.wikipedia.org/wiki/Information
Information (lat. informare „bilden“, „eine Form, Gestalt, Auskunft geben“) ist ein in vielen Lebensbereichen verwendeter Begriff. Dazu gehören die Naturwissenschaften, die Geisteswissenschaften, die Technik und der Bereich des menschlichen Handelns. Ihr Kennzeichen: Information vermittelt einen Unterschied. Die Information verliert, sobald sie informiert hat, ihre Qualität als Information: „News is what's different.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512621) Verfasst am: 04.08.2010, 01:47 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Zwei meiner Lieblingsbeispiele:
-Es gibt eine Art Flavobacterium, dass sich von Nylon ernähren kann. Wo soll denn die genetische Information dazu hergekommen sein, wenn nicht auf natürlichem Wege durch Mutation und Selektion?
Oder hat der zeitlose Obermotz in den Siebziger Jahren gedacht, dass es mal Zeit wäre für ein nylonfressendes Bacterium? |
ein alter Hut.....
http://www.icr.org/article/nylon-eating-bacteria-evolutionary-progress/
This degeneration of a protein-eating protein required both the specially-shaped protein and the pre-existence of its gene. The degeneration of a gene, even when it provides a new benefit to the bacteria, does not explain the origin of that gene. One cannot build a lock by damaging pre-existing locks. Nylon-eating bacteria actually exemplify microevolution (adaptation), not macroevolution. Science continues to reveal, though, how benevolent is our Creator God, who permits bacteria to benefit from degradation, and man also to benefit from bacteria that can recycle synthetic waste back into the environment.
| Zitat: | -Evolution at its best:
In den Siebziger Jahren ausgesetzte Eidechsen auf der kroatischen Insel Pod Mrcaru haben sich in kürzester Zeit an das Leben auf dem neuen Eiland angepasst und können sich nun von vermehrt pfalnzlicher Nahrung ernähren |
auch das ist mikroevolution. Keine neue Information wurde generiert.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aber irgendein Blödmann kommt bestimmt daher und wird behaupten, dass seien aber immer noch EIdechsen und keine Hunde! |
dann binn ich eben ein Bloedmann. Und diejenigen, die die Dinge nicht richtig kapieren ( wollen ) , sind die klugen Koepfe....
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512630) Verfasst am: 04.08.2010, 01:56 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: |
Denn bist jetzt wurde immer nur beobachtet, dass das Existierende seine makroskopischen Eigenschaften ändert. Nur auf solche Vorgänge lässt sich deshalb der Satz vom Grunde anwenden. Ob es auch für das Ereignis des Beginnes des Existierens (aus nichts) gilt, könnte man erst dann sagen, wenn man solche Eregnisse (empirisch) zweifelsfrei beobachten und entsprechend (empirisch) untersuchen kann. |
Wo hast du deine logik her ? Wenn man nie empirisch beobachtet hat, dass etwas aus nichts beginnt zu existieren, kann man auch mit sicherheit sagen, dass dies nicht moeglich ist.....alle unsere beobachtungen basieren auf den gegeben Naturgesetzen. Ist klar, wenn diese nicht mehr gelten, dann kann alles ( unvorstellbare ) passieren.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512631) Verfasst am: 04.08.2010, 01:58 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | Angelocacadu kapiert nicht, daß es "unendlich" gar nicht gibt.
Mann, ist das blöd. Warum vergeudet ihr eure Zeit mit diesem Typ? |
Das ist es doch genau, was ich sage !! Deswegen gibt es auch kein " unendliches " Universum, welches keinen Anfang hatte....
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512632) Verfasst am: 04.08.2010, 02:00 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | | "Siehst du, und deshalb kann ich dir auch vorschreiben, wie du leben hast, denn ich bin im Besitz der Offenbarung dieses einen Gottes". |
geht es dir nicht gerade darum ? Du willst nicht, dass ein allmaechtiger Gott dir vorschreibt, was du darfst , und was du nicht darfst, und deswegen waere es dir am liebsten, dass er nicht existiert ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512639) Verfasst am: 04.08.2010, 02:08 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Gedanken setzen auch Raum voraus. |
du amusierst mich. Bitte zeige mir den Raum, in dem sich deine Gedanken befinden.
| Zitat: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Was jedoch, wenn Gottes mentale Welt in absenz einer kreierten Welt nicht diskursiv in einer abfolge von Gedanken, sondern unveraendert statisch ist ? Koennte Gottes Bewusstsein nicht in wirklichem glauben beruhen, wie zb. " keine Menschen existieren ", oder " 4 + 4 = 8", oder " die atomare Nummer von Gold ist 78", und somit nie zu seinem glauben etwas zugefuegt, oder weggenommen wird ? Wuerde ein solch immutables bewusstsein von wahrheit nicht plausibel sein, und als zeitlos verstanden werden ? Wissen ist nicht notwendigerweise eine aktivitaet, welche Zeit benoetigt. |
Das wäre kein Bewusstsein. Was du beschreibst ist eine Datenbank, unvorstellbar große Datenmengen, aber ohne Zeit kann man sie nichtmal auslesen. Und wenn man sie nicht auslesen und verarbeiten kann, sind Daten bedeutungslos. |
Warum waere das kein bewusstsein ? warum koennte Gott all das, was er statisch weiss, nicht bewusst wissen ?
| Zitat: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ich kann mir gut einen zeitlosen zustand ausserhalb unserers Universums vorstellen, und ein in Zeit uebergehen und zu beginnen, unser Universum zu erschaffen. Zeit beginnt mit der ersten handlung Gottes. |
Gott befindet sich in einem zeitlosen Zustand. Er hat einen riesigen Datenspeicher, aber da keine Zeit vergeht, werden die Daten niemals geladen. |
braucht er doch gar nicht. Sie sind alle zeitlos zur verfuegung bereit, und brauchen nicht geladen zu werden.
| Zitat: | | Wenn die Daten den Speicher nicht verlassen, kann er sie nicht verarbeiten, etwas, was ebenfalls an der Zeitlosigkeit scheitert. Gott kann so nicht denken. Und wenn er nicht denken kann, kann er nicht handeln. |
Gott kann in eine zeitliche dimension uebertreten, und beginnen, in ihr zeitlich zu denken, zu handeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1512641) Verfasst am: 04.08.2010, 02:09 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | | "Siehst du, und deshalb kann ich dir auch vorschreiben, wie du leben hast, denn ich bin im Besitz der Offenbarung dieses einen Gottes". |
geht es dir nicht gerade darum ? Du willst nicht, dass ein allmaechtiger Gott dir vorschreibt, was du darfst , und was du nicht darfst, und deswegen waere es dir am liebsten, dass er nicht existiert ? |
Du bist ein allmächtiger Gott? 
Oder nur schlicht nicht lesefähig?
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1512657) Verfasst am: 04.08.2010, 02:28 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: |
Denn bist jetzt wurde immer nur beobachtet, dass das Existierende seine makroskopischen Eigenschaften ändert. Nur auf solche Vorgänge lässt sich deshalb der Satz vom Grunde anwenden. Ob es auch für das Ereignis des Beginnes des Existierens (aus nichts) gilt, könnte man erst dann sagen, wenn man solche Eregnisse (empirisch) zweifelsfrei beobachten und entsprechend (empirisch) untersuchen kann. |
Wo hast du deine logik her ? Wenn man nie empirisch beobachtet hat, dass etwas aus nichts beginnt zu existieren, kann man auch mit sicherheit sagen, dass dies nicht moeglich ist.....alle unsere beobachtungen basieren auf den gegeben Naturgesetzen. Ist klar, wenn diese nicht mehr gelten, dann kann alles ( unvorstellbare ) passieren. |
Was immer du unter "Logik" verstehst, es ist offensichtlich nicht das, was man so gemeinhin darunter versteht... 
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wenn man nie empirisch beobachtet hat, dass etwas aus nichts beginnt zu existieren, kann man auch mit sicherheit sagen, dass dies nicht moeglich ist... |
Kannst du eventuell das Rätsel auflösen, wo genau in dieser Aussage ein Sequitur versteckt sein soll (wenn überhaupt eines darinnen ist...)?
Und vielleicht darf ich dich auch noch mal an deine Aussage erinnern, auf welche sich meine in Rede stehende Einlassung bezog:
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | alle empirischen erfahrungen zeigen, dass alles, was zu existieren beginnt , eine Ursache hat. |
Du bist ja doch wohl nachleslich derjenige, welcher von angeblichen empirischen Erfahungen redet, die zeigten, dass alles, was zu existieren beginnt, eine Ursache hätte. Und die Mengenangabe "alle" soll obendrein offenkundig nichts anders ausdrücken, dass es viele solcher empirischen Erfahrungen geben soll. Es zeigt sich aber, dass Du - wenig überraschend - nicht mal eine zu nennen vermagst, woraus sich ergibt, dass deine Behauptung völlig abwegig ist, fernab jeder Logik...
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | ...alle unsere beobachtungen basieren auf den gegeben Naturgesetzen. Ist klar, wenn diese nicht mehr gelten, dann kann alles ( unvorstellbare ) passieren. |
Könnte es sein, dass du glaubst, über Spezialnachrichten und Vorstellungen aus dem Reiche der nichtnaturgesetzlichen Unvorstellbarkeiten zu verfügen...?
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
Zuletzt bearbeitet von vanini am 04.08.2010, 02:44, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1512666) Verfasst am: 04.08.2010, 02:43 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Du willst nicht, dass ein allmaechtiger Gott dir vorschreibt, was du darfst , und was du nicht darfst, und deswegen waere es dir am liebsten, dass er nicht existiert ? |
Na ja, angeloaracaju, ich will's mal so ausdrücken: Ein "Gott", welcher, anstatt den Menschen persönlich gegenüber zu treten, um ihnen ins Gesicht zu sagen, was er von ihnen will(*), lediglich durch Machwerke wie die biblischen Schriften und ihre hanebüchenen, jeglichen Verstand, jegliche Logik und jegliche Ethik verhöhnenden Botschaften samt den ganz ähnlich anmutenden Auftritten der betreffenden "Botschafter" in Erscheinung tritt - einem solcher Gott kann es doch um kaum etwas weniger gehen als wirklich ernst genommen zu werden.
(*) Darüber hinaus macht die Botschaft von einem angeblich allmächtigen Schöpfer, welcher sich über die Beschaffenheit seiner eigenen Geschöpfe mokiert, auch keine wirklich glaubwürdige Figur...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512694) Verfasst am: 04.08.2010, 06:09 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: |
Du bist ja doch wohl nachleslich derjenige, welcher von angeblichen empirischen Erfahungen redet, die zeigten, dass alles, was zu existieren beginnt, eine Ursache hätte. Und die Mengenangabe "alle" soll obendrein offenkundig nichts anders ausdrücken, dass es viele solcher empirischen Erfahrungen geben soll. Es zeigt sich aber, dass Du - wenig überraschend - nicht mal eine zu nennen vermagst, woraus sich ergibt, dass deine Behauptung völlig abwegig ist, fernab jeder Logik...
|
ich frage mich, ob ich ueberhaupt auf einen solchen schwachsinn antworten soll.
kann die antwort , die du gleich schreiben wirst, ploetzlich aus dem nichts erscheinen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1512700) Verfasst am: 04.08.2010, 08:26 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ahriman hat folgendes geschrieben: | Angelocacadu kapiert nicht, daß es "unendlich" gar nicht gibt.
Mann, ist das blöd. Warum vergeudet ihr eure Zeit mit diesem Typ? |
Das ist es doch genau, was ich sage !! Deswegen gibt es auch kein " unendliches " Universum, welches keinen Anfang hatte.... |
Auch wenn du das gern so hättest, ist es nicht möglich, festzulegen, dass das Universum nicht unendlich sein kann, Gott aber schon. Wenn alles einen Anfang oder eine Ursache hat, dann müsste das auf Gott auch zutreffen und er würde nichts erklären. Wenn er keine Ursache hat, dann stimmt die Aussage, das alles eine hat nicht und könnte daher genausogut auf das Universum zutreffen. Selbst wenn du eingeschränkt sagst, dass alles innerhalb des Universums eine Ursache hat, heisst dies trotzdem noch nicht, dass man darauf auf das Universum selbst auch schließen kann.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1512706) Verfasst am: 04.08.2010, 08:47 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | [...] |
Warum willst du nicht an mich glauben? Glaube an mich, und ich verspreche dir auch einen Biervulkan, oder was auch immer du dir ersehnst.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
vanini
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2008
Beiträge: 847
|
| (#1512714) Verfasst am: 04.08.2010, 09:44 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | vanini hat folgendes geschrieben: |
Du bist ja doch wohl nachleslich derjenige, welcher von angeblichen empirischen Erfahungen redet, die zeigten, dass alles, was zu existieren beginnt, eine Ursache hätte. Und die Mengenangabe "alle" soll obendrein offenkundig nichts anders ausdrücken, dass es viele solcher empirischen Erfahrungen geben soll. Es zeigt sich aber, dass Du - wenig überraschend - nicht mal eine zu nennen vermagst, woraus sich ergibt, dass deine Behauptung völlig abwegig ist, fernab jeder Logik...
|
ich frage mich, ob ich ueberhaupt auf einen solchen schwachsinn antworten soll.
kann die antwort , die du gleich schreiben wirst, ploetzlich aus dem nichts erscheinen ? |
Könnte es sein, dass du über deine merkwürdigen Argumente noch niemals richtig nachgedacht hast? (rhetorische Frage...)
Diese meine Antwort "erscheint" weder "plötzlich" noch "aus dem Nichts"...
_________________
Was immer DAS GANZE auch sein mag: Es hat mit einem MEHR oder WENIGER von SUMMEN von TEILEN gar nichts zu tun!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#1512717) Verfasst am: 04.08.2010, 09:55 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Zwei meiner Lieblingsbeispiele:
-Es gibt eine Art Flavobacterium, dass sich von Nylon ernähren kann. Wo soll denn die genetische Information dazu hergekommen sein, wenn nicht auf natürlichem Wege durch Mutation und Selektion?
Oder hat der zeitlose Obermotz in den Siebziger Jahren gedacht, dass es mal Zeit wäre für ein nylonfressendes Bacterium? |
ein alter Hut.....
http://www.icr.org/article/nylon-eating-bacteria-evolutionary-progress/
This degeneration of a protein-eating protein required both the specially-shaped protein and the pre-existence of its gene. The degeneration of a gene, even when it provides a new benefit to the bacteria, does not explain the origin of that gene. One cannot build a lock by damaging pre-existing locks. Nylon-eating bacteria actually exemplify microevolution (adaptation), not macroevolution. Science continues to reveal, though, how benevolent is our Creator God, who permits bacteria to benefit from degradation, and man also to benefit from bacteria that can recycle synthetic waste back into the environment.
| Zitat: | -Evolution at its best:
In den Siebziger Jahren ausgesetzte Eidechsen auf der kroatischen Insel Pod Mrcaru haben sich in kürzester Zeit an das Leben auf dem neuen Eiland angepasst und können sich nun von vermehrt pfalnzlicher Nahrung ernähren |
auch das ist mikroevolution. Keine neue Information wurde generiert.
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Aber irgendein Blödmann kommt bestimmt daher und wird behaupten, dass seien aber immer noch EIdechsen und keine Hunde! |
dann binn ich eben ein Bloedmann. Und diejenigen, die die Dinge nicht richtig kapieren ( wollen ) , sind die klugen Koepfe.... |
versteh ich nicht.
Da gibt es neue Bakterien, die Naylon verdauen können, was sie vorher nicht konnten. Und das ist keine neue Information?
Oder die Eidechsen: die haben neue, andere anatomische Features, als die Spezies, aus der sie hervorgegangen sind und das soll keine neue Information sein?
Was wäre dann eine neue Information?
Und da wir gerade dabei sind, was ist denn der Unterschied zwischen Makro- und Mikroevolution?
Ich würde es zu schätzen wissen zu diesen Fragen keine Links zu anderen Webseiten zu bekommen
|
|
| Nach oben |
|
|
Ahriman
Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006
Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
| (#1512729) Verfasst am: 04.08.2010, 10:24 Titel: |
|
|
Wieso lest ihr den Blödsinn noch, den dieser Angelodingsbums von sich gibt - und antwortet noch darauf? Der kapiert nicht mal die simpelste Logik.
_________________
...und suche mich nicht in der Unterführung...
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#1512732) Verfasst am: 04.08.2010, 10:30 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | dann binn ich eben ein Bloedmann. Und diejenigen, die die Dinge nicht richtig kapieren ( wollen ) , sind die klugen Koepfe.... |
selbsterkenntnis ist der erste kleine schritt auf dem langen weg der besserung....
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
VanHanegem
Weltmeister
Anmeldungsdatum: 24.04.2006
Beiträge: 3180
|
| (#1512758) Verfasst am: 04.08.2010, 11:02 Titel: |
|
|
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Und welche Bedeutung sollte in diesem Zusammenhang die Ansicht eines ungläubigen Juden für die Beurteilung einer Religion haben? |
Weil seine Ansicht für die Mehrheit der Juden repräsentativ ist.
Du kannst natürlich immer eine Minderheit von cranks als echte Repräsentanten einer Religion definieren. Dann tut sich die Religionskritik etwas leichter. Auf diesem Niveau ist unsere heutige Religionskritik offenbar angelangt.
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Bisher habe ich von dir noch kein Argument dafür gehört, warum das Judentum weniger eine Religion sein soll als Christentum oder Islam |
Das habe ich so nicht gesagt. Ich meine es sei weniger eine Glaubensreligion. Da Religion per se nichts mit Glauben zu tun hat kann man nicht folgern daß es weniger eine Religion sei.
| Marcellinus hat folgendes geschrieben: | | Daß du Einstein für einen vernünftigen Menschen hältst, ist ja nett, nur wird er davon noch nicht zum Religionswissenschaftler. Er war Physiker, wenn ich dich erinnern darf. |
Religion ist das was eine Mehrheit praktiziert und nicht das was sich eine un ter publikationszwang stehende Minderheit aus den Rippen schneidet.
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Wieso lest ihr den Blödsinn noch, den dieser Angelodingsbums von sich gibt - und antwortet noch darauf? Der kapiert nicht mal die simpelste Logik. |
Genau das scheint ihn für Dich als Diskussionspartner ja attraktiv zu machen. Versuch doch mal kritisch zu hinterfragen ob Du Dich ohne ihn jemals in diesen Thread eingeschaltet hättest. Gleichwohl bist du herzlich eingeladen auf meine letzte Antwort an Dich eine Erwiederung zu schreiben.
_________________
Hup Holland Hup, Oranje winnt de cup (2022)
|
|
| Nach oben |
|
|
Freikletterer
hat's überstanden.
Anmeldungsdatum: 20.05.2008
Beiträge: 601
Wohnort: Fußballfreie Zone
|
| (#1512789) Verfasst am: 04.08.2010, 12:19 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
versteh ich nicht.
Da gibt es neue Bakterien, die Naylon verdauen können, was sie vorher nicht konnten. Und das ist keine neue Information?
Oder die Eidechsen: die haben neue, andere anatomische Features, als die Spezies, aus der sie hervorgegangen sind und das soll keine neue Information sein?
Was wäre dann eine neue Information?
Und da wir gerade dabei sind, was ist denn der Unterschied zwischen Makro- und Mikroevolution?
Ich würde es zu schätzen wissen zu diesen Fragen keine Links zu anderen Webseiten zu bekommen |
So wird das nie was mit dem Glauben - dabei ist es so einfach:
Definition:
- Makroevolution gibt's nicht
- Mikroevolution gibt's
Das ist erst mal der grundlegende Unterschied zwischen den beiden Dingen.
Damit erklärt sich von selbst, daß alle Mutationen, die wir beobachten, zwangsläufig nur zu Mikroevolution führen KÖNNEN, da Makroevolution nur ein Hirngespinst ist (siehe meine wissenschaftliche Definition oben).
So einfach ist das. 
Eine zeitlang war ich versucht, Antibiotikaresistenzen und Hunderassen in die Diskussion einzuwerfen, aber abgesehen von der prinzipiellen Sinnlosigkeit, jemand derart merkbefreiten mit Argumenten überzeugen zu wollen, bin ich gerade erst draufgekommen, daß das ja auch alles nur Beispiele für Mikroevolution sind...wäre wohl ein Schuß in den Ofen gewesen... 
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Wieso lest ihr den Blödsinn noch, den dieser Angelodingsbums von sich gibt - und antwortet noch darauf? Der kapiert nicht mal die simpelste Logik. |
Da muß ich ihm allerdings recht geben - das grenzt ja schon an Masochismus...
Mist, jetzt hab ich's selbst getan!! 
_________________
"22 Männer in lächerlicher Kriegsausrüstung, die sich gegenseitig niederschlagen, nur um an eine luftgefüllte Blase aus Schweinsleder zu kommen! Einige der menschlichen Bräuche verwirren mich, aber Football ist mir ein absolutes Rätsel!"
- K.I.T.T.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512834) Verfasst am: 04.08.2010, 13:29 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Auch wenn du das gern so hättest, ist es nicht möglich, festzulegen, dass das Universum nicht unendlich sein kann, Gott aber schon. |
feststellen im sinn von beweisen koennen wir nichts, vor allem nicht in historischen Wissenschaften. Wir koennen jedoch herausfinden, was das wahrscheinlichste Szenario war. Und alles deutet darauf hin, dass das Universum nicht unendlich, sondern endlich ist. Sowohl die Wissenschaft, als auch axiomatische Argumente deuten darauf hin.
| Zitat: | | Wenn alles einen Anfang oder eine Ursache hat, dann müsste das auf Gott auch zutreffen und er würde nichts erklären. |
Pass mal auf : ich habe nicht gesagt, dass alles einen Anfang hat. Ich habe gesagt :Alles, was beginnt, zu existieren, muss eine Ursache haben. Gott jedoch hatte keinen Anfang, und muss deswegen auch keine Ursache haben.
| Zitat: | | Selbst wenn du eingeschränkt sagst, dass alles innerhalb des Universums eine Ursache hat, heisst dies trotzdem noch nicht, dass man darauf auf das Universum selbst auch schließen kann. |
Wir haben starke wissenschaftliche Indizien, die darauf hindeuten,dass das Universum einen anfang hatte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Woici
ist vollkommen humorlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7437
Wohnort: Em Schwobaländle
|
| (#1512845) Verfasst am: 04.08.2010, 13:44 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Wir haben starke wissenschaftliche Indizien, die darauf hindeuten,dass das Universum einen anfang hatte. |
und es gibt noch viel mehr und viel stärkere indizien, die darauf hindeuten, dass der gott deiner phantasie nicht existiert... so what?
ich finde diese argumentationskette immer so schnuckelig...
G:"alles muss einen anfang haben"
U:"alles? also auch gott?"
G:"nein, gott natürlich nicht"
U:"also doch nicht alles?"
G:"doch... aber eben alles ausser gott"
U:"und warum gott nicht?"
G:"na weil ich das sage, weil ich das so will und du ausserdem sowieso keine ahnung hast"
_________________
eigentlich bin ich ein ganz netter... und wenn ich freunde hätte, könnten die das auch bestätigen.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512868) Verfasst am: 04.08.2010, 14:17 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | [...] |
Warum willst du nicht an mich glauben? Glaube an mich, und ich verspreche dir auch einen Biervulkan, oder was auch immer du dir ersehnst. |
von dir will ich nur Kohle. Kannst du welche auf mein Bankkonto uberweisen ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512869) Verfasst am: 04.08.2010, 14:18 Titel: |
|
|
| vanini hat folgendes geschrieben: |
Diese meine Antwort "erscheint" weder "plötzlich" noch "aus dem Nichts"... |
Aha. Dann ist die sachlage wohl aufgeklaert. Noch irgendwelche Zweifel ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512870) Verfasst am: 04.08.2010, 14:20 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Oder die Eidechsen: die haben neue, andere anatomische Features, als die Spezies, aus der sie hervorgegangen sind und das soll keine neue Information sein? |
was sind das fuer andere anatomische Features ?
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1512872) Verfasst am: 04.08.2010, 14:21 Titel: |
|
|
| Ahriman hat folgendes geschrieben: | | Wieso lest ihr den Blödsinn noch, den dieser Angelodingsbums von sich gibt - und antwortet noch darauf? Der kapiert nicht mal die simpelste Logik. |
warum bist DU denn eigentlich hier noch dabei ?
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1512875) Verfasst am: 04.08.2010, 14:23 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Pass mal auf : ich habe nicht gesagt, dass alles einen Anfang hat. Ich habe gesagt :Alles, was beginnt, zu existieren, muss eine Ursache haben. Gott jedoch hatte keinen Anfang, und muss deswegen auch keine Ursache haben. |
Selbst dann müsstest du halt erst mal beweisen, dass Gott keinen Anfang hatte. Das ist ja das, was ich gesagt habe; du legst das einfach mal fest, weil es dir in den Kram passt und das genügt halt nicht. Da ergibt sich nämlich ein ganzer Rattenschwanz an Erklärungen, die darin münden, dass du Wunder, Offenbarungen und weitere Dinge, die Empirie und Wissen widersprechen, für verlässlich und korrekt halten musst, während du hier genau gegensätzlich angeblich auf der strengen Basis von Empirie und Wissenschaft zu argumentieren vorgibst.
Das Ganze ist aber eben kein Wunschkonzert. Selbst wenn wir mal annehmen, dass alle Empirie darauf hindeutet, dass das Universum eine Ursache hatte, ändert das nichts daran, dass alle Empirie eben auch gegen die Existenz eines mit der Welt interagierenden Gottes spricht, geschweige denn, dass dieser Gott automatisch auch gleich noch der christliche Gott wäre. Das wäre zudem ein weiterer Beweis, den du führen müsstest.
Er befindet sich aus deiner Sicht ja außerhalb unserer Raumzeit, das trifft aber auch auf unser Universum vor dem Beginn seiner Existenz zu, weil es diese Raumzeit da eben noch nicht gab. Deswegen bietet Gott als Ursache des Universums keinerlei zusätzliche Erkenntnis.
Du schreibst doch sogar selbst, dass alle unsere Beobachtungen auf den gegeben Naturgesetzen beruhen. Dann ziehst du aber den Schluss, dass die Bedingungen, die die Gesetze vorgeben auch bei der Entstehung derselben geherrscht haben müssen und das geht so nicht. Das ist ungefähr so logisch, wie zu sagen, dass eine Vakuumkugel im Vakuum entstanden sein muss.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
