| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
pera
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.07.2009
Beiträge: 4256
|
 (#1514307) Verfasst am: 06.08.2010, 17:58 Titel: |
 |
|
Hoffnungslos. 
|
|
| Nach oben |
|
 |
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1514309) Verfasst am: 06.08.2010, 17:59 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | Ein Augenzeuge wäre aber jemand, der ihn persönlich gesehen hat und dessen Bericht direkt überliefert wurde und das liegt bei Jesus nicht vor.
|
das ist eine absolute behauptung. Wie weisst du das ?
|
Das ist das Ergebnis historischer Forschung. |
was du nicht sagst. Dann zeig mal, wie es mit der beweislage steht.
ja und ? warum sollte man diese ernst nehmen ?
| Zitat: | Gut dann glaub das ruhig. Dagegen wird hier niemand etwas einzuwenden haben und deinen seltsamen Glauebn wird dir hier auch keiner nehmen wollen.
Dann verwechsel deinen Glauben aber bitte nicht mit Fakten und versuche nicht wissenschaftliche Erkenntnisse deinem Glauben zuzuschreiben |
warum nicht ? glaubst du, ich wuerde mich mit einem fantasieglauben abgeben ? entweder ist, was ich glaube , wahr, und er beeinflusst mein ganzes leben und denken, oder er ist es nicht, dann ist der christliche glaube auch nicht ernst zu nehmen, und muss auch nicht mit der wirklichkeit uebereinstimmen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1514346) Verfasst am: 06.08.2010, 18:34 Titel: |
|
|
Ein Bild ist noch kein Gedanke.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1514359) Verfasst am: 06.08.2010, 18:42 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Du behauptest, es gäbe Augenzeugenberichte, also müsstest du erst mal welche vorweisen. |
Johannes, welchem das johannesevangelium zugeschrieben wird, war augenzeuge. so auch markus.
so auch matthaeus.
| Zitat: | | Die Evangelisten erheben gar nicht den Anspruch, dass sie Augenzeugen waren. |
Johannes erhebt diesen Anspruch sehr wohl.
Petrus wandte sich um und sah, wie der Jünger, den Jesus liebte, (diesem) folgte. Es war der Jünger, der sich bei jenem Mahl an die Brust Jesu gelehnt und ihn gefragt hatte: Herr, wer ist es, der dich verraten wird?
... dieser Jünger ist es, der all das bezeugt und der es aufgeschrieben hat; und wir wissen, dass sein Zeugnis wahr ist. (Joh 21,20.24 EU)
| Zitat: | | Wie kommst du also auf die Idee, dass es sich um Augenzeugenberichte handelt? Dass die Verfasser unbekannt sind und die Zuschreibungen Mätthäus, Markus et. cet. erst später gemacht wurde ist ebenso bekannt wie die Tatsache, dass die Evangelien in Griechisch verfasst wurden, die Jünger Jesu und die absolute Mehrzahl seiner frühen Anhänger einfache Fischer/Juden waren, die kein Griechisch gesprochen haben, genausowenig wie Jesus selbst. |
du scheinst keine Ahnung zu haben, deswegen stellst du haltlose behauptungen auf. Als Beamter Roms mußte zb. Matthäus fließend Griechisch sprechen und schreiben können, da Griechisch Amtssprache im Osten des römischen Reiches war.
Lukas, ein griechischer Arzt aus Antiochia, war ein Mitarbeiter des Paulus, der diesen auf seinen Missionsreisen begleitete
Johannes traf im Jahr 69 in Ephesus ein und lebte bis etwa 100 n.Chr. Das Johannes-Evangelium wurde wohl in den Jahren zwischen 80 und 95 n.Chr. geschrieben. In Ephesus wurde griechisch gesprochen......
| Zitat: | | Das kannst du ja auch problemlos tun. Diese subjektive Erfahrung generiert aber keine Argumente, die jemand anderes von der Wahrheit der Bibel überzeugen kann. |
Wer schon vorurteilshaft nichts vom Gott der Bibel wissen will, den ueberzeugen weder persoehnliche Erfahrungen, glaubenszeugnisse, wissenschaftliche evidenzen, oder sonst was.
| Zitat: | | Es wird im Gegenteil problematisch, weil man so natürlich die kritisiche Distanz verliert und gar keine validen Gegenargumente mehr erkennen kann, weil man selbst voraussetzt, dass man recht haben muss. |
es gibt sehr wohl argumente, oder fragen, die nicht einfach beantwortet werden koennen. Ein glaube wird jedoch nicht bloss durch spezifische Fragen determiniert, sondern ist wie ein puzzle, wo viele fragen eine antwort suchen, und man durch das gesamtbild eine ueberzeugung bildet. mein glaube stuetzt sich auf persoehnlichen erfahrungen, dem zeugnis anderer, der Bibel, christilichen Buechern, und der Naturwissenschaft, und philosophischen fragen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1514360) Verfasst am: 06.08.2010, 18:42 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Das mit der Erlösung ist schon witzig. Man dankt Gott für eine erfolgreiche Heilung, aber an der Krankheit sind selbstredend andere schuld  |
Neeee, das war der Teufel... oder wir selbst, wegen unseres freien Willens!  |
Ja, das mit dem Teufel ist auch so eine Sache. Soweit ich das verstanden habe, ist der Teufel doch der gefallene Engel Lucifer. Nun dachte ich, dass einer der Unterschiede zw. Menschen und Engeln der wäre, dass Engel keinen freien Willen haben.
Wie kann sich also Lucifer gegen Gott gewandt haben, wenn er doch gar keinen freien Willen hatte? Sind Engel nicht dazu verdammt, Gott zu lieben? Und falls sie nun doch einen freien Willen haben, warum hat Gott dann den Menschen erschaffen? 
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1514381) Verfasst am: 06.08.2010, 18:55 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Weißt du, es wäre wesentlich klüger, wenn du einfach annehmen würdest, Gott hätte eine eigenes Raumzeit. Das widerspricht nicht der Logik. |
diese moeglichkeit schliesse ich nicht grundsaetzlich aus. ich habe sie aber, wie schon erwaehnt, nicht durchgedacht. Alles, was mit der erklaerung von zeit, ewigkeit, zeitlosigkeit , anfang, und ende zu tun hat, ist schwer verstaendlich, und muss man versuchen, sich vorzustellen.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1514451) Verfasst am: 06.08.2010, 20:21 Titel: |
|
|
[quote="angeloaracaju" postid=1514359] | MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Du behauptest, es gäbe Augenzeugenberichte, also müsstest du erst mal welche vorweisen.
Johannes, welchem das johannesevangelium zugeschrieben wird, war augenzeuge. so auch markus.
so auch matthaeus. |
Ganz so einfach ist es nicht. Es gibt für keines der Evangelien eine eindeutige Autorschaft, auch bei Johannes wurde es nur indirekt erschlossen, es handelt sich immer um spätere Zuschriften.
| Zitat: | | Many scholars today believe that "canonical Matt was originally written in Greek by a non-eyewitness whose name is unknown to us and who depended on sources like Mark and Q" |
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Matthew
| Zitat: | | The Gospel of Mark was composed by an anonymous author,[2] traditionally believed to be Mark the Evangelist (also known as John Mark), a cousin of Barnabas.[7] There is external evidence that the Gospel of Mark may have been based on the preaching of a disciple of Peter....Since the Gospel of Mark contains mistakes concerning Galilean geography and customs, the author was not native to the Holy Land, as was the historical Peter....Furthermore, it has been argued that the Latinized vocabulary[ employed in Mark (and in neither Matthew nor Luke) shows that the Gospel was written in Rome... |
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Mark#Authorship
| Zitat: | | Tradition holds that the text was written by Luke the companion of Paul (named in Colossians 4:14) and this traditional view of Lukan authorship is “widely held as the view which most satisfactorily explains all the data.” [52] The list of scholars maintaining authorship by Luke the physician is lengthy, and represents scholars from a wide range of theological opinion.[53] However, it must be stated that there is no consensus, and the current opinion concerning Lukan authorship is ‘about evenly divided’. |
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Luke#Authorship
| Zitat: | Ancient tradition attributes all the books to John the Apostle.[2] In the 6th century, the Decretum Gelasianum argued that Second and Third John have a separate author known as "John, a priest" (see John the Presbyter).[3] Higher criticism, representing most liberal Christian and secular scholars, disputes whether John the Apostle authored any of these works.
Prominent modern scholars conclude that the apostle John wrote none of these works.[4] There may have been a single author for the gospel and the three epistles |
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
du scheinst keine Ahnung zu haben, deswegen stellst du haltlose behauptungen auf. Als Beamter Roms mußte zb. Matthäus fließend Griechisch sprechen und schreiben können, da Griechisch Amtssprache im Osten des römischen Reiches war. |
Du solltest dich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Matthäus war kein römischer Beamter, sondern arbeitete für Herodes.
| Zitat: | | Matthew was born in First Century Judea. He was a Galilean and the son of Alpheus [10] During the Roman occupation, Matthew collected taxes from the Hebrew people for Herod Antipas. His Tax Office was located in Capernaum. Jews who became rich in such a fashion, were despised and considered outcasts. However, as a tax collector he would have been literate in Aramaic (but probably not Greek or Latin). |
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Matthew
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Wer schon vorurteilshaft nichts vom Gott der Bibel wissen will, den ueberzeugen weder persoehnliche Erfahrungen, glaubenszeugnisse, wissenschaftliche evidenzen, oder sonst was. |
Das ist dann richtig, wenn es sich um ein Vorurteil handeln würde, was bei mir aber nicht zutrifft. Und bei den meisten Atheisten genauso wenig, es ist kein Problem, eine Situation oder ein Phänomen zu benennen, die mich/uns überzeugen würde.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1514460) Verfasst am: 06.08.2010, 20:47 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Wer schon vorurteilshaft nichts vom Gott der Bibel wissen will, den ueberzeugen weder persoehnliche Erfahrungen, glaubenszeugnisse, wissenschaftliche evidenzen, oder sonst was. |
Das ist dann richtig, wenn es sich um ein Vorurteil handeln würde, was bei mir aber nicht zutrifft. Und bei den meisten Atheisten genauso wenig, es ist kein Problem, eine Situation oder ein Phänomen zu benennen, die mich/uns überzeugen würde. |
Ich vertraue ja darauf, dass ein allwissender Gott wüsste, wie er mich überzeugen könnte. Ein allmächtiger Gott hätte alle Möglichkeiten mich zu überzeugen. Und einem allgütigen Gott wäre auch daran gelegen, mich zu überzeugen.
Bisher is nix passiert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Bravopunk
Sugoi Dekai :D
Anmeldungsdatum: 08.03.2008
Beiträge: 32521
Wohnort: Woanders
|
| (#1514481) Verfasst am: 06.08.2010, 21:12 Titel: |
|
|
| Mo. hat folgendes geschrieben: | | MountainKing hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Wer schon vorurteilshaft nichts vom Gott der Bibel wissen will, den ueberzeugen weder persoehnliche Erfahrungen, glaubenszeugnisse, wissenschaftliche evidenzen, oder sonst was. |
Das ist dann richtig, wenn es sich um ein Vorurteil handeln würde, was bei mir aber nicht zutrifft. Und bei den meisten Atheisten genauso wenig, es ist kein Problem, eine Situation oder ein Phänomen zu benennen, die mich/uns überzeugen würde. |
Ich vertraue ja darauf, dass ein allwissender Gott wüsste, wie er mich überzeugen könnte. Ein allmächtiger Gott hätte alle Möglichkeiten mich zu überzeugen. Und einem allgütigen Gott wäre auch daran gelegen, mich zu überzeugen.
Bisher is nix passiert. |
Nö. Eher nicht. 
Einem allgütigen Gott wäre es ganz egal, was du glaubst oder nicht. Er würde, sofern er sowas eingeplant hätte, dein jenseitiges Leben auf jeden Fall angenehm gestalten und nicht von deinen diesseitige Entscheidungen und Verhaltensweisen abhängig machen. 
_________________
Das Begräbnis der Freiheit
Kaguya-hime
Kanashikute Yarikirenai
Ceterum censeo Russiam delendam esse!
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1514689) Verfasst am: 07.08.2010, 12:51 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Weißt du, es wäre wesentlich klüger, wenn du einfach annehmen würdest, Gott hätte eine eigenes Raumzeit. Das widerspricht nicht der Logik. |
diese moeglichkeit schliesse ich nicht grundsaetzlich aus. ich habe sie aber, wie schon erwaehnt, nicht durchgedacht. Alles, was mit der erklaerung von zeit, ewigkeit, zeitlosigkeit , anfang, und ende zu tun hat, ist schwer verstaendlich, und muss man versuchen, sich vorzustellen. |
Es ist leicht, wenn man aufhört, herumzuschwurbeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1514694) Verfasst am: 07.08.2010, 13:05 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Weißt du, es wäre wesentlich klüger, wenn du einfach annehmen würdest, Gott hätte eine eigenes Raumzeit. Das widerspricht nicht der Logik. |
diese moeglichkeit schliesse ich nicht grundsaetzlich aus. ich habe sie aber, wie schon erwaehnt, nicht durchgedacht. Alles, was mit der erklaerung von zeit, ewigkeit, zeitlosigkeit , anfang, und ende zu tun hat, ist schwer verstaendlich, und muss man versuchen, sich vorzustellen. |
Es ist leicht, wenn man aufhört, herumzuschwurbeln. |
Es würde aber wohl bedeuten, dass die gesamte mühsam konstruierte Argumentation nicht mehr richtig funktionieren würde, denn die Behauptung, dass Raumzeit nur durch jemand/etwas "zeitloses" hervorgebracht werden kann, ist dort ja ganz zentral. So wäre ein Raumzeit-Universum durch einen Raumzeit-Gott entstanden, was bei Beibehaltung dies Behauptung bedeuten würde, dass nun Gott durch etwas "Zeitloses" entstanden sein müsste oder aber man müsste die Argumentation aufgeben, weil das Universum ja dann auch eine andere, natürlich "Raumzeit"-Ursache haben könnte.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#1514707) Verfasst am: 07.08.2010, 13:28 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Johannes traf im Jahr 69 in Ephesus ein und lebte bis etwa 100 n.Chr. Das Johannes-Evangelium wurde wohl in den Jahren zwischen 80 und 95 n.Chr. geschrieben. In Ephesus wurde griechisch gesprochen......
|
Diese Lebensdaten sind alles andere als historisch gesichert, sondern basieren vor allem auf späteren Legenden. Zu denen gehört auch, dass Johannes im Kolosseum in heißes Öl getaucht wurde, davon keinen Schaden nahm, das gesamte Publikum daraufhin konvertierte und er zur Strafe nach Patmos geschickt wurde (wo dann die Apokalypse entstand). Nun ja. Das Problem ist, dass es über diesen gesamten Personenkreis quasi keinerlei Quellen gibt außer denen, die zwangsläufig daran interessiert sind/waren, ihnen eine besondere Stellung zuzuweisen. Das muss deswegen nicht alles sachlich falsch sein, wird aber von den Gläubigen, die sie anführen, leider so gut wie nie als ein Grund für zumindest Zweifel angegeben. Da triumphiert erneut der Wunsch über die Aussagefähigkeit der Quellen.
_________________
Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1514710) Verfasst am: 07.08.2010, 13:36 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Johannes traf im Jahr 69 in Ephesus ein und lebte bis etwa 100 n.Chr. Das Johannes-Evangelium wurde wohl in den Jahren zwischen 80 und 95 n.Chr. geschrieben. |
Schöner "Augenzeugenbericht". Selbst wenn es so stimmte, was wie Mountainking sagte zweifelhaft ist, wäre das in etwa so wie ein Bericht, der die letzten Tage des Führers beschreibt und erstmals zwischen 1995-2010 veröffentlicht wurde.
Würdest Du das ernstnehmen?
Naja, die Frage war rhetorisch jetzt. Dass die Antwort "Ja" ist weiss jeder, auch die die hier mir unbegreiflicherweise ihre Lebenszeit mit Deinem Gejammere verschwenden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#1514719) Verfasst am: 07.08.2010, 13:49 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Weißt du, es wäre wesentlich klüger, wenn du einfach annehmen würdest, Gott hätte eine eigenes Raumzeit. Das widerspricht nicht der Logik. |
diese moeglichkeit schliesse ich nicht grundsaetzlich aus. ich habe sie aber, wie schon erwaehnt, nicht durchgedacht. Alles, was mit der erklaerung von zeit, ewigkeit, zeitlosigkeit , anfang, und ende zu tun hat, ist schwer verstaendlich, und muss man versuchen, sich vorzustellen. |
Es ist leicht, wenn man aufhört, herumzuschwurbeln. |
Es würde aber wohl bedeuten, dass die gesamte mühsam konstruierte Argumentation nicht mehr richtig funktionieren würde, denn die Behauptung, dass Raumzeit nur durch jemand/etwas "zeitloses" hervorgebracht werden kann, ist dort ja ganz zentral. So wäre ein Raumzeit-Universum durch einen Raumzeit-Gott entstanden, was bei Beibehaltung dies Behauptung bedeuten würde, dass nun Gott durch etwas "Zeitloses" entstanden sein müsste oder aber man müsste die Argumentation aufgeben, weil das Universum ja dann auch eine andere, natürlich "Raumzeit"-Ursache haben könnte. |
Die Argumention funktioniert ja sowieso nicht. Bei einem raumzeitlosen Gott kann man fragen: Warum kann Gott grundlos existieren, das Universum aber nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
(none)
nicht vorhanden
Anmeldungsdatum: 21.05.2010
Beiträge: 252
|
| (#1514795) Verfasst am: 07.08.2010, 17:02 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Gott existierte in einer nichtphysischen dimension, nicht im absoluten nichts. das waere ein wiederspruch.
|
Und diese "nichtphysische Dimension" kam woher? Wenn es die schon gab, braucht es dann einen Gott, eine physische Dimension zu erzeugen?
| Zitat: |
| Zitat: | | eines transzendenten, allmächtigen, allwissenden, all-allesen Wesenheit ist doch etwas gewagt. |
warum ?
|
Weil kaum etwas so ineffizient ist wie dieses seltsame Wesen.
| Zitat: |
| Zitat: | | Aber plausibler ist für mich die Annahme, für die ich die wenigsten unbelegten Annahme brauche. |
und fuer was haettest du eine vorschlag, welcher am wenigsten unbelegte Annahmen braucht ?
|
Im Moment gefällt mir da "X" am besten.
| Zitat: |
| Zitat: | | Nein. Absolut nichts ist weder ewig, noch unendlich, denn absolut nichts ist die abwesenheit von ALLEM. |
sehr gut, jetzt hast du's erfasst.
|
Ganz toll, du zitierst dich selbst und tust so, als hätte ich das gesagt.
| Zitat: |
| Zitat: |
Wo sage ich, dass alles einen Anfang haben muss ?
Selbst ein Multiversum muesste eine absoluten Anfang haben.
|
ein Multiversum ist nicht " alles ".
|
Ich sagte schon, ersetzen wir in fraglichem Satz "Anfang" durch "Ursache", die Aussage bleibt gleich unlogisch.
| Zitat: |
| Zitat: | wo behaupte ich, dass es eine zeitliche dimension geben kann, bevor es zeit gibt ?
[quote="angeloaracaju" postid=1512549]
Zeit beginnt automatisch mit dem ersten Event in unserer Dimension, dh mit der Entstehung unseres Universums. |
genau. da steht nichts davon, dass zeit vor der entstehung von zeit existieren kann.
|
Nicht mehr, nachdem du den größten Teil meiner Aussage einfach weggekürzt hast. Musst du tatsächlich auf solche Mittel zurückgreifen?
| Zitat: |
Das war nicht meine Frage. Aber du hast sie trotzdem beantwortet. Erstens weisst du nicht, ob die Bibel ein Maerchenbuch ist. Und zweitens sehe ich tonnen von Evidenzen fuer den Gott der Bibel, ausser dem kosmologischen Argument. Wenn du's nicht siehst, kann ich auch nichts weiter machen.
|
Wenn ich in einem Buch Dinge lese, die wissenschaftlichen, überprüfbaren Erkenntnissen widersprechen, in sich widersprüchlich sind und für die keine überzeugenden Beweise existieren, gehe ich davon aus, dass sie erfunden sind. Wenn du falsifizierbare Beweise bringst, die einer Überprüfung standhalten, ändere ich meine Meinung.
| Zitat: |
| Zitat: | | Und zwischen uns gibt es einen Unterschied: du nimmst deinen Gott als gegeben, ich präsentiere ein Multiversum als eine mögliche Alternative. Würden Beweise auftauchen, dass es kein Multiversum gibt, wäre mir das gleich, es gibt genug andere Alternativen, von denen wir die meisten vermutlich gar nicht erfassen können und die dennoch plausibler als der Christengott sind. |
Setze anstatt des multiversums ein fliegendes Maccarrone Monster ein, und du bist gleich weit. |
Was willst du mir damit sagen? Erkennst du damit zumindest an, dass ein "fliegendes Macarrone Monster" plausibler als dein Gott ist?
Übrigens wäre es nett von dir, auf Folgendes zu antworten:
| (none) hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Warum werden Menschen nicht ernst genommen, die von Alien-Entführungen berichten? |
es gibt genug, die solche Berichte ernst nehmen. Ich nehme sie aus rein naturwissenschaftlichen Gruenden nicht ernst.
|
Hat eigentlich irgendjemand ausgerechnet, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass ein seit 3 Tagen toter Mensch wieder aufersteht? Weißt du, welche Schäden ein Körper nach 3 Tagen Tod davonträgt (allein die schweren Hirnschäden....)?
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1514801) Verfasst am: 07.08.2010, 17:21 Titel: |
|
|
| (none) hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: |
Das war nicht meine Frage. Aber du hast sie trotzdem beantwortet. Erstens weisst du nicht, ob die Bibel ein Maerchenbuch ist. Und zweitens sehe ich tonnen von Evidenzen fuer den Gott der Bibel, ausser dem kosmologischen Argument. Wenn du's nicht siehst, kann ich auch nichts weiter machen.
|
Wenn ich in einem Buch Dinge lese, die wissenschaftlichen, überprüfbaren Erkenntnissen widersprechen, in sich widersprüchlich sind und für die keine überzeugenden Beweise existieren, gehe ich davon aus, dass sie erfunden sind. Wenn du falsifizierbare Beweise bringst, die einer Überprüfung standhalten, ändere ich meine Meinung. |
| (none) hat folgendes geschrieben: |
Übrigens wäre es nett von dir, auf Folgendes zu antworten:
| (none) hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Warum werden Menschen nicht ernst genommen, die von Alien-Entführungen berichten? |
es gibt genug, die solche Berichte ernst nehmen. Ich nehme sie aus rein naturwissenschaftlichen Gruenden nicht ernst.
|
Hat eigentlich irgendjemand ausgerechnet, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass ein seit 3 Tagen toter Mensch wieder aufersteht? Weißt du, welche Schäden ein Körper nach 3 Tagen Tod davonträgt (allein die schweren Hirnschäden....)?
|
|
Mach es ihm doch nicht so leicht. Ich antworte mal an seiner Stelle:
Für einen Menschen wäre ein dreitägiger Todeszustand natürlich verheerend, aber Jesus ist Gottes Sohn. Allein die Tatsache, dass ihm das Sterben keinen Schaden zugefügt hat, ist doch der Beweis seiner Göttlichkeit.
Das Prinzip ist doch immer das selbe: Du musst es nur glauben, dann ist es auch wahr.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1514806) Verfasst am: 07.08.2010, 17:33 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Es ist leicht, wenn man aufhört, herumzuschwurbeln. |
es ist leicht, wenn man an seinem vorgefassten Weltbild festhalten will, dass Gott nicht existieren soll. Dann spielt es auch keine Rolle, ob das eigene Weltbild der Realitaet entsprechen kann, oder nicht. Dann spielt es auch keine Rolle, dass man irrationale Alternativen einfach so akzeptiert. Dann noch dazu jedoch zu glauben, mas sei rationaler , als theisten, ist dann jedoch eine offensichtliche selbstillusion.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1514809) Verfasst am: 07.08.2010, 17:37 Titel: |
|
|
| Noseman hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Johannes traf im Jahr 69 in Ephesus ein und lebte bis etwa 100 n.Chr. Das Johannes-Evangelium wurde wohl in den Jahren zwischen 80 und 95 n.Chr. geschrieben. |
Schöner "Augenzeugenbericht". Selbst wenn es so stimmte, was wie Mountainking sagte zweifelhaft ist, wäre das in etwa so wie ein Bericht, der die letzten Tage des Führers beschreibt und erstmals zwischen 1995-2010 veröffentlicht wurde.
Würdest Du das ernstnehmen?
Naja, die Frage war rhetorisch jetzt. Dass die Antwort "Ja" ist weiss jeder, auch die die hier mir unbegreiflicherweise ihre Lebenszeit mit Deinem Gejammere verschwenden. |
Ich kann mir durchwegs vorstellen, dass Johannes schon vorher vielleicht in fragmenten seine Erinnerungen niederschrieb, und diese erst spaeter zusammenfasste. Das ist natuerlich spekulation. Ich sehe jedoch keinen Grund, an den aussagen der Evangelien zu zweifeln. Aber das ist letztendlich alles glaubensfrage.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1514811) Verfasst am: 07.08.2010, 17:38 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es ist leicht, wenn man aufhört, herumzuschwurbeln. |
es ist leicht, wenn man an seinem vorgefassten Weltbild festhalten will, dass Gott nicht existieren soll. |
Ist es nicht eher umgekehrt, dass Theisten ein vorgefasstes Weltbild haben? Also ich würde mich jeder Theorie anschließen, die plausibel klingt, bis sie widerlegt wird. Aber theistische Weltbilder sind nun wirklich alles andere als plausibel.
Ich würde ja an deinen Gott glauben wollen, wenn er mir mal erklären würde, warum er denn dieses sadistische Spiel mit uns treibt.
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1514812) Verfasst am: 07.08.2010, 17:39 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei einem raumzeitlosen Gott kann man fragen: Warum kann Gott grundlos existieren, das Universum aber nicht? |
Das wurde eigentlich schon behandelt , aber nochmals. Wenn das Universum keinen Anfang haette, waere es ewig. Dann waere es schon tot, wir waeren nicht mehr hier, aufgrund der thermodynamik.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1514813) Verfasst am: 07.08.2010, 17:40 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | Aber theistische Weltbilder sind nun wirklich alles andere als plausibel.
|
Und was macht ein atheistisches Weltbild plausibler ?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1514814) Verfasst am: 07.08.2010, 17:41 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Aber theistische Weltbilder sind nun wirklich alles andere als plausibel.
|
Und was macht ein atheistisches Weltbild plausibler ? |
Ganz einfach: Man muss nicht so viele Kröten schlucken
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1514823) Verfasst am: 07.08.2010, 17:58 Titel: |
|
|
| (none) hat folgendes geschrieben: |
Und diese "nichtphysische Dimension" kam woher? Wenn es die schon gab, braucht es dann einen Gott, eine physische Dimension zu erzeugen? |
Die braucht nicht irgendwoher zu kommen. Die muss immer schon dagewesen sein, denn sonst waere bis heute absolut nichts. Es gaebe auch uns nicht.
| Zitat: |
Weil kaum etwas so ineffizient ist wie dieses seltsame Wesen. |
Warum ? Warum kann Gott nicht unvorstellbar maechtig sein , und somit effizient ?
| Zitat: |
Im Moment gefällt mir da "X" am besten.
|
Ach wirklich ?!! Bitte beschreibe mal dein X ......
| Zitat: |
Nicht mehr, nachdem du den größten Teil meiner Aussage einfach weggekürzt hast. Musst du tatsächlich auf solche Mittel zurückgreifen?
|
das ganze wird unuebersichtlich.
| Zitat: | | Wenn ich in einem Buch Dinge lese, die wissenschaftlichen, überprüfbaren Erkenntnissen widersprechen, |
zum beispiel ?
| Zitat: | | in sich widersprüchlich sind und für die keine überzeugenden Beweise existieren, gehe ich davon aus, dass sie erfunden sind. |
Warum fragst du nach beweisen, wenn man Beweise nur in der Mathematik findet ?
Glaubst du an Makro-Evolution ? ich vermute schon. Da hast du aber auch keine Beweise...
| Zitat: | | Wenn du falsifizierbare Beweise bringst, die einer Überprüfung standhalten, ändere ich meine Meinung. |
In historischen Wissenschaften gibt es keine Beweise. Letztendlich beruhen unsere ueberzeugungen immer auf Annahmen, die wir nicht beweisen koennen, wie durch Goedels theorem gezeigt. deswegen finde ich deine position schon von der voraussetzung her falsch.
| Zitat: | | Und zwischen uns gibt es einen Unterschied: du nimmst deinen Gott als gegeben, ich präsentiere ein Multiversum als eine mögliche Alternative. Würden Beweise auftauchen, dass es kein Multiversum gibt, wäre mir das gleich, es gibt genug andere Alternativen, von denen wir die meisten vermutlich gar nicht erfassen können und die dennoch plausibler als der Christengott sind. |
| Zitat: | | Was willst du mir damit sagen? Erkennst du damit zumindest an, dass ein "fliegendes Macarrone Monster" plausibler als dein Gott ist? |
selbstverstaendlich nicht. Sowohl fuer dein Multiversum, wie auch fuers Maccarrone Monster, gibts absolut keine Evidenzen. Beide sind gleich unplausibel.
Anfang des Universums = >> braucht ne Ursache, also Gott
Feintuning des Universums zum leben = >> kommt nicht durch zufall, also Gott
entstehung des lebens ==>> nicht durch tote Materie moeglich, also Gott
DNA ist codierte, spezifische Information =>> setzt immer einen denkenden Geist voraus, also Gott
Bewusstsein,denk und sprachvermoegen des Menschen ==>> nicht durch evolution erklaerbar, also Gott
Der Mensch hat ein Moralbewusstsein ==>> es muss also eine Moralgeber existieren , also Gott
Zeugnisse von Menschen, welche Gott erfahren haben , also Gott
Die Bibel - Gottes offenbarung ==>> also Gott
Aufgrund all dessen kann man nicht behautpen, es gebe keine Evidenzen fuer Gottes Existenz, ist meiner Meinung nach Gott die rationalste und vernuenftigste Erklaerung fuer unsere Existenz.
|
|
| Nach oben |
|
|
angeloaracaju
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007
Beiträge: 1022
|
| (#1514826) Verfasst am: 07.08.2010, 18:00 Titel: |
|
|
| Argeleb hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Aber theistische Weltbilder sind nun wirklich alles andere als plausibel.
|
Und was macht ein atheistisches Weltbild plausibler ? |
Ganz einfach: Man muss nicht so viele Kröten schlucken |
am besten gar keine. Nicht denken, Augen und Ohren zu, ist am einfachsten !!
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1514830) Verfasst am: 07.08.2010, 18:01 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Ich sehe jedoch keinen Grund, an den aussagen der Evangelien zu zweifeln. Aber das ist letztendlich alles glaubensfrage. |
Es gibt sehr viele gute Gründe, an den widersprüchlichen, unlogischen und den Naturgesetzen widersprechenden Aussagen der Evangelien zu zweifeln..
Das ist keine Frage des Glaubens. Wer solche ganz offensichtlichen Lügenmärchen nicht nur glaubt, sondern sogar unangezweifelt glaubt hat kognitive Probleme, die über blosse und einfache Strunzdummheit weit, weit hinausgehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#1514838) Verfasst am: 07.08.2010, 18:13 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
In historischen Wissenschaften gibt es keine Beweise. |
Hör bitte auf, so einen Scheiss zu labern. Schon mal was von Urkunden und Dokumenten gehört?
Und nein, die Bibel gehört nicht in diese Rubrik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#1514839) Verfasst am: 07.08.2010, 18:18 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Bei einem raumzeitlosen Gott kann man fragen: Warum kann Gott grundlos existieren, das Universum aber nicht? |
Das wurde eigentlich schon behandelt , aber nochmals. Wenn das Universum keinen Anfang haette, waere es ewig. Dann waere es schon tot, wir waeren nicht mehr hier, aufgrund der thermodynamik. |
Das beantwortet nicht die Frage, das Universum kann auch mit Anfang grundlos existieren.
Ist aber ansonsten ein interessanter Gedanke. Und spricht grundsätzlich eher gegen ein Universum ohne Anfang(dies könnte deiner Argumentation nach ja nur im thermischen Gleichgewicht existieren und für alle Zeitpunkte).
Zwei Einwände: Ob das Universum ein abgeschlossenes System ist, ist nicht geklärt.
In der thermodynamik werden abgeschlossene Systeme mit endlicher Energie betrachtet. Ist das Universum unbegrenzt muss die Energie nicht endlich sein.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Argeleb
Misanthropischer Humanist
Anmeldungsdatum: 02.01.2010
Beiträge: 2056
|
| (#1514842) Verfasst am: 07.08.2010, 18:23 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Argeleb hat folgendes geschrieben: | Aber theistische Weltbilder sind nun wirklich alles andere als plausibel.
|
Und was macht ein atheistisches Weltbild plausibler ? |
Ganz einfach: Man muss nicht so viele Kröten schlucken |
am besten gar keine. Nicht denken, Augen und Ohren zu, ist am einfachsten !! |
Wieder anders herum: Permanent denken, und sich nicht jeden Mist andrehen lassen. Theisten schalten ja gerne ihr Gehirn ab, und akzeptieren heilige Wahrheiten. In meinem Weltbild, dass man als atheistisch bezeichnen kann, gibt es keine heiligen Wahrheiten.
Zugegeben, nicht denken müssen ist deutlich bequemer. Aber den widersprüchlichen Unsinn der Theisten verteidigen zu müssen, stelle ich mir grausam vor. Was hast du denn angestellt, dass Gott dir diese Strafe aufgebrummt hat?
_________________
Denny Crane!
|
|
| Nach oben |
|
|
(none)
nicht vorhanden
Anmeldungsdatum: 21.05.2010
Beiträge: 252
|
| (#1514846) Verfasst am: 07.08.2010, 18:26 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Die braucht nicht irgendwoher zu kommen. Die muss immer schon dagewesen sein, denn sonst waere bis heute absolut nichts. Es gaebe auch uns nicht.
|
Also war außer Gott noch etwas anderes da, aber das kann keinesfalls das Universum gewesen sein. Denn für diese "nichtphysische Dimension" gelten natürlich die üblichen Regeln auch nicht.
| Zitat: |
| Zitat: |
Weil kaum etwas so ineffizient ist wie dieses seltsame Wesen. |
Warum ? Warum kann Gott nicht unvorstellbar maechtig sein , und somit effizient ?
|
Er hat so viele unnütze Eigenschaften, dass er kaum effizient sein kann.
| Zitat: |
| Zitat: |
Im Moment gefällt mir da "X" am besten.
|
Ach wirklich ?!! Bitte beschreibe mal dein X ......
|
Das hat AlexJ schon getan:
1) X existierte vor Zeit und Raum
2) X hat das Universum erschaffen
Ende
| Zitat: |
| Zitat: |
Nicht mehr, nachdem du den größten Teil meiner Aussage einfach weggekürzt hast. Musst du tatsächlich auf solche Mittel zurückgreifen?
|
das ganze wird unuebersichtlich.
|
Und deswegen kürzt man relevante Teile eines Posts und verändert damit die Aussage? Gut, dass ich das nun weiß, dann kann ich ja deine Posts in Zukunft auch so zusammenkürzen, dass das herauskommt, was mir in den Kram passt. 
| Zitat: |
| Zitat: | | in sich widersprüchlich sind und für die keine überzeugenden Beweise existieren, gehe ich davon aus, dass sie erfunden sind. |
Warum fragst du nach beweisen, wenn man Beweise nur in der Mathematik findet ?
Glaubst du an Makro-Evolution ? ich vermute schon. Da hast du aber auch keine Beweise...
|
Ich halte sie so lange für die plausibelste Erklärung, bis jemand sie falsifiziert oder eine bessere Erklärung findet.
| Zitat: |
| Zitat: | | Wenn du falsifizierbare Beweise bringst, die einer Überprüfung standhalten, ändere ich meine Meinung. |
In historischen Wissenschaften gibt es keine Beweise. Letztendlich beruhen unsere ueberzeugungen immer auf Annahmen, die wir nicht beweisen koennen, wie durch Goedels theorem gezeigt. deswegen finde ich deine position schon von der voraussetzung her falsch.
|
Dennoch kann ich unlogische und irrationale Annahmen so lange ablehnen, bis mir jemand überzeugende Fakten vorlegt.
| Zitat: |
selbstverstaendlich nicht. Sowohl fuer dein Multiversum, wie auch fuers Maccarrone Monster, gibts absolut keine Evidenzen. Beide sind gleich unplausibel.
|
Dein Gott hat auch keine Evidenzen und verlangt mehr Annahmen, also noch unplausibler.
| Zitat: |
Anfang des Universums = >> braucht ne Ursache, also Elvis
Feintuning des Universums zum leben = >> kommt nicht durch zufall, also Elvis
entstehung des lebens ==>> nicht durch tote Materie moeglich, also Elvis
DNA ist codierte, spezifische Information =>> setzt immer einen denkenden Geist voraus, also Elvis
Bewusstsein,denk und sprachvermoegen des Menschen ==>> nicht durch evolution erklaerbar, also Elvis
Der Mensch hat ein Moralbewusstsein ==>> es muss also eine Moralgeber existieren , also Elvis
Zeugnisse von Menschen, welche Elvis erfahren haben , also Elvis
Aufgrund all dessen kann man nicht behautpen, es gebe keine Evidenzen fuer Elvis' Existenz, ist meiner Meinung nach Elvis die rationalste und vernuenftigste Erklaerung fuer unsere Existenz. |
Ich habe eine geringfügige Änderung an deiner Aussage vorgenommen, die ihre Logik nicht beeinflusst, und den Verweis auf einen Roman gestrichen. Da auf deie Aussgaen ansonsten schon mehrmals eingegangen wurde, habe ich diesmal darauf verzichten, Dinge, die schon mehrmals gesagt wurden, zu x-ten Mal zu wiederholen.
Zuletzt bearbeitet von (none) am 07.08.2010, 18:45, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Mo.
over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007
Beiträge: 12690
|
| (#1514848) Verfasst am: 07.08.2010, 18:28 Titel: |
|
|
| angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es ist leicht, wenn man aufhört, herumzuschwurbeln. |
es ist leicht, wenn man an seinem vorgefassten Weltbild festhalten will, dass Gott nicht existieren soll. Dann spielt es auch keine Rolle, ob das eigene Weltbild der Realitaet entsprechen kann, oder nicht. Dann spielt es auch keine Rolle, dass man irrationale Alternativen einfach so akzeptiert. Dann noch dazu jedoch zu glauben, mas sei rationaler , als theisten, ist dann jedoch eine offensichtliche selbstillusion. |
Das ist Unsinn. Ich hab jahrzehntelang geglaubt, dass Gott existiert. das war mein vorgefasstes Weltbild. Dann hab ich allerdings mit denken angefangen und festgestellt, dass mein Weltbild nix mit der Realität zu tun hat. Es ist mitnichten so, dass ich wollte, dass Gott nicht existiere, sondern ich konnte es einfach nicht mehr glauben. Es geht nicht um glauben wollen, sondern um glauben können. Ich kann die irrationale Alternative Gott einfach nicht mehr glauben und du demonstrierst hier schön, woran das liegt.
Und ja, mein denken ist jetzt wesentlich rationaler.
Und "offensichtliche Selbstillusion"  ja, danke, dass du hier so schön demonstrierst, was man sich darunter vorzustellen hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
