Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1514983) Verfasst am: 07.08.2010, 22:25 Titel: |
|
|
Mo. hat folgendes geschrieben: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | Nichtglaube an Gott ist zudem kein "vorgeefasstes Weltbild". Aber angelodingens wird zu resistent sein, das zu kapieren, darum erspare ich es mir es zu erklären. |
Glaube, dass Gott NICHT existiert, wie es sogenannte " starke Atheisten " ( strong atheists ) tun, IST ein Weltbild, und meistens ein vorgefasstes. |
Ich glaube NICHT (mehr), dass Gott existiert. Ist das jetzt ein Weltbild? Also das, was ich NICHT glaube? Und wenn ja, ist es ein vorgefasstes? |
Selbstverstaendlich. Wenn man Gott wegradiert, und behauptet, er existiere nicht ( ich wiederhole : ich schreibe von starken Atheisten ) dann erfolgt daraus ein komplettes Weltbild, eine naturreligion, mit Multiversen, Abiogenesis, Information durch zufall, und Neo-darwinismus. Mit eigenem Papst ( Dawkins ) , und evangelisationskampagne ( Buskampagne ). Das ist ein alternatives Weltbild zu einem, welches dem Gottesglauben folgt.
Zuletzt bearbeitet von angeloaracaju am 07.08.2010, 22:28, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1514984) Verfasst am: 07.08.2010, 22:26 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | Nichtglaube an Gott ist zudem kein "vorgeefasstes Weltbild". Aber angelodingens wird zu resistent sein, das zu kapieren, darum erspare ich es mir es zu erklären. |
Glaube, dass Gott NICHT existiert, wie es sogenannte " starke Atheisten " ( strong atheists ) tun, IST ein Weltbild, und meistens ein vorgefasstes. |
Ich glaube NICHT (mehr), dass Gott existiert. Ist das jetzt ein Weltbild? Also das, was ich NICHT glaube? Und wenn ja, ist es ein vorgefasstes? |
Selbstverstaendlich. Wenn man Gott wegradiert, und behauptet, er existiere nicht ( ich wiederhole : ich schreibe von starken Atheisten ) dann erfolgt daraus ein komplettes Weltbild, mit Multiversen, Abiogenesis, Information durch zufall, und Evolution. Das ist ein alternatives Weltbild zu einem, welches dem Gottesglauben folgt. |
|
|
Nach oben |
|
 |
Nordseekrabbe linker Autist
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 31152
Wohnort: Dresden
|
(#1514987) Verfasst am: 07.08.2010, 22:30 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Noseman hat folgendes geschrieben: | Nichtglaube an Gott ist zudem kein "vorgeefasstes Weltbild". Aber angelodingens wird zu resistent sein, das zu kapieren, darum erspare ich es mir es zu erklären. |
Glaube, dass Gott NICHT existiert, wie es sogenannte " starke Atheisten " ( strong atheists ) tun, IST ein Weltbild, und meistens ein vorgefasstes. |
Ich glaube NICHT (mehr), dass Gott existiert. Ist das jetzt ein Weltbild? Also das, was ich NICHT glaube? Und wenn ja, ist es ein vorgefasstes? |
Selbstverstaendlich. Wenn man Gott wegradiert, und behauptet, er existiere nicht ( ich wiederhole : ich schreibe von starken Atheisten ) dann erfolgt daraus ein komplettes Weltbild, mit Multiversen, Abiogenesis, Information durch zufall, und Evolution. Das ist ein alternatives Weltbild zu einem, welches dem Gottesglauben folgt. |
|
Wieso ärgerst Du Dich so? Du selber hast es doch so vorhergesehen...
_________________ Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1514992) Verfasst am: 07.08.2010, 22:34 Titel: |
|
|
MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Dann sei doch bitte konsequent und verzichte auf naturwissenschaftliche Argumente. |
tue ich das in bezug auf die Bibel ? Wer hat denn festgesetzt, dass Naturgesetze nicht gebrochen werden koennen ?
Zitat: | Denn was die Evangelien berichten, widerspricht den Erkenntnissen der Naturwissenschaft und das gilt auch rückwirkend, weil niemand annimmt, dass vor 2000 Jahre andere Naturgesetze gegolten haben. |
es geht nicht darum, dass damals andere naturgesetze galten. Es geht darum, dass sie gebrochen werden koennen.
Zitat: | Wer eine Debatte mit ihnen anfängt und führt, suggeriert, dass er sie ernst nimmt und als entscheidendes Kriterium ansieht. |
Fuer mich sind sie ein entscheidendes kriterium, und ich sehe nicht ein, warum sie keins sein sollten. Nur, weil man Wunder nicht beweisen kann ? Werden Zeugenberichte in einem Gerichtssaal nicht auch ernst genommen ?
Zitat: | Wenn du aber ehrlich wärst, müsstest du zugeben, dass es dir scheissegal ist, was Naturwissenschaft sagt, falls sie den Kernaussagen deines Glaubens widerspricht. |
Wenn die Bibel entscheidende , falsche naturwissenschaftliche Aussagen machen wuerde, zb, dass das Universum ewig waere, dass die Sonne um die Erde kreist, dann wuerde ich deren goettliche Inspiration ohne weiteres in Frage stellen.
|
|
Nach oben |
|
 |
MountainKing registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006 Beiträge: 1438
|
(#1514994) Verfasst am: 07.08.2010, 22:37 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Absolute wahrheiten muss es geben.
|
Was meinst du damit? Wir werden nie wissen ob es etwas wie eine absolute Wahrheit gibt. Es gibt Dinge, die wir als wahr annehmen müssen, weil wir sie nicht prüfen können. Du irrst allerdings in dem Punkt, dass für Atheisten Gottes Existenz eine solche Wahrheit ist, sie ist eine Schlussfolgerung.
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Vorgefasst : Herr MoechtGottnicht nimmt aus emotiven/persoehnlichen Gruenden an, Gott existiert nicht, und versucht, das eigene Weltbild so zu gestalten, dass alle Evidenzen dieser vorgefassten meinung entsprechen. Alle Evidenzen, die gegen diese ueberzeugung sprechen, werden einfach wegignoriert. Ihr zeigt doch hier alle paradebeispielmaessig, wie das funktionert, und wie man's macht!! |
Komisch nur, dass du hier der einzige bist, der subjektiv argumentiert und seine Glaubensüberzeugungen als Fakten in eine Diskussion einzubringen versucht. Aber anders kannst du natürlich nicht denken, weil es bedeuten würde, dass deine Argumente einfach zu schlecht sind oder Gott nicht in der Lage wäre, "uns" zu überzeugen und das geht natürlich nicht, Schuld ist immer der, der Gott nicht erkennen "will". Es wäre, wie schon mehrfach gesagt, für "uns" kein Problem, etwas zu skizzieren, was uns überzeugen würde. Kannst du das auch? Was würde dich von der Nichtexistenz Gottes überzeugen. Nichts. Und deswegen ist deine Position die pseudowissenschaftliche und von Vorurteilen geleitete.
_________________ Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1514995) Verfasst am: 07.08.2010, 22:37 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Zitat: | Theisten schalten ja gerne ihr Gehirn ab, und akzeptieren heilige Wahrheiten. |
das ist eine verallgemeinerung. Genau dasselbe kann man von Atheisten behaupten. |
Nein, kann man verallgemeinernd so nicht behaupten. Denk noch mal drüber nach. |
es scheint dir in dem fall spass zu machen, deine Zeit mit jemandem zu vergeuden, der sein Gehirn abschaltet. Wenn ich mal annehme, dass sich gleiches gern zu gleichem gesellt, dann sollte ich davon ausgehen, dass dies auch auf dich zutrifft ?
|
|
Nach oben |
|
 |
armer schlucker pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009 Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
(#1514996) Verfasst am: 07.08.2010, 22:38 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
zb. dass es keinen Gott braucht, um ein leben ermoeglichendes Universum zu erschaffen ? |
wer sagt denn, das es unmöglich ist, das permanent Universen aller möglicher Art entstehen und wir nur grade zufällig in einem leben, in dem Leben möglich ist? (in einem lebensfeindlichen könnten wir ja nicht drüber nachdenken)
ich stelle mir vor, das ständig Universen entstehen und vergehen, eventuell aus lebensfeindlichen sogar nach mehreren Umwandlungen und Kollapsen sogar lebensfreundliche entstehn könnten, und alles das passiert ohne einen Gott
vielleicht gibt es ja sogar Naturgesetze, die universenübergreifend gelten, also eine Art Evolution der Universen?
die Vorstellung eines persönlichen Schöpfergottes ist einfach nur eine anthropozentrische, egomanische Denkweise, die davon ausgeht, das sich alles um den Menschen drehen müßte, dabei sind wir nur ein Staubkorn in der Wüste der Möglichkeiten, und ich kann damit leben
_________________ Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1514997) Verfasst am: 07.08.2010, 22:39 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Zitat: | In meinem Weltbild, dass man als atheistisch bezeichnen kann, gibt es keine heiligen Wahrheiten | .
Das ist ein paradox. Denn dann muesste auch deine Aussage falsch sein. Absolute wahrheiten muss es geben.
|
Absolute Wahrheit =/= heilige Wahrheit. Es mag zwar absolute Wahrheiten geben, aber wer sich in Kenntnis dieser wähnt und diese vermeintlichen Wahrheiten ein für alle Mal als heilig und für alle anderen Menschen als gültig festschreiben will, ist nicht nur dumm und krank, sondern höchst gefährlich. |
ich schreibe niemandem vor, was man glauben soll. Ich bezeuge, was ich glaube, und jeder macht damit, was er will......
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1515000) Verfasst am: 07.08.2010, 22:40 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: |
Weil Du anschaulich bewiesen hast, dass man übernatürlich blöd sein kann, oder warum genau? |
nimm dich zusaemmen, und benimm dich !! Attacken an unsere Person werden sonst an den Moderator gemeldet !!
|
|
Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
(#1515002) Verfasst am: 07.08.2010, 22:42 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | knack zuerst mal diese Nuesse, bevor du den Mund so voll nehmen kannst.....
(1) Anfang des Universums
(2) Feintuning des Universums zum leben
(3) entstehung des lebens
(4) DNA ist codierte, spezifische Information
(5) Bewusstsein,denk und sprachvermoegen des Menschen
(6) Der Mensch hat ein Moralbewusstsein
(7) Zeugnisse von Menschen, welche Gott erfahren haben
(8) Die Bibel - Gottes offenbarung |
Nüsse knacken. Prima.
(1) Weiß ich nicht, (mE viel bessere Antwort als: Gott war's - denn das ist a) keine Erklärung und erzeugt b) einen Haufen anderer offener, unlösbarer Fragen.
(2) Problem: ist kein Problem.
(3) Weiß ich nicht, (vielleicht Ursuppe), ansonsten: siehe 1.
(4) 'Codiertes, spezifische Information' ist nicht hinreichend definiert. Wenn das lediglich 'Komplexitätszunahme' bedeuten soll: ist in der Natur beobachtbar. Wenn nicht: Definition, Kriterien zur Unterscheidung / Abgrenzung zu Komplexität fehlen.
(5) Siehe 1.
(6) Ergibt sich aus seinen Bedürfnissen und die wiederum aus der Evolution / Geschichte / Erkenntnissen.
(7) Problem der Unterscheidung zwischen 'echten' und 'unechten' Zeugnissen.
(8) siehe 7.
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1515008) Verfasst am: 07.08.2010, 22:46 Titel: |
|
|
Mo. hat folgendes geschrieben: |
Ich muss da gar nix knacken. Ich hab dir schonmal gesagt, dass "Gott wars" letztlich gleichbedeutend ist mit "Ich weiß es nicht". |
nee nee. Das waere das gleiche, wie wenn man dich fragt : Wieviel ist 2 x 2 ? du denkst darueber nach, und kommst zum schluss, dass es 4 ist. 4 ist jedoch die Zahl, die du als resultat um jeden Preis vermeiden moechtest ( aus welchen gruenden auch immer ), und somit sagst du : keine ahnung. weiss ich nicht. " ich weiss nicht " ist also die antwort von denen, die sich querstellen wollen, und keinen heel daraus machen, unverschaemt dumme antworten zu geben. Deswegen, wie hat die Bibel doch recht -
dieweil sie wußten, daß ein Gott ist, und haben ihn nicht gepriesen als einen Gott noch ihm gedankt, sondern sind in ihrem Dichten eitel geworden, und ihr unverständiges Herz ist verfinstert. Da sie sich für Weise hielten, sind sie zu Narren geworden
Zitat: | Für manches in der Liste gibts sogar gute Erklärungen und für den Rest kann ich gut mit "ich weiß es nicht" leben. Ist jedenfalls ehrlicher als "Gott wars". |
Nein. Das ist pure, unverschaemte heuchelei !!
|
|
Nach oben |
|
 |
armer schlucker pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009 Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
(#1515013) Verfasst am: 07.08.2010, 22:49 Titel: |
|
|
Zitat: | Nein. Das ist pure, unverschaemte heuchelei !! |
es ist pure, unverschämte Arroganz, anzunehmen, irgendwer hätte das Universum erschaffen, damit wir leben könnten
_________________ Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1515015) Verfasst am: 07.08.2010, 22:50 Titel: |
|
|
armer schlucker hat folgendes geschrieben: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
zb. dass es keinen Gott braucht, um ein leben ermoeglichendes Universum zu erschaffen ? |
wer sagt denn, das es unmöglich ist, das permanent Universen aller möglicher Art entstehen und wir nur grade zufällig in einem leben, in dem Leben möglich ist? (in einem lebensfeindlichen könnten wir ja nicht drüber nachdenken)
ich stelle mir vor, das ständig Universen entstehen und vergehen, eventuell aus lebensfeindlichen sogar nach mehreren Umwandlungen und Kollapsen sogar lebensfreundliche entstehn könnten, und alles das passiert ohne einen Gott
vielleicht gibt es ja sogar Naturgesetze, die universenübergreifend gelten, also eine Art Evolution der Universen?
die Vorstellung eines persönlichen Schöpfergottes ist einfach nur eine anthropozentrische, egomanische Denkweise, die davon ausgeht, das sich alles um den Menschen drehen müßte, dabei sind wir nur ein Staubkorn in der Wüste der Möglichkeiten, und ich kann damit leben |
ja ja.. fuer Oma's Backofen muss es einen Hersteller geben. Fuers Universum jedoch nicht.
Das ist schlimmer als David Copperfield..... halt... nein..... Criss Angel......
|
|
Nach oben |
|
 |
armer schlucker pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009 Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
(#1515023) Verfasst am: 07.08.2010, 22:59 Titel: |
|
|
Zitat: | ja ja.. fuer Oma's Backofen muss es einen Hersteller geben. Fuers Universum jedoch nicht. |
nun, vielleicht gibt es ja einen "Hersteller", aber deswegen muß das immer noch kein bewußter Akt eines persönlichen Gottes sein; ich kann mir alle möglichen Szenarien vorstellen, aber die Annahme eines Gottes ist nur eine von vielen Annahmen und als Annahme eben nicht beweisbar
ich denke noch nicht mal, das es völlig unmöglich wäre, das irgendein Wesen unser Universum geschaffen hat, aber es ist eben nur eine Möglichkeit von unendlich vielen und deswegen nicht auszuschließen, aber auch nicht grade besonders wahrscheinlich
(von dem ganzen christlichen Erlösungsquatsch und ähnlichen Ergüssen mal ganz zu schweigen, das ist einfach nur lächerlich)
_________________ Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1515025) Verfasst am: 07.08.2010, 23:00 Titel: |
|
|
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | knack zuerst mal diese Nuesse, bevor du den Mund so voll nehmen kannst.....
(1) Anfang des Universums
(2) Feintuning des Universums zum leben
(3) entstehung des lebens
(4) DNA ist codierte, spezifische Information
(5) Bewusstsein,denk und sprachvermoegen des Menschen
(6) Der Mensch hat ein Moralbewusstsein
(7) Zeugnisse von Menschen, welche Gott erfahren haben
( Die Bibel - Gottes offenbarung |
Nüsse knacken. Prima.
(1) Weiß ich nicht, (mE viel bessere Antwort als: Gott war's - denn das ist a) keine Erklärung und erzeugt b) einen Haufen anderer offener, unlösbarer Fragen.
(2) Problem: ist kein Problem.
(3) Weiß ich nicht, (vielleicht Ursuppe), ansonsten: siehe 1.
(4) 'Codiertes, spezifische Information' ist nicht hinreichend definiert. Wenn das lediglich 'Komplexitätszunahme' bedeuten soll: ist in der Natur beobachtbar. Wenn nicht: Definition, Kriterien zur Unterscheidung / Abgrenzung zu Komplexität fehlen.
(5) Siehe 1.
(6) Ergibt sich aus seinen Bedürfnissen und die wiederum aus der Evolution / Geschichte / Erkenntnissen.
(7) Problem der Unterscheidung zwischen 'echten' und 'unechten' Zeugnissen.
( siehe 7. |
Setz mal voraus, dass all dies oben zitierte, existierende, " nichts " als voraussetzung brauchte. Und jetzt frag dich, ob " nichts" in der Lage gewesen waere, durch zufall dies alles zustandezubringen.
Wenn dieses nichts, das wir als uneffiziente ursache klassifizieren koennen, als erklaerung mehr sinn macht, als Gott , als bewusster, maechtiger, intelligenter Schoepfergott, dann glaube es eben.
Fuer mich, ist dies der letzte Irrsinn !! Das sollte jedem normal intelligenten, unvoreingenommenen Menschen klar sein.....
|
|
Nach oben |
|
 |
magnusfe MASTERMISSIONATOR OF THEOLOGIK
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 3944
Wohnort: dunkler Ort :
|
(#1515026) Verfasst am: 07.08.2010, 23:01 Titel: |
|
|
nein weil die wissenschaft nicht fertig ist, keine fertigen antworten hat, sondern sie entwickelt sich weiter und die antworten werden entsprechend den neuen erkenntnissen modifiziert
eine religion braucht fertige antworten die nichtmehr verändert werden / hinterfragt werden dauernd
---
_________________ http://www.magnusfe.npage.de
Wer meine Worte klaut wird schlau
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1515030) Verfasst am: 07.08.2010, 23:02 Titel: |
|
|
armer schlucker hat folgendes geschrieben: | Zitat: | ja ja.. fuer Oma's Backofen muss es einen Hersteller geben. Fuers Universum jedoch nicht. |
nun, vielleicht gibt es ja einen "Hersteller", aber deswegen muß das immer noch kein bewußter Akt eines persönlichen Gottes sein; ich kann mir alle möglichen Szenarien vorstellen, aber die Annahme eines Gottes ist nur eine von vielen Annahmen und als Annahme eben nicht beweisbar
ich denke noch nicht mal, das es völlig unmöglich wäre, das irgendein Wesen unser Universum geschaffen hat, aber es ist eben nur eine Möglichkeit von unendlich vielen und deswegen nicht auszuschließen, aber auch nicht grade besonders wahrscheinlich
(von dem ganzen christlichen Erlösungsquatsch und ähnlichen Ergüssen mal ganz zu schweigen, das ist einfach nur lächerlich) |
es gibt nicht unendlich viele Moeglichkeiten, sondern gerade mal zwei :
Entweder hatte unser Universum eine Ursache, oder es hatte keine.
Alle Antworten kann man ins entweder - oder einordnen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1515031) Verfasst am: 07.08.2010, 23:03 Titel: |
|
|
Wenn es wirklich einen (gütigen) Gott gäbe, dann hätte er uns nicht ballancer genommen und uns dafür angelo geschickt. Sowas ist echt nicht lieb.
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1515033) Verfasst am: 07.08.2010, 23:05 Titel: |
|
|
magnusfe hat folgendes geschrieben: | nein weil die wissenschaft nicht fertig ist, keine fertigen antworten hat, sondern sie entwickelt sich weiter und die antworten werden entsprechend den neuen erkenntnissen modifiziert
eine religion braucht fertige antworten die nichtmehr verändert werden / hinterfragt werden dauernd
--- |
Die Wissenschaft kann nur das physische erforschen. Existenzfragen und metaphysisches gehoeren ins Fach Philosophie, und Religion. Es gibt kein Grund, anzunehmen, dass alles , was existiert, sich aufs physische beschraenken soll.
|
|
Nach oben |
|
 |
angeloaracaju registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.11.2007 Beiträge: 1022
|
(#1515035) Verfasst am: 07.08.2010, 23:06 Titel: |
|
|
Noseman hat folgendes geschrieben: | Wenn es wirklich einen (gütigen) Gott gäbe, dann hätte er uns nicht ballancer genommen und uns dafür angelo geschickt. Sowas ist echt nicht lieb. |
Ich versteh dich, hab sogar mitgefuehl mit dir. Ist schon leidig, wenn man soviel auf die Schlappe kriegt....
|
|
Nach oben |
|
 |
Evilbert auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003 Beiträge: 42408
|
(#1515036) Verfasst am: 07.08.2010, 23:07 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | magnusfe hat folgendes geschrieben: | nein weil die wissenschaft nicht fertig ist, keine fertigen antworten hat, sondern sie entwickelt sich weiter und die antworten werden entsprechend den neuen erkenntnissen modifiziert
eine religion braucht fertige antworten die nichtmehr verändert werden / hinterfragt werden dauernd
--- |
Die Wissenschaft kann nur das physische erforschen. Existenzfragen und metaphysisches gehoeren ins Fach Philosophie, und Religion. Es gibt kein Grund, anzunehmen, dass alles , was existiert, sich aufs physische beschraenken soll. |
Es gibt keine Möglichkeit, sich wissenschaftlich mit metaphysischem zu befassen.
Und Religion ist keine Wissenschaft.
|
|
Nach oben |
|
 |
MountainKing registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006 Beiträge: 1438
|
(#1515039) Verfasst am: 07.08.2010, 23:10 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | MountainKing hat folgendes geschrieben: |
Dann sei doch bitte konsequent und verzichte auf naturwissenschaftliche Argumente. |
tue ich das in bezug auf die Bibel ? Wer hat denn festgesetzt, dass Naturgesetze nicht gebrochen werden koennen ? |
Super, dann kann ja auch "Alles, was beginnt, zu existieren, muss eine Ursache haben." gebrochen werden, oder?
Ach, ich vergaß, , wenn Jesus Wunder tut, können Naturgesetze gebrochen werden, während die angeblichen Gesetze, aus denen du die Existenz Gottes ableitest, natürlich absolut gelten. Merkst du eigentlich wirklich nicht, wie du deine Standards wechselst, wie es dir in den Kram passt?
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
es geht nicht darum, dass damals andere naturgesetze galten. Es geht darum, dass sie gebrochen werden koennen. |
Dann sind es keine Naturgesetze. Würdest du dem Augenzeugenbericht eines mittelalterlichen Alchemisten und seinen Zuschauern glauben, laut dem er Blei in Gold verwandelt hat? Schließlich können Naturgesetze ja gebrochen werden. Was spricht dann noch mal gegen Alien-Entführungen?
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Nur, weil man Wunder nicht beweisen kann ? Werden Zeugenberichte in einem Gerichtssaal nicht auch ernst genommen ? |
Werden Berichten eines Zeugen ernst genommen, die sagen, dass der Mörder nach der Tat übers Wasser weggelaufen ist und dem Opfer der abgeschnittene Kopf wieder anwuchs?
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Wenn die Bibel entscheidende , falsche naturwissenschaftliche Aussagen machen wuerde, zb, dass das Universum ewig waere, dass die Sonne um die Erde kreist, dann wuerde ich deren goettliche Inspiration ohne weiteres in Frage stellen. |
Dass Menschen nicht mit den Tieren verwandt sind wäre zum Beispiel naturwissenschaftlich falsch. In der Bibel steht aber auch nicht, dass die Erde sich um die Sonne dreht, andererseits gibt es aber durchaus eine ganze Reihe von Stellen, die das Gegenteil suggerieren und bis heute gibt es jüdische und christliche Gruppen die deswegen ein heliozentrisches Weltbild ablehnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_geocentrism
Ich kenne auch deine Entgegnung darauf, die erneut zeigen wird, dass du nach Bedarf die Maßstäbe wechselst. Diese Passagen sind alle nicht wörtlich gemeint oder wissenschaftlich, sondern eher poetische Beschreibungen eines Wunders. Im Gegensatz natürlich zu "Im Anfang war das Wort...", dort steckt in einem einzigen griechischen Wort gleich ein ganzes kosmologisches Konzept Gottes.
_________________ Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
Nach oben |
|
 |
(none) nicht vorhanden
Anmeldungsdatum: 21.05.2010 Beiträge: 252
|
(#1515042) Verfasst am: 07.08.2010, 23:14 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
ach , was du nicht so alles sagst. Welche denn ? und warum sollen diese unnuetze sein ?
|
Allwissenheit, Allmächtigkeit, Allgüte, Persönlichkeit, Intelligenz, freier Wille, ... Sie haben schlicht keinen Nutzen. Er muss nur vor dem universum existiert haben und die Fähigkeit haben, dieses zu erschaffen, alles andere ist Wunschdenken.
Zitat: |
Zitat: |
Das hat AlexJ schon getan:
1) X existierte vor Zeit und Raum
2) X hat das Universum erschaffen
Ende
|
und wie kommst du darauf ? und welche eigenschaften muss dieses X deiner meinung nach haben ? rein logisch von den gegebenheiten schlussfolgernd ?
|
AlexJ hat X eingeführt, das musst du ihn fragen. Und die Eigenschaften habe ich in meinem letzten Post genannt: X muss vor Zeit und Raum existiert und das Universum erschaffen haben, mehr Eigenschaften braucht es nicht.
Zitat: |
Zitat: |
Ich halte sie so lange für die plausibelste Erklärung, bis jemand sie falsifiziert oder eine bessere Erklärung findet.
|
Ach so!! Siehste. In bezug auf Makro-evolution geht es darum , eine bessere erklaerung zu finden.
In bezug auf Gott jedoch, ist dieser nur akzeptabel, wenn man ihn beweisen kann.....
das war genau die antwort, die ich hoeren wollte.....
|
Weil es unsinnig ist, etwas völlig Unplausibles anzunehmen, nur weil man noch keine bessere Erklärung hat. Natürlich lässt sich für jede Frage, die du mit "Gott" beantwortest, eine Antwort finden, die weniger unplausibel ist. Aber im Zweifelsfall ist mir "ich weiß es (noch) nicht" lieber, als einfach die am wenigsten unplausible Antwort zu nehmen und daran zu glauben.
Zitat: |
Welche banale Antwort !! Faellt dir nicht auf, wir irrational deine position ist ? Ich wuerde mich an deiner Stelle mal fragen : bist du ueberhaupt ehrlich zu dir selbst ? Also mir kommen da echt schwere bedenken und zweifel auf..... |
Ja, ich bin ehrlich zu mir selbst. Und ich finde, meine Antwort passte durchaus zu deiner Aussage. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass "Gott" für all das verantwortlich ist. Immer dasselbe: "Wir verstehen es zurzeit noch nicht, also muss es Gott gewesen sein". Dass ein Teil der Aussagen ohnehin falsch war, wurde bereits behandelt.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#1515044) Verfasst am: 07.08.2010, 23:15 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Ist schon leidig, wenn man soviel auf die Schlappe kriegt.... |
Das kannst Du selber ändern. Mach den Computer aus und denke darüber nach, was in Deinem Leben derart falsch gelaufen ist.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
MountainKing registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006 Beiträge: 1438
|
(#1515045) Verfasst am: 07.08.2010, 23:15 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Die Wissenschaft kann nur das physische erforschen. Existenzfragen und metaphysisches gehoeren ins Fach Philosophie, und Religion. Es gibt kein Grund, anzunehmen, dass alles , was existiert, sich aufs physische beschraenken soll. |
Und welchen Grund gibt es, anzunehmen, dass Religion etwas über diesen Bereich aussagen kann? Auch toll, dass du deine früheren Behauptungen einfach wiederholst, nachdem du die kritischen Nachfragen dazu nicht beantworten konntest.
_________________ Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
Nach oben |
|
 |
armer schlucker pleite
Anmeldungsdatum: 09.01.2009 Beiträge: 1233
Wohnort: wo die Hosen Husen haßen und die Hasen Hosen haßen
|
(#1515047) Verfasst am: 07.08.2010, 23:21 Titel: |
|
|
Zitat: | Es gibt kein Grund, anzunehmen, dass alles , was existiert, sich aufs physische beschraenken soll. |
alles, was existiert, kann nur physischer Natur sein, sonst würde es nicht existieren
Existieren=physisch vorhanden sein
wie soll etwas "nichtphysisch" existieren können? das ist Deine Wunschdenke, weiter nichts
_________________ Proletarier aller Länder, macht Schluß!
----------------------------------------------------------------
Die Philosophen haben die Welt verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verschonen!
|
|
Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
(#1515051) Verfasst am: 07.08.2010, 23:26 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Setz mal voraus, dass all dies oben zitierte, existierende, " nichts " als voraussetzung brauchte. Und jetzt frag dich, ob " nichts" in der Lage gewesen waere, durch zufall dies alles zustandezubringen. |
Nun, nicht alles ist dabei Zufall. Es gibt Naturgesetze, Evolution, Notwendigkeiten, Abhängigkeiten.
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Wenn dieses nichts, das wir als uneffiziente ursache klassifizieren koennen, als erklaerung mehr sinn macht, als Gott , als bewusster, maechtiger, intelligenter Schoepfergott, dann glaube es eben. |
Ja, in der Tat, folgendes glaube ich: es ergibt mE fantastrilliarden-mal mehr Sinn, zuzugeben, dass man etwas nicht weiß, als eine inkonsistente Pseudo-Erklärung zu akzeptieren.
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Fuer mich, ist dies der letzte Irrsinn !! Das sollte jedem normal intelligenten, unvoreingenommenen Menschen klar sein..... |
Nun, der eine sieht es dann wohl so und der andere so. Damit muss man wohl leben.
Und was für Dich der 'letzte Irrsinn' ist, ist einfach nur irrelevant. So ganz ohne Argumente. Da könnte das ja auch ebenso gut für dich die 'großartigste Erkenntnis' sein. Spielt keine Rolle, kann man ja nicht unterscheiden. Sag' doch lieber gleich, wie es eigentlich ist: 'ich mag das nicht, weil ich es nicht mag' und das isso. Da würde ich ja auch dann gar nichts gegen sagen.
Für mich ist ja übrigens was anderes Irrsinn. Zum Beispiel Behauptungen folgender Art: 'Dies ist echte Offenbarung, jene aber nicht.' 'Warum?' 'Weil ich das sage.' Es ist mE Irrsinn, wenn jemand meint, ein reines 'isso' sei ein Argument. Denn das ist es nun mal schlicht nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Mo. over and out
Anmeldungsdatum: 30.11.2007 Beiträge: 12690
|
(#1515055) Verfasst am: 07.08.2010, 23:32 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: | Mo. hat folgendes geschrieben: |
Ich muss da gar nix knacken. Ich hab dir schonmal gesagt, dass "Gott wars" letztlich gleichbedeutend ist mit "Ich weiß es nicht". |
nee nee. Das waere das gleiche, wie wenn man dich fragt : Wieviel ist 2 x 2 ? du denkst darueber nach, und kommst zum schluss, dass es 4 ist. 4 ist jedoch die Zahl, die du als resultat um jeden Preis vermeiden moechtest ( aus welchen gruenden auch immer ), und somit sagst du : keine ahnung. weiss ich nicht. " ich weiss nicht " ist also die antwort von denen, die sich querstellen wollen, und keinen heel daraus machen, unverschaemt dumme antworten zu geben. |
Die Aufgabe, um die es hier geht, ist aber nicht 2x2, sondern 2 x X oder Xmal X. Und während ich sage, ich weiß die Antwort nicht, denkst du dir irgendein Ergebnis aus und behuptest, die Antwort wäre 4. Und wenn man dich fragt, wie du zu dem Ergebnis kommst, wo X doch nicht bekannt ist, sagst du, X=2, weil ja das Ergebnis 4 ist.
Denn was du nicht kapierst, ist, dass mein Ausgangspunkt eben nicht die Behauptung "es gibt keinen Gott" ist, sondern das mein Ausgangspunkt der Glaube an (d)einen Gott war und "ich glaube nicht, dass es (d)einen Gott gibt" eine Schlussfolgerung ist.
Zitat: | Zitat: | Für manches in der Liste gibts sogar gute Erklärungen und für den Rest kann ich gut mit "ich weiß es nicht" leben. Ist jedenfalls ehrlicher als "Gott wars". |
Nein. Das ist pure, unverschaemte heuchelei !! |
Wenn ich ehrlich sage was ich nicht weiß, ist das Heuchelei? Und auch noch pure, unverschämte?
Na, wenn das dem gottgegebenen moralischen Koordinatensystem entspricht, dann gute Nacht.
|
|
Nach oben |
|
 |
MountainKing registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006 Beiträge: 1438
|
(#1515058) Verfasst am: 07.08.2010, 23:34 Titel: |
|
|
Und überhaupt, was heisst hier "Religion und Philosophie"? Als guter Christ sollte man Philosophie ablehnen:
Zitat: | Sehet zu, daß euch niemand beraube durch die Philosophie und lose Verführung nach der Menschen Lehre und nach der Welt Satzungen, und nicht nach Christo. |
Kolosser 2,8
_________________ Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
Nach oben |
|
 |
MountainKing registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006 Beiträge: 1438
|
(#1515062) Verfasst am: 07.08.2010, 23:45 Titel: |
|
|
angeloaracaju hat folgendes geschrieben: |
Nein. Das ist pure, unverschaemte heuchelei !! |
Langsam gleitest du in einen arg beleidigenden Tonfall ab. Es ist, wie schon vorher beschrieben, für dich die einzige Möglichkeit, dass auch Atheisten eigentlich wissen, dass es Gott gibt, ihn aber aus Boshaftigkeit und Egoismus trotzdem ablehnen. War für mich auch lange die einzige Erklärung. Sinn macht sie trotzdem gar nicht. Wie blöd müsste man sein, wenn man insgeheim tatsächlich glaubt, die Entscheidung für Gott führt in eine glückselige Ewigkeit, während einen die Entscheidung dagegen in einer gräßliche Hölle landen ließe, wenn man quasi alles, was du glaubst, eigentlich auch für richtig hält und trotzdem Atheist ist? Nein, das ist dein persönliches Luftschloss, mit dem du die Richtigkeit deiner Argumente und die Güte Gottes glaubst aufrechterhalten zu können.
_________________ Daß starke Blähungen auftreten, rührt davon her, dass der Astralleib noch nicht vollständig in die Darmorganisation eingegliedert ist. (Rudolf Steiner)
|
|
Nach oben |
|
 |
|